дело № 1-283/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 июня 2012 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

подсудимого Косенова М.В.,

защитника Каргина В.К., представившего удостоверение [Номер обезличен] и ордер [Номер обезличен],

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Косенова М.В., [Данные изъяты] ранее судимого:

1). 17.02.2004 года Ленинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

2). 30.04.2004 года Ленинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.213 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

3). 06.06.2006 года Ленинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.74, ст.70 УК РФ ( приговора от 17.04.2004 года и от 30.04.2004 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.09.2009 года условно досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.09.2009 года на 1 год 8 месяцев 24 дня,

4). 02.04.2010 года мировым судьей судебного участка №2 Тисульского района Кемеровской области по ч.1 ст.260 УК РФ, ст. 79, ст.70 УК РФ (приговор от 06.06.2006 года) к 2 годам лишения свободы. Освобожден 08.12.2011 года условно досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.12.2011 года на 03 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косенов М.В. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 26.03.2012 года около 17 часов 00 минут, Косенов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: [Адрес обезличен] действуя умышленно, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил, взяв со стула в комнате, сотовый телефон, марки «SAMSUNG» модели «GT-B5722», идентификационный номер [Номер обезличен], в кожаном чехле, принадлежащий ФИО1 После чего, Косенов М.В. осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, но игнорируя данное обстоятельство, не реагируя на требование последнего вернуть телефон, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Косенов М.В. открыто похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «GT-B5722», идентификационный номер [Номер обезличен], стоимостью (сумма обезличена) и кожаный чехол для телефона стоимостью (сумма обезличена), принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму (сумма обезличена).

Подсудимый Косенов М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Каргин В.К. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд находит обвинение в открытом хищении чужого имущества (грабеж), с которым согласился подсудимый Косенов М.В., обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Косенова М.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Косеновым М.В. относится к категории средней тяжести.

Косенов М.В. занят общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, проживает в семье.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством является – рецидив преступлений. Суд назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Косенова М.В. ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.

Суд с учетом личности подсудимого не находит оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы поскольку такое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что в период условно – досрочного освобождения подсудимый Косенов М.В. совершил преступление средней тяжести, с учетом личности подсудимого, суд считает, что условно – досочное освобождение, назначенное Косенову М.В. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тисульского района Кемеровской области от 02.04.2010 года возможно сохранить.

Суд назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО1, который признан гражданским истцом о взыскании суммы причиненного ущерба в размере (сумма обезличена) (л.д.23), в судебное заседание истец не явился, государственный обвинитель настаивала на рассмотрении иска. Подсудимый Косенов М.В. иск признал. При таких обстоятельствах иск исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Косенова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и работы без согласования специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по графику установленному УИИ.

Мер пресечения Косенову М.В. до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Косенова М.В. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере (сумма обезличена).

Вещественные доказательства: копии товарного чека, гарантийного талона, отрывного талона – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий