ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово,

в составе председательствующего судьи: Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Родиной Е.Б.

и адвоката: Чуньковой В.П.

при секретаре: Шеркуновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «01» июня 2012 года

уголовное дело в отношении: Гофмана Д.К., ранее судимого:

- 15.09.2005г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ с прим. ч.3 ст. 69 УК РФ к 2г. 7мес. л./св. в ИК строгого режима,

- 21.02.2007г. освобожден УДО по постановлению Юргинского гор. суда Кемеровской области от 19.02.2007г. с заменой неотбытого срока на исправ. работы сроком на 1г. 24дня,

- 12.10.2007г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с прим. ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ – приговор от 15.09.2005г. к 3г. 5мес. л./св. в ИК особого режима,

- 28.11.2007г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с прим. ч.5 ст. 69 УК РФ – приговор от 12.10.2007г. к 4г. 2мес. л./св. в ИК особого режима,

- 02.09.2011г. освобожден по отбытию наказания из УН-1612/29 г. Кемерово,

- 26.12.2011г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2г. л./св. в ИК особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гофман Д.К. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

08.09.2011 года около 10-00 часов, Гофман Д.К., с целью тайного хищения чужого имущества, связанного с незаконным проникновением в жилище, разбив окно в квартире № [Номер обезличен] на первом этаже дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] г. Кемерово, через разбитое окно, незаконно проник в указанную квартиру, то есть в жилище, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, собрал в мешок, не представляющий материальной ценности, имущество, принадлежащее ФИО6:

- набор стеклянных бокалов «Luminarc», в количестве 6 штук, общей стоимостью [Данные изъяты] рублей;

- набор стеклянных бокалов «Bistro», в количестве 6 штук, общей стоимостью [Данные изъяты] рублей,

- блендер «Braun M 390» в корпусе белого цвета, стоимостью [Данные изъяты] рублей,

- тостер «Tefal Delfini», в корпусе белого цвета, стоимостью [Данные изъяты] рублей,

- плащ кожаный, стоимостью [Данные изъяты] рублей, приготовив, таким образом, указанное имущество на общую сумму [Данные изъяты] рублей к дальнейшему хищению, чем причинил бы ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму [Данные изъяты] рублей.

Однако довести свой преступный умысел до конца Гофман Д.К. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в этот момент был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

Подсудимый Гофман Д.К. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что показания потерпевшей он не оспаривает, входить в квартиру без ее разрешения он не имел права. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается пояснениями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что она по переписке познакомилась с Гофман, который отбывал наказание в местах лишения свободы.

После освобождения из мест лишения свободы Гофман Д.К. приехал к ней и находился у нее дома двое суток. Она попросила его уехать, поскольку не желала строить с ним отношения.

08 сентября 2011 года, утром она дала Гофману Д.К. деньги, для того, чтобы он уехал к себе домой [Адрес обезличен]. После чего он ушел, а она поехала на работу. Возвращаться к ней в квартиру она Гофману Д.К. запретила. Ключей от ее квартиры у него не было.

08.09.2011 года, около 11.00 часов ей сообщили, что в ее квартире разбиты окна, в квартиру кто-то проник и пытался совершить кражу.

Вернувшись домой, она обнаружила, что окно в квартире разбито, в квартире находятся сотрудники полиции и Гофман Д.К.. Принадлежащие ей вещи были сложены в мешок, находились на территории соседки, так как у них коммунальная квартира, а Гофман Д.К. пояснял ей, что не знает, для чего он похитил ее вещи.

У нее было похищено: набор стеклянных бокалов 6 штук, стоимостью [Данные изъяты] рублей; второй набор стеклянных бокалов 6 штук, стоимостью [Данные изъяты] рублей, блендер «Braun» - стоимостью [Данные изъяты] рублей, тостер «Tefal», стоимостью [Данные изъяты] рублей, плащ кожаный, стоимостью [Данные изъяты] рублей, всего на сумму [Данные изъяты] рублей. Все похищенное ей возвращено, наказание на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7 \л.д. 22-23\ пояснила, что 08.09.2011 года, на площадке подъезда у квартиры [Номер обезличен] она увидела сотрудников полиции. Она зашла вместе с ними в квартиру [Номер обезличен], где увидела ранее не знакомого ей мужчину, он находился в комнате напротив входной двери. В данной квартире постоянно проживает мать и дочь, мужчин никогда не бывает. В другой комнате она увидела мешок, при осмотре которого сотрудниками полиции было обнаружено: два набора бокалов, ручной блендер, тостер, черный кожаный плащ. Створки шкафа были открыты.

Свидетель ФИО8 \л.д. 24-26, 76\ пояснил, что он работает инспектором в УМВД РФ по г. Кемерово.

08.09.2011 года в 10 часов 38 минут поступил сигнал, о том, что по адресу: г. Кемерово, [Адрес обезличен] в квартиру через окно проникает посторонний мужчина. На месте гр. ФИО9 указал на дом [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] и на окно квартиры, расположенное на 1 этаже, пояснив, что неизвестный ему мужчина разбил окно и проник внутрь квартиры, а другой мужчина помог ему забраться в квартиру и ушел в неизвестном направлении. Так же ФИО9 пояснил, что до этого мужчина, который проник в квартиру подходил к нему, и говорил, что хочет «вставить» квартиру, на что ФИО9 отказал ему в помощи.

Он постучал в дверь квартиры, дверь никто не открывал. Тогда он и водитель экипажа ФИО10 через разбитое окно взобрались в квартиру, где в одной из комнат на диване лежал Гофман Д.К., который пояснил, что находится в гостях у знакомой женщины. Соседи пояснили, что данного мужчину не знают. Позже приехала хозяйка квартиры, стала искать похищенные вещи, которые впоследствии обнаружила в коридоре в мешке. В мешке находилось: кожаный плащ, бокалы, блендер, тостер.

Свидетель ФИО10 \л.д. 27-29\ пояснил, что он работает полицейским-водителем в УМВД РФ по г. Кемерово.

08.09.2011 года в 10 часов 38 минут поступил сигнал, о том, что по адресу: г. Кемерово, [Адрес обезличен] в квартиру через окно проникает посторонний мужчина. Приехав на место, находящийся там гр. ФИО9 указал на дом [Номер обезличен] по [Адрес обезличен], а на окно квартиры, расположенное на 1 этаже и пояснил, что неизвестный ему мужчина через окно проник внутрь жилища. Дверь в квартиру никто не открывал, тогда он напарник ФИО8 через разбитое окно забрались в квартиру, где в одной из комнат на диване лежал Гофман Д.К., который пояснил, что находится в гостях у знакомой женщины. Соседи пояснили, что данного мужчину не знают. Позже приехала хозяйка квартиры, обнаружила кражу ее вещей, стала их искать, нашла вещи, сложенными в мешок, находящимися в коридоре. В мешке обнаружено: кожаный плащ, бокалы, блендер, тостер.

Свидетель ФИО9 \л.д. 54-55\ пояснил, что 08.09.2011 года в утреннее время он и ФИО11 находились у дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] г. Кемерово. К ним подошли двое ранее не известных парней, один из которых сказал, что хочет « вставить» квартиру, он подумал, что парни шутят, затем парни ушли в сторону дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен]. Через некоторое время он услышал звон разбивающегося стекла, увидел, как вышеуказанные парни находятся у квартиры, расположенной на 1 этаже дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] г. Кемерово, один из парней залезает в разбитую оконную раму, а второй его подсаживает. Парень, который подсаживал второго парня, сразу ушел, а он – ФИО9, вызвал сотрудников полиции, через несколько минут, приехали сотрудники полиции и задержали парня в квартире.

Свидетель ФИО12 \л.д. 77-79\ пояснила, что 03.09.2011 года Гофман Д.К. освободился из мест лишения свободы и приехал к ним в гости по приглашению ее матери ФИО6

Он попросил потерпевшую у них пожить, но они ответили отказом.

03.09.2011 Гофман Д.К. остался у них ночевать, а на утро он вместе с мамой ушел от них. Ей известно то, что мама попросила его не приходить больше к ним, она дала ему денег на дорогу домой [Адрес обезличен], чтобы он больше не появлялся.

07.09.2011 года ее дома не было, вечером ей позвонила мама, которая была не довольна и сообщила, что к ним вновь пришел Гофман Д.К., просил остаться у них на ночь. Затем она узнала, что Гофман Д.К. оставался у них ночевать, но ФИО6 настоятельно просила его больше их не беспокоить.

08.09.2011 года мама поехала на работу, Гофман Д.К. ушел от них вместе с ней. Утром ей позвонили и сказали, что в их квартире разбили окно и проникли в квартиру. Когда она подъехала к дому, то увидела, как сотрудники полиции выводят Гофмана Д.К. из подъезда. Она зашла в квартиру, ее мама была дома, в ее комнате было разбито окно, общий порядок нарушен. Мама ей рассказала о том, что к ним, проник Гофман Д.К. и пытался похитить вещи, которые стояли упакованные в мешок. Гофмана Д.К. одного дома они никогда не оставляли, ключи от квартиры не давали.

Свидетель ФИО13 \л.д. 94-96\ пояснила, что 08.09.2011 года, около 10-30 часов она выходила из дома, двери соседей ФИО6 и ФИО12 были закрыты. У них две двери, одна основная дверь с подъезда, через которую могут выходить только ФИО6 и ФИО12, и вторая дверь, ведущая к ним в комнаты из общего коридора, тоже была закрыта. Войти в их комнаты никто из соседей не может, ключи имеются только у них. Около 11-20 часов она вернулась и увидела, что входная дверь открыта, услышала мужские разговоры и голос ФИО6. Войдя в помещение комнаты ФИО6, она увидела сотрудников полиции, ФИО6 и парня, который находился на диване. ФИО6 ей пояснила, что окно их комнаты разбили и видимо хотели совершить хищение. В коридоре она увидела мешок с вещами, на мешок был накинут кожаный плащ, который принадлежал ФИО6. ФИО6 пояснила, что в мешке находятся принадлежащие ей вещи.

Свидетель ФИО11 \л.д. 109-110\ пояснил, что 08.09.2011 года, в утреннее время он и ФИО9 находились у дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] г. Кемерово. К ним подошли двое ранее не известных парней, один из которых сказал, что хочет совершить «вставить» квартиру, после чего парни ушли в сторону дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен]. Через некоторое время услышали звон разбивающегося стекла, он увидел, как вышеуказанные парни находятся у квартиры, расположенной на 1 этаже дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] г. Кемерово, один из парней залезает в разбитую оконную раму, а второй его подсаживает. Парень, который подсаживал второго парня, сразу ушел, увидев происходящее, ФИО9 вызвал сотрудников полиции, через несколько минут приехали сотрудники полиции и задержали парня в квартире.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом.

Протоколом \л.д. 4\ установлен факт обращения ФИО6 в правоохранительные органы по факту незаконного проникновения в ее квартиру и покушением на хищение ее имущества.

Протоколом осмотра места происшествия \л.д. 5-11\ установлено место совершения преступления. Установлено, что в одной из комнат разбито окно, осколки с внутренней и внешней стороны. В коридоре обнаружен мешок, сверху на котором плащ кожаный, в мешке следующее имущество: набор бокалов «Luminarc», набор бокалов «Bistro», блендер «Braun M 390», тостер «Tefal Delfini».

Заключением эксперта \л.д. 60-61\ установлено, что на представленных дактилоскопических пленках перекопировано два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Следы рук, перекопированные на 1, 2, 3, 4, 5, 6 дактилоскопические пленки, для идентификации личности не при годны.

Два следа пальцев рук, перекопированные на 7 дактилоскопическую пленку, оставлены мизинцем и безымянным пальцами правой руки гр. ФИО6.

Протоколом выемки \л.д. 84-85\ установлен факт выемки у потерпевшей ФИО6 набора стеклянных бокалов высоких, набора стеклянных бокалов низких, блендера «Braun», тостера «Tefal», плаща кожаного. Перед началом, в ходе, либо по окончании выемки от участвующих лиц заявлений не поступило.

Протоколом осмотра \л.д. 86-87\ осмотрены: набор стеклянных бокалов «Luminarc», набор стеклянных бокалов «Bistro», блендер «Braun M 390», тостер «Tefal Delfini», плащ кожаный, изъятые у потерпевшей ФИО6. Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра от участвующих лиц заявлений не поступило.

Постановлением \л.д. 92\ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщено: набор стеклянных бокалов «Luminarc», набор стеклянных бокалов «Bistro», блендер «Braun M 390», тостер «Tefal Delfini», плащ кожаный.

Протоколом опознания \л.д. 100-104\ установлен факт опознания ФИО9 Гофмана Д.К. как парня, который 08.09.2011 года в утреннее время говорил ему, что хочет совершить хищение из квартиры, а впоследствии, через разбитое окно проник в квартиру, расположенную на 1 этаже дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] г. Кемерово.

Справкой \л.д. 137\ установлена стоимость имущества, которое пытались похитить у ФИО6.

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательные, согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом. Суд не находит оснований у потерпевшей, свидетелей оговаривать подсудимого.

Оценивая протоколы осмотра, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Так, факт проникновения в квартиру потерпевшей ФИО6 подтверждается пояснениями свидетелей ФИО9 и ФИО11, которые слышали звук разбивающегося стекла в окне квартиры потерпевшей и видели, как неизвестный парень подсаживает Гофмана, который проник в квартиру ФИО6

Установлено, что доступ в квартиру потерпевшей для Гофман был запрещен, что подтверждается пояснениями потерпевшей ФИО6, свидетелем ФИО12, не доверять которым у суда нет оснований.

Факт хищения имущества ФИО6 подсудимым Гофман у суда сомнений не вызывает, поскольку сам Гофман вину в судебном заседании признал полностью, не оспаривал пояснения ФИО6

Кроме того, сразу после совершения преступления, после сообщения ФИО9, Гофман был застигнут на месте преступления сотрудниками полиции, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11.

Вина Гофман в совершении хищения имущества потерпевшей подтверждается протоколом опознания, в результате которого ФИО9 опознал Гофман, как лицо, проникшее в квартиру потерпевшей через разбитое стекло, который впоследствии был задержан сотрудниками полиции за покушение на кражу.

Суд квалифицирует действия Гофмана Д.К. по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку Гофман Д.К. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в квартиру потерпевшей, откуда пытался похитить имущество, не принадлежащее ему на праве личной собственности.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характеризующие данные, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений, и назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, дополнительного наказания суд не находит.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.12.2011 года и назначает наказание подсудимому Гофману Д.К. в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В связи с тем, что суд перешел на общий порядок рассмотрения дела по обстоятельствам, не зависящим от воли обвиняемого, то суд назначает наказание в переделах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307 – 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гофмана Д.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию, частично сложить наказание по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.12.2011 года и окончательно назначить наказание Гофману Д.К. в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Гофману Д.К. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставить до вступления приговора суда в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания Гофману Д.К. исчислять с 1.06.2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время заключения его под стражу с 12.11.2011 года по 31.05.2012 года.

Вещественные доказательства: плащ кожаный, два набора бокалов, тостер «Tefal Delfini», блендер «Braun M 390» - передать потерпевшей ФИО6.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии жалобы.

Судья: