Дело № 1-45/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «04» сентября 2012 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,

с участием государственного обвинителя Родиной Е.Б., помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово,

подсудимого Айкина М.А.,

защитника Чуньковой В.П., адвоката Коллегии адвокатов № 4 Рудничного района г.Кемерово, представившей удостоверение № 552 от 18.12.2002 года и ордер № 1681 от 21.11.2011 года,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Айкина М.А., [Данные изъяты], ранее судимого:

1)          28.06.2011г. Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Айкин М.А. совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

07.09.2011г. около 18 час. 00 мин. Айкин М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома [Адрес обезличен] вместе со знакомой ФИО1, увидев в руках у последней электронное радио, решил его похитить для личного пользования. С этой целью Айкин М.А. умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, выхватил из руки ФИО1 ее электронное радио [Данные изъяты], стоимостью [Данные изъяты], и, не реагируя на просьбы ФИО1, понявшей противоправный характер его действий, вернуть радио, с похищенным радио с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил электронное радио [Данные изъяты], принадлежащие ФИО1.

Обратив похищенное в свою пользу, Айкин М.А. причинил ФИО1 ущерб на сумму [Данные изъяты].

Подсудимый Айкин М.А. виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания. Айкин М.А. не оспаривает предъявленное ему обвинение, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитником, также подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Родина Е.Б. не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого Айкина М.А. без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Айкина М.А. адвокат Чунькова В.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, ущерб ей возмещен, на строгом наказании подсудимому не настаивает (л.д.89).

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Айкина М.А. без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в ходе дознания ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Айкина М.А. по преступлению от 07.09.2011г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции от 07.03.2011, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Суд находит обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый Айкин М.А., обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом применению подлежит редакция части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, действующая на момент совершения Айкиным М.А. преступления 07.09.2011г., поскольку последующая редакция Уголовного кодекса РФ не улучшает положение подсудимого Айкина М.А.

При назначении наказания подсудимому Айкину М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого: Айкин М.А. не имеет постоянного места жительства, участковым инспектором полиции по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Айкина М.А. суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Айкина М.А. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого Айкина М.А., сложившуюся жизненную ситуацию. Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Айкина М.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и поэтому суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

При назначении наказания подсудимому Айкину М.А. суд учитывает необходимость влияния наказания, назначаемого за данное преступление, на исправление подсудимого Айкина М.А., на условия жизни его семьи и считает, что наказание Айкину М.А. следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Другие виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого Айкина М.А.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого Айкина М.А., а также учитывая наличие установленного в судебном заседании смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явку с повинной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Айкину М.А. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

28.06.2011г. Айкин М.А. осужден Рудничным районным судом г.Кемерово по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Айкина М.А., а также то обстоятельство что, согласно сообщению начальника филиала по Рудничному району г.Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области от 07.12.2011г., условно осужденный Айкин М.А. состоит на учете, при этом о неисполнении либо о ненадлежащем исполнении возложенных приговором суда от 28.06.2011г. обязанностей сведений не имеется (л.д.62), считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить подсудимому Айкину М.А. условное осуждение, назначенное по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.06.2011г., исполняя указанный приговор самостоятельно.

Решая вопрос о назначении наказания в отношении Айкина М.А., учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие явки с повинной, то, что подсудимый признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного, а также учитывая состояние здоровья подсудимого Айкина М.А. и сложившуюся жизненную ситуацию, суд считает, что исправление подсудимого Айкина М.А. возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем считает, что наказание Айкину М.А. возможного назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба потерпевшей, поскольку ни в период дознания, ни в судебном заседании потерпевшая ФИО1 не заявила исковых требований к Айкину М.А.

Что касается вещественных доказательств, то радио [Данные изъяты] следует считать переданным потерпевшей ФИО1.

Что касается процессуальных издержек по уголовному делу, то адвокату Чуньковой В.П. произведена оплата в размере [Данные изъяты] за участие адвоката в период дознания по уголовному делу по защите интересов подсудимого Айкина М.А. на основании постановления дознавателя от 09.12.2011г. (л.д.67). В связи с рассмотрением дела в особом порядке, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого Айкина М.А. и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Айкина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции от 07.03.2011г., и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить наказание по этому закону в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Айкина М.А. на период испытательного срока следующие обязанности: явиться и встать на учет в специализированный орган в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Айкину М.А. оставить прежней – в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.06.2011г. в отношении Айкина М.А. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, в размере [Данные изъяты] отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: радио [Данные изъяты] считать переданным потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Айкин М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: (подпись)