Дело №11-1/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Соколова Л.П.
при секретаре Николаевой Ю.А.
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Кемерово
15 декабря 2010 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Акимова А.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 01.06.2009 г. по делу по иску Таштагольского ГРОВД к Акимову А.М. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Таштагольский ГРОВД обратился в мировой суд с иском к Акимову A.M. о взыскании причиненного ущерба в сумме [Данные изъяты], мотивируя требования тем, что 09.07.2006 г. на [Данные изъяты] км автодороги [Данные изъяты] автомобиль [Данные изъяты] под управлением Акимова A.M. во время резкого торможения вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение прицепа с патрульным автомобилем [Данные изъяты], принадлежащего Таштагольскому ГРОВД, повреждения автомобилю причинены на сумму [Данные изъяты], остаточная стоимость автомобиля составила [Данные изъяты]. Виновным в ДТП был признан Акимов A.M. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Таштагольскому ГРОВД возмещена сумма [Данные изъяты]. Ущерб в размере [Данные изъяты] Таштагольский ГРОВД просил взыскать с Акимова A.M.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово от 01.06.2009 г. по делу по иску Таштагольского ГРОВД к Акимову A.M. о взыскании ущерба постановлено: взыскать с Акимова А.М. в пользу Таштагольского ГРОВД причиненный ущерб в размере [Данные изъяты], в доход государства государственную пошлину [Данные изъяты]. Обязать Таштагольское ГРОВД передать Акимову A.M. уцелевшие и поврежденные детали комплектации автомобиля [Данные изъяты], принадлежащего Таштагольскому ГРОВД.
Обратившись в суд с названной жалобой, Акимов A.M. просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что 10.07.2006 г. в 20 часов 50 минут на [Данные изъяты] км автодороги [Данные изъяты] действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, где он, управляя автомобилем [Данные изъяты], в условиях дождя и сырого асфальта, не справился с управлением, машину и прицеп занесло, в результате своим автомобилем зацепил три автомобиля: левым передним крылом автомобиль Таштагольского ГРОВД, правым задним крылом два впереди стоящих автомобиля [Данные изъяты] и [Данные изъяты], а прицеп от заноса ударился во встречный автомобиль [Данные изъяты] принадлежащий Таштагольскому ГРОВД.
Общий ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил [Данные изъяты]. При этом гражданская ответственность была застрахована по двум договорам в страховой компании «Коместра-авто» на автомобиль [Данные изъяты] по договору [Номер обезличен] и на автоприцеп по договору [Номер обезличен]. Однако страховая организация произвела выплату в размере [Данные изъяты] по договору [Номер обезличен], возместив в полном объеме ущерб владельцам автомобилей [Данные изъяты] и [Данные изъяты], а Таштагольскому ГРОВД была выплачена только сумма в [Данные изъяты]. По договору [Номер обезличен] выплаты произведены не были, однако в аварии основной ущерб автомобилю [Данные изъяты], принадлежащему Таштагольскому ГРОВД был причинен именно прицепом. Своевременно Таштагольский ГРОВД не обратился к страховой компании «Коместра-авто» о взыскании ущерба по второму полису, а обратился в суд с иском к Акимову A.M. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что лицензия у страховщика отозвана. При таких обстоятельствах, по мнению Акимова A.M., ответственность о возмещении ущерба в сумме [Данные изъяты] в пользу Таштагольского ГРОВД должен нести Российский Союз Автостраховщиков. Акимов A.M. просит решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 01.06.2009 г. отменить и постановить новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Акимов A.M. доводы жалобы поддержал, но просил взыскать в возмещение ущерба [Данные изъяты] в пользу Таштагольского ГРОВД с ЗАО «Межрегиональное Страховое Соглашение», филиалом которого являлась страховая компания «Коместра авто».
Представитель истца Таштагольского ГРОВД в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину не сообщил, о месте и времени рассмотрения жалобы Акимова A.M. извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС), привлеченный к участию в рассмотрении дела определением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово от 19.03.2009 г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск не признал (л.д.280-283).
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА), привлеченный к участию в рассмотрении дела определением судьи апелляционной инстанции от 28.09.2009 г. (л.д.173 т.1), представитель ответчика «Межрегиональное страховое соглашение» ЗАО Филиал «Коместра-Авто» в г. Кемерово, привлеченный к участию в рассмотрении дела определением судьи апелляционной инстанции от 04.08.2010 г. (л.д.266 т.1) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину не сообщили, о месте и времени рассмотрения жалобы Акимова A.M. извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения Акимова A.M., изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 01.06.2009 г.следует изменить.
Из материалов дела усматривается, что 09.07.2006 г. в 20 часов 45 минут на [Данные изъяты] км автодороги [Данные изъяты] имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [Данные изъяты] с прицепом под управлением Акимова A.M. и автомобиля [Данные изъяты], принадлежащего Таштагольскому ГРОВД под управлением водителя ФИО4
Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2006 г., принятого Мировым судьей судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово, усматривается, что Акимов A.M. допустил нарушения правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобиля с включенными проблесковыми маячками синего цвета, привлечен к адиминистративной ответственности в виде штрафа в размере [Данные изъяты] (л.д.5т.1).
Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля [Данные изъяты], принадлежащего Акимову A.M., и прицепа [Данные изъяты], принадлежащего ФИО5, к управлению которым с 22.09.2005 г. по 22.09.2006 г. допущены водители без ограничений, была застрахована в филиале «Коместра-Авто» ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» («МРСС») в г. Кемерово по договорам страхования - полис [Номер обезличен] от 09.01.2006 г., полис [Номер обезличен] от 22.09.2005 г. (л.д.55-56 т.1).
Автомобиль [Данные изъяты], принадлежащий Таштагольскому ГРОВД был застрахован в [Данные изъяты] по договору страхования страховой полис [Номер обезличен], в том числе по риску ущерб (л.д.37 т.1).
Согласно акту исследования по проведению оценки транспортного средства автомобиля [Данные изъяты], принадлежащего Таштагольскому ГРОВД, составленному специалистом [Данные изъяты], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет [Данные изъяты]. Стоимость нового автомобиля [Данные изъяты] - [Данные изъяты], стоимость автомобиля с учетом эксплуатационного износа 15,24% - [Данные изъяты]. Восстановление АМТС экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства даже при условии использования деталей подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа (л.д.6-10т.1).
Из справки Таштагольского ГРОВД остаточная стоимость автомобиля [Данные изъяты] по состоянию на 01.07.2006 г. составила [Данные изъяты] (л.д.16т.1).
В соответствии с платежным поручением №281 18.04.2007 г. Таштагольскому ГРОВД было перечислено страховое возмещение в сумме [Данные изъяты] по полису [Номер обезличен] от 09.01.2006 г. (л.д.58 т.1), платежным поручением 00114 от 14.02.2007 г. перечислено ФИО6 страховое возмещение в сумме [Данные изъяты] по тому же полису [Номер обезличен] от 09.01.2006 г. (л.д.57 т.1), а также платежным поручением 00115 от 14.02.2007 г. перечислено ФИО7 страховое возмещение в сумме [Данные изъяты] по тому же полису [Номер обезличен] от 09.01.2006 г. (л.д.59 т.1). Данные выплаты были произведены по поручению Филиала «Коместра-Авто» ЗАО «МРСС» в г. Кемерово директором [Данные изъяты] (л.д.60-61 т.1).
Таким образом, общая сумма выплат по полису [Номер обезличен] от 09.01.2006 г. составила [Данные изъяты].
Выплаты остальной части ущерба Таштагольскому ГРОВД в размере [Данные изъяты] не производились ни по страховому полису прицепа [Номер обезличен] от 22.09.2005 г., выданного Филиалом «Коместра-Авто» ЗАО «МРСС» в г. Кемерово, ни по страховому полису [Номер обезличен] от 01.08.2005 г. транспортного средства [Данные изъяты] Таштагольского ГРОВД, выданного в [Данные изъяты].
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме путем взыскания ущерба с Акимова A.M.
Апелляционный суд полагает, что указанный вывод мирового судьи о взыскании ущерба с Акимова A.M. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Мировой судья исходил из того, что Акимов A.M. привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Принимая решение, судья со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба Таштагольскому ГРОВД должен нести причинитель вреда.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу 2 п.2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.
Ответчик Акимов A.M., являющийся страхователем и причинитиелем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, наоборот, настаивал на том, чтобы материальную ответственность несла страховая компания, а потому к участию в деле следовало привлечь страховщика Филиал «Коместра-Авто» ЗАО «МРСС» в г. Кемерово, независимо от того, настаивает ли Таштагольский ГРОВД на возмещении ущерба его причинителем, обязанность по возмещению ущерба на может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела мировой суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «МАКС» как правопреемника Филиала «Коместра-Авто» ЗАО «МРСС» в г. Кемерово, якобы прекратившего существование, однако данное правопреемство ничем не подтверждено.
Согласно сообщению ИФНС по г. Кемерово, поступившему по запросу суда апелляционной инстанции, Филиал «Коместра-Авто» ЗАО «МРСС» в г. Кемерово является обособленным подразделением Межрегиональное страховое соглашение ЗАО, расположен по адресу: [Адрес обезличен], постановлен на налоговый учет 22.12.2003 г. и сведения о его снятии до настоящего времени отсутствуют (л.д.201 т.1).
Из Устава ЗАО «Межрегиональное Страховое Соглашение» также следует, что до 30.04.2008 г. Общество действительно имело филиал в [Адрес обезличен] (л.д. 12-49 т.2).
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Межрегиональное Страховое Соглашение» не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, судебное поручение о допросе представителя ЗАО «Межрегиональное Страховое Соглашение» [Данные изъяты] не исполнено по причине неявки ответчика в судебные заседания (л.д.53 т.2).
Согласно п. 1.24 Устава ЗАО «Межрегиональное Страховое Соглашение» филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени Общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства несет Общество. Филиалы и представительства отвечают по обязательствам Общества.
Необходимость совершить страховую выплату в пользу истца по делу Филиал «Коместра-Авто» ЗАО «МРСС» в г. Кемерово не оспаривал и произвел таковую только не в полном объеме, а лишь по одному страховому полису [Номер обезличен] от 09.01.2006 г. на сумму [Данные изъяты], максимально установленной законом сумме страхового возмещения по данному полису, не рассмотрев вопрос возмещения остальной части ущерба в размере [Данные изъяты] по страховому полису прицепа [Номер обезличен] от 22.09.2005 г., выданного Филиалом «Коместра-Авто» ЗАО «МРСС» в г. Кемерово. Факт участия в ДТП и причинения ущерба Таштагольскому ГРОВД от действий прицепа [Данные изъяты], принадлежащего ФИО5, к управлению которым с 22.09.2005 г. по 22.09.2006 г. допущены водители без ограничений, подтвержден обозревавшимся в суде апелляционной инстанции административным делом [Номер обезличен] по факту ДТП, представленным [Данные изъяты].
Таким образом, представленные и исследованные судом апелляционной инстанции позволяют постановить по делу новое решение, которым удовлетворить доводы жалобы ответчика Акимова A.M. и взыскать причиненный Таштагольскому ГРОВД ущерб в размере [Данные изъяты] с ЗАО «Межрегиональное Страховое Соглашение».
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328,329, 362 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение Мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово от 01.06.2009 г. по делу по иску Таштагольского ГРОВД Кемеровской области к Акимову А.М., Российскому Союзу Автостраховщиков, «Межрегинальное страховое соглашение", ЗАО Филиал «Коместра-Авто», ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» о возмещении вреда, причиненного имуществу, изменить.
Взыскать с ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» в пользу Таштагольского ГРОВД Кемеровской области причиненный ущерб в размере [Данные изъяты].
Взыскать с ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» в доход государства государственную пошлину в размере [Данные изъяты].
Обязать Таштагольское ГРОВД Кемеровской области передать ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» уцелевшие и поврежденные детали комплектации автомобиля [Данные изъяты], принадлежавшего Таштагольское ГРОВД Кемеровской области.
Председательствующий /подпись/ копия верна. Судья: