Дело № 11-1/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Давыдова О.А.
при секретаре Гордеевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
21.02.2011г.
частную жалобу ООО «Время», в лице представителя Капелина А.Л., на определения мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Время», в лице представителя Капелина А.Л., действующего по доверенности от 05.07.2010г. (л.д.15), обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово с исковым заявлением к Агафоновой Г.Я. о взыскании денежных средств в размере [Данные изъяты].
Одновременно с иском в суд было подано заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что вследствие неправомерных действий ответчика, общество испытывает серьезные материальные трудности, оно не имеет возможности уплатить государственную пошлину, что вызвано отсутствием на его банковском счете денежных средств.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 24.09.2010г. истцу в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано. При этом, суд исходил из того, что предоставленная истцом справка банка об отсутствии на расчетном счете ООО «Время» по состоянию на 03.09.2010г., не свидетельствует об отсутствии других банковских счетов. А выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о банковских счетах юридического лица дана по состоянии на 23.07.2010г.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово от 24.09.2010г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 20.10.2010г. для устранения недостатков.
Учитывая, что истцом недостатки, указанные в определении от 24.09.2010г., не были устранены, исковое заявление определением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 21.10.2010г. было возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
13.11.2010г. представителем истца ООО «Время» - Капелиным А.Л. подана частная жалоба на вышеуказанные определения, в которой он просил определения отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседании представитель истца ООО «Время» - Капелин А.Л., о времени и месте которого извещен надлежащим образом (л.д.57), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.21)
Исследовав письменные материалы дела, суд находит частную жалобу представителя истца ООО «Время» - Капелина А.Л. подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины от 24.09.2010г., определение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово об оставлении искового заявления без движения от 24.09.2010г., определение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово о возвращении искового заявления от 21.10.2010г. - отмене.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом установлено, что исковое заявление было оставлено без движения и не было принято к производству суда в связи с отсутствием документального подтверждения полномочий ФИО на выдачу доверенности Капелину А.Л., документов, подтверждающих полномочия ФИО1 на заключение договора об оказании услуг, Устава ООО «Время», документов, подтверждающих расходы по оказанию юридической помощи, а также доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, с указанием объема оказанных юридических услуг. Также мировой судья признал недостаточным для рассмотрения дела представленный истцом расчет долга, поскольку неясно, каким образом истцом определены проценты за пользование чужими денежными средствами, за какой период истец требует взыскания процентов, указания на количество дней просрочки в 388 дней недостаточно, необходимо произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Из искового заявления и представленного договора об оказании услуг мировому судье не ясен предмет спора и не указан предмет договора, не ясно внесен ли ответчиком указанный платеж в качестве регистрационного взноса.
Суд, исследовав приложенные истцом к исковому заявлению документы, а также доводы частной жалобы находит определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от 24.09.2010г. не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении в том числе должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Так мировым судьей указано на следующие недостатки искового заявления: отсутствие документа, подтверждающего полномочия ФИО на выдачу доверенности, отсутствие расчета долга, отсутствие указания на предмет спора.
Однако, истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой ФИО указан в должности директора - лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, т.е. ООО «Время». Также истцом представлен и расчет долга (л.д.7), в котором указан период времени, за который по мнению истца должен быть взыскан долг в размере [Данные изъяты] с 10.07.2009г. по 02.08.2010г., что соответствует 288 дням, определена и указана ставка рефинансирования, а также произведен расчет процентов. Кроме того, предметом приложенного к иску договора является оказание услуг по подготовке к проведению БП+ТП истцом ответчику, соответственно предметом спора является, как следует из искового заявления, неисполнение ответчиком обязанности по оплате указанных услуг. Данное свидетельствует о ненадлежащем и неполном исследовании мировым судьей приложенных к иску документов.
Кроме того, требование о предоставлении документа, подтверждающего полномочия ФИО1, как директора на заключение договора об оказании услуг №151, а также устава ООО «Время», на основании которого он действовал в данном случае, документа, подтверждающего факт оплаты ООО «Время» наименование обезличено оказанных юридических услуг, а также документа, подтверждающего внесение ответчиком регистрационного взноса, являются обстоятельствами, которые могут быть исследованы в судебном заседания, и в случае их подтверждения или не подтверждения документально, являются основаниями для удовлетворения или отказа в удовлетворении соответственно исковых требований полностью или частично, и не являются основаниями для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, поскольку определение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 24.09.2010г. отменено, определение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово о возвращении данного искового заявления от 21.10.2010гю, в связи с не устранением недостатков от 21.10.2010г., также подлежит отмене.
Также суд находит подлежащим отмене и определение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 24.09.2010г. об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку судом установлено, что в выписке из ЕГРЮЛ №17843А/2010г. от 23.07.2010г. имеются сведения о банковских счетах ООО «Время», которым является счет в банке банком (л.д.10). Согласно же справке № 14790 от 03.09.2010г., выданной банком, денежные средства на расчетном счете [Номер обезличен] ООО «Время» в банке по состоянию на 03.09.2010г. отсутствуют (л.д.14), что в свою очередь свидетельствует о том, что имущественное положение истца в настоящее время не позволяет ему оплатить государственную пошлину ко дню предъявления иска в суд.
Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым отсрочить ООО «Время» уплату государственной пошлины до вынесения решения судом.
Принимая во внимание изложенное, определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу представителя истца ООО «Время» - Капелина А.Л. на определения мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины от 24.09.2010г., определение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово об оставлении искового заявления без движения от 24.09.2010г., определение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово о возвращении искового заявления от 21.10.2010г. - отменить.
Отсрочить уплату государственной пошлины ООО «Время» при подаче искового заявления в суд к Агафоновой Г.Я. о взыскании денежных средств в размере [Данные изъяты] до вынесения решения суда.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья: