о защите прав потребителей

Дело №11- 6/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Гордеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

01.03.2011 года

гражданское дело по иску Будникова П.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кемеровское отделение №8615 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей и апелляционную жалобу Будникова П.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области от 29.12.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Будников П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кемеровское отделение №8615 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, в котором просит признать условия кредитных договоров №35182 от 22.02.2008г., №35272 от 23.09.2008г., №121178 от 10.09.2009г., заключенных между ним и банком в части возложения на заемщика обязанности по оплате за обслуживание ссудного счета незаконными, взыскать в его пользу с банка [Данные изъяты], оплаченных за обслуживание ссудных счетов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [Данные изъяты], компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты], [Данные изъяты] за составление искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 29.12.2010г. постановлено: Будникову П.А. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кемеровское отделение №8615 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя отказать в полном объеме (л.д.151-153).

Истцом Будниковым П.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 29.12.2010г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области от 29.12.2010г отменить и принять новое решение по данному делу. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не правильно применил нормы материального права. Суд установил, что между им и ответчиком, при заключении каждого из трех кредитных договоров (№ 35182 от 22.02.2008г., № 35272 от 23.09.2008г., № 121178 от 10.09.2009г.) на момент подписания (заключения) договора, ответчиком была предоставлена полная информация обо всех условиях договора. Заключение трех кредитных договоров с данным ответчиком в течение 2008-2009 годов свидетельствует о его согласии с условиями договора, о принятии предложенных условий кредитного договора. Суд посчитал, что его утверждения о навязанности ответчиком условий п.3.1 каждого из трех кредитных договоров не могут быть приняты во внимание именно в силу того, что им в течение 2008-2009 годов были заключены три кредитных договора с данным ответчиком на аналогичных условиях, и он имел право отказаться от заключения каждого последующего договора в случае несогласия с условиями кредитного договора о внесении комиссии за ведение ссудного счета. Однако, делая такой вывод, суд не учел целый ряд обстоятельств, имеющих значение для дела. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами. Срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки определяется не субъективным фактором-осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективным обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (л.д155-157).

Представителем Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кемеровское отделение №8615 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Старчиковой О.В., действующей на основании доверенности от 09.11.2010г. (л.д.144), поданы возражения на апелляционную жалобу Будникова П.А.

В судебном заседании истец Будников П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 29.12.2010г. отменить и удовлетворить его исковые требования к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кемеровское отделение №8615 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании условий кредитных договоров №35182 от 22.02.2008г., №35272 от 23.09.2008г., №121178 от 10.09.2009г., заключенных между ним и банком в части возложения на заемщика обязанности по оплате за обслуживание ссудного счета незаконными, взыскании в его пользу с банка [Данные изъяты], оплаченных за обслуживание ссудных счетов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере [Данные изъяты], компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты], [Данные изъяты] за составление искового заявления и пояснил, что когда он обратился в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кемеровское отделение №8615 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) для получения кредитов, ему было указано на условие – оплатить комиссию за открытие и обслуживание судного счета, в противном случае ему кредит не будет выдан. Считает, что кредитные договоры (п.3.1) в части оплаты денежных средств банку за открытие и обслуживание ссудного счета, являются недействительными (ничтожными) сделками, срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности, в силу ч.1 ст.181 ГК РФ, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Одновременно пояснил, что в дни, когда были заключены вышеуказанные договоры №35182 от 22.02.2008г., №35272 от 23.09.2008г., №121178 от 10.09.2009г., им также была произведена и оплата за открытие и обслуживание ссудных счетов соответственно в размерах [Данные изъяты].

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кемеровское отделение №8615 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – Старчикова О.В. в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признала и пояснила, что доводы истца являются несостоятельными, так как операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Обязанность банка по открытию ссудного счета закреплена в Положении Банка России №302-П от 26.03.2007г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», и в Положении Банка России №54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которым Банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности Банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Следовательно, этот порядок и не может быть указан п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо не зависимо от такого признания (ничтожная сделка). Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ст.16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договоров установлена специальным законом. Пункты 3.1. кредитных договоров №35182 от 22.02.2008г. №35272 23.09.2008г., №121178 от 10.09.2009г., условия которых истец Будников П.А. просит признать недействительным, относятся к категории оспоримых сделок, которые могут быть признаны недействительными только на основании судебного решения, тогда как ничтожные сделки являются таковыми с момента совершения и не требуют такого признания судом. Таким образом, считает, что Будниковым П.А. пропущен срок исковой давности на обращение в суд о признании п.3.1 кредитных договоров недействительными. Также пояснила, что Будниковым П.А. денежные средства за открытие и обслуживание ссудных счетов по указанным договорам были оплачены в момент заключения самих договоров.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово от 29.12.2010 года следует отменить и принять новое решение по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, одним из снований для отмены или изменения решения суда в том числе и в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Кемеровского отделения №8615 Сбербанка России ФИО11 (кредитор) и Будниковым П.А. (заемщик) заключены кредитные договоры:

- №35182 от 22.02.2008г. (л.д.15-16), согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме [Данные изъяты], под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 22.02.2013г.,

- №35272 от 23.09.2008г. (л.д. 12-13), согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме [Данные изъяты], под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 23.09.2013г.,

- №121178 от 10.09.2009г. (л.д.8-9), согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме [Данные изъяты] под 19% годовых на цели личного потребления на срок по 10.09.2014г.

Согласно п.3.1 указанных договоров, кредитор открывает заемщику ссудные счета, за обслуживание которых заемщик уплачивает кредитору единовременные платежи соответственно в размере [Данные изъяты].

Таким образом, в соответствии с п.3.1 заключенных кредитных договоров заемщик обязан выплатить банку не только проценты за пользование денежными средствами банка, но и сумму комиссии за открытие и обслуживание банком ссудных счетов.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, ссылаясь на вышеприведенное федеральное законодательство, в соответствии с которым расходы на комиссию банка не предусмотрены и не могут быть приравнены к процентам по долговым обязательствам, поскольку первые являются платой за конкретные услуги банка, сопутствующие предоставлению кредита, но не процентами за пользование денежными средствами, суд считает, что руководствоваться необходимо существом хозяйственной операции, а не ее формой. Несмотря на то что вышеперечисленные расходы выражены в кредитных договорах в процентном отношении, они являются платой за разные услуги, оказываемые банком. В одном случае банк предоставляет денежные средства в пользование, а в другом - открывает ссудный счет, проводит операции по этому счету, производит их документальное оформление и т.п.

В связи с чем, ссылка представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кемеровское отделение №8615 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – Старчиковой О.В. на положение Банка России №302-П от 26.03.2007г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, не состоятельна.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает, что поскольку, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договоров (п.3.1), заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кемеровское отделение №8615 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Кемеровского отделения №8615 Сбербанка России ФИО12. и Будниковым П.А. по возложению на заемщика обязанности по оплате за открытие и обслуживание ссудных счетов, необходимо признать недействительными по основаниям ст.168 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что выводы мирового судьи о том, что условия п.3.1 кредитных договоров №35182 от 22.02.2008г., №35272 от 23.09.2008г., №121178 от 10.09.2009г., предусматривающие оплату за открытие и обслуживание ссудного банковского счета следует считать оспоримыми сделками, являются не правильными, не основанными на нормах материального права и свидетельствуют о не правильном толковании закона. Из чего следует, что выводы мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области о пропуске Будниковым П.А. без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд, также не обоснованны, поскольку согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что с момента заключения вышеуказанных договоров (22.02.2008г., 10.09.2009г., 23.09.2008г.) до обращения Будникова П.А. за защитой своих нарушенных прав в суд - 12.10.2010г., трехлетний срок исковой давности не истек.

При этом, суд считает, что исполнение данных сделок началось с момента заключения договоров (22.02.2008г., 10.09.2009г., 23.09.2008г.).

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Суд принимает пояснения сторон, что при заключении договоров №35182 от 22.02.2008г., №35272 от 23.09.2008г., №121178 от 10.09.2009г. Будниковым П.А. была произведена оплата за открытие и обслуживание указанных ссудных счетов соответственно в размере [Данные изъяты].

В связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование Будникова П.А. о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кемеровское отделение №8615 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в его пользу [Данные изъяты], оплаченных за открытие и обслуживание ссудных счетов.

Суд также считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с 22.02.2008г. по 31.09.2010г. по договору №35182 от 22.02.2008г., определяемых из расчета [Данные изъяты], с 10.09.2009г. по 31.09.2010г. по договору №121178 от 10.09.2009г. определяемых из расчета [Данные изъяты], с 23.09.2008г. по 31.09.2010г. по договору №35272 от 23.09.2008г., определяемых из расчета [Данные изъяты],. Период времени, заявленный к взысканию, не противоречит федеральному законодательству.

А именно, в силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Однако, суд не может согласится с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов составляет 2460 рублей 54 копейки, поскольку данный расчет является не правильным.

Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №35182 от 22.02.2008г составляет [Данные изъяты], начисленных на сумму [Данные изъяты], за период с 22.02.2008г. по 31.09.2010г.:

расчет обезличен

Так сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №35272 от 23.09.2008г составляет [Данные изъяты], начисленных на сумму [Данные изъяты], за период с 23.09.2008г. по 31.09.2010г.:

расчет обезличен.

Так сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №121178 от 10.09.2009г составляет [Данные изъяты], начисленных на сумму [Данные изъяты], за период с 10.09.2009г. по 31.09.2010г.:

расчет обезличен

Таким образом, требование о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кемеровское отделение №8615 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Будникова П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, а именно с Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кемеровское отделение №8615 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) подлежат взысканию в пользу Будникова П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере [Данные изъяты]

Относительно требований истца Будникова П.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере [Данные изъяты], суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда. А именно, согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие нематериальных благ и личных неимущественных прав приведено ст.150 ГК РФ. К ним, в том числе относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, и другие.

Суд считает установленной вину Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кемеровское отделение №8615 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в нарушении прав Будникова П.А., в части включения в договоры условий, ущемляющих его права, а именно, возложения на него обязанностей не предусмотренных законом по оплате за открытие и обслуживание ссудных счетов. Вместе с тем, моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Поскольку Будниковым П.А. доказательств причинения ему физических и нравственных страданий указанными действиями банка, в суд не представлено, суд, учитывая вину должника считает необходимым взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кемеровское отделение №8615 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Будникова П.А. компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты].

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, к ним в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно квитанции серии АП №042643 от 21.09.2010г. (л.д.17), Будниковым П.А. были оплачены услуги адвоката по консультированию и составлению искового заявления в размере [Данные изъяты], которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Будников П.А. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кемеровское отделение №8615 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере [Данные изъяты], определенная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации [Данные изъяты] и в размере [Данные изъяты] по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, также определенная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области от 29.12.2010г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Будникова П.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кемеровское отделение №8615 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать условия кредитных договоров №35182 от 22.02.2008г., №35272 от 23.09.2008г., №121178 от 10.09.2009г., заключенных между Будниковым П.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кемеровское отделение №8615 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения на заемщика обязанности по оплате за открытие и обслуживание судного счета, недействительными ничтожными.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кемеровское отделение №8615 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Будникова П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от №35182 от 22.02.2008г. в размере [Данные изъяты], по кредитному договору №35272 от 23.09.2008г. в размере [Данные изъяты], по кредитному договору №121178 от 10.09.2009г. в размере [Данные изъяты], а всего в размере [Данные изъяты].

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кемеровское отделение №8615 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере [Данные изъяты] по требованию имущественного характера, и [Данные изъяты] по требованию неимущественного характера.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Верно.

Судья: