Дело № 11-16/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре Маловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23.05.2011г.

частную жалобу Фурман К.В. на определения мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г.Кемерово от 19.04.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Фурман К.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово с исковым заявлением к Булину С.А. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: [Адрес обезличен].

Определением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г.Кемерово от 19.04.2011г. указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок - до 26.04.2011г для устранения недостатков, а именно представления истцом документов, подтверждающих обоснованность предъявляемых требований к Булину С.А., а также документов, свидетельствующих о выделении ранее земельного участка под возведенное строение, градостроительного заключения с копиями для ответчика.

22.04.2011г. истцом подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой он просил определение отменить.

В судебное заседании истец Фурман К.В., о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Фурман К.В. – Тарасенко В.Г., действующий на основании доверенности от 23.05.2011г. (л.д.19), в судебном заседании требования Фурман К.В. поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит частную жалобу Фурман К.В. не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г.Кемерово от 19.04.2011г. исковое заявление Фурман К.В. к Булину С.А. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: [Адрес обезличен] было оставлено без движения и не было принято к производству суда в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность предъявляемых к Булину С.А. требований, а также документов, свидетельствующих о выделении ранее земельного участка под возведенное строение, градостроительного заключения с копиями для ответчика.

Суд, исследовав приложенные истцом к исковому заявлению документы, а также доводы частной жалобы находит определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от 19.04.2011г. обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении в том числе должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

Так, из содержания искового заявления следует, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 09.12.2005г. регистрация права собственности ответчика Булина С.А. на спорный гараж приостановлена в связи с тем, что в договоре [Номер обезличен] о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на правах личной собственности от [Дата обезличена]., представленном Булиным С.А., указаны размеры земельного участка 3,20х6,00, которые не совпадают с размерами построенного Булиным С.А., а потом и проданного истцу Фурман К.В. гаража.

При этом, в суд Фурман К.В. документа, подтверждающего обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно вышеуказанного договора [Номер обезличен] о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на правах личной собственности [Дата обезличена]., не представил.

Учитывая данные обстоятельства суд считает, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, право собственности на которую может быть признано судом, если, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, строения созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этих строений не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Принимая во внимание изложенное, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении спорного жилого дома может быть подтверждено только соответствующими документами, которым, в том числе является градостроительное заключение, выданное Управлением архитектуры и градостроительства города Кемерово.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Фурман К.В. на определения мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г.Кемерово от 19.04.2011г. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г.Кемерово от 19.04.2011г. об оставлении искового заявления без движения – без изменения.

Судья: