Дело №11-12/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Маловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

08.06. 2011 года

гражданское дело по иску Леоновой Ю.Г. к ООО «НЭТА-Кузбасс» и апелляционную жалобу Леоновой Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Кемерово от 21.03.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Леонова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «НЭТА-Кузбасс» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука [Данные изъяты] заключенный с ответчиком ООО «НЭТА- Кузбасс»; взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качестве в сумме [Данные изъяты]; взыскать с ответчика неустойку в сумме [Данные изъяты] за каждый день просрочки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты].

Решением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Кемерово от 21.03.2011г. Леоновой Ю.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «НЭТА- Кузбасс» о защите прав потребителей в полном объеме.

Истцом Леоновой Ю.Г. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи от 21.03.2011г. отменить и принять новое решение по делу. Жалоба мотивирована тем, что данное решение мирового судьи от 21.03.2011г. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, т.к. судом при рассмотрении дела учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения судом не принято во внимание, что по сути искового заявления требования предъявлялись к работе ноутбука марки [Данные изъяты] в части работы программного обеспечения. В связи с тем, что программное обеспечение уже было установлено на ноутбук, следовательно, программное обеспечение является неотделимой частью товара. На основании ст.18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе при обнаружении в товаре недостатков: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно заключению эксперта №471/2010 от 04.02.2011г. на вопросы, поставленные ею перед экспертами, были даны ответы, позволяющие прийти к выводу, что товар, проданный ей продавцом, имел недостатки. На интересующие вопросы по сути исковых требований экспертом были даны следующие ответы: «да, восстановление операционной системы у представленного на экспертизу товара было осуществлено и неправильная работа операционной системы влияет на работоспособность товара; переустановка либо восстановление операционной системы влияет на первоначальные свойства товара». Считает, что операционную систему, проданную вместе с товаром, необходимо считать одним целым. В связи с этим, можно прийти к выводу, что при восстановлении операционной системы продавец устранял существенные недостатки, которые имелись у проданного товара. Из выводов, сделанных экспертом, следует, что основания, по которым было подано исковое заявленияе, полностью нашли своё подтверждение. Судом при вынесении решения не учтены ответы экспертного заключения о том, что неправильная работа операционной системы существенно влияет на работоспособность товара. В силу предмета данного спора, он является специфическим и требует специальных познаний и разъяснений специалиста. Для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела ею в ходе судебного заседания было заявлено устное ходатайство о вызове эксперта, который смог бы ответить на вопросы, имеющие важное значение для рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта было отказано. Также обращает внимание на то, что ноутбук в сервисную поддержку НЭТА передавался дважды - 25.05.2010г. и 11.06.2010г., однако в квитанциях №№ СцК-63281 от 10.06.2010 и СцК-63326 от 23.06.2010 о выдаче оборудования отсутствует указание на выявленные нарушения и указание на то, какие именно работы были произведены. Каких-либо иных документов по поводу произведенных работ и объяснений о причинах исчезновения программ, содержащихся на жестком диске, от продавца не поступило. Кроме этого, при покупке товара ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре - приобретение лицензионной версии для нормального функционирования Word, а также при сдаче в сервисный центр НЭТА о том, какие работы производились. Тем самым нарушено её право как потребителя на полную и достоверную информацию о товаре, регламентированное ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Этот довод ею также заявлялся как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания, но судом при вынесении решения не был принят во внимание.

Представителем ООО «НЭТА-Кузбасс» Бобиной Л.А., действующей на основании доверенности №10/01-71 от 10.01.2011г. (л.д.114), представлен отзыв на апелляционную жалобу Леоновой Ю.Г. (л.д.112-113).

В судебном заседании истец Леонова Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области от 21.03.2011г. отменить и удовлетворить её исковые требования к ООО «НЭТА-Кузбасс» о расторжении договора купли-продажи ноутбука марки [Данные изъяты], заключенного с ответчиком ООО «НЭТА- Кузбасс»; взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в сумме [Данные изъяты]; взыскании с ответчика в её пользу неустойки в сумме [Данные изъяты] за каждый день просрочки; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере [Данные изъяты].

Представитель ответчика ООО «НЭТА-Кузбасс» Бобина Л.А. в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признала и пояснила, что Истец дважды передавал Товар в сервисную поддержку Ответчика, после чего Товар уже Ответчиком направлялся на диагностику в авторизованный сервисный центр (уполномоченный на проведение диагностики и ремонта товаров торговой марки [Данные изъяты]), в котором проводилась диагностика Товара на предмет наличия недостатков, однако недостатки в Товаре выявлены не были. По ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, которая была оплачена Ответчиком. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что в Товаре отсутствуют какие-либо недостатки, и сбоев в работе операционной системы не выявлено. Поскольку ноутбук является технически сложным товаром, требование о возврате денежной суммы уплаченной за товар в соответствие со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть удовлетворено в случае обнаружения в товаре каких-либо недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении указанного срока данные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Подобные недостатки в ноутбуке обнаружены не были. Законных оснований для удовлетворения претензии истца у Ответчика нет. Кроме того, истец утверждает, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, однако доказательств тому не предоставил. В соответствии с п.7 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Вся исчерпывающая информация также предоставляется продавцом консультантом, при выборе товара. Таким образом, заявления истца о не предоставлении информации о товаре, не состоятельны и не имеют своего подтверждения.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Кемерово от 21.03.2011г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Ю.Г. на данное решение - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения;

Согласно ст.329 ГПК РФ, в данном случае выносится определение; постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу ч.1 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997г. №575, в том числе входят персональные компьютеры с основными периферийными устройствами.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что 07.05.2010г. между Леоновой Ю.Г. и ООО «НЭТА-Кузбасс» заключен договор купли – продажи ноутбука марки [Данные изъяты], что подтверждается копией чека и гарантийным талоном (л.д.6).

Из квитанции о приеме оборудования для сервисного обслуживания №СцК-10-0015430 от 25.05.2010г. (л.д.8) следует, что ФИО в сервисный центр сдал ноутбук марки [Данные изъяты], с неисправностью: самопроизвольно включается, при работе периодически зависает, для того, чтобы произвести гарантийный ремонт. В соответствии с данной квитанцией заказчик предупрежден, что сервисная поддержка не несет ответственности за возможную потерю информации на устройствах хранения и записи данных, в индивидуальной памяти устройства (записных книжках, телефонов, расписаниях, дневниках, информации на картах памяти т.д.), связанную с перепрограммированием, заменой блоков памяти, плат, установкой программного обеспечения. 10.06.2010г. ноутбук был выдан заказчику ФИО

В соответствии с сервисным талоном №0349 от 01.06.2010 года неисправность ноутбука не подтвердилась (л.д.22).

11.06.2011г. в адрес ООО «НЭТА-Кузбасс» Леоновой Ю.Г. была принесена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в полном объеме (л.д.10) и в соответствии с квитанцией о приеме оборудования для сервисного обслуживания №СцК-10-0015507 от 11.06.2010г. Леонова Ю.Г. снова передала в сервисный центр ноутбук марки [Данные изъяты] с неисправностью: зависает при работе (л.д.9).

В соответствии с сервисным талоном № 0443 от 17.06.2010 года сервисным центром на ноутбуке марки [Данные изъяты] была восстановлена операционная система (л. д. 21). Данное опровергает утверждения истца о том, что ей не была предоставлена информация при получении в сервисном центре ноутбука о том, какие работы были произведены.

По ходатайству представителя ООО «НЭТА – Кузбасс» Бобиной Л.А. определением мирового судьи от 19.10.2010г. по делу назначена судебно – техническая экспертиза (л.д.73-74).

Согласно заключению эксперта №471/10 от 04.02.2011 года, в ходе исследования установлено, что заявленные сбои в работе ноутбука в виде самопроизвольного отключения и включения не установлено. Ноутбук отключается только при условии простоя, что является естественным состоянием работы энергосбережения. На поставленные вопросы эксперт ответил, что заявленных, а также не заявленных потребителем дефектов и недостатков ноутбука [Данные изъяты] не выявлено. У представленного на экспертизу ноутбука [Данные изъяты] осуществлено восстановление операционной системы. Причина восстановления - вероятнее всего исключение предположения о неправильной работе ноутбука. Неправильная работа операционной системы существенно влияет на работоспособность ноутбука марки [Данные изъяты]. Но у представленного на экспертизу ноутбука марки [Данные изъяты] сбоев операционной системы не выявлено (л.д.78-83).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, изложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 – сотрудниками сервисного центра, куда передавался ноутбук Леоновой Ю.Г., допрошенных в судебном заседании 19.05.2011г., пояснивших, что ноутбук [Данные изъяты] был приведен в нерабочее состояние воздействием вирусов, занесенных пользователем на съемных носителях информации, а также неправильной работой самого пользователя, а переустановка операционной системы была необходима для приведения ноутбука в рабочее состояние, что в дальнейшем не повлияет на его работоспособность.

Таким образом, случаи, приведенные в ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, при наличии которых требования Леоновой Ю.Г. подлежали бы удовлетворению, судом не установлены.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Леоновой Ю.Г. иных доказательств того, что ей был продан товар - ноутбук [Данные изъяты] с существенными недостатками, не представлено.

Ссылка истца на то, что при покупке товара ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре - приобретение лицензионной версии для нормального функционирования Word, чем было нарушено её право как потребителя на полную и достоверную информацию о товаре, регламентированное ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не является основанием для удовлетворения её исковых требований, в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, Леоновой Ю.Г. в суд доказательств указанного не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования Леоновой Ю.Г. о взыскании с ООО «НЭТА-Кузбасс» компенсации морального вреда в размере [Данные изъяты] по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда. А именно, согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие нематериальных благ и личных неимущественных прав приведено ст.150 ГК РФ. К ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом вина ООО «НЭТА – Кузбасс» в нарушении прав потребителя Леоновой Ю.Г. не установлена, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Леоновой Ю.Г. о взыскании в её пользу с ООО «НЭТА – Кузбасс» компенсации морального вреда в размере [Данные изъяты], не имеется.

На основании изложенного суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Кемерово от 21.03.2011г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Кемерово от 21.03.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Ю.Г. без удовлетворения.

Судья

Верно

Судья: