Дело №11-19/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Маловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

09.06. 2011 года

гражданское дело по иску Коновалова Л.А. к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей и апелляционную жалобу Коновалова Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области от 05.04.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Л.А. обратился в суд с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что с 14.10.2008г. является абонентом «МТС». На номер [Номер обезличен] подключен безлимитный ночной интернет («БНИ»), тарифный план «Переворот» С 14.06.2009г. по 20.12.2009г. несколько раз ответчик, не имея оснований, отключал интернет. По данному поводу он подал исковое заявление в Рудничный районный суд г.Кемерово, решением которого от 25.03.2010г. требования были удовлетворены частично, с ОАО «МТС» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере [Данные изъяты]. 18.06.2010г. им были получены указанные денежные средства. В связи с тем, что интернет ему необходим во время рассмотрения дела в Рудничном районном суде г. Кемерово, он был вынужден подключиться к безлимитному ночному интернету (БНИ) по другому номеру [Номер обезличен], который он использует с декабря 2009 года только для БНИ. На указанный счет он внес оплату в размере [Данные изъяты] за «БНИ». Ответчик 02.02.2010г. с указанного счета снял 50 [Данные изъяты] в счет погашения отрицательного баланса за [Номер обезличен]. С августа 2010г. ему дополнительно потребовался дневной интернет, в связи с чем, он приобрел новый номер [Номер обезличен], в связи с тем, что на [Номер обезличен] отрицательный баланс. 04.08.2010г. при подключении [Номер обезличен] сотрудники офиса ОАО «МТС», вместо требуемого «интернет-оптимизация» по тарифному плану переворот подключили план «длинные разговоры». Согласно лицевого счета [Номер обезличен] у него должен быть положительный баланс, вместе с тем у него задолженность [Данные изъяты]. 05.08.2010г. с [Номер обезличен] ответчик снял [Данные изъяты] для погашения отрицательного баланса на [Номер обезличен]. За период с 04.08.2010г. по 05.08.2010г. при использовании плана «Интернет- оптимизация» не была предоставлена скидка 100% на второй и третий Мбайты Интернет-трафика в сутки, которая должна быть предоставлена по условиям плана «Интернет-оптимизация». С 30.08.2010г. сумма суточного интернет-трафика составляет 276 Мбайт со временем работы 4.10.06, однако на экране его компьютера зафиксировано 266 Мбайт с временем работы 3.09.01. 17.08.2010г. в 15.57.54 он внес платеж в размере [Данные изъяты] на номер [Номер обезличен], которые были сняты ответчиком. 16.10.2010г. у него фактически был отключен «БНИ» по [Номер обезличен], что ответчиком называется ограничением скорости. Он пытался в течение трех часов получить доступ к электронной почте, получая сообщения о проблемах подключения, отсутствия сервера. Он подал три письменные претензии: 16.10.2010г., 17.10.2010г., 18.10.2010г. В полученном им ответе ОАО «МТС» от 20.10.2010г. (исходящий №884), ответчик признает затруднения в получении информации только за 16.10.2010г., не предлагая компенсации за причиненный ему ущерб. Считает, что поскольку никаких естественных препятствий вокруг его дома, стоящего на горе, нет, действия ответчика являются целенаправленной местью за выигранный им судебный процесс, технически ограничив лично ему передачу информации, грубо нарушив его права потребителя. 09.11.2010г. вновь было ограничение интернет - трафика, он вновь не смог получать и отправлять информацию. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика [Данные изъяты] в виде фиктивного долга, снятого с его счетов, [Данные изъяты] за непредоставление услуги БНИ 16.10.2010г., 17.10.2010г., 18.10.2010г., 9.11.2010 года, а также компенсацию морального вреда за многократное нарушение его прав потребителя.

В последующем, в судебном заседании 07.12.2010г. истец Коновалов Л.А. увеличил исковые требования, настаивая на взыскании в его пользу с ответчика [Данные изъяты] за непредоставление оплаченных услуг «БНИ» за 40 суток, [Данные изъяты] необоснованно снятых с его счетов. Кроме того, истец Коновалов Л.А. просил наложить на ответчика административный штраф в размере [Данные изъяты] перечислением в казну г.Кемерово; запретить функционирование компании OAО «МТС» на территории Кемеровской области за причиняемый вред здоровью абонентам. Истец указал, в дополнение к исковому заявлению, что удаление услуги «БНИ» началось в апреле 2009 года. 11.04.2009г. в 17.08 на трое суток, 14.05.2009г. в 9.37 на сутки, 14.06.2009г. в 18.37 на 10 суток, 21.11.2009г. в 19.21 на 4 суток; в декабре 2009 года на 18 суток; 16.10.2010 года на 3 суток,09.11.2010г. на сутки. [Данные изъяты] были сняты с его счетов в счет фиктивного долга, созданного ответчиком в декабре 2009г. В указанную сумму входят [Данные изъяты], снятых с его счетов 02.02.2010г., [Данные изъяты], снятых ответчиком с его счетов 05.08.2010г., [Данные изъяты], снятых с его счетов 17.08.2010 года.

В последующем, в судебном заседании 15.12.2010г. истец Коновалов Л.А. отказался от иска в части наложения на ответчика административного штрафа в размере [Данные изъяты] за обман потребителей и запрета функционирования компании ОАО «МТС» на территории Кемеровской области за причиняемый вред здоровью абонентам.

24.01.2011г. истец Коновалов Л.А. увеличил исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика в его пользу к ранее заявленным исковым требованиям, [Данные изъяты], необоснованно снятых с лицевого счета истца 29.12.2010г. за услуги «GPRS», а всего с учетом ранее заявленных исковых требований -[Данные изъяты] и компенсации морального вреда в размере [Данные изъяты].

02.03.2011г. истец Коновалов Л.А. дополнил исковые требования к ранее заявленным исковым требованиям о взыскании в его пользу с ответчика [Данные изъяты] за непредоставление услуги «БНИ», увеличении компенсации морального вреда. Истец Коновалов Л.А., с учетом увеличения исковых требований настаивал на взыскании в его пользу с ответчика [Данные изъяты], компенсации морального вреда в размере [Данные изъяты].

05.04.2011г. решением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области постановлено:

Отказать Коновалову Л.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» г.Кемерово о защите прав потребителей в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Рудничный районный суд г.Кемерово через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, которое изготовлено 11.04.2011г. (л.д.287-292).

На решение мирового судьи Коноваловым Л.А. подана апелляционная жалоба (л.д.296-301 т.1), мотивированная тем, что обстоятельства, положенные судом в обоснование принятого решения, не были подтверждены допустимыми доказательствами. Все его документально подтверждённые исковые требования отвергнуты, а не подтверждённые документально, противоречивые заявления представителя ответчика и его свидетелей приняты за истину без предоставления доказательств. Суд игнорировал его документальные доказательства, не затребовал документальных подтверждений показаний представителя ответчика и его свидетелей. Решение суда основано только на своих документах, а не на фактических. Указывает, что он с 14.10.2008г. является абонентом ОАО «МТС». На номер [Номер обезличен] подключен безлимитный ночной интернет («БНИ»). Тарифный план «Переворот». С 11.04.2009г. по 20.12.2009г. ответчик отключал его БНИ, всего на 36 дня вопреки ст.29 Конституции Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей». В ОАО «МТС» создана система безответственного издевательства над клиентами. Он большинству сотрудников ОАО «МТС» не нравился из-за своего внешнего вида и поэтому противозаконные отключения «БНИ» продолжались, хотя он всегда оплачивал вовремя. Но оплачивая [Данные изъяты]. за «БНИ» не получаешь никакой гарантии, что «БНИ» будет подключён, так как на кассовой ленте не указывается за что оплатил. Хотя, современные кассовые аппараты легко наносят любой текст на кассовую ленту, а значит, все услуги, прописанные в тарифных планах можно и нужно фиксировать на кассовой ленте. Суд не исследовал эту проблему как он предлагал в своем ходатайстве от 28.02.2011г. Ответчик пояснял, что будто бы он (Коновалов) не уведомлял о том, за что он платил [Данные изъяты] каждый месяц, и что якобы положено заполнять каждый месяц заявление на подключение к «БНИ», но в ОАО «МТС» отсутствуют даже образцы таких ежемесячных заявлений. Ответчик не представил в суд ни одного доказательства того, что кто-то, каждый месяц заполнял заявление на подключение к «БНИ». Это не делается никогда и ни кем. Заявление пишется только один раз на подключение услуги и в случае изменений, то есть подключения новой услуги или отключения старой. Для него интернет жизненно важен как еда, как сон. Он подключил интернет, когда снял фильм, в котором он и автор сценария, и режиссер, и постановщик, и костюмер, и актёр. Его фильм прозвучал на Каннском кинофестивале 2009г. И далее на Берлинале, Пражском, и Венецианском кинофестивалях. Ему интернет был нужен для продвижения его фильма, и теперь, когда его знает весь мир, интернет ему нужен для каждодневного общения и игры на «F0REX», поэтому для него важен и нужен каждый день «БНИ». Исходя из этого, он подал иск в Рудничный районный суд г.Кемерово, решением которого от 25.03.2010г. в его пользу с ОАО «МТС» взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Но беззаконие продолжается, и в материалах этого дела имеются все доказательства обоснованности его иска. Так 21.11.2009г. он оплатил как обычно [Данные изъяты]. за «БНИ», но «БНИ» подключили только 25.11.2009г. 02.12.2009г. «БНИ» опять был отключен, хотя он оплатил месячную услугу, а предоставили «БНИ» ему всего на 7 дней. Фактически ОАО «МТС» ему должно за 23 дня декабря 2009 года оплаченной им услуги «БНИ». 16.10.2010г. у него был фактически отключён БНИ и он утром 17.10.10г. подал претензию, на которую получил ответ №884 от 20.10.2010г., в которой ответчик признаёт свою вину, но суд это не принял как доказательство, а отключение «БНИ» продолжилось 17.10.2010г. и 18.10.2010г., он подал еще 2 претензии, но они остались без ответа. И это судом истолковывается в пользу ответчика, хотя отсутствие ответов на его претензии от 18.10. 2010г. и 19.10.2010г. является явным, хотя и косвенным, признанием вины ответчиком. Суд поощряет беззаконие ОАО «МТС». 15.02.2011г. в рамках его «БНИ» ОАО «МТС» тарифицировала весь его сеанс связи по дневному тарифу. В результате, на номере [Номер обезличен] образовалась задолженность [Данные изъяты]. и 16.02.2011г. он не смог пользоваться «БНИ». Для подключения «БНИ» ему пришлось заплатить [Данные изъяты] и написать претензию 17.02.2011г. Только после этого ему подключили «БНИ», а не добровольно или автоматически, как указывает ответчик. Но за не предоставленную услугу «БНИ» за 16.02.2011г. он не получил компенсацию, а суд этого не заметил. Множественность отключений его «БНИ» опровергает все утверждения ответчика, что в МТС существует АРС -автоматическая система расчётов, которая не может произвести сбой. А подтверждает, что он на особом счету у персонала ОАО «МТС». Свидетели со стороны ответчика, Лепендин С.С. и Максимова Н.В., рассказывали в судебном заседании не соответствующие действительности факты. Моральный вред для него заключается в том, что для него интернет не игрушка, а средство продвижения его фильма «Я+ЛЮДИ!» и способ зарабатывания денег. С ним на связи все континенты, и это подтверждают все распечатки состоявшихся разговоров. Он часто ждет судьбоносных сообщений, и как раз в это время обычно у него отключают «БНИ», поэтому складывается впечатление, что вся его переписка контролируется. Его жизнь ориентирована вокруг «БНИ». Все его мысли, надежды, мечты связаны с интернетом. Через интернет он отстаивает и защищает свои права обращаясь в государственных органах, получает юридическую информацию для судебных исков, дает интервью, общается с родственниками. Он планирует каждый свой день с учётом обязательного выхода в интернет. Он для него более важен чем еда или сон. В октябре 2010г. он ждал сообщения от президента Д.А.Медведева по расследованию уголовного дела из-за которого его собирались убить. Это сообщение он ждал с огромным напряжением, так как если бы оно не пришло, его бы убили. И вдруг, интернет отключают на 3 дня. Это апоплексический удар по его здоровью. Это сознательный вред его здоровью. С Учетом изложенного просит, решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области от 05.04.2011г. отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представителем ОАО «МТС» - старшим юрисконсультом филиала ОАО «МТС» в Кемеровской области Федотовой А.В. в суд поданы возражения на апелляционную жалобу, мотивированные тем, что производстве мирового судьи находилось на рассмотрении дело по иску Коновалова Л.А. к ОАО «МТС» о взыскании [Данные изъяты] необоснованно снятых с лицевых счетов истца; [Данные изъяты] за непредоставление оплаченных истцом услуг; [Данные изъяты] необоснованно снятых с лицевого счета истца; [Данные изъяты] за непредоставление оплаченных истцом услуг; [Данные изъяты] компенсации морального вреда. 05 апреля 2011г. мировым судьей принято решение по делу - в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Истец не согласился с решением суда и обжаловал его путем подачи жалобы. Истец обосновал жалобу следующими доводами. Обжалуемое решение, по мнению Истца, не подтверждено допустимыми доказательствами. Между тем, Ответчиком представлены в материалы дела такие доказательства как, объяснения представителя Ответчика, письменные доказательства, свидетельские показания. Все доказательства соответствуют перечню и требованиям ст. ст. 55, 57, 68, 69, 71 ГПК РФ, и являются допустимыми. Истец полагает, что при оплате услуг Ответчик обязан маркировать перечень оказанных услуг в кассовой ленте, отсутствие такой маркировки, по мнению истца, нарушает требования гл. 1 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, согласно ст.10 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом, данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом. Правовой смысл данной нормы сводится к тому, что потребитель должен иметь возможность до (а не после) приобретения услуги ознакомиться с ее характеристиками для осуществления правильного выбора между иными услугами. Информация об услуге «Безлимитный ночной интернет» («БНИ») доводилась Оператором МТС до сведения потребителей посредством размещения в офисах Оператора связи и дилерских точках розничной реализации услуг Оператора связи ОАО «МТС» информационных листков, тарифных планов, справочников абонентов МТС, а также путем размещения такой информации на сайте www.mts.ru (который является официальным Средством массовой информации, копия Свидетельства о регистрации СМИ приобщена к материалам дела). Таким образом, все требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Ответчиком были соблюдены. По мнению Коновалова Л.А., Ответчик систематически не предоставлял услугу «БНИ» Истцу, хотя последний оплачивал данную услугу. В материалах дела имеются подробные объяснения представителя Ответчика о причинах, приведших к непредоставлению услуги БНИ, которые подтверждаются также другими доказательствами, приобщенными к материалам дела. По мнению Истца, оказание услуг в период с 16.10.2010г. по 19.10.2010г. ему было приостановлено. Между тем, материалами дела подтверждено, что в период с 16.10.2010г. по 18.10.2010г. оказание услуг ответчику осуществлялось. Вопрос об оказании /неоказании услуг 19.10.2010г. Истцом не поднимался, в исковых требованиях не заявлялся, следовательно, и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Истец ставит под сомнение свидетельские показания. Между тем, свидетельские показания относятся к числу допустимых доказательств по делу, свидетели были предупреждены по ст.192 ГК РФ, окончание срока, исчисляемого месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Истец полагает, что Ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в конкретном причинении вреда здоровью. Однако, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку истец не доказал, что его права как потребителя услуг связи были нарушены, требование о взыскании компенсации морального вреда суд правомерно оставил также без удовлетворения. Принимая во внимание изложенное, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Коновалова Л.А. отказать, решение мирового судьи оставить без изменения (л.д.307-309 т.1).

В судебном заседании истец Коновалов Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям указанным в иске, апелляционную жалобу просил удовлетворить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области от 05.04.2011г., просил отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Федотова А.В., действующая на основании доверенности от 10.11.2009г. №0958/09 (л.д.59 т.1), исковые требования истца Коновалова Л.А. не признала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Коновалова Л.А. отказать по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, оставить решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области от 05.04.2011г. без изменения. При этом, представила в суд объяснения на апелляционную жалобу (л.д.24-32 т.2).

Суд, выслушав истца Коновалова С.А., представителя ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Федотову А.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области от 05.04.2011г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Коновалова Л.А. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ 07.02.1992г. №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.15 Закона РФ 07.02.1992г. №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что между истцом Коноваловым JI.A. и ответчиком ОАО «МТС» заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС».

14.04.2009г. Коновалов С.A. обратился в ОАО «МТС» с заявлением добавлении услуги «Безлимитный ночной интернет» с тарифным планом- «Переворот».

В соответствии с указанным заявлением истцу Коновалову С.A. ответчиком была предоставлена услуга «Безлимитный ночной интернет» (БНИ).

В соответствии с приказом № С 01/0293-п от 04.09.2008 года «О предоставлении услуги «Безлимитный ночной интернет» на территории филиалов ОАО «МТС» в Алтайском и Красноярском краях, Кемеровской и Томской областях, Республиках Тыва и Хакасия, а также ОАО «МСС» в ОАО «МТС» с 01.10.2008года начато предоставление услуги «БНИ» абонентам всех тарифных планов, открытых для подключения. В соответствии с приложением №1 к указанному приказу, стоимость услуги БНИ» в г.Кемерово составляет [Данные изъяты], платеж за подключение списывается с лицевого счета в полном объеме в момент подключения услуги. Услуга действует в течение 30 дней с момента подключения. Подключение услуги «БНИ» происходит одним из следующих способом: через: систему «Интернет-Помощник»; через контактный центр, позвонив с мобильного телефона по номеру «0890»; в салоне-магазине «МТС»; через СМС – помощника, путем отправки CMC с текстом «бни» или «bni» на короткий номер [Номер обезличен] (лд.153- 157 т.1).

В соответствии с приказом №С 01/0484-п от 06.10.2009 года «Об изменении условий предоставления услуги «Безлимитный ночной интернет», на территории- филиалов ОАО «МТС» в Красноярском (включая Таймырский MP) и Алтайском краях, Омской, Томской, Кемеровской областях, Республиках Хакасия и Тыва в ОАО «МТС» изменены условия предоставления услуги «БНИ», а именно с 01.11.2009года внесены технологические изменения в принцип работы действующей услуги «БНИ»: при обработке в АСР заявки на подключение услуги исключено автоматическое формирование отложенной заявки на удаление услуги по истечении 30 дней. В соответствии с приложением №1 к данному приказу, стоимость подключения услуги взимается разовым платежом и в полном объеме. Абонентская плата за пользование услугами начисляется ежемесячно 1 числа календарного месяца в полном объеме. В соответствии с приложением №2 к приказу №С 01/0484-п от 06.10.2009г., с 01.11.2009г. изменяются условия предоставления услуги «БНИ» - услуга будет автоматически продлеваться на следующий календарный месяц. Изменения распространяются на абонентов, подключивших услугу «БНИ» с 01.11.2009г. Для абонентов, подключивших услугу до 01.11.2009 года, услуга действует в течение 30 дней с момента подключения (л.д.147-152 т.1).

С учетом указанного, суд считает, что мировой судья обоснованно принял доводы представителя ответчика Федотовой А.В., опровергающие заявленные требования Коновалова Л.А., поскольку доводы Федотовой А.В. подтверждены письменными материалами гражданского дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО1 (л.д.287-292 т.1), поскольку судом их заинтересованности в исходе дела не установлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей правомерно установлено, что истец Коновалов Л.А., подключив в апреле 2009 года услугу «БНИ», предоставляемую в течение 30 дней помимо внесения ежемесячно денежной суммы в размере [Данные изъяты], должен каждый раз выражать любым способом, определенным в приказе, приложениях к приказу, свое намерение и желание подключить услугу «БНИ» на новый период. Мировой судья правомерно посчитал, что внесение истцом Коноваловым Л.А. денежной суммы в размере [Данные изъяты] и является достаточным для подключения ему ответчиком услуги «БНИ» на новый срок, поскольку денежная сумма в размере [Данные изъяты] являлась до 01.11.2009 года не абонентской платой, а оплатой за подключение за услугу «БНИ» на 30 календарных дней.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья правомерно посчитал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере [Данные изъяты] за непредоставление услуг «БНИ» 11.04.2009 года (трое суток), 14.05.2009 года ( 1 сутки), 14.06.2009 года (десять суток), 21.11.2009 года (четверо суток), 01.12.2009 года (восемнадцать суток), поскольку абонент Коновалов Л.А. не уведомил оператора связи «МТС» о необходимости подключения ему услуги «БНИ» на новый период (30 дней). Доказательств иного Коноваловым Л.А ни мировому судье, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п.14.4 Правил оказания услуг связи «МТС», при наличии задолженности абонента перед оператором связи «МТС» по оплате услуг связи по лицевым счетам, оператор связи «МТС» вправе поступающие от абонента платежи на лицевой счет обращать на погашение имеющейся задолженности абонента перед оператором связи.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, мировой судья обосновано принял, данные в судебном заседании пояснения Коновалова Л.А. о получении им при заключении с ОАО «МТС» документов, а именно, договора на оказание услуг подвижной связи (приобретение сим-карты оператора «МТС» и подключение к данному оператору), Правил оказания услуг связи «МТС».

Мировым судьей правильно установлено, что денежные средства в размере [Данные изъяты], [Данные изъяты] и [Данные изъяты] были списаны с лицевого счета абонента Коновалова Л.А. в счет образовавшейся задолженности перед ответчиком (с номера [Номер обезличен] на номер [Номер обезличен]; с номера [Номер обезличен] на номер [Номер обезличен]).

Наличие задолженности по указанным выше номерам подтверждено детализацией, расходами расчетного периода, имеющимися в материалах гражданского дела.

Мировой судья правильно посчитал действия ответчика по списанию с лицевого счета Коновалова Л.А. денежных средств для погашения образовавшейся задолженности не противоречащий действующим Правилам оказания услуг связи «МТС», с которыми истец Коновалов Л.А. был ознакомлен.

Также мировой судья правомерно посчитал необоснованными требования истца Коновалова Л.А. о взыскании с ответчика денежных средств за непредоставление услуг «БНИ» 16.10.2010г., 17.10.2010г., 18.10.2010г., 09.11.2010г., поскольку детализацией соединений с номера [Номер обезличен] подтверждается пользование абонентом Коноваловым Л.А. услугой «БНИ».

Одновременно, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства, опровергающего представленные представителем ответчика Федотовой А.В. детализацию телефонных соединений об использовании абонентом Коноваловым Л.А. услуги «gprs», пояснения истца о том, что в его телефонном аппарате отсутствуют настройки «gprs» и он не мог пользоваться данной услугой, поскольку в судебном заседании мировым судьей установлено из пояснений представителя ответчика Федотовой А.В., свидетеля ФИО1, предоставленных сертификатов, что вмешательство любого сотрудника ответчика в работу автоматизированной системы (билинговую систему) не возможно, в связи с автономным, автоматизированным режимом работы данной системы. Истец Коновалов Л.А. ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции данные доводы представителя ответчика не опровергнул и доказательств обратного не представил.

Мировым судьей правильно сделан вывод, что услуга «Обещанный платеж» была предоставлена абоненту Коновалову Л.А. с его согласия, следовательно, абонент Коновалов Л.А., получив указанную услугу, заключающуюся в предоставлении денежного кредита должен в соответствии требованиями предоставления данного вида услуги оплатить предоставленный ответчиком кредит в течение 7 рабочих дней. Таким образом, действия ответчика по взысканию задолженности за предоставленную услугу «Обещанный платеж» с истца Коновалова Л.А. являются правомерными.

Мировой судья правомерно не согласился с доводами истца Коновалова Л.А. о понуждении его со стороны ответчика принять услугу «Обещанный платеж», поскольку в судебном заседании было установлено, что абонент самостоятельно сделал выбор о подключении необходимой ему услуги, включая услугу «Обещанный платеж».

Также мировой судья правомерно посчитал, что поскольку ответчик добровольно в досудебном порядке удовлетворил претензию истца Коновалова Л.А. по поводу тарификации «БНИ» по «дневному» тарифу 15.02.2011г., ввиду установки обновлений и тестирований программы: «Форис», перечислив на лицевой счет абонента Коновалова Л.А. необоснованно снятые денежные средства, оснований для удовлетворения требования истца Коновалова Л.А. по поводу взыскания с ответчика денежных средств по тарификации 15.02.2011 года «БНИ» по тарифу «дневного» интернета, не имеется.

Мировой судья правильно сделал вывод, что позиция представителя ответчика Федотовой А.В. по поводу непредоставления услуги «БНИ» 28.02.2011 года обоснованна, поскольку в соответствии с изменениями в системе услуги «БНИ» абонентская плата в размере [Данные изъяты] должна вноситься пользователем услуги «БНИ» ежемесячно, и в ночь с 28.02.2011г. на 01.03.2011г. произошла смена суток. На начало нового периода 01.03.2011г. на лицевом счете абонента Коновалова Л.А. должна находиться денежная сумма не менее [Данные изъяты] в качестве абонентской платы за пользование «БНИ». Мировой судья правомерно посчитал обоснованным утверждение представителя ответчика Федотовой А.В. о том, что списание денежных средств производится в начале суток, поскольку данная позиция согласуется с положениями ст. 192 ГК РФ окончание срока, исчисляемого месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно посчитал необоснованными требования истца Коновалова Л.A. о взыскании денежных средств с ответчика за непредоставление услуги «БНИ» 01.03.2011 года.

Также мировой судья правильно сделал вывод, что требования истца Коновалова Л.А. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере [Данные изъяты] судом не могут быть удовлетворены, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от требований первоначального характера, а поскольку требования Коновалова Л.А. удовлетворению не подлежали в полном объеме, оснований для компенсации Коновалову Л.А. морального вреда не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, установленных по делу, суд считает, что требования истца Коновалова Л.А. являлись не обоснованными, и не подтвержденными письменными материалами гражданского дела.

Иного Коноваловым Л.А. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд считает, что доводы апелляционной жалобы Коновалова Л.А. являются необоснованными и полностью опровергаются письменными материалами гражданского дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Кемерово от 05.04.2011г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Коновалова Л.А., без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Кемерово от 05.04.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Л.А., без удовлетворения.

Судья

Верно

Судья: