Дело №11-31/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Беляниной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

13.07.2011 года

гражданское дело по иску Чингиной Т.А. к Кузниченко Е.В., ООО РК «Термоопт» о защите прав потребителей и апелляционную жалобу Кузниченко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области от 11.05.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Чингина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузниченко Е.В., ООО РК «Термоопт» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в её пользу причиненные убытки в размере [Данные изъяты], а также [Данные изъяты] в порядке компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 11.05.2011г. постановлено: исковые требования Чингиной Т.А. к Кузниченко Е.В., ООО РК «Термоопт» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Кузниченко Е.В. в пользу Чингиной Т.А. [Данные изъяты] в возмещение причиненных убытков, компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты], а всего - [Данные изъяты]. В остальной части в удовлетворении исковых требований Чингиной Т.А. отказать. Взыскать с Кузниченко Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере [Данные изъяты]. Взыскать с Кузниченко Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере [Данные изъяты]. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рудничный районный суд г.Кемерово через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления 16.05.2011г. решения в окончательной форме.

Ответчиком Кузниченко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 11.05.2011г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области от 11.05.2011г. отменить и принять новое решение по данному делу. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права (п. 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Разрешая спор, суд руководствовался нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и дает, в частности, понятие исполнителя: это организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из определения, приведенного в ст.2 Гражданского кодекса РФ, можно выделить условия, одновременное выполнение которых дает основание считать деятельность физического лица предпринимательской и влечет за собой его обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя: деятельность физического лица направлена на получение прибыли, прибыль возникает вследствие пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, извлечение прибыли происходит систематически. Мировым судьей не установлено, что ответчик Кузниченко Е.В. является предпринимателем. Сделка по монтажу радиаторов отопления заключена между гражданами - физическими лицами Кузниченко Е.В. и Чингиной Т.А. Фактически между сторонам сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Последствия выполнения подрядчиком работы ненадлежащего качества установлены в статье 723 Гражданского кодекса РФ. К возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим. Таким образом, мировой судья неправомерно применил закон не подлежащий применению. Мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам Кузниченко Е.В. о том, что работа производилась в соответствии с требованиями Чингиной Т.А., несмотря на предупреждения о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы (много лишних подводок, поворотов, отводов) (ст. 716 ГК РФ). Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлялось, что истец Чингина Т.А стала требовать дополнительной установки кранов, что, безусловно, влечет необходимость приобретения дополнительных материалов, при этом, от дополнительной оплаты указанных материалов и работ истец отказывалась. По сути, именно отказ ответчика от выполнения дополнительных работ без оплаты послужил поводом для подачи истцом искового заявления. Имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Мировым судьей сделан необоснованный, не подтвержденный материалами дела вывод о том, что акт осмотра, произведенный комиссией ООО «РЭУ № 28», подтверждает некачественно выполненные работы. Тогда как, в акте отражен лишь факт самовольного переоборудования собственником квартиры системы отопления. К показаниям свидетелей ФИО., ФИО1. следует отнестись критично, так как они носят субъективный оценочный характер («нижняя часть радиаторов холодна; нагревается лишь верхняя часть»). Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Мировым судьей не установлено, а истцом Чингиной Т.А. не доказано в совокупности: факт некачественно выполненных ответчиком Кузниченко Е.В. работ, причинно-следственная связь между нарушениями и возникшими у истца убытками, факт того, что истец предпринимал действия для недопущения (уменьшения) убытков. Обязанность возместить причиненный моральный вред может быть возложена исключительно при наличии следующих условий: наличие самого морального вреда, т.е. наличие отрицательных изменений в психологическом состоянии человека, проявляющихся в физических и нравственных страданиях. Таким образом, в силу действующего законодательства истец должен доказать в суде его наличие; неправомерность действий ответчика, т. е. моральный вред, может и должен быть причинен действиями, противоречащими нормам действующего законодательства; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, т. е. неправомерные действия должны являться необходимыми, достаточными и быть основной причиной возникновения морального вреда; виновное поведение ответчика, т.е. наличие вины (л.д.43-44).

Истцом Чингиной Т.А. поданы возражения на апелляционную жалобу Кузниченко Е.В., мотивированные тем, что Кузниченко Е.В. допущено нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, решение мирового судьи является законным и обоснованным (л.д.51-53).

В судебное заседание Кузниченко Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.66).

Представитель Кузниченко Е.В. – Куприянов В.В., действующий на основании доверенности от 28.06.2011г. (л.д.60), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Кузниченко Е.В. поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 11.05.2011г. отменить и принять новое решение по данному делу.

Чингина Т.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 11.05.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузниченко Е.В. – без удовлетворения, и пояснила, что при приобретении товара (два радиатора отопления), продавцом консультантом были предложены услуги бригады по демонтажу старых радиаторов отопления и монтажу новых, на выгодных условиях, с чем она согласилась, подав заявку в том же магазине, согласовав дату, когда приедут работники бригады и оставила свой адрес и телефон у продавца - консультанта ООО РК «Термоопт». После чего ответчик Кузниченко Е.В. был направлен ООО РК «Термоопт» к ней домой. Продавец - консультант с ней заключать договор на производство работ ответчика не стал, сославшись на то, что бригада сама заключит договор после определения работы. Монтаж радиаторов отопления был произведен в квартире ответчиком Кузниченко Е.В. Подача воды в радиаторы была произведена сразу, радиаторы не протекали. Впоследствии при наступлении отопительного периода, когда была произведена подача отопления, установленные Кузниченко Е.В. радиаторы плохо грели, нижняя часть радиаторов была холодная. Истец позвонила Кузниченко Е.В., сообщив ему об указанном обстоятельстве. Прибыв в квартиру истца, ответчик Кузниченко Е.В. что-то переваривал, пытаясь исправить указанные недостатки. Однако недостатки в произведенной работе Кузниченко Е.В. не были устранены, радиаторы оставались наполовину холодными, не работая в полной мере, не исполняя своего функционального назначения, что подтверждается актом осмотра, произведенным комиссией ООО «РЭУ № 28» в ее квартире. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии с п.2 ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками, выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийной работы (оказанной услуги), а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или в течение пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В соответствии со ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. С учетом указанных требований закона, исполнитель Кузниченко Е.В. обязан был предупредить ее о возможных неблагоприятных последствиях произведенных работ в виде недостаточной теплоотдачи радиаторов.

Представитель ООО РК «Термоопт» в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом (л.д.67), не явился.

Суд, выслушав представителя Кузниченко Е.В. - Куприянова В.В. и Чингину Т.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 11.05.2011года следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чингиной Т.А. по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда, в том числе являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе даны понятия потребителя, изготовителя, исполнителя, продавца.

А именно, в рамках указанного закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны («Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Из указанного следует, что законодательство о защите прав потребителей не регулирует отношения, возникшие между гражданами по поводу продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Учитывая это, суды, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 11.05.2011г. постановлено: исковые требования Чингиной Т.А. к Кузниченко Е.В., ООО РК «Термоопт» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Кузниченко Е.В. в пользу Чингиной Т.А. [Данные изъяты] в возмещение причиненных убытков, компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты], а всего - [Данные изъяты]. В остальной части в удовлетворении исковых требований Чингиной Т.А. отказать. Взыскать с Кузниченко Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере [Данные изъяты]. Взыскать с Кузниченко Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере [Данные изъяты]. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рудничный районный суд г.Кемерово через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления 16.05.2011г. решения в окончательной форме.

Указанное решение мотивировано тем, что суд из пояснений сторон Чингиной Т.А. и Кузниченко Е.В. установил факт заключения договора на выполнение работ по демонтажу и монтажу радиаторов отопления, в соответствии с которым Кузниченко Е.В. приобрел в магазине ответчика ООО РК «Термоопт» необходимые материалы на общую сумму [Данные изъяты] и произвел работы по демонтажу и монтажу двух радиаторов отопления, определив стоимость работ, затраты на перевозку и доставку материалов в квартиру истца Чингиной Т.А. в сумме [Данные изъяты]. Общая стоимость по договору составила с учетом приобретенных материалов и оплаты за произведенные работы в размере [Данные изъяты]. Указанное обстоятельство подтверждается счетом № 2795 от 27.08.2010 года (лд.8). Суд расценил данный счет в качестве доказательства договорных отношений между Чингиной Т.А. и Кузниченко Е.В., поскольку в судебном заседании ответчик Кузниченко Е.В. не оспаривал, что запись суммы в размере [Данные изъяты] на счете № 2795 от 27.08.2010 года произведена именно им, что в данную стоимость входит стоимость приобретенных материалов в размере [Данные изъяты], а также расходы по доставке материалов и стоимость его работ по монтажу и демонтажу радиаторов отопления. Передача суммы в размере [Данные изъяты] Чингиной Т.А. Кузниченко Е.В. подтверждена сторонами.

Однако, мировым судьей не было установлено, что Кузниченко Е.В. в момент выполнения работы по демонтажу и монтажу радиаторов отопления в квартире Чингиной Т.А., расположенной по адресу: [Адрес обезличен], являлся индивидуальным предпринимателем. Самой Чингиной Т.А. доказательств, подтверждающих, что деятельность Кузниченко Е.В. является предпринимательской, в суд представлено не было.

Согласно информации, представленной в Рудничный районный суд г.Кемерово из ИФНС России по г.Кемерово от 12.07.2011г., в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей запись о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Кузниченко Е.В., отсутствует.

Таким образом, суд считает, что выводы мирового судьи о том, что отношения, сложившиеся в данном случае между Чингиной Т.А. и Кузниченко Е.В., регулируются законодательством о защите прав потребителей, являются не правильными и свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Кроме того, мировым судьей не была установлена причинно-следственная связь между действиями Кузниченко Е.В., производившего демонтаж и монтаж радиаторов отопления в квартире Чингиной Т.А и последствиями, возникшими в результате указанных работ, которые, как указывает Чингина Т.А., выразились в нарушении теплоотдачи батарей.

При этом, ссылка мирового судьи на акт осмотра от 10.11.2010г., произведенный комиссией ООО «РЭУ №28» в квартире Чингиной Т.А. является необоснованной, поскольку из данного акта лишь следует, что жилец собственными силами произвел замену подводки и отопительных приборов в количестве 2 штук в спальной комнате (л.д.6). Однако указанный акт не устанавливает, что нарушение теплоотдачи батарей произошло по вине и в результате только противоправных действий Кузниченко Е.В. Подтверждением данных обстоятельств могло быть надлежащим образом оформленное заключение компетентных органов, заключение эксперта.

С учетом изложенного, допрошенные мировым судьей в судебном заседании свидетели: ФИО, ФИО1., ФИО2 не являются лицами, показаниями которых устанавливается наличие противоправных действий Кузниченко Е.В., и допущенные им нарушения законодательства при демонтаже и монтаже радиаторов отопления в квартире Чингиной Т.А.

Таким образом, вывод мировой судьи, что действиями Кузниченко Е.В. Чингиной Т.А. причинены убытки, не подтверждается материалами гражданского дела.

Относительно требований Чингиной Т.А. к ООО РК «Термоопт», суд считает их также не обоснованными, поскольку в деле доказательств наличия договорных отношений между Чингиной Т.А. к ООО РК «Термоопт» по поводу демонтажа и монтажа радиаторов отопления в квартире Чингиной Т.А., не имеется. Чингиной Т.А. таких доказательств не представлено. Кузниченко Е.В. работником ООО РК «Термоопт» никогда не являлся (л.д.13).

Таким образом, суд считает, что требования Чингиной Т.А. к Кузниченко Е.В., ООО РК «Термоопт» о защите прав потребителей, а именно, о взыскании в её пользу причиненных убытков в размере [Данные изъяты], удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные в совокупности судом обстоятельства, а также, поскольку вина ответчиков в нарушении прав Чингиной Т.А. при выполнением работ по демонтажу и монтажу радиаторов отопления в её квартире не установлена, суд считает требования Чингиной Т.А. о компенсации морального вреда в размере [Данные изъяты] также не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области от 11.05.2010г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чингиной Т.А. к Кузниченко Е.В., ООО РК «Термоопт» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Судья

Верно

Судья: