Дело [Номер обезличен]
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 июня 2010 г.
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе судьи Нестеренко А.О., при секретаре Филипповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках гражданского дела по иску АК Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Кемеровское отделение [Номер обезличен] (далее – Банк) к Медведевой К.В., Медведевой Е.Т., Кукшеневу М.Г., Тихонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Тихонова А.В. к Банку о признании договора поручительства недействительным,
ходатайства Медведевой Е.Т. и Медведевой К.В. о передаче дела по подсудности, с участием:
от Банка – О.Ю. Кузьминых, представителя по доверенности,
ответчиков Медведевой Е.Т. и Медведевой К.В.,
УСТАНОВИЛ:
Исковое заявление Банка к Медведевой К.В., Медведевой Е.Т., Кукшеневу М.Г., Тихонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Рудничный районный суд г. Кемерово 04.06.2009. В этот же день судьей Яковлевой М.В. возбуждено настоящее гражданское дело.
В судебном заседании ответчики Медведева Е.Т. и Медведева К.В. заявили ходатайство о передаче дела в другой суд в связи с тем, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, что мотивировано тем, что п. 7.3 кредитного договора, заключённого Банком и заёмщиком Медведевой К.В. предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в Федеральном суде Центрального района г. Кемерово, что ответчики расценивают как заключение соглашения об изменении территориальной подсудности споров по данному делу. Кроме того, по предусмотренным кредитным договором договорам поручительства, заключёнными Банком с Медведевой Е.Т., а также с Кукшенёвым М.Г. и Тихоновым А.В. предусмотрено, что споры по ним рассматриваются в Федеральном суде Центрального района г. Кемерово.
В судебном заседании Медведева Е.Т. и Медведева К.В. поддержали заявленное ходатайство. Представитель Банка просил ходатайство удовлетворить, пояснила, что в Рудничный районный суд г. Кемерово подали иск в связи со стремлением исключить вероятность нарушения прав ответчиков на судебную защиту рассмотрением дела не по их месту жительства и складывающейся соответствующей судебной практикой. Однако в настоящее время иски по аналогичным делам, где также изменена территориальная подсудность дела, подаются в Центральный районный суд г. Кемерово, где и рассматриваются в настоящее время.
Ответчик Кукшенёв в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Ответчик и встречный истец Тихонов А.В. также в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть заявленные ходатайства в отсутствие названных лиц.
Судом установлено, что [Дата обезличена] между Банком и Медведевой К.В. заключён кредитный договор л.д. 11-13), п. 7.3 которого предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в Федеральном суде Центрального района г. Кемерово. Данным договором предусмотрено обеспечение в виде поручительства. Договорами поручительства, заключёнными [Дата обезличена] Банком с Медведевой Е.Т. л.д. 16), Кукшенёвым М.Г. л.д. 14) и Тихоновым А.В. л.д. 15) предусмотрено, что споры по ним рассматриваются в Федеральном суде Центрального района г. Кемерово (п. 3.3).
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает ходатайство о передаче дела в другой суд подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.
В то же время, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением дел, по которым законом установлена исключительная подсудность (ст. 32 ГПК РФ).
Суд расценивает указанные положения кредитного договора и договора поручительства как соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку оно было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Права сторон данным соглашением не нарушаются. Никаких ограничений о запрете заключения соглашений об изменении территориальной подсудности по договорам присоединения, к которым относится кредитный договор с гражданами, законодательство не содержит. Тем более, что сторона в данном договоре – гражданка Медведева К.В., не расценивает данное условие договора как нарушение её прав. Поручительство же является обязательством дополнительным к основному кредитному обязательству, следует его судьбе.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело должно быть передано на рассмотрение Центрального районного суда г. Кемерово.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить ходатайства Медведевой Е.Т. и Медведевой К.В..
Передать гражданское дело по иску АК Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Кемеровское отделение [Номер обезличен] (далее – Банк) к Медведевой К.В., Медведевой Е.Т., Кукшеневу М.Г., Тихонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Тихонова А.В. к Банку о признании договора поручительства недействительным, по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Судья А.О. Нестеренко