Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово « 15 » июня 2010 года
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе: председательствующего Ушаковой О.А.,
при секретаре Почечуевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения №212 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического и интеллектуального развития» о признании незаконным предписания №74/38/п.1-7 от 24.03.2010 года Государственного инспектора отделения ГПН Рудничного района ОГПН г. Кемерово ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение №212 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического и интеллектуального развития» (МДОУ №212 «Детский сад общеразвивающего вида») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания №74/38/п.1-7 от 24.03.2010 года Государственного инспектора отделения ГПН Рудничного района ОГПН г. Кемерово ФИО2 о нарушении требований пожарной безопасности.
Требования мотивировало тем, что 24.03.2010 года Государственным инспектором отделения ГПН Рудничного района ОГПН г. Кемерово ФИО2 была проведена плановая проверка по надзору в области пожарной безопасности в помещениях детского сада, расположенного по адресу: ... .... По результатам которой Государственным инспектором отделения ГПН Рудничного района ОГПН г. Кемерово ФИО2 было вынесено предписание №74/38/п.1-7 от 24.03.2010 года, в котором были указаны нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- эвакуационные выходы из подвала не обособлены от общих лестничных клеток и не ведут непосредственно наружу (п.4 ст. 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года);
- ширина эвакуационных выходов менее 1,2м. из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек (п. 6.16* СНиП 21-01-97*, ст.ст. 4,89, 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, п. 5.2.14 СП 1.13130.2009);
- высота эвакуационных выходов на улицу в свету менее 1,9 м. (п. 6.16* СНиП 21-01.97*, ст.ст. 4, 89, 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, п.4.2.5 СП 1.13130.2009);
- отсутствует второй эвакуационный выход из каждого помещения Ф 1.1, предназначенного для одновременного пребывания 10 и более человек (п.6.12 СНиП 21-01-97*, ст.ст. 4, 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, п. 5.2.12 СП 1.13130.2009);
- ширина маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей менее 1,35 м. (ст.ст.4,89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, п. 5.2.5 СП 1.13130.2009, п. 6.29 СНиП 21-01-97*);
- не предусмотрен уклон наружной лестницы, предназначенной для эвакуации из спортивного зала со второго этажа более 1:1, ширина проступи лестниц менее 25 см., высота ступени более 22 см. (п.4 ст. 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 6.30 СНиП 21-01-97*);
- ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1.2 м. (ст.4, 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, п. 5.1.1. СП 1.13130.2009, п. 8.4* СНиП 21-01-97*).
Заявитель считает предписание № 74/38/п.1-7 от 24.03.2010 года в данной части незаконным, по следующим основаниям: в соответствии с п.4 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, поэтому положения настоящего закона не должны распространяться, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Согласно техническому паспорту, здание детского сада было построено в 1986 году. Государственным инспектором ФИО2 не представлено заключение либо расчеты пожарного риска о возможной угрозе жизни и здоровью людей, вследствие возможного возникновения пожара, предусмотренные п. 3 ст.16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», которые являются обоснованием требований Госпожнадзора. Тем не менее, Государственный инспектор по пожарному надзору ФИО2, не обосновывая свои выводы, во всех пунктах предписания указывает, что МДОУ №212 нарушило требования п.4 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью людей.
Таким образом, заявитель считает, что требования Государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору ФИО2, основывающиеся на нормах ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, являются незаконными, так как здание было спроектировано и выстроено согласно ранее действовавших норм законодательства по пожарной безопасности.
Требования предписания №74/38/п.1-7 от 24.03.2010 года, а именно: об отсутствии вторых эвакуационных выходов из каждого помещения класса Ф 1.1; ширине эвакуационных выходов менее 1,2м.; обособлении эвакуационных выходов из подвала от общих лестничных клеток и предусмотрение их выхода наружу; высоты эвакуационных выходов на улицу в свету менее 1,9 м.; выполнение ширины маршей внутренних лестниц не менее 1,35 м., ширины горизонтальных путей эвакуационных путей менее 12 м., в совокупности требуют проведение реконструкции здания в целом, так как здание МДОУ №212 строилось по ранее действовавшим нормам законодательства по пожарному надзору и не приводит к угрозе жизни и здоровья людей.
Кроме того, определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.04.2009 года был принят отказ прокурора Рудничного района г. Кемерово от исковых требований в части: предусмотрения ширины эвакуационных выходов менее 1,2 м. из помещения класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек; высоты эвакуационных выходов на улицу в свете менее 1.9 м.; отсутствия второго эвакуационного выхода из каждого помещения Ф 1.1, предназначенного для одновременного пребывания 10 и более человек; предусмотрения ширины маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей менее 1,35 м.; уклона наружной лестницы, предназначенной для эвакуации из спортивного зала со второго этажа более 1:1, ширины проступи лестниц менее 25 см., высоты ступени более 22 см.; ширины горизонтальных участков путей эвакуации менее 1.2 м., в связи с исполнением требований пожарной безопасности ко дню рассмотрения дела в суде.
В соответствии со ст. 3 п.5 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» основными принципами защиты прав юридических лиц при проведении государственного контроля является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора), исполнения одних и тех же обязательных требований. В связи с чем, заявитель считает, что требования п.п. 2-7 предписания №74/38/п.1-7 от 24.03.2010 года Государственного инспектора ФИО2 являются незаконными и не подлежащими исполнению, однако данные пункты предписания указывают на то, что МДОУ №212 необходимо провести реконструкцию здания детского сада.
В соответствии со ст. 52 п.1 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальных ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 п.2 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, вопрос о строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, капитальный ремонт таких объектов должен регулироваться на федеральном уровне, однако ранее предусматривалась возможность принятия территориальных и региональных строительных нормативов.
Заявитель считает, что осуществление какого-либо конструктивного изменения к ранее возведенному объекту выходит за рамки ранее выданного разрешения на строительство, не соответствует первоначальной проектной документации, по которой выполнено строительство, акту приемки объекта в эксплуатацию, техническому паспорту строения. Работы, затрагивающие конструктивные характеристики здания и влияющие на его надежность и безопасность, являются реконструкцией и, следовательно, могут быть признаны самовольной постройкой.
Таким образом, по мнению заявителя, требования предписания №74/38/п.1-7 от 24.03.2010 года изложенные в п.п. 1-7 фактически являются требованием реконструкции здания, так как влекут изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения (ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ) и заявлены без документального подтверждения о возможности такой реконструкции (без разрешающей документации) и поэтому на основании ст. 21 п.2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 года являются незаконными и не подлежат исполнению, так как противоречат нормам материального права действующего законодательства РФ. Если реконструкция недвижимости проведена без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, не согласована с заинтересованными лицами, то она признается самовольной постройкой.
Более того, в соответствии с п. 2.1.21 п.п.А ППБ-101-89 «Правил пожарной безопасности для школьных и других учебно-воспитательных учреждений», в зданиях детских учреждений запрещается производить перепланировку помещения с отсутствием от требований строительных норм и правил. П.4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусматривает, что в процессе эксплуатации здания следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
15.04.2009 года МДОУ №212 было получено заключение Государственного проектного института «Кемеровопроекта» о невозможности выполнения требований предусмотренных СНиП 21-01-97 при существующей планировке здания.
В соответствии с письмом Главного управления государственной противопожарной службы министерства внутренних дел РФ от 14.10.1998 года «О применении требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» вновь строящиеся и возводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.01-85 и действующих СНиП на конкретные виды зданий, могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без её корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.
Оценка технических возможностей реконструкции здания, указанных в фактической ситуации, возможна только по конкретным проработкам на полноценном исходном материале (то есть после проведения инженерных изысканий: обследования мощности и физического состояния фундамента, обследования грунтов и т.д.).
Поэтому вопрос о технической возможности реконструкции здания детского сада (а также о её целесообразности) должен решаться в соответствии с требованиями о порядке оформления проектной документации и прав на земельный участок.
Заявитель считает, что вопрос об объеме и характере изменений объекта недвижимости, приводящих к изменению объекта, лежит больше в технической плоскости, и должен рассматриваться специалистами, обладающими специальными техническими знаниями, а не органами государственной власти и целесообразно возложить рассмотрение указанного вопроса на органы государственной экспертизы в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации.
В соответствии с п. 4.5 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» при анализе пожарной опасности зданий могут быть использованы расчетные сценарии, основанные на соотношении временных параметров развития и распространения опасных факторов пожара, эвакуации людей и борьба с пожаром, однако Госпожнадзором не представлены доказательства пожарной опасности здания МДОУ №212.
Кроме того, государственным пожарным инспектором в обосновании требований предписания имеется ссылка на СНиП 21-01-97*, тем не менее письмом Главного Управления Государственной пожарной службы Министерства внутренних дел РФ от 14.10.1998 года №20/2.2/2433 «О применении требований СНиП 21-01-97*» указано, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты, могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без её корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97*.
Таким образом, требования Государственного пожарного инспектора, обоснованные СНиП 21-01-97* , являются незаконными, поскольку применимы к зданию, построенному, спроектированному и введенному в эксплуатацию по ранее утвержденной документации.
В судебном заседании заведующая МДОУ №212 «Детский сад общеразвивающего вида» ФИО5, представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности л.д.18) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме, по тем же основаниям, пояснив, что предписание №74/38/п.1-7 от 24.03.2010 года, вынесенное Государственным инспектором отделения ГПН Рудничного района ОГПН г. Кемерово по пожарному надзору ФИО2 является незаконным и необоснованным. Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с п.4 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего закона не распространяются, за исключением случае, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей, вследствие возможного возникновения пожара. Согласно технического паспорта, здание детского сада построено в 1986 году, считает, что государственным инспектором ФИО2 не дано заключение либо расчет пожарного риска о возможной угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, предусмотренные п. 3 ст.16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», которые являются обоснованием требований Госпожнадзора. Государственный инспектор по пожарному надзору ФИО2, не обосновывая свои выводы, во всех пунктах предписания указывает, что МДОУ №212 нарушило п.4 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, то есть указывает, что дальнейшая эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью людей. Здание детского сада №212 построено в 1986 году, поэтому требования СНиП 21-01-97* на данное здание не должны распространяться. Для устранения всех указанных нарушений требований пожарной безопасности необходима реконструкция всего помещения.
Администрация детского сада №212 обращалась в Управление образования администрации г. Кемерово с заявлением о помощи в проведении реконструкции здания, но ответа до настоящего времени не получила.
Заинтересованное лицо Государственный инспектор отделения ГПН Рудничного района г. Кемерово ФИО2, в судебном заседании 04.06.2010 года пояснила, что требования МДОУ №212 «Детский сад общеразвивающего вида в приоритетным осуществлением физического и интеллектуального развития» не признала, пояснив, что требования, изложенные в предписания №74/38/п. 1-7 от 24.03.2010 года, поддерживает полностью. Считает, что ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года не противоречит требованиям СНиП 21-01-97*. В 1986 году СНиПы действовали в той же редакции, что и на сегодняшний день.
Заинтересованное лицо начальник отделения ГПН Рудничного района г. Кемерово ФИО6 в судебном заседании 15.06.2010 года требования МДОУ №212 «Детский сад общеразвивающего вида в приоритетным осуществлением физического и интеллектуального развития» не признал, пояснив, что п. 1 предписания №74/38/п.1-7 от 24.03.2010 года будет исключен из данного предписания, так как в здании МДОУ №212 перед эвакуационным выходом из подвала находится небольшой тамбур, из которого имеется выход непосредственно наружу, кроме того, в связи с тем, что в настоящее время произведен расчет ширины маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей, согласно которого они должны быть не менее 1,20 м., а не как указано в п. 5 предписании – 1,35м., поэтому в указанный п.5 предписания будут внесены соответствующие изменения. Расчет ширины лестничных маршей был произведен исходя из числа детей, находящихся в детском саду, в соответствии с п. 6.29 СНиП 21-01-97*.
Все предписания, связанные с геометрией эвакуационных путей сообщения и выходов, то есть, при наличии указанных в предписании нарушений, в случае возникновения пожара, поток людей при эвакуации будет уменьшен, что увеличит время эвакуации, вследствие чего опасные факторы пожара, (задымленность, искры и т.д.) окажут на людей более опасное воздействие, то есть создается угроза жизни и здоровья.
В случае, если заявитель не согласен произвести реконструкцию здания, то на основании ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года может произвести расчет риска пожарной безопасности.
Суд, выслушав явившихся в суд лиц, исследовав письменные материалы дела, считает требования МДОУ №212 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п.4. ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона».
Согласно ст. 32 Закона РФ «Об образовании», руководитель образовательного учреждения несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников, работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, на образовательное учреждение возложена обязанность по оборудованию помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.
В соответствии со ст. 35 ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организаций несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Судом установлено, что согласно п. 2.2 Устава МДОУ №212 «Детский сад общеразвивающего вида», место нахождения данного учреждения по адресу: ..., ..., в соответствии со ст.4.1 Устава – предметом деятельности Учреждения является реализация общеобразовательных программ дошкольного образования, в соответствии со ст. 7.7 Устава – руководитель выполняет следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности Учреждения: действует без доверенности от имени Учреждения; представляет его интересы во всех учреждениях и организациях л.д.-39).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управление Федеральной регистрационной службы по КО на основании решения Комитета по управлению Муниципальным имуществом администрации г. Кемерово от 28.03.2008 года МДОУ №212 «Детский сад общеразвивающего вида» оперативного управления, расположен по адресу: ..., ..., ..., ... л.д.43).
Технические характеристики здания МДОУ №212 «Детский сад общеразвивающего вида» изложены в техническом плане на здание, выданом 05.03.2007 года.
24.03.2010 года на основании распоряжения (приказа) начальника отделения ГПН Рудничного района г. Кемерово ФИО6 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.03.2010 года была проведена проверка деятельности МДОУ №212 «Детский сад общеразвивающего вида», расположенного по адресу: ... л.д.12), в ходе которой был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица №74 от 24.03.2010 года, в котором указаны нарушения, а именно:
- эвакуационные выходы из подвала не обособлены от общих лестничных клеток и не ведут непосредственно наружу (п.4 ст. 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года);
- ширина эвакуационных выходов менее 1,2м. из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек (п. 6.16* СНиП 21-01-97*, ст.ст. 4,89, 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, п. 5.2.14 СП 1.13130.2009);
- высота эвакуационных выходов на улицу в свету менее 1,9 м. (п. 6.16* СНиП 21-01.97*, ст.ст. 4, 89, 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, п.4.2.5 СП 1.13130.2009);
- отсутствует второй эвакуационный выход из каждого помещения Ф 1.1, предназначенного для одновременного пребывания 10 и более человек (п.6.12 СНиП 21-01-97*, ст.ст. 4, 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, п. 5.2.12 СП 1.13130.2009);
- ширина маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей менее 1,35 м. (ст.ст.4,89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, п. 5.2.5 СП 1.13130.2009, п. 6.29 СНиП 21-01-97*);
- не предусмотрен уклон наружной лестницы, предназначенной для эвакуации из спортивного зала со второго этажа более 1:1, ширина проступи лестниц менее 25 см., высота ступени более 22 см. (п.4 ст. 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 6.30 СНиП 21-01-97*);
- ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1.2 м. (ст.4, 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, п. 5.1.1. СП 1.13130.2009, п. 8.4* СНиП 21-01-97*).
Предписанием № 74/38/п.1-7 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 24.03.2010 года л.д.13) установлен срок до 01.10.2010 года .
Из пояснений в судебном заседании представителя заинтересованного лица начальника отделения ГПН Рудничного района г. Кемерово ФИО6, следует, что он - отказался от требований изложенных в п. 1 предписания №74/38/п.1-7 от 24.03.2010 года, так как данный пункт будет исключен из предписания, а также пояснил, что требования указанные в п. 5 предписания, будут изложены в следующей редакции: ширина маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей менее 1,20 м. (ст.ст.4,89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, п. 5.2.5 СП 1.13130.2009, п. 6.29 СНиП 21-01-97*);
Суд считает, что требования Государственного инспектора отделения ГПН Рудничного района ОГПН г. Кемерово ФИО2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности деятельности МДОУ №212 «Детский сад общеразвивающего вида», расположенного по адресу: ... указанные в п. 2,3,4,6,7 являются законными и обоснованными. Суд считает, что согласно произведенным расчетам, требование, изложенное в п. 5 предписания №74/38/п.1-7 от 24.03.2010 года, следует изменить указание размера ширины маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей, вместо «менее 1,35 м.» указать «менее 1,20м». Доводы заявителя о том, что так как год постройки здания детского сада 1986 год, то СНиП 21-01-97* не должны распространяться на данное здание, суд считает необоснованными, поскольку в случае возникновения пожара, при указанных нарушениях, поток людей при эвакуации будет уменьшен, следовательно увеличится время эвакуации, что создаст угрозу жизни и здоровью людей.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования МДОУ №212 «Детский сад общеразвивающего вида» о признании незаконным предписания №74/38/п.1-7 от 24.03.2010 года Государственного инспектора отделения ГПН Рудничного района ОГПН г. Кемерово ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Требования Муниципального дошкольного образовательного учреждения №212 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического и интеллектуального развития» - удовлетворить частично.
Исключить из предписания №74/38/п.1-7 от 24.03.2010 года Государственного инспектора отделения ГПН Рудничного района ОГПН г. Кемерово ФИО2 п. 1 «эвакуационные выходы из подвала не обособлены от общих лестничных клеток и не ведут непосредственно наружу».
Изменить в п. 5 предписания №74/38/п.1-7 от 24.03.2010 года Государственного инспектора отделения ГПН Рудничного района ОГПН г. Кемерово ФИО2 указание «ширина маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей менее с 1,35 м. на 1,20м.», в остальной части требований Муниципального дошкольного образовательного учреждения №212 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического и интеллектуального развития» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 21.06.2010 года.
Председательствующий