об оспаривании решения должностного лица

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Рудничный районный суд г. Кемерово /
об оспаривании решения должностного лица

об оспаривании решения должностного лица

Дело [Номер обезличен]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово « 13 » июля 2010 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Ушаковой О.А.,

при секретаре Почечуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения №3 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического и интеллектуального развития воспитанников» о признании незаконным предписания №25/5/1-14 от 08.02.2010 года, об оспаривании решения должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение №3 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического и интеллектуального развития воспитанников» (МДОУ №3 «Детский сад общеразвивающего вида») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания №25/59/1-14 от 08.02.2010 года о нарушении требований пожарной безопасности, подписанное государственным инспектором ОГПН Рудничного района ОГПН г. Кемерово – Кугураковой О.В.

Требования мотивировало тем, что в период с 04.02.2010 года по 08.02.2010 года государственным инспектором ОГПН Рудничного района ОГПН г. Кемерово по пожарному надзору Кугураковой О.В. была проведена плановая проверка в помещениях МДОУ №3 «Детский сад общеразвивающего вида», расположенного по адресу: [Адрес обезличен], по результатам которой было составлено предписание №25/5/1-14 от 08.02.2010 года, с указанием следующих выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

1) применены для покрытия пола на путях эвакуации материалы с пожарной опасностью выше В1, РП1, Д1, Т1 (п. 4.3.2 СП 1.13130.2009, ст.ст. 4, 89, 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года);

2) горизонтальные участки путей эвакуации шириной в свету менее 1 метра 20 сантиметров (п. 7.1.14 СП 1.13130.2009; ст.ст. 4, 89, 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года; п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

3) эвакуационные выходы шириной в свету менее 1 метра 20 сантиметров (п. 7.1.13 СП 1.13130.2009; ст.ст. 4, 89, 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года; п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

4) предусмотреть вторые эвакуационный выходы из всех спальных помещений и игровых комнат, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек (п. 51 ППБ 01-03; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; ст.ст. 4, 89, 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года; п. 6.12 СНиП 21-01-97*);

5) части зданий различных классов функциональной пожарной опасности (административно-бытовые помещения, складские помещения) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (ст.ст. 4, 89, 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года);

6) двери поэтажных лестничных площадок, всех лестничных клеток, отделяющих лестничную клетку от коридоров, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 7.2.7 СП 1.13130.2009; ст.ст. 4 п.4, 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года; п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

7) в лестничных клетках не предусмотрена система дымоудоления или механизированные (автоматические и дистанционно управляемые) приводы для открывания фрамуг окон (п. 4.4.8, 7.2 СП 1.13130.2009; ст.ст. 4 п.4, 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года; п. 13.2 СНиП 41-01-2003);

8) выход на чердак здания осуществляется не через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6х0,8м. по закрепленной стальной стремянке (ст.ст. 4 п.4, 90, 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года; п. 8.14* СНиП 21-01-97*);

9) выполнить ширину маршей внутренних лестниц, предназначенных для эвакуации со второго этажа, не менее 1 метра 35 сантиметров (п. 4.4.2 СП 1.13130.2009; п. 6.29 СНиП 21-01-97*);

10) не проверена проверка (1 раз в полугодие) состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения (п. 36 ППБ 01-03);

11) смонтировать ограждение на кровле основного здания (ст. 4 п.4, 90, 151, таб. 29 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года; п. 8.11 СНиП 21-01-97*);

12) не предусмотрены двери кладовых в помещении кухни с пределом огнестойкости не менее 0,6ч. (ст.ст. 4 п.4, 90, 151, таб.29 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*; п.5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*);

13) в коридоре здания не предусмотрено естественное освещение через оконные проемы в наружных стенах или система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (ст.ст. 4 п.4, 88, 89, 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года; п. 5.1 СНиП 23-05-95, п. 6.22 СНиП 21-01-97*, п. 8.2 СНиП 41-01-2003);

14) не обозначены на дверях всех складских помещений категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ) (п.33 ППБ 01-03).

Заявитель считает, что требования государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору Кугураковой О.В., основывающиеся на нормах ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года являются незаконными, так как здание было спроектировано и выстроено, согласно ранее действовавших норм законодательства по пожарной безопасности.

В соответствии с п.4 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего закона не должны распространяться, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Согласно техническому паспорту, здание детского сада было построено в 1964 году. Государственным инспектором Кугураковой О.В. не представлены заключение либо расчеты пожарного риска о возможной угрозе жизни и здоровью людей, вследствие возможного возникновения пожара, предусмотренные п. 3 ст.16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», которые являются обоснованием требований Госпожнадзора. Государственный инспектор по пожарному надзору Кугуракова О.В., не обосновывая свои выводы, во всех пунктах предписания указывает, что МДОУ №3 нарушило требования ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, то есть указывает, что дальнейшая эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью людей.

Считает, что требования предписания 25/5/1-14 от 08.02.2010 года, а именно: об отсутствии вторых эвакуационных выходов из помещений групп, расположенных на втором этаже; ширине эвакуационных выходов менее 1,2м.; отсутствие ограждающих конструкций с нормируемым пределом огнестойкости в частях здания; отсутствие в лестничных клетках системы дымоудаления или механизированных приводов для открывания фрамуг окон; выполнении ширины маршей внутренних лестниц, не менее 1, 35м., требующие проведения реконструкции здания в целом, являются незаконными, так как здание строилось по ранее действовавшим нормам законодательства по пожарному надзору и не приводят к угрозе жизни и здоровья людей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.04.2009 года по гражданскому делу иску прокурора Рудничного района г. Кемерово к МДОУ №3 «Детский сад общеразвивающего вида», в удовлетворении заявленных исковых требований в части понуждения совершить определенные действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: выполнить вторые эвакуационные выходы из всех спальных помещений и игровых комнат, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек; предусмотреть из помещений эвакуационные выходы №2,3,4,5,6,7 шириной в свету не менее 1,20м.; предусмотреть горизонтальные участки эвакуации в коридоре первого этажа шириной не менее 1,20м.; выполнить ширину маршей внутренних лестниц, предназначенных для эвакуации со второго этажа, не менее 1,35м – отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 3 п.5 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» основными принципами защиты прав юридических лиц при проведении государственного контроля является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора), исполнения одних и тех же обязательных требований.

П. 6 и п.8 предписания 25/5/1-14 от 08.02.2010 года в МДОУ №3 «Детский сад общеразвивающего вида» исполнены.

В п. 5 предписания 25/5/1-14 от 08.02.2010 года указано, что до 01.02.2011 года разделить части зданий различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости. В настоящее время ограждение конструкции, в здании детского сада изготовлены из кирпичной кладки, в соответствии с новыми нормативами, стены необходимо выполнить из бетона. Таким образом, государственный инспектор по пожарному надзору Кугуракова О.В. практически требует провести реконструкцию здания детского сада, не обосновывая свои требования надлежащим образом.

В соответствии со ст. 52 п.1 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальных ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 п.2 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.21 ППБ-101-89 для дошкольных учреждений, производить перепланировку помещения с отступлением от требований строительных норм и правил в зданиях детских учреждениях запрещается.

Требование, изложенное в п.5 предписания, по мнению заявителя, заявлено без документального подтверждения о возможности такой реконструкции (без разрешающей документации) и на основании ст. 21 п.2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 года является незаконным и не подлежит исполнению, как противоречащее нормам материального права действующего законодательства РФ.

П. 13 предписания 25/5/1-14 от 08.02.2010 года также, заявитель считает незаконным, поскольку требование основывается на СНиП 23-05-95, п. 6.22 СНиП 21-01-97* не распространяющиеся на здания дошкольных учреждений.

В соответствии с письмом государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20.07.1999 года №9-24/325 – вопросы освещения эксплуатируемых зданий СНиП 23-05-95 не регламентируются. Заявитель считает, что требования СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» распространяются только на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений. Кроме того, в соответствии с п.1 СНиП 23-05-95*, настоящие нормы распространяются на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения, мест производства работ вне зданий, площадок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, железнодорожных путей площадок предприятий, наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов. Таким образом, данные нормы к зданию МДОУ №3 «Детский сад общеразвивающего вида» по мнению заявителя, не должны применяться.

В соответствии с письмом Главного управления государственной противопожарной службы министерства внутренних дел РФ от 14.10.1998 года «О применении требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» вновь строящиеся и возводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.01-85 и действующих СНиП на конкретные виды зданий, могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без её корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

Более того, нормы СНиП 41-01-2003, на которые ссылается государственный пожарный инспектор Кугуракова О.В., указанные в п.7 и п.13 предписания, не являются зарегистрированными в Минюсте РФ, в регистрации данного документа было отказано. Таким образом, Госпожнадзор применил в предписании 25/5/1-14 от 08.02.2010 года недействующий нормативный документ. Заявитель считает, что требования, предъявленные к МДОУ №3 «Детский сад общеразвивающего вида, основаны на требованиях данного документа, являются незаконными и неподлежащими исполнению.

П.7 предписания об установлении системы дымоудаления или механизированного привода для открывания фрамуг окон, основываются на СП 7.13130.2009. В соответствии с п. 1.4. СП 7.13130.2009 настоящий свод правил может быть использован при разработке специальных технических условий на проектирование и строительство зданий.

Более того, п. 7.3 СП 7.13130.2009 указано, что требование п.7.2 не распространяется если: на площади основного помещения, для которого предусмотрено удаление продуктов горения, размещены другие помещения, каждое площадью до 50 кв.м., то удаление продуктов горения из этих помещений допускается не предусматривать. В зданиях МДОУ №3 «Детский сад общеразвивающего вида» выходы на лестничные клетки имеются из несколько групп. Более того, государственный пожарный инспектор Кугуракова О.В. обосновывает свои требования в п.7 предписания, об установлении механизированного привода для открывания фрамуг п. 4.4.8 СП 1.13130.2009, в котором говорится, что противодымная защита лестничных клеток типа Н2 должна быть не открывающейся. В связи с чем, заявитель считает, что требования Госпожарнадзора в данной части предписания являются противоречащими нормам пожарной безопасности зданий.

Требования СНиП 2.08.02-89*, на которые ссылается государственный инспектор в п.12 предписания: об установлении дверей в кладовых в помещении кухни с пределом огнестойкости, с 01.01.2010 года утратил силу в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 года №390.

Кроме того, требование предписания, изложенные в п.7, основываются на п. 5.14*, п.7.4 СНиП 21-01-97*, в которых говорится, что части зданий и помещений различных классов функциональной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной опасности или противопожарными преградами, при этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. Тем не менее, Госпожарнадзор, не проводя необходимых в этом случае испытаний, без установления величины пожарной нагрузки, без расчетов степени огнестойкости вынес п.7 предписания для исполнения МДОУ №3 «Детский сад общеразвивающего вида», что, по мнению заявителя, является прямым нарушением материальных норм действующего законодательства.

В судебном заседании 13.07.2010 года представитель заявителя МДОУ №3 «Детский сад общеразвивающего вида» - заведующая ФИО0, представила в суд заявление, в котором уточнила заявленные требования л.д.55-57), просила признать незаконными п.2,3.4,9 предписания №25/5/1-14 от 08.02.2010 года государственного инспектора ОГПН Рудничного района ОГПН г. Кемерово Кугураковой О.В. о нарушении требований пожарной безопасности, а именно:

-п.2 горизонтальные участки путей эвакуации шириной в свету менее 1 метра 20 сантиметров (п. 7.1.14 СП 1.13130.2009; ст.ст. 4, 89, 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года; п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

-п.3 эвакуационные выходы шириной в свету менее 1 метра 20 сантиметров (п. 7.1.13 СП 1.13130.2009; ст.ст. 4, 89, 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года; п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

-п.4 предусмотреть вторые эвакуационный выходы из всех спальных помещений и игровых комнат, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек (п. 51 ППБ 01-03; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; ст.ст. 4, 89, 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года; п. 6.12 СНиП 21-01-97*);

-п.9 выполнить ширину маршей внутренних лестниц, предназначенных для эвакуации со второго этажа, не менее 1 метра 35 сантиметров (п. 4.4.2 СП 1.13130.2009; п. 6.29 СНиП 21-01-97*);

Считает, что данное предписание в указанной части является незаконным, поскольку перечисленные требования ОГПН ранее указывались в предписании ОГПН Рудничного района от 06.02.2008 года №44, законность данных требований и возможность их выполнения оценивалась при рассмотрении Рудничным районным судом г. Кемерово гражданского дела по иску прокурора Рудничного района г. Кемерово к МДОУ №3 «Детский сад общеразвивающего вида» и администрации г. Кемерово о понуждении к выполнению указанных требований ОГПН.

Считает, что вступившее в законную силу решение суда, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение должностного лица о выполнении указанных требований является незаконным, так как необоснованно возлагает на заявителя обязанность совершить определенные действия, в то время как судебным постановлением установлено, что заявитель эти действия совершать не должен.

Заявитель считает, что ссылка в предписании на требования ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года является незаконной, поскольку на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей, вследствие возможного возникновения пожара. Согласно техническому паспорту, год постройки здания детского сада – 1964 год. Государственным инспектором Кугураковой О.В. не представлено доказательств либо расчетов пожарного риска о возможной угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, предусмотренные ст. 16 п.3 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» от 26.12.2008 года, которые являются обоснованием требований Госпожарнадзора. Тем не менее, государственный инспектор по пожарному надзору Кугуракова О.В., не обосновывая свои выводы, во всех пунктах предписания обозначает, что МДОУ №3 «Детский сад общеразвивающего вида» нарушило ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, то есть указывает, что дальнейшая эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представители МДОУ №3 «Детский сад общеразвивающего вида»- заведующая ФИО0 и Крючкова М.С., действующая на основании доверенности л.д.58), поддержали уточненные требования и просили их удовлетворить, признать незаконными и необоснованными п.2,3.4,9 предписания №25/5/1-14 от 08.02.2010 года, вынесенного государственным инспектором ОГПН Рудничного района г. Кемерово по пожарному надзору Кугураковой О.В., по основаниям изложенных в уточненном заявлении.

Заинтересованное лицо государственный инспектор ОГПН Рудничного района г. Кемерово Коньшин А.А., в судебном заседании пояснил, что требования МДОУ №3 «Детский сад общеразвивающего вида» не признает, требования, изложенные в предписании №25/5/1-14 от 08.02.2010 года государственным инспектором Кугураковой О.В., поддерживает полностью. О том, что законность указанного предписания была уже предметом рассмотрения в судебном заседании и по данному вопросу вынесено решение суда, которое вступило в законную силу, ему известно, данное решение суда ОГПН Рудничного района г. Кемерово не было обжаловано.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с п.4. ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона».

Согласно ст. 32 Закона РФ «Об образовании», руководитель образовательного учреждения несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников, работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, на образовательное учреждение возложена обязанность по оборудованию помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организаций несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Судом установлено, что согласно п.1.1. Устава МДОУ №3 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического и интеллектуального развития воспитанников», создано решением КУМИ г. Кемерово №730 от 11.04.2001 года, п. 2.2 Устава местом нахождения данного Учреждения является [Адрес обезличен], в соответствии со ст.4.1 Устава – предметом деятельности Учреждения является реализация общеобразовательных программ дошкольного образования, в соответствии со ст. 7.7 Устава – руководитель выполняет следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности Учреждения: действует без доверенности от имени Учреждения; представляет его интересы во всех учреждениях и организациях л.д.37-53), согласно приказа №429 от 05.11.2003 года Управления образования администрации г. Кемерово ФИО0 принята на должность заведующей МДОУ №3 «Детский сад общеразвивающего вида» л.д.14).

Согласно решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.04.2009 года исковые требования прокурора Рудничного района г. Кемерово к МДОУ №3 «Детский сад общеразвивающего вида», администрации г. Кемерово об обязанности совершить определенные действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности удовлетворены частично, в части удовлетворения заявленных требований: выполнить вторые эвакуационные выходы из всех спальных помещений и игровых комнат, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек; предусмотреть из помещений эвакуационные выходы №2,3,4,5,6,7 шириной в свету не менее 1,20м.; предусмотреть горизонтальные участки эвакуации в коридоре первого этажа шириной не менее 1,20м.; выполнить ширину маршей внутренних лестниц, предназначенных для эвакуации со второго этажа, не менее 1,35м.– отказано, данное решение суда вступило в законную силу 28.04.2009 года л.д. 21-23).

Судом установлено, что в период с 04.02.2010 года по 08.02.2010 года государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору Кугураковой О.В. была проведена плановая проверка требований пожарной безопасности помещений МДОУ №3 «Детский сад общеразвивающего вида», расположенных по адресу: [Адрес обезличен] л.д.12-13), в ходе которой, выявлены нарушения пожарной безопасности указанные в п. 2.3,4,9 предписания, которые ранее являлись предметом рассмотрения в суде, по гражданскому делу по иску прокурора Рудничного района г. Кемерово к МДОУ №3 «Детский сад общеразвивающего вида», администрации г. Кемерово о понуждении совершить определенные действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- п.2 горизонтальные участки путей эвакуации шириной в свету менее 1 метра 20 сантиметров (п. 7.1.14 СП 1.13130.2009; ст.ст. 4, 89, 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года; п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

Таким образом, судом установлено, что изложенные в п.2,3,4,9 предписания 25/5/1-14 от 08.02.2010 года требования, по устранению нарушений пожарной безопасности, полностью совпадают с требованиями, которые были ранее предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску прокурора Рудничного района г. Кемерово к МДОУ №3 и администрации г. Кемерово о понуждении к выполнению указанных требований ОГПН, по данному делу имеется вступившее в законную силу решение суда, поэтому, суд считает, что указанные обстоятельства не должны доказываться вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд считает, требования МДОУ №3 «Детский сад общеразвивающего вида» о признании незаконными п.2,3,4,9 предписания №25/5/1-14 от 08.02.2010 года государственного инспектора ОГПН Рудничного района ОГПН г. Кемерово Кугураковой О.В. о нарушении требований пожарной безопасности деятельности МДОУ №3 «Детский сад общеразвивающего вида» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения №3 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического и интеллектуального развития воспитанников» - удовлетворить.

Признать незаконными п.2,3,4,9 предписания №25/2/1-14 от 08.02.2010 года государственного инспекторам отделения ГПН Рудничного района ОГПН г. Кемерово Кугураковой О.В., о нарушении требований пожарной безопасности деятельности Муниципального дошкольного образовательного учреждения №3 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического и интеллектуального развития воспитанников» в части нарушений требований пожарной безопасности, а именно :

- п.2 горизонтальные участки путей эвакуации шириной в свету менее 1 метра 20 сантиметров (п. 7.1.14 СП 1.13130.2009; ст.ст. 4, 89, 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года; п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- п.3 эвакуационные выходы шириной в свету менее 1 метра 20 сантиметров (п. 7.1.13 СП 1.13130.2009; ст.ст. 4, 89, 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года; п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- п.4 предусмотреть вторые эвакуационный выходы из всех спальных помещений и игровых комнат, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек (п. 51 ППБ 01-03; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; ст.ст. 4, 89, 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года; п. 6.12 СНиП 21-01-97*);

- п.9 выполнить ширину маршей внутренних лестниц, предназначенных для эвакуации со второго этажа, не менее 1 метра 35 сантиметров (п. 4.4.2 СП 1.13130.2009; п. 6.29 СНиП 21-01-97*);

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 16.07.2010 года.

Председательствующий: