дело [Номер обезличен]
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово « 16 » июля 2010 года
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе: председательствующего Ушаковой О.А.,
при секретаре Почечуевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном в заседании гражданское дело по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения №234 «Детский сад комбинированного вида» об оспаривании решения должностного лица,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение №234 «Детский сад комбинированного вида» (МДОУ №234 «Детский сад комбинированного вида) обратилось в суд о признании незаконным предписания №82/46 п.1-3 от 08.04.2010 года государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору Котляровой О.А. о нарушении требований пожарной безопасности.
Свои требования мотивировало тем, что в период с 08.04.2010 года по 12.04.2010 года государственным инспектором отделения ГПН Рудничного района ОГПН г. Кемерово по пожарному надзору Котляровой О.А. была проведена плановая проверка по надзору в области пожарной безопасности в помещениях детского сада, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] В соответствии с предписанием, выданным государственным инспектором отделения ГПН Рудничного района ОГПН г. Кемерово Котляровой О.А., были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- ширина основного и эвакуационных выходов в свету менее 1,2м. (ст.ст. 4, 89 п.8, 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, п. 8.1.12 СП 1.131302009; п. 6.1 СНиП 21-01-97);
- эвакуационные выходы из помещения игровых, спален, из игровых в спальни шириной менее 1,2 м. (ст. 53, 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года; п.6.16 СНиП 21-01-97);
- отсутствует второй эвакуационный выход из помещения, предназначенного для одновременного пребывания более 10 человек (ст.ст. 4, 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года; п. 5.2.12 СП 1.131302009);
Заявитель считает предписание № 82/46 п.1-3 от 08.04.2010 года незаконным, по следующим основаниям: в соответствии с п.4 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего закона не распространяются, за исключением случае, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей, вследствие возможного возникновения пожара. Согласно техническому паспорту, год постройки здания детского сада - 1992 года. Государственным инспектором Котляровой О.А. не предоставлено заключение либо расчеты пожарного риска о возможной угрозе жизни и здоровью людей, вследствие возможного возникновения пожара, предусмотренные п. 3 ст.16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», которые являются обоснованием требований Госпожнадзора. Тем не менее, государственный инспектор по пожарному надзору Котлярова О.А., не обосновывая свои выводы, во всех пунктах предписания обозначает, что МДОУ №234 «Детский сад комбинированного вида» нарушило ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, то есть указывает, что дальнейшая эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью людей.
Таким образом, заявитель считает, что требования предписания №82/46 п.1-3 от 08.04.2010 года государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору Котляровой О.А., основывающиеся на нормах ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года являются незаконными, так как здание было спроектировано и выстроено, согласно ранее действовавшим нормам законодательства по пожарной безопасности и не приводит к угрозе жизни и здоровья людей.
В соответствии со ст. 52 п.1 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальных ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 п.2 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, заявитель считает, что вопрос о строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, капитальный ремонт таких объектов должен регулироваться на федеральном уровне, однако ранее предусматривалась возможность принятия территориальных и региональных строительных нормативов. Поэтому осуществление какого-либо конструктивного изменения к ранее возведенному объекту выходит за рамки ранее выданного разрешения на строительство, не соответствует первоначальной проектной документации, по которой выполнено строительство, акту приемки объекта в эксплуатацию, техническому паспорту строения. Работы, затрагивающие конструктивные характеристики здания и влияющие на его надежность и безопасность, являются реконструкцией и, следовательно, могут быть признаны самовольной постройкой.
По мнению заявителя, требования предписания №82/46 п.1-3 от 08.04.2010 года фактически являются требованиями о реконструкции здания, так как влекут изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, площадей, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения, заявлены без документального подтверждения о возможности такой реконструкции (без разрешающей документации), в связи с чем, на основании ст. 21 п.2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 года являются незаконными и не подлежат исполнению, так как противоречат нормам материального права действующего законодательства РФ. Если реконструкция недвижимости проведена без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, не согласована с заинтересованными лицами, она признается самовольной постройкой.
Более того, в соответствии с п. 2.1.21 п.п.А ППБ-101-89 «Правила пожарной безопасности для школьных и других учебно-воспитательных учреждений» в зданиях детских учреждений запрещается производить перепланировку помещения с отступлением от требований строительных норм и правил. П.4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусматривает, что в процессе эксплуатации здания следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
Оценка технических возможностей реконструкции здания, указанных в фактической ситуации возможна только по конкретным проработкам на полноценном исходном материале (то есть после проведения инженерных изысканий: обследования мощности и физического состояния фундамента, обследования грунтов и т.д.).
Поэтому вопрос о технической возможности реконструкции здания детского сада (а также о её целесообразности) должен решаться в соответствии с требованиями о порядке оформления проектной документации и прав на земельный участок.
Заявитель считает, что вопрос об объеме и характере изменений объекта недвижимости, проводящих к изменению объекта, лежит больше в технической плоскости, и должен рассматриваться специалистами, обладающими специальными техническими знаниями, а не органами государственной власти. Представляется целесообразным возложить рассмотрение указанного вопроса на органы государственной экспертизы в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации.
В соответствии с п. 4.5 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» при анализе пожарной опасности зданий могут быть использованы расчетные сценарии, основанные на соотношении временных параметров развития и распространения опасных факторов пожара, эвакуации людей и борьба с пожаром. Тем не менее, Госпожнадзором не представлены доказательства пожарной опасности здания МДОУ №234 «Детский сад комбинированного вида».
Кроме того, государственный пожарный инспектор, в обосновании требований предписания, ссылается на СНиП 21-01-97*, однако в письме Главного Управления Государственной пожарной службы Министерства внутренних дел РФ от 14.10.1998 года №20/2.2/2433 «О применении требований СНиП 21-01-97*» указывается, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты, могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации, без корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97*.
Таким образом, считает, что требования государственного пожарного инспектора обоснованные СНиП 21-01-97* являются незаконными, поскольку применимы к зданию построенному, спроектированному и введенному в эксплуатацию по ранее утвержденной документации.
В судебном заседании заведующая МДОУ №234 «Детский сад комбинированного вида» ФИО0, представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности л.д.14) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме, по тем же основаниям. Считают п.1-3 предписания №82/46 от 08.04.2010 года, вынесенного государственным инспектором отделения ГПН Рудничного района ОГПН г. Кемерово по пожарному надзору Котляровой О.А., являются незаконными и необоснованными.
Заинтересованное лицо начальник отделения ГПН Рудничного района г. Кемерово Коньшин А.А. в судебном заседании требования МДОУ №234 «Детский сад комбинированного вида» не признал, пояснив, что все предписания связанны с геометрией эвакуационных путей сообщения и выходов, то есть при наличии указанных в предписании нарушений, в случае возникновения пожара, поток людей при эвакуации будет уменьшен, что увеличит время эвакуации, вследствие чего опасные факторы пожара, (задымленность, искры и т.д.) окажут на людей более опасное воздействие, и создаться угроза жизни и здоровья. В случае если заявитель не согласен произвести реконструкцию здания, то на основании ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года может произвести расчет риска пожарной безопасности.
Суд, выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.4. ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего ФЗ не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона».
Согласно ст. 32 Закона РФ «Об образовании», руководитель образовательного учреждения несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников, работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, на образовательное учреждение возложена обязанность по оборудованию помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.
В соответствии со ст. 35 ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организаций несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Судом установлено, что согласно п.1.1 Устава МДОУ №234 «Детский сад комбинированного вида», создано решением КУМИ г. Кемерово № 193 от 08.02.1999 года; согласно п. 2.2 Устава местом нахождения данного Учреждения является [Адрес обезличен]; в соответствии с п.4.1 Устава - предметом деятельности Учреждения является реализация общеобразовательных программ дошкольного образования; в соответствии с п.7.7 Устава – руководитель выполняет следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности Учреждения: действует без доверенности от имени Учреждения; представляет его интересы во всех учреждениях и организациях л.д.16-32), приказом №60/к по городскому управлению образования от 28.03.1995 года на должность заведующей яслей- сад №234 принята - ФИО0 л.д.9).
08.04.2010 года государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору Котляровой О.В. было проведено плановое мероприятие по надзору деятельности МДОУ №234 «Детский сад комбинированного вида», расположенного по адресу: [Адрес обезличен] л.д.10), по результатам которого было составлено предписание №82/46 п.1-3 от 08.04.2010 года по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которые необходимо устранить до 01.08.2010 года, данные нарушения до настоящего времени не устранены.
Техническим заключением ГПИ от 15.07.2010 года о состоянии строительных конструкций здания МДОУ №234 «Детский сад комбинированного вида», расположенных по адресу: [Адрес обезличен] л.д. 33-37) установлено, что «выполнение предписания государственного пожарного надзора №82/46 п.1-3 от 08.04.2010 года отразится на прочности и несущей способности строительных конструкций и здания в целом: данные «изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, превысят предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом». Попытки локального устранения замечаний государственного пожарного надзора, без разработанной в комплексе проектной документации, могут повлечь другие, еще более серьезные отступления от действующих требований нормативной документации, ухудшить состояние строительных конструкций и инженерных систем здания. Приведение здания в соответствии с действующими строительными нормами, в том числе ППБ 01-03, СП 1.13130.2009 в рамках перепланировки объекта не представляется возможным. Выполнение здания, в соответствии с действующими строительными нормами, требует изначальной разработки проектной документации, включающей все разделы (архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, отопление и вентиляцию, связь, сигнализацию, электрику, благоустройство, паспорт внешней отделки, энергетический паспорт здания и прочее). До начала проектирования выполняется инструментальное обследование строительных конструкций здания, в том числе инженерно-геологические изыскания, исполнительная съемка свайного поля, фактическая несущая способность свай, получение в установленном порядке исходно-разрешительной документации. Проект должен пройти государственную экспертизу. Стоимость выполнения строительных работ с учетом перечисленных мероприятий сопоставима со стоимостью нового строительства.
Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает начальником технического управления ГПИ, им и начальником группы архитекторов сектора зонального проектирования ФИО3 был произведен осмотр здания МДОУ №234 «Детский сад комбинированного вида», расположенного по адресу: [Адрес обезличен]. На момент визуального осмотра здания ширина основного выхода равнялась 1,3 м., а ширина эвакуационных выходов у всех проемов разная от 1,2 метра до 0,9 метра. Для выполнения требований предписания государственного пожарного надзора от 08.04.2010 года необходимо дополнительно установить по шесть проемов на каждом этаже, а также увеличить ширину данных проемов с 0,9 метра до 1,2 метра. В фундамент здания свайный, с монолитным ленточным ростверком, при проектировании здания учитывались все существующие проемы, которые находятся не над сваями и для равномерной нагрузки проектировалось размещение над сваями стены, поскольку установление над сваями проемов не допускается. При осмотре здания, проектная документация не была предоставлена, в связи с чем, определить место расположения свай не представилось возможным. Срок эксплуатации здания, без реконструкции – от 100 до 125 лет. Считает требования государственного пожарного надзора №82/46 п.1-3 от 08.04.2010 года являются законными и обоснованными, вместе с тем, здание детского сада было построено в 1992 года в соответствии с требованиями строительных норм, действовавшими на тот период. Здание вводилось в эксплуатацию государственной комиссией, вся проектная документация была надлежащим образом оформлена. За период эксплуатации здания строительные нормы изменились, и в настоящее время здание не соответствует действующим нормам СНиПам. В выполнение предписания государственного пожарного надзора №82/46 п.1-3 от 08.04.2010 года отразится на прочности и несущей способности строительных конструкций и здания в целом, так как данные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, превысят предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Попытки локального устранения замечаний государственного пожарного надзора, могут повлечь другие, еще более серьезные отступления от действующих требований нормативной документации, ухудшить состояние строительных конструкций и инженерных систем здания. Приведение здания в соответствие с действующими строительными нормами, в том числе ППБ 01-03, СП 1.13130.2009 в рамках перепланировки объекта не представляется возможным. Для того чтобы определить выдержит ли здание изменения, указанные в данном предписании, необходимо провести инженерно-геологические изыскания с установкой прочности кирпича и раствора, необходимые исследования требуют материальных затрат. Проект должен пройти государственную экспертизу. Стоимость выполнения строительных работ с учетом перечисленных мероприятий сопоставима со стоимостью нового строительства такого же здания.
Таким образом, судом установлено, что в здании МДОУ №234 «Детский сад комбинированного вида» имеются нарушения законодательства в области пожарной безопасности, перечисленные в предписании №82/46 п.1-3 от 08.04.2010 года, которые до настоящего времени не устранены.
Вместе с тем, суд считает, что устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: увеличение ширины основного и эвакуационных выходов в свету до 1,2м.; эвакуационных выходов из помещения игровых, спален, из игровых в спальни шириной до 1,2м.; установить не менее двух эвакуационных выходов из каждого помещения, предназначенного для одновременного пребывания более 10 человек, не представляется возможным, что подтверждается техническим заключением от 15.07.2010 года л.д.33-37). Здание МДОУ №234 «Детский сад комбинированного вида» спроектировано и выстроено в 1992 году, в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент сдачи здания в эксплуатацию. В настоящее время внести изменения в конструкцию здания невозможно.
Учитывая изложенное, суд считает требования МДОУ №234 «Детский сад комбинированного вида» о признании незаконным предписания №82/46 п.1-3 от 08.04.2010 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору Котляровой О.А., а именно: увеличения ширины основного и эвакуационных выходов в свету до 1,2 м.; увеличения эвакуационных выходов из игровых помещений, спален, из игровых помещений в спальни шириной до 1,2 м; установления не менее двух эвакуационных выходов из помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Требования Муниципального дошкольного образовательного учреждения №234 «Детский сад комбинированного вида» - удовлетворить.
Признать незаконным предписание №82/46 п.1-3 от 08.04.2010 года государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору Котляровой О.А. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, понуждения муниципального дошкольного образовательного учреждения №234 «Детский сад комбинированного вида» совершить определенные действия в принадлежащем ему на праве оперативного управления помещении, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], а именно: увеличить ширину основного и эвакуационных выходов в свету до 1,2м.; увеличить эвакуационные выходы из помещений игровых, спален, из игровых в спальни шириной до 1,2м.; установить не менее двух эвакуационных выходов из помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда.
Председательствующий: