Дело [Номер обезличен]
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово « 08 » июля 2010 года
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе: председательствующего Ушаковой О.А.,
при секретаре Почечуевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения №118 «Детский сад комбинированного вида» о признании незаконным предписания №73/39/п.1-7 от 24.03.2010 года должностного лица о нарушении требований пожарной безопасности,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение №118 «Детский сад комбинированного вида» (МДОУ №118 «Детский сад комбинированного вида») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания №73/39/п.1-7 от 24.03.2010 года о нарушении требований пожарной безопасности, подписанного и выданного государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору отделения ГПН Рудничного района г. Кемерово – Котляровой О.Ю.
Требования мотивировало тем, что 24.03.2010 года государственным инспектором ОГПН Рудничного района ОГПН г. Кемерово Котляровой О.А. была проведена плановая проверка по надзору в области пожарной безопасности в помещениях детского сада, расположенного по адресу: г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Новогодняя, 21А. По результатам данной проверки государственным инспектором ОГПН Рудничного района г. Кемерово Котляровой О.А. было вынесено предписание №73/39/п.1-7 от 24.03.2010 года, в котором указаны нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- ширина эвакуационных выходов менее 1,2м. из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек (ст.ст. 4, 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, п. 5.2.14 СП 1.13130.2009, п. 6.16* СНиП 21-01-97*);
- высота эвакуационных выходов на улицу в свету менее 1,9 м. (ст.ст. 4, 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, п.4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 6.16* СНиП 21-01.97*);
- отсутствует второй эвакуационный выход из каждого помещения Ф 1.1, предназначенного для одновременного пребывания 10 и более человек (ст.ст. 4, 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, п. 5.2.12 СП 1.13130.2009, п.6.12 СНиП 21-01-97*,);
- ширина маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей менее 1,35 м. (ст.ст.4,89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, п. 5.2.5 СП 1.13130.2009, п. 6.29 СНиП 21-01-97*);
- не предусмотрен уклон наружной лестницы, предназначенной для эвакуации из спортивного зала со второго этажа более 1:1, ширина проступи лестниц менее 25 см., высота ступени более 22 см. (п.4 ст. 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 6.30 СНиП 21-01-97*);
Заявитель считает, что предписание № 73/39/п.1-7 от 24.03.2010 года является незаконным, поскольку перечисленные в нем нарушения требований пожарной безопасности ранее уже указывались в предписании ОГПН Рудничного района от 10.11.2008 года №381 и были предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску прокурора Рудничного района г. Кемерово к МДОУ №118 и администрации г. Кемерово о понуждении к выполнению указанных требований ОГПН.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.04.2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований прокурору Рудничного района г. Кемерово было отказано, поскольку согласно заключения ГПИ от 07.04.2009 года, в связи с невозможностью реконструкции здания, выполнить требования Госпожнадзора, а именно: предусмотреть ширину эвакуационных выходов 1,2 м., высоту эвакуационных выходов из помещений на улицу не менее 1.9 м., второй эвакуационный выход, предназначенный для одновременного пребывания 10 и более человек, уклон наружной лестницы, для эвакуации из спортивного зала со второго этажа более 1:1, ширину проступи лестниц не менее 25 см., а высота ступени не более 22 см., ширину маршей лестниц для эвакуации людей не менее 1,35 м., не представляется возможным. Решение суда вступило в законную силу 21.04.2009 года и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Считает, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение должностного лица с требованием о выполнении указанных требований незаконно, так как необоснованно возлагает на заявителя обязанность совершить определенные действия, в то время как судебным постановлением установлено, что заявитель эти действия совершать не должен.
В соответствии с п.4 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, в связи с чем, положения настоящего закона не должны распространяться, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Согласно техническому паспорту, здание детского сада было построено в 1965 году. Государственным инспектором Котляровой О.А. не представлено заключение либо расчеты пожарного риска о возможной угрозе жизни и здоровью людей, вследствие возможного возникновения пожара, предусмотренные п. 3 ст.16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», которые являются обоснованием требований Госпожнадзора. Тем не менее, государственный инспектор по пожарному надзору Котлярова О.А., не обосновывая свои выводы, во всех пунктах предписания указывает, что МДОУ №118 нарушило требования ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, то есть указывает, что дальнейшая эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью людей.
Таким образом, заявитель считает, что требования государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору Котляровой О.А., основывающиеся на нормах ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года являются незаконными, так как здание было спроектировано и выстроено, согласно ранее действовавших норм законодательства по пожарной безопасности.
Поэтому, считает, что требования предписания 73/39/п.1-7 от 24.03.2010 года, а именно: о ширине эвакуационных выходов менее 1,2м. из помещений класса Ф1.1, при числе эвакуирующихся более 15 человек; высоте эвакуационных выходов на улицу в свету менее 1,9 м.; отсутствию второго эвакуационного выхода их каждого помещения класса Ф1.1, предназначенного для одновременного пребывания 10 и более человек; ширины маршей лестниц, предназначенных, для эвакуации людей менее 1,35 м.; отсутствие уклона наружной лестницы, предназначенного для эвакуации из спортивного зала со второго этажа более 1.1; ширине проступи лестниц менее 25 см., высоте ступени более 22 см., требующие проведения реконструкции здания в целом, не законными, так как здание строилось по ранее действовавшим нормам законодательства по пожарному надзору и не приводят к угрозе жизни и здоровья людей.
Заявитель считает, что требования указанные в предписании №73/39/п.1-7 от 24.03.2010 года государственного инспектора Котляровой О.А. заявлены без каких бы то ни было обоснований. Тем не менее, данные пункты предписания указывают на то, что МДОУ №118 необходимо провести реконструкцию здания детского сада.
В соответствии со ст. 52 п.1 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 п.2 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, вопрос о строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, капитальный ремонт таких объектов должен регулироваться на федеральном уровне, однако ранее предусматривалась возможность принятия территориальных и региональных строительных нормативов.
Заявитель считает, что осуществление какого-либо конструктивного изменения к ранее возведенному объекту выходит за рамки ранее выданного разрешения на строительство, не соответствует первоначальной проектной документации, по которой выполнено строительство, акту приемки объекта в эксплуатацию, техническому паспорту строения. Работы, затрагивающие конструктивные характеристики здания и влияющие на его надежность и безопасность, являются реконструкцией и, следовательно, могут быть признаны самовольной постройкой.
Таким образом, по мнению заявителя, требования, изложенные в предписании №73/39/п.1-7 от 24.03.2010 года, фактически являются требованиями о реконструкции здания, так как влекут изменение параметров объекта капитального строительства его частей, площадей, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения (ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ) и заявлены без документального подтверждения о возможности такой реконструкции (без разрешающей документации) и на основании ст. 21 п.2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 года являются незаконными и не подлежат исполнению, так как противоречат нормам материального права действующего законодательства РФ. Если реконструкция недвижимости проведена без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, не согласована с заинтересованными лицами, она признается самовольной постройкой.
Более того, в соответствии с п. 2.1.21 п.п.А ППБ-101-89 «Правил пожарной безопасности для школьных и других учебно-воспитательных учреждений», в зданиях детских учреждений запрещается производить перепланировку помещения с отсутствием от требований строительных норм и правил, также п.4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусматривает, что в процессе эксплуатации здания следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
В соответствии с письмом Главного управления государственной противопожарной службы министерства внутренних дел РФ от 14.10.1998 года «О применении требований СНиП 21-01-97*» вновь строящиеся и возводимые в эксплуатацию объекты, могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без её корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97*.
Оценка технических возможностей реконструкции здания, указанных в фактической ситуации возможна только по конкретным проработкам на полноценном исходном материале (то есть после проведения инженерных изысканий: обследования мощности и физического состояния фундамента, обследования грунтов и т.д.).
Поэтому считает, что вопрос о технической возможности реконструкции здания детского сада (а также о её целесообразности) должен решаться в соответствии с требованиями о порядке оформления проектной документации и прав на земельный участок.
В соответствии с п. 4.5 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» при анализе пожарной опасности зданий могут быть использованы расчетные сценарии, основанные на соотношении временных параметров развития и распространения опасных факторов пожара, эвакуации людей и борьба с пожаром. Тем не менее, Госпожнадзором не представлены доказательства пожарной опасности здания МДОУ №118.
Таким образом, требования государственного пожарного инспектора обоснованные СНиП 21-01-97* являются незаконными, поскольку применимы к зданию построенному, спроектированному и введенному в эксплуатацию, по ранее утвержденной документации.
В судебном заседании заведующая МДОУ №118 «Детский сад комбинированного вида» ФИО0, представитель заявителя Крючкова М.С., действующая на основании доверенности л.д.26) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме, по тем же основаниям. Считают предписание №73/398/п.1-7 от 24.03.2010 года, вынесенное государственным инспектором ОГПН Рудничного района г. Кемерово по пожарному надзору Котляровой О.А., незаконным и необоснованным.
Заинтересованное лицо государственный инспектор ОГПН Рудничного района г. Кемерово Котлярова О.А., в судебном заседании пояснила, что требования МДОУ №118 «Детский сад комбинированного вида» не признает, требования, изложенные в предписании №73/39/п. 1-7 от 24.03.2010 года, поддерживает полностью. О том, что законность указанного вынесенного ею 24.03.2010 года предписания было уже предметом рассмотрения в судебном заседании и по данному вопросу вынесено решение суда, которое вступило в законную силу, она знала. Данное решение суда ОГПН Рудничного района г. Кемерово не было обжаловано.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью.
В соответствии с п.4. ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона».
Согласно ст. 32 Закона РФ «Об образовании», руководитель образовательного учреждения несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников, работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, на образовательное учреждение возложена обязанность по оборудованию помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.
В соответствии со ст. 35 ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организаций несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Судом установлено, что согласно п. 2.2 Устава МДОУ №118 «Детский сад комбинированного вида», место нахождения данного учреждения по адресу: [Адрес обезличен], в соответствии со ст.4.1 Устава – предметом деятельности Учреждения является реализация общеобразовательных программ дошкольного образования, в соответствии со ст. 7.7 Устава – руководитель выполняет следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности Учреждения: действует без доверенности от имени Учреждения; представляет его интересы во всех учреждениях и организациях л.д.27-41), согласно приказа №137 от 18.04.2007 года Управления образования администрации г. Кемерово ФИО0 принята на должность заведующей МДОУ №118 «Детский сад комбинированного вида» л.д.11).
Из предписания №381 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10.11.2008 года л.д.20-22) следует, что государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору ФИО1, в ходе проведенного обследования (плановая проверка), помещений и прилегающей территории МДОУ №118 «Детский сад комбинированного вида», расположенных по адресу: [Адрес обезличен], выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:
- ширина эвакуационных выходов менее 1,2м. из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек (п. 6.16* СНиП 21-01-97*);
- высота эвакуационных выходов на улицу в свету менее 1,9 м. (п. 6.16* СНиП 21-01.97*);
- отсутствует второй эвакуационный выход из каждого помещения Ф 1.1, предназначенного для одновременного пребывания 10 и более человек (п.6.12 СНиП 21-01-97*);
- ширина маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей менее 1,35 м. (п. 6.29 СНиП 21-01-97*);
- не предусмотрен уклон наружной лестницы, предназначенной для эвакуации из спортивного зала со второго этажа более 1:1, ширина проступи лестниц менее 25 см., высота ступени более 22 см. (п. 6.30 СНиП 21-01-97*);
Согласно решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.04.2009 года исковые требования прокурора Рудничного района г. Кемерово к МДОУ №118 «Детский сад комбинированного вида», администрации г. Кемерово об обязанности совершить определенные действия по устранению нарушений удовлетворены частично, в части удовлетворения заявленных требований: предусмотреть ширину эвакуационных выходов не менее 1,2м.; высоту эвакуационных выходов на улицу в свету менее 1,9 м.; второй эвакуационный выход, предназначенный для одновременного пребывания 10 и более человек; ширину проступи лестниц не менее 25 см., а высоту ступени не более 22 см., ширину маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей не менее 1,35 м.; уклон наружной лестницы, предназначенной для эвакуации из спортивного зала со второго этажа более 1:1; (п.4 ст. 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 6.30 СНиП 21-01-97*) – отказано, данное решение суда вступило в законную силу 21.04.2009 года л.д. 12-17).
Судом установлено, что 24.03.2010 года государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору Котляровой О.А. было проведено плановое мероприятие по надзору МДОУ №118 «Детский сад комбинированного вида», расположенного по адресу: [Адрес обезличен]), в ходе которого были выявлены нарушения пожарной безопасности, которые указаны в предписании №381 от 10.11.2008 года, а именно:
- ширина эвакуационных выходов менее 1,2м. из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек (ст.ст. 4,89, 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, п. 5.2.14 СП 1.13130.2009, п. 6.16* СНиП 21-01-97*);
- высота эвакуационных выходов на улицу в свету менее 1,9 м. (ст.ст. 4, 89, 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, п.4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 6.16* СНиП 21-01.97*);
- отсутствует второй эвакуационный выход из каждого помещения Ф 1.1, предназначенного для одновременного пребывания 10 и более человек (ст.ст. 4, 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, п. 5.2.12 СП 1.13130.2009, п.6.12 СНиП 21-01-97*);
- ширина маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей менее 1,35 м. (ст.ст.4,89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, п. 5.2.5 СП 1.13130.2009, п. 6.29 СНиП 21-01-97*);
- не предусмотрен уклон наружной лестницы, предназначенной для эвакуации из спортивного зала со второго этажа более 1:1, ширина проступи лестниц менее 25 см., высота ступени более 22 см. (п.4 ст. 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 6.30 СНиП 21-01-97*);
Предписанием № 73/39/п.1-7 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 24.03.2010 года установлен срок устранения нарушения требований пожарной безопасности до 01.10.2010 года.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.
Таким образом, судом установлено, что требования о нарушении пожарной безопасности указанные в предписании 73/39/п.1-7 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 24.03.2010 года полностью совпадают с требованиями, которые были ранее предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску прокурора Рудничного района г. Кемерово к МДОУ №118 и администрации г. Кемерово о понуждении к выполнению указанных требований ОГПН и решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.04.2009 года в их удовлетворении отказано, то указанные обстоятельства не должны доказываться вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Учитывая изложенное, суд считает, требования МДОУ №118 «Детский сад комбинированного вида» о признании незаконным предписание №73/39/п.1-7 от 24.03.2010 года, составленное Государственным инспектором отделения ГПН Рудничного района ОГПН г. Кемерово Котляровой О.А., о нарушении требований пожарной безопасности деятельности МДОУ №118 «Детский сад комбинированного вида» подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения №118 «Детский сад комбинированного вида» - удовлетворить.
Признать незаконным предписание №73/39/п.1-7 от 24.03.2010 года, составленное государственным инспектором отделения ГПН Рудничного района ОГПН г. Кемерово Котляровой О.А., о нарушении требований пожарной безопасности деятельности Муниципального дошкольного образовательного учреждения №118 «Детский сад комбинированного вида».
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 13.07.2010 года.
Председательствующий: