Дело [Номер обезличен]
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Хозяйкиной С.В.
при секретаре Кряхтуновой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
28 июля 2010 года
дело по иску Фроловой Л.Н. к Администрации г. Кемерово о признании недействительным отказа Комитета по жилищным вопросам Администрации г. Кемерово в приватизации занимаемой квартиры, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Фролова Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании недействительным отказа Комитета по жилищным вопросам Администрации г. Кемерово № 3155 от 17.05.2010 г. в приватизации занимаемой квартиры по адресу: [Адрес обезличен], о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен], состоящую из одной комнаты, общей площадью 18,7 кв.м.
В иске Фролова Л.Н. указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: [Адрес обезличен] по договору найма комнаты в общежитии № 99 от 01.04.2006 г. Жилое помещение было предоставлено ей на основании распоряжения главы города № 772 от 03.03.2005 г. Наймодателем является Администрации г. Кемерово. Жилое помещение состоит из одной комнаты, площадью 18,7 кв.м., она проживает в нём одна.
Собрав все необходимые документы, в мае 2010 г. Фролова Л.Н. обратилась в Администрацию г. Кемерово с заявлением о приватизации жилого помещения, так как оно является муниципальной собственностью. Администрация г. Кемерово предоставила истцу ответ, в котором указала, что оснований для приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], не имеется, поскольку строение, в котором расположено жилое помещение, является общежитием. Статус дома и его назначение до настоящего времени не изменялись.
Фролова Л.Н. считает отказ необоснованным и нарушающим её право на приватизацию. Истец указала, что фактически дом, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], не имеет необходимых признаков общежития и не может считаться таковым, поскольку жилое помещение в нем не укомплектовано мебелью, предметами культурно-бытового назначения для проживания, отдыха, отсутствует штат работников по обслуживанию жильцов.
В судебном заседании Фролова Л.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, объяснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в 2005 г., ранее с 1989 г. по 1992 г. она совместно с супругом ФИО1 имела в собственности дом, в 1992 г. дом продали, в 2000 г. – расторгли брак с ФИО1 С 17.03.1994 г. по 27.04.2005 г. она была зарегистрирована по адресу: [Адрес обезличен], сведений о регистрации по месту жительства с 1991 г. по 1994 г. представить не может, в связи с тем, что она не имела жилья в собственности, работала дворником в ККП для получения жилья и проживала на съёмной квартире. Жильё по адресу: [Адрес обезличен] состоит из одной комнаты, в коридоре имеется санузел, кухня отгорожена от комнаты. За счет собственных средств она приобрела мебель, белье; проводит регулярно ремонт, своевременно оплачивает коммунальные услуги. Считает, что данное жилье общежитием не является, так как она пользуется своей мебелью, постельным бельем, обслуживающей их дом организацией является ООО УК «Мегаполис». Кроме того, в доме по [Адрес обезличен] отсутствуют места общего пользования - общие кухни, комнаты отдыха, другого жилья она не имеет, на очереди на получение жилья не состоит.
Представитель Фроловой Л.Н. - Шепилова Н.А., допущенная к участию в деле согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления истицы, занесенного в протокол судебного заседания, поддержала доводы своего доверителя.
Представитель ответчика Администрации г. Кемерово Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности от 22.01.2010 г. № 01-40/84 л.д. 16), иск не признала, в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не представила.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с посл. изменениями), приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статья 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 данного Закона каждый имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Также в ст. 4 Закона указан исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, а именно не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 03.11.1998г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» государство, закрепляя в законе право на приватизацию обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдения принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания.
Целевое назначение и правовой статус жилого помещения как общежития определяется в соответствии с действующим Постановлением СМ РСФСР от 11.08.1988г. №328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» (с изменениями от 23.07.1993г.), согласно которому общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно – бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них, в соответствии с типовыми нормами.
Такое же определение правового статуса общежитий, их целевого назначения дается в ст. 94 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. № 1890-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Судом было установлено:
Спорное жилое помещение расположено по адресу: [Адрес обезличен].
Дом [Адрес обезличен] входит в состав муниципальной собственности.
01.04.2006 г. Администрация г. Кемерово заключила с Фроловой Л.Н. договор № 99 найма комнаты в общежитии по адресу: [Адрес обезличен] на основании распоряжения главы города от 03.03.2005 г. № 772 л.д. 6).
В договоре № 99 с Фроловой Л.Н. отсутствует указание на лиц, постоянно проживающих совместно с нанимателем, в качестве членов его семьи, в связи с чем у суда нет оснований не доверять объяснениям истицы, что в данной квартире она проживает одна, что также подтверждается сведениями поквартирной карточки л.д. 7).
Судом установлено, что жилое помещение является квартирой, состоит из одной жилой комнаты, общей площадью 18,7 кв.м., жилой дом по [Адрес обезличен] и квартира [Номер обезличен] не укомплектованы казенной мебелью, другими предметами культурно – бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий, отдыха граждан, проживающих в них; в общежитии отсутствует штат работников.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что жилое помещение по адресу: [Адрес обезличен], не соответствует требованиям, которые являются основанием для признания жилого помещения общежитием. Данное жилое помещение не относится также к жилым помещениям, указанным в ч.1 ст. 92 ЖК РФ, поскольку не соответствует требованиям, перечисленным в ст. ст. 93-98 ЖК РФ.
Установлено, что здание [Адрес обезличен] и помещение в нем [Номер обезличен] в настоящее время является жилым и относится к муниципальному жилому фонду администрации г. Кемерово.
В настоящее время проживание истца в спорном жилом помещении не обусловлено службой, работой или учебой, а также данное жилое помещение не является помещением для временного проживания.
Таким образом, установлено, что истец был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, постоянно проживает в квартире, имеет постоянную регистрацию по данному адресу, исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, оплачивая своевременно коммунальные услуги, что ответчиком не оспорено. Тот факт, что ранее право на приватизацию Фролова Л.Н. не реализовала, ответчик не оспорил.
Истица представила сведения, что с 10.12.1987 г. по 22.11.1990 г. она была зарегистрирована по адресу: [Адрес обезличен] л.д. 15), с 17.03.1994 г. по 27.04.2005 г. - по адресу: [Адрес обезличен] л.д. 8), сведений о регистрации по месту жительства с 23.11.1990 г. по 16.03.1994 г. - не представила, в связи с тем, что она не имела жилья в собственности, работала дворником в ККП для получения жилья и проживала на съёмной квартире (трудовая книжка нал.д. 11).
Сведения о регистрации прав на спорное жилое помещение за иными лицами суду также не предоставлены.
17.05.2010 г. Комитет по жилищным вопросам Администрации г. Кемерово было отказал Фроловой Л.Н. в приватизации занимаемого ею жилого помещения по адресу: [Адрес обезличен].
Исходя из того, что в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», которая предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилое помещение в государственном и муниципальном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, требования истицы о признании недействительным отказа Комитета по жилищным вопросам Администрации г. Кемерово № 3155 от 17.05.2010 г. в приватизации занимаемой квартиры по адресу: [Адрес обезличен], о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен], состоящую из одной комнаты, общей площадью 18,7 кв.м., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, истец Фролова Л.Н. имеет право на приватизацию жилого помещения по адресу [Адрес обезличен], без дополнительного изменения его статуса в жилое помещение в многоквартирном доме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фроловой Л.Н. к Администрации г. Кемерово о признании недействительным отказа Комитета по жилищным вопросам Администрации г. Кемерово в приватизации занимаемой квартиры, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным отказ Комитета по жилищным вопросам Администрации г. Кемерово в приватизации Фроловой Л.Н. жилого помещения по адресу: [Адрес обезличен].
Признать за Фроловой Л.Н., [Дата обезличена] г. рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен], общей площадью 18,7 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 02.08.2010 г.
Председательствующий: (подпись)
СОГЛАСОВАНО
Судья: