Дело № 2-547/2010г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Данилевской М.А.
при секретаре Стремлиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «01» июня 2010 года гражданское дело по иску Галкиной М.Ф. к Жилищно-строительному кооперативу «Радуга», Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о защите прав потребителей и передаче квартиры в собственность по договору об инвестировании жилья,
УСТАНОВИЛ:
Истица Галкина М.Ф. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Радуга», Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о защите прав потребителей и передаче квартиры в собственность по договору об инвестировании жилья.
Исковые требования мотивировала тем, что в соответствии с соглашением №7/273, подписанным между ней и ЖСК «Радуга» 01.10.2008 г., последний принял на себя обязательства по предоставлению ей в собственность имущества в виде 1-комнатной квартиры проектной площадью 46,9 кв.м., расположенной [Адрес обезличен], строительный номер имущества 201 находящейся на 4 этаже 6 подъезда (номер строительный). Данное имущество в соответствии с п.2.5 данного соглашения подлежало передаче ей в срок, не позднее 30 декабря 2009 года. Во исполнение соглашения 02 октября 2008 г., ею был внесен паевой взнос в полном объеме, составляющий стоимость указанного имущества, (сумма обезличена), что подтверждается соответствующей квитанцией КФ ОАО «УРСА БАНК».
Таким образом, соглашение №7/273 от 01.10.2008г. было исполнено с ее стороны полностью. Однако, оно остается не исполненным до настоящего момента со стороны ЖСК «Радуга» (Ответчика-1), несмотря на то, что срок просрочки обязательств на момент подготовки иска, т.е. 15.03.2010 г. составляет 65 дней.
Во исполнение выше указанного соглашения, ЖСК «Радуга» был заключен договор с ООО «Дом-Строй» об инвестировании строительства жилья от 01.10.2008г.. На условиях данного договора ООО «Дом-Строй» приняло на себя обязательства (п.3.1.1 и п.3.1.2 договора) в качестве участника инвестиционной деятельности, выполнить комплекс мероприятий, связанный с инвестированием строительства и самостоятельно либо с привлечением 3-х лиц осуществить надлежащее строительство объекта (квартиры), которую передать в срок, указанный в п.1.5 этого договора, т.е. до 30.12.2009 года.
Тем самым фактически с привлечением оплаченных ею денежных средств, ЖСК «Радуга» выступило фактическим Заказчиком перед ООО «Дом-Строй» на строительство подлежащей передаче ей квартиры.
Вышеуказанная квартира приобреталась ею на условиях данных договоров «под самоотделку». Целью ее приобретения являлось улучшение жилищных условий ее семьи, в частности - для переезда в нее семьи ее сына, в которой родился ребенок. В связи с этим предложенные условия строительства, а именно срок с учетом планируемой даты рождения ребенка, были для нее привлекательны и являлись существенным условием данного соглашения. Квартира приобреталась именно с тем, чтобы к моменту рождения ребенка семья сына могла бы въехать в уже готовую для проживания (с ремонтом) приобретаемую квартиру.
При заключении соглашения №7/273 ЖСК было информировано о целях приобретения квартиры. Несмотря на это обстоятельство, квартира, подлежащая передаче в ее собственность под отделку, о чем ее проинформировали устно, до настоящего времени не готова для такой передачи, в отношении нее все еще ведутся строительные работы, дата завершения которых не известна.
В соответствии с разъяснениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов», правильной является практика тех судов, которые, установив, что между гражданином и хозяйствующим субъектом возникают отношению по передаче товара (квартиры) в собственность или по выполнению работ, завершающихся передачей гражданину созданного результата (квартиры), а гражданин при заключении договора имеет намерение заказать или приобрести либо использовать товар (квартиру) исключительно для личных целей, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применял к указанным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» (исходя из требований ст.9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. №.15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ»).
Таким образом, к возникшим между ними правоотношениям подлежит применению законодательство РФ, связанное с защитой прав потребителей.
При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину больше гарантий защиты его прав от недобросовестных Продавцов (Исполнителей) по заключенному им договору, чем ГК РФ, ограничивающий права граждан рамками договора.
Исходя из того обстоятельства, что по вышеуказанным соглашению №7/273 и договору №7/114 об инвестировании строительства жилья, ответчики приняли на себя обязательства по выполнению соответствующих работ, касающихся непосредственного строительства квартиры с последующей ее передачей, т.е. передачей результата работ, в ее собственность, в данном случае подлежит применению ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), согласно п.5 которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).
Размер подлежащей уплате неустойки на настоящий момент составляет (сумма обезличена), который рассчитан исходя из следующего расчета: (расчет обезличен).
В силу ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки на настоящий момент подлежит уменьшению до размера цены заказа в целом и составляет (сумма обезличена).
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По всем указанным основаниям Ответчику-1 ею была предъявлена претензия с направлением ее копии Ответчику-2, содержащая требования о незамедлительной передаче ей в срок, не превышающий 10 дней с момента ее получения, объекта строительства, т.е. спорной квартиры, расположенной по строительному адресу: [Адрес обезличен], площадью 46,9 кв.м., а также оплаты неустойку (сумма обезличена), согласно ранее приведенного расчета в соответствии с установленными Законом РФ «О защите прав потребителей» требованиями, за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. Несмотря на то, что претензия была получена обоими ответчиками 18.02.2010 г., соответственно, срок ответа на нее истекал 28.02.2010 г., претензия остается без ответа до настоящего момента. Своими действиями ответчики нарушают ее законные права и охраняемые законом интересы, поскольку несмотря на принятые на себя обязательства по передаче ей в собственность не позднее 30.12.2009 г. объекта строительства (квартиры), полная стоимость которой была оплачена ею сразу при заключении соответствующего соглашения, ее строительство не завершено, своих обязательств ответчики не исполняют, чем нарушают ее права.
В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 ст.322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования
нескольких кредиторов в таком обязательстве. являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Таким образом, ответственность ответчиков в данном случае в силу указанной нормы, является солидарной.
На основании изложенного истица Галкина М.Ф. просила суд:
1. Обязать солидарно Жилищно-строительный кооператив «Радуга» и ООО «Дом-Строй» передать в ее собственность квартиру, расположенную по строительному адресу: [Адрес обезличен], площадью 46,9 кв.м.;
2. Взыскать солидарно с Жилищно-строительного кооператива «Радуга» и ООО «Дом-Строй» в ее пользу денежные средства (сумма обезличена) в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры;
3. Взыскать солидарно с Жилищно-строительного кооператива «Радуга» и ООО «Дом-Строй» в ее пользу судебные расходы в виде расходов на услуги представителя в размере, установленном договором на оказание юридических услуг, а также актами оказанных услуг и расписками в получении денежных средств;
4. Взыскать солидарно с Жилищно-строительный кооператив «Радуга» и ООО «Дом-Строй» в пользу федерального бюджета государственную пошлину (сумма обезличена);
5. Взыскать солидарно с Жилищно-строительный кооператив «Радуга» и ООО «Дом-Строй» в пользу федерального бюджета штраф, установленный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (сумма обезличена) (50% от размера взыскания).
В судебном заседании истица Галкина М.Ф. на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы Попова Т.М. на удовлетворении исковых требованиях заявленных истицей Галкиной М.Ф. настаивала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ЖСК «Радуга», ООО «Дом-Строй» Александров Ю.М., действующий на основании доверенности от 09.04.2010г. л.д.44), 01.03.2010г. л.д.49), считает требования истца необоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства по следующим основаниям. Во всех своих требованиях Истец подразумевает солидарную ответственность Жилищно-строительного кооператива «Радуга» и ООО «Дом-Строй», хотя Он вступал в обязательственные отношения только с Жилищно-строительным кооперативом «Радуга». Жилищно-строительный кооператива «Радуга» и ООО «Дом-Строй» заключили договор об инвестировании строительства жилья № 7/114 от 01.10.2008 года, из которого у них возникают обоюдные права и обязанности, однако обязанностей у ООО «Дом-Строй» пред Истцом в данном договоре не предусмотрено. Применение ст. 322 ГК РФ не правомерно, а солидарные обязательства отсутствуют. На основании изложенного, считают требования Истца к ООО «Дом-Строй» не основательными.
Истец основывает свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей», хотя данный Закон не регулирует отношения, возникшие между Истцом и ЖСК «Радуга». Общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» гласят, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Ст.116 ГК РФ определяет потребительский кооператив как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. То есть, ЖСК «Радуга» не является ни изготовителем, ни продавцом квартиры. ЖСК «Радуга» аккумулирует средства граждан, приобретает на себя имущество, затем распределяет его по решению собрания. Таким образом, ЖСК «Радуга» не является субъектом отношений, являющихся предметом регулирования Закона РФ «О Защите прав потребителей», а значит, данный Закон не применим к правоотношениям, участником которых является ЖСК «Радуга». По договору об инвестировании строительства жилья № 7/114 от 01.10.2008 г. заключенному между ЖСК «Радуга» и ООО «Дом-Строй» определен срок передачи квартиры не позднее 30 декабря 2009 года. Учитывая содержание договора, а именно п. 1.4. в соответствии с которым квартира передается под самоотделку, 30 декабря - это срок передачи квартиры под самоотделку. Дополнительным соглашением от 25.12.2009 г. срок передачи квартиры был установлен не позднее 01.03.2010 года.
Ссылка истца на «Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» необоснованна по следующим причинам. Во-первых, данный обзор основан на практике судов до 2001 года. В этот период еще не был принят Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов. После принятия Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. многие вопросы были законодательно разрешены. Во-вторых, приведенная истцом в исковом заявлении цитата относится к п. 9 Обобщения, в котором говориться о взыскании денежных сумм при расторжении договоров. Поэтому эта рекомендация не применима к данному случаю. В-третьих, в пункте 6 Обобщения указывается, что споры членов кооперативов и кондоминимумов регулируются уставами данных организаций и не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Из п.4.2.1 соглашения №7/273 от 01.10.2008 года между Истцом и ЖСК «Радуга» следует обязанность кооператива передать члену кооператива имущество, но при условии исполнения членом кооператива обязанности по оплате 100% имущественных взносов. Понятие имущественного взноса содержится в п. 1.4 соглашения №7/273 от 01.10.2008. Имущественные взносы - это вступительные, членские, паевые и иные взносы, предусмотренные Уставом кооператива. Истец внес вступительный и паевый взносы, однако ни разу не внес членский взнос. То есть истец не выполнил на 100% свою обязанность оплаты имущественных взносов, а значит, у него до сих пор не возникло право требования к ЖСК «Радуга» о передаче ему квартиры. Пунктом 4.1.3. Соглашения № 7/273 от 01.10.2008г. предусмотрено, что после ввода Объекта в эксплуатацию, при условии 100% оплаты имущественных взносов, передать члену кооператива Имущество по акту приема-передачи. Блок-секция жилого дома, в котором расположена квартира № 201 сдана в эксплуатацию 25.02.2010, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 42305000-16. В настоящее время регистрируется право собственности ЖСК «Радуга» на квартиры, расположенные во второй блок-секции, в Управлении федеральной регистрационной службы. После чего, при условии 100% оплаты всех имущественных взносов, ЖСК «Радуга» передаст квартиру по акту приема-передачи члену кооператива. Таким образом, иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, а значит, не подлежат взысканию также государственная пошлина и расходы на услуги представителя.
Выслушав пояснения истицы Галкиной М.Ф., представителя истицы, представителя ответчиков Александрова Ю.М., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Галкиной М.Ф. подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что согласно соглашения №7/273 от 01.10.2008 года, заключенного между Галкиной М.Ф. и ЖСК «Радуга», последний принял на себя обязательства по предоставлению в собственность Галкиной М.Ф. имущества в виде 1-комнатной квартиры проектной площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу: [Адрес обезличен], строительный номер имущества 201 находящейся на 4 этаже 6 подъезда (номер строительный). Данное имущество в соответствии с п.2.5 данного соглашения подлежало передаче Галкиной М.Ф. в срок, не позднее 30 декабря 2009 года л.д.8-10).
Во исполнение п.1.7 соглашения 02.10.2008г. Галкиной М.Ф. был внесен паевой взнос (сумма обезличена), а также вступительный взнос, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №32022 л.д.11) №32821 л.д.70), сводными реестрами по платежам л.д.57-58).
Согласно договора №7/114 об инвестировании строительства жилья от 01.10.2008г., заключенного между ЖСК «Радуга» и ООО «Дом-Строй», на условиях которого ООО «Дом-Строй» приняло на себя обязательства (п.3.1.1 и п.3.1.2 договора) в качестве участника инвестиционной деятельности, выполнить комплекс мероприятий, связанный с инвестированием строительства и самостоятельно либо с привлечением 3-х лиц осуществить надлежащее строительство объекта (квартиры), которую передать в срок, указанный в п.1.5 этого договора, т.е. до 30.12.2009 года л.д.12-15).
Судом установлено, что 15.02.2010 года истица обратилась к ответчику с претензией о незамедлительном, не свыше 10 дней с момента предъявления претензии произвести передачу в собственность Галкиной М.Ф. квартиры, расположенной по строительному адресу: [Адрес обезличен], площадью 46,9 кв.м., а также оплатить неустойку (сумма обезличена) л.д.16-18), однако письменного ответа не получила.
Согласно разрешения №RU42305000-16 на ввод объекта в эксплуатацию л.д.39-41) Администрация г.Кемерово руководствуясь ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 368-квартирного 10-этажного жилого дома №35 (блок-секции №3, №4, №5, №6) вторая очередь, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], утверждено 25.02.2010г..
Из дополнительного соглашения от 25.12.2009г. к договору об инвестировании строительства жилья №7/114 от 01.10.2008г. л.д.43) следует, что ООО «Дом-Строй» и ЖСК «Радуга» договорились изложить п.1.5. Договора об инвестировании строительства жилья в следующей редакции: «Срок передачи квартиры Инвестору устанавливается не позднее 01.03.2010г.».
Согласно сообщения от 15.04.2010г. л.д.52) кооператив ЖСК «Радуга» сообщает Галкиной М.Ф., что дом по адресу: [Адрес обезличен], введен в эксплуатацию. Приобретенная Галкиной М.Ф. квартира готова, и она может принять квартиру под отделку.
На основании Акта сдачи - приема квартиры от 26.04.2010 года л.д.51) «Генподрядчик» ЗАО «Фирма Березовскшахтострой-95» передал истице Галкиной М.Ф. подготовленную под работы по чистовой отделке квартиру [Адрес обезличен][Адрес обезличен].
Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства».
На основании ст.307 ГК РФ «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».
В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Согласно ст.310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».
Суд считает, необоснованными доводы истицы о том, что ответственность ЖСК «Радуга» и ООО «Дом-Строй» должна быть установлена в солидарном порядке, поскольку Истица вступала в обязательственные отношения только с ЖСК «Радуга». ЖСК «Радуга» и ООО «Дом-Строй» заключили договор об инвестировании строительства жилья №7/114 от 01.10.2008г., из которого у них возникают обоюдные права и обязанности, однако обязанностей у ООО «Дом-Строй» перед Истцом в данном договоре не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик на основании п.1.5 договора до 30.12.2009 года, а после заключения дополнительного соглашения – до 01.03.2010г. обязан был передать квартиру истице, однако не выполнил данное обязательство в срок, на основании чего требование истицы об обязании ответчика о передаче ей в собственность квартиры подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» « в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».
Таким образом, поскольку Ответчик нарушил установленный п. 1.5 Договора №7/114 об инвестировании строительства жилья от 01.10.2008 года срок исполнения обязательств по выполнению соответствующих работ, касающихся непосредственного строительства квартиры с последующей ее передачей истице Галкиной М.Ф., то на сумму заказа – (сумма обезличена) подлежит начислению пеня за весь период просрочки в размере 3 % от цены выполнения работы исходя из следующего расчета:
(расчет обезличен).
Поскольку количество дней просрочки начиная с 30.12.2009 года по день вынесения решения суда, т.е. по 01.06.2010 года составило 151 день, то подлежащая взысканию сумма составляет:
(расчет обезличен).
Однако в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» «сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».
Таким образом, сумма взысканной с Ответчика неустойки не может превышать (сумма обезличена) – общую цену заказа.
Вместе с тем, суд, исходя из последствий нарушения Ответчика условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым снизать размер подлежащей взысканию неустойки до (сумма обезличена), считая указанную сумму неустойки соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ЖСК «Радуга» сроков исполнения договора.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истица Галкина М.Ф. понесла расходы на оплату услуг представителя Поповой Т.М. (сумма обезличена), что подтверждается договором об оказании юридических услуг л.д.56), суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
Однако, с учетом требования разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым снизить сумму (сумма обезличена), с учетом сложности рассматриваемого дела и количества и продолжительности судебных заседаний, в связи с чем оплату за выполненную представителем истицы Поповой Т.М. в этот период работу (сумма обезличена), суд считает разумной.
В соответствии со ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку в пользу истицы Галкиной М.Ф. подлежит взысканию сумма (сумма обезличена) ((расчет обезличен)), то за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика Жилищно-строительного кооператива «Радуга» в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет – (сумма обезличена).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает, что с ответчика ЖСК «Радуга» - подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истица Галкина М.Ф. была освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Галкиной М.Ф. к Жилищно-строительному кооперативу «Радуга», Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о защите прав потребителей и передаче квартиры в собственность по договору об инвестировании жилья удовлетворить частично,
Обязать Жилищно-строительный кооператив «Радуга» передать в собственность Галкиной М.Ф. квартиру, расположенную по строительному адресу: [Адрес обезличен], площадью 46,9 кв.м.,
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Радуга» в пользу Галкиной М.Ф. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче в собственность Галкиной М.Ф. квартиры, расположенной по строительному адресу: [Адрес обезличен], площадью 46,9 кв.м. (сумма обезличена).
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Радуга» в пользу Галкиной М.Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (сумма обезличена).
В остальной части удовлетворения исковых требований Галкиной М.Ф. – отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Радуга» штраф (сумма обезличена) в доход местного бюджета,
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Радуга» государственную пошлину в доход местного бюджета (сумма обезличена).
В удовлетворении исковых требований Галкиной М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, т.е. с 04.06.2010 года.
Судья.
Согласовано
Судья: М.А.Данилевская
я