Дело № 2-59/2010г. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Данилевской М.А.
при секретаре Стремлиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «06» мая 2010 года гражданское дело по иску Боровинской Т.Ф. к Носковой Л.М. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Боровинская Т.Ф. обратилась в суд с иском к Носковой Л.М. о признании завещания ФИО0 недействительным.
Исковые требования мотивировала тем, что 07.02.2001 года ФИО0 оформил на нее, Боровинскую Т.Ф., завещание из принадлежащего ему имущества ? доли квартиры, находящейся [Адрес обезличен].
После смерти ФИО0 02.06.2009 года, при оформлении документов на право наследства выяснилось существование другого завещания, оформленного ФИО0 на Носкову Л.М. в 2005 году.
Завещание на Носкову Л.М. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
1. На период с 02.08.2004 года по 07.09.2006 года единственным наследником квартиры по адресу: [Адрес обезличен] был ФИО1, согласно договора дарения квартиры. Только он мог совершать какие-либо действия по квартире. (копия договора дарения, свидетельства о государственной регистрации прав на имущество, решение Рудничного районного суда от 07.09.2006 года, выписка из ЕГРП)
2. От 10.11.2005 года по 04.06.2009 года на основании Определения Рудничного районного суда проведена государственная регистрация ареста на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен], поэтому совершение каких-либо сделок было неправомерно. (копия: уведомление № 183/2005-151 о государственной регистрации ограничения права собственности и сообщение Управления Федеральной регистрационной службы об отказе в предоставлении сведений на имущество и сделок с ним)
3. В 2005 году квартира по [Адрес обезличен] была совместной собственностью ФИО0 и ФИО2. Поэтому завещать всю квартиру ФИО0 мог только после смерти его жены ФИО2 12.02.2006 года. Правопреемником ФИО0 стал после определения суда от 09.06.2007 года (копия заявления об отмене мер обеспечения иска).
4. 29.08.2008 года Рудничным районным судом г. Кемерово вынесено Решение по гражданскому делу № 2-764/2008 по иску ФИО0 и ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий ничтожной сделки. Одним из аргументов для такого решения суда – недееспособность ФИО0 на момент дарения квартиры 02.08.2004 года. Возникает вопрос, как ФИО0, имея недееспособность вследствие психического расстройства уже в 2004 году, смог завещать свою квартиру в 2005 году? (копия решения суда от 29.08.2008 года)
5. Носкова Л.М. была опекуном ФИО0, в последствии, по завещанию стала наследницей. Данный факт противоречит законным действиям.
В связи с изложенным истец Боровинская Т.Ф. просила признать завещание ФИО0 на квартиру по адресу: [Адрес обезличен], выданное на Носкову Л.М. недействительным и отменить.
В судебном заседании истец Боровинская Т.Ф. на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Кроме того, суду показала, что на основании иска в той части, что Носкова Л.М. на момент составления ФИО0 завещания в ее пользу являлась опекуном ФИО0 она не настаивает, поскольку это не соответствует действительности.
Ответчик Носкова Л.М. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по следующим основаниям.
1. Так, доводы искового заявления о том, что на момент смерти наследодателя ФИО0, умершего 02.06.2009 года в период с 02.08.2004 года по 07.09.2006 года единственным собственником квартиры по [Адрес обезличен] был ФИО1, согласно договора дарения квартиры, является необоснованным. Договор дарения спорной квартиры от 02.08.2004 года, заключенный между ФИО0, ФИО2 и ФИО1 признан недействительным решением суда от 29.08.2008 года как ничтожная сделка.
Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Вышеуказанным решением суда постановлено признать квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен] совместной собственностью ФИО0, 01.01.1932 года рождения, умершего 02.06.2009 года и ФИО2, умершей 12.02.2006 года.
Таким образом, из вышеуказанного судебного решения и положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ следует, что на момент смерти наследодателя ФИО0 его право собственности на спорную квартиру было восстановлено решением суда.
2. Наличие или отсутствие ареста на спорную квартиру, а также других ограничений права собственности не влияют на правовое положение спорного недвижимого имущества в части наличия права собственности на указанную квартиру у наследодателя ФИО0
3. Доводы искового заявления о том, что в 2005 году квартира по [Адрес обезличен] являлась совместной собственностью ФИО0 и ФИО2 противоречит доводам истца, указанным в п.1 иска. Кроме того, в оспариваемом завещании наследодатель ФИО0 завещает ответчице Носковой Л.М. все имущество, какое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, а не конкретно всю квартиру или ее долю.
Таким образом, вышеуказанные доводы искового заявления не подтверждаются письменными материалами дела: решением суда от 29.08.2008 года, завещанием от 14.12.2005 года.
4. Доводы искового заявления о том, что одним из аргументов для вынесения решения суда от 29.08.2008 года являются недееспособность ФИО0 на момент подписания договора дарения квартиры 02.08.2004 года необоснованны. Вышеуказанное решение суда от 29.08.2008 года хотя и содержит указание на недееспособность ФИО0 как на основание вынесения данного решения, но основанием для вынесения решения не являлось.
Недееспособность ФИО0 была установлена решением Рудничного районного суда от 31.08.2007 года. Оспариваемое завещание ФИО0 было выдано 14.12.2005 года, удостоверено нотариусом г. Кемерово Сыстеровой Л.Д. При выдаче оспариваемого завещания нотариусу в дело была предъявлена справка Кемеровской областной клинической психиатрической больницы № 1, удостоверяющая дееспособность ФИО0. Справка от 25.11.2005 года выдана участковым врачом-психиатром КО КПБ № 1 ФИО3, удостоверена зав. отделением.
Таким образом, довод истца о том, что на момент выдачи оспариваемого завещания ФИО0 являлся недееспособным, не подтверждается.
5. Доводы искового заявления о том, что Носкова Л.М. являлась опекуном ФИО0 на дату выдачи завещания, не находят подтверждения и опровергаются письменными доказательствами.
Дата выдачи оспариваемого завещания – 14.12.2005 года.
Дата признания ФИО0 недееспособным 31.08.2007 года.
Дата назначения ответчицы Носковой Л.М. опекуном – 31.10.2007 года, распоряжение № 279.
Таким образом, на момент составления оспариваемого завещания Носкова Л.М. не являлась опекуном наследодателя ФИО0, более того, ФИО0 на дату составления завещания не был признан недееспособным.
6. Из представленной в дело копии завещания ФИО0 от 07.02.2001 года следует, что указанное завещание на день смерти наследодателя не отменено и не изменено, однако из указанной надписи не видно, кем она совершена и дата ее внесения. Из представленной ответчиком копии оспариваемого завещания от 14.12.2005т года № 5067 следует, что завещание от 07.02.2001 года на день смерти наследодателя отменено путем выдачи нового завещания.
Согласно ч.2 ст. 1130 ГК РФ «завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части».
Третье лицо – нотариус Сыстерова Л.Д. суду показала, что к ней обратился ее бывший студент ФИО4 примерно 10 декабря 2005 года с просьбой удостоверить завещания пожилой пары – ФИО0 и ФИО2. К ним необходимо было выехать на дом, поскольку им приехать не позволяли возраст и состояние здоровья. ФИО4 представлял их интересы в суде, говорил, что их обижают. Она удостоверилась в дееспособности ФИО0 и ФИО2 в процессе беседы с ФИО4, а также запросила справки из психиатрической больницы. Она запросила 2 справки – о состоянии психического здоровья ФИО2 и ФИО0. Приехав к ФИО2 и ФИО0, она все сделала в соответствии с требованиями закона, всех присутствующих кроме наследодателей удалила из квартиры, побеседовала с ФИО2 и ФИО0, они плакали, говорили, что их обижают, за ними некому ухаживать, говорили, что единственный, кто им готовит и ухаживает за ними – Носкова. Составленное завещание ФИО2 подписала сама, ФИО0 сам не смог, у него сильно дрожали руки и за него завещание подписал ФИО4. Сомнений в психической полноценности наследодателя ФИО0 у нее не возникло. Она беседовала наедине с наследодателем минут 30-40. ФИО2 и ФИО0 жаловались, что их обманули с квартирой. Если есть спор о квартире, в отношении которой оформляется завещание – она бы все равно оформила завещание, поскольку спор не является препятствием для оформления завещания. Арест, наложенный на квартиру, также не является препятствием к оформлению завещания. Указанные обстоятельства – спор и арест имеют значение на момент оформления свидетельства о праве на наследство. И ФИО0, и ФИО2 оформили завещание на Носкову, хорошо о ней отзывались. Психических отклонений никаких у ФИО0 не было, у него было что-то с ногами, он не ходил, за ним ухаживала супруга в меру сил. Они оформили завещание, потому что пожилые люди боятся дарить, боятся не быть собственниками. Они оба были адекватны, говорили о болезнях, о том, как им трудно живется и как им нужна помощь.
Третье лицо – нотариус Митрякова Л. И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, заказным письмом с уведомлением ор вручении, о чем имеется ее личная подпись в уведомлении о вручении (л/д 112), в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела суд не просила, уважительность причин неявки суду не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. Стороны на явке нотариуса Митряковой Л.И. не настаивали, против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не возражали.
Третье лицо – нотариус Тарасов С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем имеется его личная подпись в уведомлении о вручении (л/д 111), в суд не явился, об отложении рассмотрения дела суд не просил, уважительность причин неявки суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Стороны на явке нотариуса Тарасова С.В. не настаивали, против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не возражали.
Третье лицо – нотариус Сопова В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд не явилась, просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, о чем ею подано ходатайство в письменной форме, приобщенное к материалам настоящего гражданского дела (л/д 110), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Стороны на явке нотариуса Соповой В.Ю. не настаивали, против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не возражали.
Свидетель ФИО5 суду показала, что она является внучкой ФИО6, который является родным братом ФИО0. Истицу Боровинскую она видела, ответчицу Носкову не видела никогда.
Она видела Татьяну и ФИО1 у ФИО0. Они по-соседски помогали ФИО0 и ФИО2. Она Боровинских видела с 2000 года и до 2005 года, она навещала стариков и видела Боровинских у них дома. ФИО0 был психически здоров, физически болел, почти всегда лежал. Когда появилась Носкова, то она сменила на квартире ФИО0 замок и перестала пускать кого-либо в квартиру. Они не могли попасть в квартиру, слышали, как ФИО0 кричал, стонал, но в квартиру попасть не могли. Наверное, в 2005 году ФИО0 не мог сам вставать и передвигаться по квартире. ФИО0 в основном лежал, но он все понимал, всех узнавал, это был период с 2001 по 2004 годы. В 2005-2006 году в квартиру ФИО0 они попасть не могли. После 2004 года лично она ФИО0 больше не видела.
Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает в Кемеровской областной клинической психиатрической больнице, врачом-психиатром. Она осматривала ФИО0 летом 2005 года, это была социальная консультация на предмет его сделкоспособности по рекомендации нотариуса. В ходе осмотра проводится беседа с гражданином, обстоятельно выясняется все, что он может о себе рассказать, врач наблюдает за его реакцией. Она выезжала к ФИО0 на дом. Нотариусы завели практику, что без справок от врача психиатрической больницы сделки с пожилыми людьми старше 60 лет не совершают. Справка выдается после осмотра. Она давала ответ на вопрос о сделкоспособности гражданина, как части понятия дееспособности. Она в ходе беседы с гражданином проверяет адекватность, реакцию, мотивацию относительно сделки. ФИО0 она помнит, физически у него было плохое состояние, он не ходил, психически он был в удовлетворительном состоянии. Осмотр был не медицинский, а социальный. На момент осмотра ФИО0 был адекватен. Вызов был по требованию нотариуса, ФИО0 и бабушка пояснили, что у них был сосед, он им когда-то помогал, дедушку отвозил на своей машине в кардиоцентр, доставал им картошку, и ФИО0 сделал на соседа дарственную или завещание, а сейчас сожалеет об этом.
Стаж ее работы в должности врача-психиатра на 2005 год составлял 40 лет. Беседа с ФИО0 продолжалась 20 минут, этого достаточно для дачи справки, она подробно у него спросила, когда и где он родился, чем болел, с кем и как жил. Он понимал, что она приехала оценивать его психическое состояние, понимал, что приехала по инициативе нотариуса, в связи со сделкой. Она посчитала ФИО0 адекватным. Если бы она усмотрела у него какие-либо отклонения, увидела, что человек не понимает, недооценивает ситуацию, то она справку бы не дала, рекомендовала бы решить вопрос о дееспособности ФИО0.
Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО0 и ФИО2 она знала, они прожили на одной площадке 35 лет, общались близко, как родственники, дружили. Она общалась с ними до последнего, знает о них все. Она постоянно к ним ходила. ФИО0 ее узнавал, она с ним разговаривала, он слушал радио, обсуждали с ним передачи, был в здравом уме. Телевизор он не смотрел, т.к. не мог сидеть. Про квартиру он говорил «ФИО1 нас обманул, за нами не ухаживает». До самого конца он был в здравом уме.
Свидетель ФИО9 суду показала, что она родственница ФИО0, знает его 36 лет, общались с ним близко до его смерти. Она ни разу не слышала от него ни слова жалобы. В 2005 году она к нему приезжала, он жаловался на ФИО2, что ФИО2 «связалась с ФИО1», что она ему доверилась, они думали, что он порядочный человек, они оформили на него дарственную, а через неделю после этого он стал подыскивать место, куда их можно сдать. Он плохо говорил в силу болезни, мог растеряться в присутствии посторонних. Неадекватности в его поведении она никогда не замечала. Он смотрел телевизор, слушал радио. Любил смотреть новости и передачи про спорт, ругался, когда наши проигрывали. Читать он не мог, т.к. у него было плохое зрение. Он не работал примерно с 70-х годов. Он общался со знакомыми. В 2005 году он мог выходить на улицу, лежал года полтора перед смертью, но парализованным он не был, его пересаживали на инвалидное кресло, подвозили к столу. В 2005 году к ним ходили в гости соседи, он общался со всеми. По магазинам он не ходил, т.к. ходил плохо, потому что попадал под машину. В 2005 году он сильно переживал из-за того, что его жена подарила квартиру ФИО1, был этим недоволен. Он говорил, что хочет дожить свой век в своей квартире, из квартиры выезжать не хотел.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Боровинской Т.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что на спорную квартиру по адресу: [Адрес обезличен] на основании определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.11.2005 года была проведена государственная регистрация ареста. (л/д 8)
Согласно договора дарения квартиры от 02.08.2004 года ФИО0, ФИО2 подарили ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен]. (л/д 10)
Согласно свидетельства о государственной регистрации права 12.08.2004 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен]. (л/д 11)
Наследодатель ФИО0 умер 02.06.2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти. (л/д 14)
Согласно завещания от 07.02.2001 года ФИО0 завещал принадлежащую ему ? долю квартиры, находящейся по адресу: [Адрес обезличен] Шепелевой Т.Ф. (л/д 16)
Согласно справки о заключении брака Шепелевой Т.Ф. после заключения брака с ФИО1 присвоена фамилия «Боровинская». (л/д 15)
На основании решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 29.08.2008 года Договор от 02.08.2004 года дарения квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], между ФИО2, ФИО0 и ФИО1 был признан недействительным, квартира, расположенная по адресу: [Адрес обезличен], была признана совместной собственностью ФИО0 и ФИО2.
Указанное решение вступило в законную силу 12.11.2008 года. (л/д 18-21)
Ответчица Носкова Л.М. была назначена опекуном над недееспособным ФИО0 31.10.2007 года на основании распоряжения Управления здравоохранения Администрации г. Кемерово от 31.10.2007 года № 279. (л/д 25)
На основании завещания от 14.12.2005 года ФИО0 завещал все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, Носковой Л.М. (л/д 26)
Согласно справки Кемеровской областной клинической психиатрической больницы от 25.11.2005 года ФИО0 на момент осмотра психических расстройств, препятствующих совершению имущественной сделки, не выявлял. (л/д 32)
Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 31.08.2007 года ФИО0 был признан недееспособным. (л/д 83)
ФИО2 умерла 12.02.2006 года, что подтверждается справкой о смерти. (л/д 90)
Суд считает изложенные истицей основания к признанию завещания ФИО0 несостоятельными и не влекущими признание оспариваемого завещания недействительным по следующим основаниям.
1. Так, указание истицей Боровинской Т.Ф. на то, что в период с 02.08.2004 года по 07.09.2006 года единственным собственником квартиры по [Адрес обезличен] был ФИО1 согласно договора дарения и только он мог совершать какие-либо действия по квартире является не основанным на законе.
Так, в соответствии со ст. 1119 ГК РФ «завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения».
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ «завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем».
В соответствии со ст.1118 ч.5 ГК РФ «завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства».
Судом установлено, что согласно договора дарения квартиры от 02.08.2004 года ФИО0, ФИО2 подарили спорную квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен] ФИО1 (л/д 10, 89)
На основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.08.2008 года указанный договор дарения от 02.08.2004 года был признан недействительным, квартира по адресу: [Адрес обезличен] была признана совместной собственностью ФИО0, ФИО2 (л/д 18-21)
В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».
Таким образом, довод истицы Боровинской Т.Ф. в той части, что ФИО1 на основании указанного договора дарения спорной квартиры в период с 02.08.2004 года по 07.09.2006 года являлся единственным собственником квартиры и только он мог совершать какие-либо сделки с указанным имуществом является несостоятельным, поскольку никаких правомочий на основании ничтожного договора дарения у ФИО1 в отношении спорной квартиры не возникло и возникнуть не могло. В связи с чем ФИО0 правомерно распорядился принадлежащим ему имуществом на случай своей смерти – квартирой по [Адрес обезличен].
2.Довод истицы Боровинской Т.Ф. в той части, что на основании определения Рудничного районного суда г. Кемерово с 10.11.2005 года по 04.06.2009 года на спорную квартиру был наложен арест, в связи с чем распорядиться ею путем составления завещания 14.12.2005 года ФИО0 не мог, также является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 209 п.1 ГК РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».
В ст. 235 ГК РФ изложен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности, такого основания прекращения права собственности как наложение ареста на имущество не имеется.
Таким образом, ФИО0 как собственник спорной квартиры, право собственности которого не было прекращено на законных основаниях, имел полное право распорядиться своим имуществом – квартирой по [Адрес обезличен], в том числе и путем составления завещания, тем более, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ «в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».
3.Довод истицы Боровинской Т.Ф. в той части, что в 2005 году квартира по [Адрес обезличен] была совместной собственностью ФИО0 и ФИО2, поэтому завещать всю квартиру ФИО0 мог только после смерти жены ФИО2 12.02.2006 года, также являются несостоятельными, поскольку из текста завещания ФИО0 (л/д 26) следует, что он завещает Носковой Л.М. «все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось».
Поскольку сособственница спорной квартиры и супруга ФИО0 ФИО2 умерла 12.02.2006 года, что подтверждается справкой о смерти (л/д 90), то ФИО0 как переживший супруг и наследник ФИО2 стал после ее смерти собственником всей квартиры [Адрес обезличен], в связи с чем на день смерти оказалась ему принадлежащей вся спорная квартира целиком.
В связи с изложенным суд не усматривает каких-либо нарушений закона, которые бы могли повлечь признание завещания ФИО0 в пользу Носковой Л.М. недействительным.
4.Довод истицы Боровинской Т.Ф. в той части, что 29.08.2008 года решением Рудничного районного суда г. Кемерово был признан недействительным по иску ФИО0, ФИО2 договор дарения квартиры по [Адрес обезличен], и одним из оснований признания сделки недействительной явилась недееспособность ФИО0 вследствие психического заболевания в 2004 году, в связи с чем он не мог составлять завещание в пользу Носковой Л.М. в 2005 году также является несостоятельным и опровергается имеющимися по делу доказательствами.
Так, по делу № 2-764/2008 Рудничным районным судом г. Кемерово от 29.08.2008 года было вынесено решение, которым договор дарения квартиры, расположенной по [Адрес обезличен], заключенный между ФИО0, ФИО2 и ФИО1 был признан недействительным, одним из оснований к такому решению суда послужило заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 09.02.2007 года ФИО0, согласно заключению которой на момент проведения освидетельствование (т.е. на 2007 год) у ФИО0 выявлены проявления деменции (слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями в виде грубого интеллектуально-мнестического снижения, дезориентировки в окружающем, в сочетании с эмоциональной лабильностью, церебранестенической симптоматикой, проявлениями моторной афазии. (л/д 84-88)
Согласно указанного заключения на период 13.07.2004 года составления ФИО0 доверенности на имя ФИО10, могли повлиять на интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические способности, на способность рассудительно вести свои дела и разумно распоряжаться своим имуществом.»
Таким образом, указанное заключение экспертов носит предположительный характер и однозначный вывод о недееспособности ФИО0 на 2004 год отсутствует.
На момент составления ФИО0 завещания в пользу Носковой Л.М. 14.12.2005 года он недееспособным не являлся, поскольку был признан недееспособным только на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.08.2007 года. (л/д 83), т.е. только с этого момента он не вправе был самостоятельно совершать какие-либо действия по распоряжению своим имуществом.
Кроме того, судом проверен указанный довод истицы Боровинской Т.Ф. о неспособности ФИО0 на момент составления завещания в пользу Носковой Л.М. понимать значение своих действий, руководить ими, разумно вести свои дела также путем опроса свидетелей и назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Так, третье лицо нотариус Сыстерова Л.Д., удостоверявшая завещание ФИО0 в пользу Носковой Л.М., суду пояснила, что она лично удостоверилась в дееспособности ФИО0 путем личной беседы, а также затребовала справку из психиатрической больницы, никаких сомнений в психической полноценности ФИО0 на момент составления им завещания у нее не возникло, в связи с чем она удостоверила указанное завещание.
Показания третьего лица полностью согласуются с показаниями всех допрошенных по делу свидетелей – ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7, которые подтвердили, что ФИО0 на 2005 год был психически полноценным, контактными, никаких отклонений в его умственной деятельности никто из свидетелей не отмечал.
Кроме того, по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой «ФИО0 ко времени составления завещания на имя Носковой Л.М. обнаруживал заболевание обезличено. 14.12.2005 года на момент составления завещания на имя Носковой Л.М. ФИО0 с учетом имеющихся у него хронических заболеваний и принимаемых лекарственных препаратов мог понимать значение своих действий и руководить ими, рассудительно вести свои дела, разумно распоряжаться своим имуществом, предвидеть последствие своих поступков. Это подтверждается повторными осмотрами ФИО0 врачом-психиатром (от 25.11.2005 года и 06.02.2006 года) об отсутствии у него признаков слабоумия, нарушения сознания, продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций, наличием правильной ориентировки в окружающем, сохранением свободы волеизъявления». (л/д 103-106)
Не доверять указанному заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО0 у суда нет оснований с учетом квалификации и стажа работы врачей-психиатров, проводивших экспертизу, а также с учетом того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, указанную совокупность доказательств по делу, свидетельствующую об отсутствии у ФИО0 психических расстройств, которые бы могли помешать ему выразить свою волю на момент составления завещания в пользу Носковой Л.М., суд считает достоверными, допустимыми и достаточными чтобы опровергнуть довод истицы Боровинской Т.Ф. о недееспособности ФИО0 на момент составления завещания в пользу Носковой Л.М. – 14.12.2005 года.
5.Довод истицы Боровинской Т.Ф. в той части, что Носкова Л.М. была опекуном ФИО0 и впоследствии по завещанию стала его наследницей, что противоречит законным действиям, также не нашел своего подтверждения и противоречит письменными материалам настоящего гражданского дела.
Так, завещание ФИО0 в пользу Носковой Л.М. было составлено 14.12.2005 года, что усматривается из копии завещания, приобщенной к материалам гражданского дела. (л/д 26)
Недееспособным ФИО0 был признан на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.08.2007 года (л/д 83).
Опекуном над недееспособным ФИО0 Носкова Л.М. была назначена на основании распоряжения от 31.10.2007 года № 279 Управления здравоохранения Администрации г. Кемерово. (л/д 25)
В соответствии со ст. 37 п.3 ГК РФ «опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками».
Однако судом установлено, что на момент составления завещания ФИО0 в пользу Носковой Л.М. он не был признан недееспособным, над ним не была установлена опека, опекуном ФИО0 Носкова Л.М. стала только в 2007 году, т.е. спустя 2 года после составления завещания, в связи с чем нарушений закона и в этом случае судом не установлено.
Таким образом, поскольку судом не установлено ни одного из законных оснований, которое могло бы повлечь недействительность совершенного ФИО0 в пользу Носковой Л.М. завещания 14.12.2005 года, доводы истицы Боровинской не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, то в исковых требованиях Боровинской Т.Ф. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Боровинской Т.Ф. к Носковой Л.М. о признании завещания, составленного ФИО0, 01.01.1932 года рождения, 14.12.2005 года на Носкову Л.М., недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, т.е. с 11.05.2010 года.
Судья
"Согласовано"
Судья М.А. Данилевская