дело 2-530/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи: Прошиной Я.Г.
при секретаре: Шеркуновой О.И.
рассмотрев в открытом судебном в заседании в г. Кемерово «05» мая 2010 года
гражданское дело по иску Тищенко Н.В. к Чурляеву В.К., Чурляевой Л.В. о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тищенко Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам Чурляеву В.К., Чурляевой Л.В. о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности. Свои требования мотивирует тем, что заочным решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 марта 2009 года по делу № 2 - 131/09 решено взыскать с Чурляева В.К. в пользу Тищенко Н.В. денежные средства в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей - задолженность по договору займа от 02 июля 2008 года. Исковые требовании обоснованы неисполнением Чурляевым В.К. перед истцом обязательств, вытекающих из договора беспроцентного займа, заключенного 02 июля 2008 года между сторонами по возврату заемных средств. В связи с постоянной неявкой Чурляева В.К. в судебное заседание и умышленным затягиванием им судебного процесса по рассмотрению данного дела указанное решение суда было вынесено судьей заочно, в его отсутствие.
Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист. Указанный исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по КО. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО5
С целью затягивания судебного процесса по данному делу на указанное решение суда подана кассационная жалоба. В настоящее время указанное решение суда Кемеровским областным судом отменено по причине его вынесения в отсутствие Чурляева В.К., дело находится на новом рассмотрении.
Затягивание судебного процесса по рассмотрению данного дела со стороны Чурляева В.К. вызвано следующими обстоятельствами. До настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного возврата суммы долга по указанному договору займа в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, проявляя недобросовестное поведение (непогашение долга ответчику, неоднократная неявка в судебные заседания по требованию суда, как его самого, так и его представителя). Также, как стало известно истцу, Чурляев В.К. ранее уже неоднократно уклонялся от добросовестного поведения по погашению задолженности по займам и возврату долгов.
Таким образом, у истца имелись все основания полагать, что Чурляев В.К. может принять меры, которые приведут к тому, что исполнение судебного акта о взыскании с него задолженности станет затруднительным или даже невозможным.
В частности, по имеющейся у истца информации, незамедлительно после вынесения указанного заочного решения ответчик занялся отчуждением своего имущества в пользу близких родственников, в целях избежания ответственности по имеющимся у него долгам.
Так, истцу стало известно о том, что Чурляев В.К. являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества «...», расположенного в районе [Адрес обезличен]. В указанном садоводческом некоммерческом товариществе за Чурляевым В.К. был закреплен земельный участок [Номер обезличен]. На данном земельном участке имеются жилой дом, а также иные хозяйственные постройки (капитальный гараж, баня и прочие). Указанные объекты недвижимого имущества не зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. Также они не прошли государственный технический учет в Государственном предприятии Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», не стоят на учете как объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, т.е. официального статуса объектов недвижимости не имеют.
Таким образом, иные сведения об указанных объектах недвижимого имущества, расположенных на земельном участке в СНТ «...», который был закреплен за Чурляевым В.К., помимо тех, которые предоставлены председателем СНТ «...», отсутствуют.
Иного имущества, кроме указанного земельного участка в СНТ «...», на которое может быть обращено взыскание по долгам, у Чурляева В.К. нет.
Однако, в целях избежания ответственности по имеющимся у Чурляева В.К. долгам, в частности в целях невозможности обращения взыскания на имущество Чурляева В.К., 09 марта 2009 года, Чурляев В.К. и Чурляева JI.B. (дочь) заключили договор купли - продажи по отчуждению от Чурляева В.К. земельного участка [Номер обезличен] в садоводческом некоммерческом товариществе «...», вместе с расположенными на нем жилым домом площадью 78 кв.м., гаражом, баней и иными хозяйственными постройками. Таким образом, предметом настоящего договора явились земельный участок [Номер обезличен], расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «...», жилой дом, площадью 78 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, капитальный гараж, баня и все иные хозяйственные постройки. Изложенные выше обстоятельства подтверждают мнимость совершенной ответчиками сделки.
Стоимость предмета указанного договора составила 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Указанная стоимость является явно заниженной, на том основании, что СНТ «...» находится на территории [Адрес обезличен], и рыночная стоимость земельных участков в СНТ «...» составляет от 1 000000 до 5 000000 рублей в зависимости от расположения и застройки. Указанные сведения подтверждаются информацией и сведениями, предоставленными председателем СНТ «...» ФИО6. Данные обстоятельства подтверждают мнимость совершенной ответчиками сделки ввиду ее реальной безвозмездности.
Таким образом, Чурляев В.К. и Чурляева JI.B. совершили мнимую сделку по отчуждению от Чурляева В.К. земельного участка [Номер обезличен], расположенного в СНТ «...», с расположенным на нем домом, капитальным гаражом, баней и иными хозяйственными постройками, с целью недопущения обращения на них взыскания по долгам Чурляева В.К.
Считает, что сделка, а именно договор купли - продажи от 09 марта 2009 года, заключенный между Чурляевым В.К. (отцом) и Чурляевой JI.B. (дочь) является по своей сути мнимой сделкой, заключенной лишь для вида перехода титула права собственности с Чурляева В.К., без намерения создать соответствующие ей правовые последствия по реальному переходу права собственности от Чурляева В.К. к Чурляевой Л.В.
Кроме того, при оценке всех обстоятельств совершения указанной сделки купли - продажи, а именно добросовестности приобретателя следует учитывать правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Информационном письме № 126 от 13.11.2008г. касаемо близких родственных отношений между сторонами сделки (в данном случае отец и дочь).
Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.
Просит суд признать договор купли - продажи от 09 марта 2009 года, заключенный между Чурляевым В.К. и Чурляевой Л.В. недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата Чурляеву В.К. предмета договора купли - продажи от 09 марта 2009 года.
Истец[Адрес обезличен] Тищенко Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Волкова О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик Чурляев В.К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика Чурляева В.К. – Быкова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать.
Ответчик Чурляева Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого дело просит рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Чурляевой Л.В. – Егорова М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные исковые требования необоснованы и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости составляется путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. (ст.555 ГК РФ).
Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому передаточному акту или иному документу о передачи (ст.556 ГК РФ).
Сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации (ст.164 ГК РФ).
В соответствии со ст. 425 п.1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Порядок государственной регистрации недвижимости установлен ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно ст.165 ч.3 ГК РФ, допускается признание сделки, требующей государственной регистрации действительной в судебном порядке в целях защиты прав и законных интересов добросовестной стороны, при наличии двух условий: - сделка совершена в надлежащей форме, т.е. соблюдены требования, установленные в простой письменной форме сделки; - одна из сторон уклоняется от регистрации сделки.
Согласно ст.218 ГК РФ, «договор купли-продажи является основанием для приобретения права собственности на имущество».
Судом установлено, что заочным решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.03.2009 года л.д. 11-13\ с Чурляева В.К. в пользу Тищенко Н.В. взысканы денежные средства в сумме 3 600 000 рублей. На основании данного решения Рудничным судом г. Кемерово выписан исполнительный лист л.д. 16\. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.12.2009 года л.д. 101-103\ указанное решение отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела. 19.02.2010 года по заявленным исковым требованиям принято новое решение, которым с Чурляева В.К. в пользу Тищенко Н.В. взысканы денежные средства в сумме 3600000 рублей л.д. 104-107\.
Гр. ФИО10 обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к Чурляеву В.К. о взыскании суммы долга по договору займа л.д.17-18\. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.11.2008 года, вступившим в законную силу 12.12.2008 года л.д. 19-20\, заявленные исковые требования ФИО10 к Чурляеву В.К. удовлетворены, с Чурляева В.К. в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в сумме 850 000 рублей в счет суммы основного долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36922 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8534 рубля 61 копейка, всего 895457 рублей 21 копейка. При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО10 к Чурляеву В.К. наложен арест на имущество Чурляева – автомобиль (данные обезличены) л.д. 24\. Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела, определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.11.2008 года на объекты недвижимого имущества – жилой дом, капитальный гараж, баню, принадлежащие Чурляеву В.К., расположенные на земельном участке [Номер обезличен] в СНТ «...», наложен арест л.д. 43\. Арест на указанное имущество наложен постановлением судебного пристава-исполнителя л.д. 49\. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Чурляеву В.К. л.д. 59-61, 62-64\. Распиской ФИО10 от 26.01.2009 года л.д. 91\ установлено, что денежные средства в счет исполнения решения суда от 27.11.2008 года им от Чурляева получены. В связи с исполнением Чурляевым решения суда от 27.11.2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя л.д. 96\ меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилой дом, капитальный гараж, баню, принадлежащие Чурляеву В.К., расположенные на земельном участке [Номер обезличен] в СНТ «...», отменены, исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2009 года л.д. 97\. Обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества: жилой дом, капитальный гараж, баню, принадлежащие Чурляеву В.К., расположенные на земельном участке [Номер обезличен] в СНТ «...», отменены определением Рудничного районного суда г. Кемерово л.д. 98\.
Справкой СНТ «...» от 17.11.2008 года л.д. 39\ установлено, что на 17.11.2008 года Чурляев В.К. являлся собственником земельного участка [Номер обезличен] в садоводческом некоммерческом товариществе «...» с расположенными на нем жилым домом и другими хозяйственными постройками (капитальный гараж, баня и другие).
09.03.2009 года между ответчиками Чурляевым В.К. и Чурляевой Л.В. заключен договор купли-продажи участка [Номер обезличен] в садоводческом некоммерческом товариществе «...», жилого дома, площадью 78 м.кв., гаража, бани и всех имеющихся на участке строений. Сторонами достигнуто соглашение по цене договора. Договор подписан сторонами л.д. 8\.
В связи с отчуждением спорного земельного участка Чурляев В.К. обратился к председателю правления СНТ «...» с заявлением об исключении его из членов кооператива л.д. 9\.
Чурляева Л.В., в связи с приобретением спорного земельного участка, обратилась к председателю правления СНТ «...» с заявлением о принятии ее в члены кооператива л.д. 10\.
Таким образом, судом установлено, что Чурляевым В.К. и Чурляевой Л.В. был соблюден порядок заключения договора купли-продажи земельного участка от 09.03.2009 года. Стороны полностью исполнили сделку, претензий друг к другу не имеют. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так, в договоре определен его предмет: земельный участок [Номер обезличен] в СНТ «...», жилой дом, площадью 78 м.кв., гараж, баня и все имеющиеся на участке строения. Договором установлена цена отчуждаемого имущества – 90 000 рублей (п. 1.2 договора). Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами. На основании указанного договора Чурляева Л.В. приобрела право пользования на земельный участок [Номер обезличен] в СНТ «...», жилой дом, площадью 78 м.кв., гараж, баня и все имеющиеся на участке строения. Договор заключен сторонами с целью породить соответствующие правовые последствия.
Суд считает несостоятельным довод представителя истца в той части, что стоимость проданного земельного участка с надворными постройками существенно занижена, сделка произведена между отцом и дочерью, поэтому сделка носит мнимый характер, поскольку гражданским кодексом РФ установлен принцип свободы заключения договора, согласно которого стороны сами определяют существенные для договора условия, к которым относится и стоимость отчуждаемого имущества. По стоимости земельного участка 90 000 рублей сторонами достигнуто соглашение, стороны вправе по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ). Вместе с тем, довод ответчика Чурляева в той части, что ему срочно нужны денежные средства для погашения оставшегося долгового обязательства перед ФИО10, в связи с чем он срочно продал за 90000 руб. участок с постройками своей дочери, заслуживает внимания, поскольку судом установлено наличие обязательств, по решению суда от 27.11.2008 г. по иску ФИО10 к Чурляеву о взыскании долга по договору займа л.д. 19), в связи с чем, действия ответчика Чурляева были направлены на погашение долга перед ФИО10. Вместе с тем, возмездность договора купли-продажи, по которому Чурляева Л.В. получила спорный земельный участок с постройками, его исполнение, включение Чурляевой Л.В. в члены общества «...», дает основания полагать, что последняя является добросовестным приобретателем. Действующее законодательство не устанавливает каких бы то ни было ограничений на заключение сделки, совершенной между родственниками, принимавшими участие в заключении сделок по отчуждению спорного имущества.
Не может быть принят во внимание довод истца о том, что оспариваемая им сделка – договор купли продажи от 09.03.2009 года, совершена без намерения породить соответствующие последствия, и с целью избежания исполнения решения суда по взысканию с Чурляева в пользу Тищенко денежных средств по договору займа, является мнимой, поскольку данный довод представителя основан на предположении и не подтвержден какими – либо доказательствами по делу. Кроме того, судом установлено, что договор купли – продажи составлен 9.03.2009 г., а заочное решение Рудничного суда г. Кемерово по иску Тищенко к Чурляеву о взыскании долга по договору займа вынесено 4.03.2009 г., которое вступило в законную силу 24.03.2009 г., о наличии которого Чурляеву стало известно только в летом 2009 года, в связи с чем, определением от 11.12.2009 г. судебной коллегии по гражданским делам решение от 4.03.2009 г. отменено. Решение по иску Тищенко к Чурляеву о взыскании долга по договору займа принято только 19.02.2010г., и вступило в законную силу 10.03.2010 г., то есть спустя год после продажи Чурляевым своей дочери земельного участка с постройками.
Спорный договор не подлежит государственной регистрации, поскольку жилой дом, площадью 78 м.кв., гараж, баня и все имеющиеся на участке строения не имеют статуса объекта недвижимости, на строения отсутствует технический паспорт. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков и не оспариваются истцом. Кроме того, спорный земельный участок принадлежал Чурляеву В.К. на праве постоянного пользования, постройки на участке статуса недвижимого имущества не имеют, в связи с чем сделка совершена в простой письменной форме в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ.
Таким образом, между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, суд считает, что договор купли-продажи земельного участка от 09.03.2009 года, заключенный между Чурляевым В.К. и Чурляевой Л.В. не может быть признан недействительным.
В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Тищенко Н.В. к Чурляеву В.К., Чурляевой Л.В. о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности, следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Тищенко Н.В. к Чурляеву В.К., Чурляевой Л.В. о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности, отказать.
Отменить меры обеспечения исковых требований Тищенко Н.В. в виде ареста на объекты недвижимого имущества: жилой дом, капитальный гараж, баню и иные хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке [Номер обезличен] в садоводческом некоммерческом товариществе «...» в районе деревни [Адрес обезличен].
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12.05.2010 года.
Судья: