Дело № 2-439/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииРудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области
В составе председательствующего Соколовой Л.П.
при секретаре Николаевой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
11.05.2010г.
дело по иску Рыбашковой А.Р. к МУЗ «Центральная районная больница» Кемеровского района, Администрации Кемеровского района о возмещении материального морального вреда, причиненного здоровью,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Рыбашкова А.Р. (до брака ФИО8) обратилась в суд с иском к МУЗ «Центральная районная больница» Кемеровского района (далее МУЗ «ЦРБ»), о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кемеровского муниципального района л.д.89).
Истица мотивирует требования тем, что с 16.11.2005 г. по 23.11.2005 г. она находилась на стационарном лечении в МУЗ «ЦРБ», где ее лечащим врачом был врач ФИО3, в МУЗ «ЦРБ» обратилась с (диагноз обезличен).
25.01.2006 г. обратилась в МУЗ «ЦРБ», где поставили диагноз (диагноз обезличен), положили в стационар , взяли анализы, после чего сделали операцию и 15.02.2006 г выписали на дневной стационар. 22.02.2006 г. врач ФИО22 сказала, что пришел результат анализа и его нужно пересдать, о том, что анализ на ... - умолчала. О результатах повторного анализа ей не сообщили, хотя она приезжала в МУЗ «ЦРБ» 07.03.2006 г. и 14.03.2006 г.
Через год она обратилась в Железнодорожную больницу, где ей по поводу (диагноз обезличен) была проведена операция. 26.02.2007 г. ее выписали на дневной стационар по месту проживания в МУЗ «ЦРБ», где врач ФИО4 выписала направление на обследование в (наименование обезличено) больницу на анализ (название обезличено).
По результатам обследования в марте 2007 г. в больнице ей поставили диагноз (диагноз обезличен).
Истица предполагает, что (диагноз обезличен) она получила в МУЗ «ЦРБ», свидетельством тому, по мнению истицы, является умолчание врача ФИО4 о результате анализа в марте 2006 г.
В результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания, испытала чувство страха, обиду, разочарование, горе, утрату и просит взыскать в возмещение морального вреда (сумма обезличена). Кроме того, в связи с полученным заболеванием понесла расходы на лечение, приобретение лекарств, страхование, медицинское страхование, медицинское обследование. Затраты на лечение составили (сумма обезличена), которые обязан возместить ответчик.
В судебном заседании истица Рыбашкова А.Р. и ее представитель Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности от 02.03.2010 г. л.д.33) исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на проведении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения вины ответчика.
Представители ответчика МУЗ «ЦРБ» Пороскун Г.Г., действующая на основании доверенности от 24.03.2010 г, №0112, Иванов Ю.Ю., действующий на основании доверенности от 01.04.2010 г, №01120 л.д.57-58), представитель ответчика Администрации Кемеровского муниципального района Ковалева А.А., действующая на основании доверенности №480 от 28.12.2009 г. л.д.178) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что 16.11.2005 г. при поступлении в стационар у истицы действительно были взяты необходимые анализы, результаты которых пришли в отделение после выписки больной, в связи с чем, Рыбашкова А.Р. не была информирована о результатах анализа , но при выписке ей рекомендовано было обратиться за информацией о полученных результатах анализов. Служебной проверкой Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области, проведенной в связи с обращением Рыбашковой А.Р. в октябре 2007 г., установлено, что заболевание (диагноз обезличен) у истицы имелось уже в мае 2005 г., когда она лежала в (наименование больницы обезличено). Представители ответчиков считают, что наличие заболевания у истицы до поступления в МУЗ «ЦРБ» свидетельствует об отсутствии вины МУЗ «ЦРБ», а потому в удовлетворении иска просят отказать.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Рыбашковой А.Р. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч. 1 ст.1085 Г К РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что истица Рыбашкова А.Р. 16.11.2005 г. поступила в отделение МУЗ «ЦРБ» с диагнозом (диагноз обезличен) и находилась в отделении по 23.11.2005 г. При поступлении в стационар 16.11.2005 г. у нее были взяты анализы, в том числе и на (название обезличено) . В отделении Рыбашковой А.Р. проводилось лечение.
Данное обстоятельство подтверждено медицинской картой стационарного больного [Номер обезличен], обозревавшей в судебном заседании л.д.98-111).
В выписке из истории болезни [Номер обезличен], врученной истице при ее выписке из стационара 23.11.2005 г. следует, что сведения о результатах анализа (название обезличено) отсутствуют.
Представитель ответчика Иванов Ю.Ю., пояснил по данному факту, что результат анализа пришел в отделение после ее выписки из стационара, но при выписке ей было рекомендовано обратиться за информацией о полученных результатах.
То обстоятельство, что анализ (название обезличено) был взят у истицы до проведения ей операции не отрицалось и самой истицей.
Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Пороскун Г.Г. следует, что до подачи иска в суд истица обращалась в ДОЗН АКО с заявлением об установлении факта, где и когда произошло заражение . При проведении служебной проверки ДОЗН АКО ФИО9 было установлено, что (название диагноза обезличено) у Рыбашковой А.Р. был установлен до ноября 2005 г.
Из письма ДОЗН АКО ФИО9 от 01.08.2007 г. видно, что заболевание Рыбашковой А.Р. произошло до ноября 2005 г., ее утверждение об отрицательных анализах может удостоверить или опровергнуть история болезни из (наименование больницы обезличено) в период с 29.04.2005 г. – 11.05.2005 г. л.д.95).
Согласно письму начальника ДОЗН АКО ФИО10 от 15.10.2007 г., направленному истице, проведенным эпидемиологическим расследованием анализа медицинской документации Рыбашковой А.Р. медицинской карты стационарного больного [Номер обезличен] (наименование больницы обезличено) (24.04.2005 г. -11.05.2005 г.), медицинской карты стационарного больного [Номер обезличен] МУЗ «ЦРБ» Кемеровского района (16.11.2005 г.-23.11.2005 г.), медицинской карты стационарного больного [Номер обезличен] МУЗ «ЦРБ» Кемеровского района (25.01.2006 г. – 15.02.2006 г.) установлено, что заболевание пациентки произошло до ее поступления в (наименование больницы обезличено)».
Согласно обозревавшейся в суде медицинской карты стационарного больного [Номер обезличен] (наименование больницы обезличено) следует, что в период с 24.04.2005 г. -11.05.2005 г истице проводилось лечение по поводу (диагноз обезличен). Извещением №476 от 11.05.2005 г. выявлен (диагноз обезличен)).
Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО11, установлено, что на руки пациенту выдается выписка из истории болезни. В выписке Рыбашковой А.Р. от 11.05.2005 г. врач допустил механическую ошибку, на момент выписки результат анализа в отделение не поступил. Если в извещении №476 стоит дата 11.05.2005 г., то это дата окончания анализа в лаборатории, результат поступает в отделение на следующий день, в Роспотребнадзор результат анализа передан 18.05.2005 г. для отслеживания статистической заболеваемости. При выписке больному дается рекомендация придти в отделение за результатом анализа.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО11, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.
Истица и ее представитель в судебном заседании просили для установления виновности ответчика заявляли ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Для решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы в судебное заседание приглашена специалист ФИО66., работающая заведующей (наименование больницы обезличено), ознакомившись с медицинскими картами стационарного больного [Номер обезличен], [Номер обезличен] и [Номер обезличен], суду пояснила, что заболевание истицей получено до поступления 16.11.2005 г. в стационар МУЗ «ЦРБ» Кемеровского района, поскольку заболевание было выявлено 11.05.2005г.
Суд не сомневается в компетентности консультаций специалиста ФИО13
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Сцуда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из представленных суду доказательств видно, что истица Рыбашкова А.Р. действительно имеет (диагноз обезличен)», однако оказание ей медицинской услуги в МУЗ «ЦРБ» в причинной связи с данным заболеванием не состоит, представленные медицинские документы, хранящиеся МУЗ «ЦРБ» указывают, что на момент поступления в стационар данное заболевание имелось у Рыбашковой А.Р. еще в мае 2005 г. Таким образом, вины МУЗ «ЦРБ» в причинении вреда здоровью истицы Рыбашковой А.Р. не имеется, а потому суд отказывает ей в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в виде затрат на лечение в сумме (сумма обезличена).
Поскольку истица указывает, что именно некачественным оперативным вмешательством со стороны МУЗ «ЦРБ» ей причинены физические и нравственные страдания, то и в возмещении и морального вреда в размере (сумма обезличена) следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Рыбашковой А.Р. в удовлетворении исковых требований к МУЗ «Центральная районная больница» Кемеровского района, Администрации Кемеровского района о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 17.05.2010 г. мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна. Судья:
Решение вступило в законную силу____________
Судья: