Дело №2-749/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кемерово «10» августа 2010 года
Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области в составе судьи Копыловой Т.А.
при секретаре Сирота Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово дело по иску Лазаревой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, морального вреда и судебных издержек,
суд
УСТАНОВИЛ
Истица Лазарева В.П. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, морального вреда и судебных издержек. Свои исковые требования мотивировала тем, что 02 января 2010 года выйдя из подъезда своего дома, расположенного по адресу [Адрес обезличен], истица поскользнулась и упала, в результате чего получила тяжелую травму ноги. Причиной падения стало сильное обледенение подхода к подъезду дома вследствие непринятия мер по своевременной его очистке. На автомобиле скорой помощи истица была доставлена в травматологический пункт Центральный по улице Весенняя. Оттуда ее перевезли в травматологическое отделении МУЗ ГКБ № 2, где с 02.01.2010. по 26.01.2010. истица находилась на лечении с диагнозом: ..., что подтверждается выпиской из истории болезни № 1128. 12.01.2010. истице была сделана операция . Также назначено длительное лечение и даны рекомендации: продолжать наблюдение у травматолога по месту жительства, в течении четырех недель ходить на костылях без опоры на левую нижнюю конечность, затем ходьба до шести недель с дозированной нагрузкой. В период лечения в МУЗ ГКБ № 2 на комплексную медицинскую помощь были затрачены материальные средства, в том числе была уплачена сумма в размере ... рублей. В настоящее время истица продолжает лечиться. Также истице предстоит дальнейшее лечение, в том числе удаление металлоконструкций, использованных для фиксации отломков кости. Виновным в падении истица считает ООО «Управляющая компания «Радуга», к которой относиться ООО «...», поскольку не были приняты меры по своевременной очистке подходов к подъездам [Адрес обезличен] от снега и наледи и, тем самым должным образом не была обеспечена безопасность для нормального передвижения и использования данной территории жильцами указанного дома и иными гражданами.
В судебном заседании истица Лазарева В.П. и ее представитель Ефремова Н.П., действующая на основании доверенности от 28.04.2010 года, исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить. Лазарева В.П. пояснила, что весь зимний период на крыльце дома её подъезда снег не убирался, он накапливался, люди его утаптывали, образовывались глыбы из наледи, которые обойти, чтобы зайти в подьезд или выйти из него было трудно. Жители протоптали дорожки, по которым обходили наледь. Крыльцо, более менее нормально, отчистили от снега только перед комиссиями в середине декабря 2009 г. и в конце февраля 2010 г.
Представитель ответчика ООО «УК Радуга», действующий на основании доверенности от 08.04.2010г. № 192, иск не признал и пояснил, что расчистка двора от снега и расчистка подходов к подъезду от наледи производилась по мере необходимости, согласно актам комиссия выходила на осмотр двора дома [Адрес обезличен], в связи с жалобами жильцов дома, принимала двор и нареканий руководство ООО ... не получало. Истицей не предоставлено доказательств того, что она упала именно с крыльца дома [Адрес обезличен] и травмировалась. Кроме того полагал, что за возмещение расходов на оказание медицинских услуг истица должна обращаться к ООО «...», поскольку между ними возникли гражданско-правовые отношения в силу заключения договора добровольного медицинского страхования.
Суд, выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, нашел исковые требования Лазаревой В.П. подлежащими. частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1, ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
Судом установлено, что около 12 час. 02.01.2010 года Лазарева В.П. выйдя из подъезда дома [Адрес обезличен], где проживает, на крыльце, поскользнулась и упала, в результате чего получила тяжелую травму ноги . Причиной падения Лазаревой В.П. стало наличие на крыльце большого количества снега, его сильное обледенение, в связи с чем выход из подъезда дома был затруднен. Образование снежных ледяных глыб на крыльце произошло вследствие непринятия мер, работниками жилищно-эксплуатирующей организации дома, по своевременной его очистке. На автомобиле скорой помощи истица была доставлена в травматологическое отделение МУЗ «Городская больница №1» г. Кемерово, а затем она с 02.01.2010. по 26.01.2010 г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ГКБ № 2 г. Кемерово, с диагнозом: ..., 12.01.2010. истице была сделана операция: открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез лодыжек, с использованием имплантантов, приобретенных лечебным учреждением за счет внебюджетных средств. Стоимость имплантантов составила ... руб., она была оплачена Лазаревой В.П. по договору добровольного медицинского страхования.
Обстоятельства установленные судом подтвердили в судебном заседании и свидетели: ФИО1 ФИО2 ФИО3
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 02.01.2010 года около 12 час. он с женой вышел из своей квартиры [Адрес обезличен]. Когда он закрывал дверь своей квартиры, обратил внимание, что Лазарева В.П., проживающая в его же подъезде, тоже выходит из подъезда. Выйдя из подъезда дома, сразу после истицы, свидетель и его жена увидели Лазареву В.П. лежащую на крыльце подъезда. Лазарева В.П. жаловалась на боль в ноге. Вместе с соседом ФИО4 он помог Лазаревой В.П. подняться в её квартиру. 02.01.2010 г. снег на крыльце подъезда в котором проживает свидетель убран не был, его было много, он был утоптан жителями, от чего образовались обледенелые глыбы. Крыльцо подъезда дома, где проживает свидетель состоит из трех ступеней, между которыми имеется расстояние около метра, которое в зимний период 2010 г., в связи с не уборкой снега, было одним целым, похожим на горку. То есть ступени, так как их всю зиму не очищали от снега, образовали неровную, сколькую, покатую поверхность, зайти по которой в подъезд или выйти из него было трудно. В связи с этим около крыльца имелись другие тропинки, по которым, скольское крыльцо жители пытались обойти.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что 02.01.2010 года около 12 час. ее супруга попросили спуститься в низ к подъезду дома. Через некоторое время, открыв дверь она увидела, как ее супруг выносит из лифта под руки Лазареву В.П., при этом Лазарева В.П. опиралась только на одну ногу. Муж рассказал свидетелю, что Лазарева В.П. выходя из подъезда их дома поскользнулась и упала, повредила ногу и идти дальше не смогла. Всю зиму 2009-2010 г. крыльцо подъезда, дома [Адрес обезличен], где проживает свидетель, было в ужасном состоянии, дворник его не расчищала вообще, там постоянно был снег, который со временем превращался в глыбы ледяные и ходить по крыльцу было невозможно, на нем неоднократно падали и другие жильцы дома, а престарелые люди вообще боялись выходить из дома.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является старшей по дому [Адрес обезличен], где проживает и сама. Всю зиму 2009-2010 г. свидетель вела «войну» с ЖЭУ и дворником дома из-за того, что подходы к подъездам, крыльцо подъездов не отчищалось от снега. По этому поводу жильцы писали жалобу в ООО «УК Радуга». Снег убрали только в конце февраля 2010 г. перед приездом комиссии.
Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 признает их достоверными, поскольку не усматривает какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Из жалобы от 14.12.2009 г. жильцов дома [Адрес обезличен] в ООО «УК Радуга», видно, что жильцы дома обращались в управляющую компанию по поводу того, что подходы к подъезду дома не чистятся, с детской коляской или пожилому человеку пройти около дома невозможно. (л.д.13).
Согласно выписке из истории болезни № 1128 (л.д.7) Лазарева В.П. находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ ГКБ № 2 с 02.01.2010 года по 26.01.2010 года с диагнозом: .... 12.01.2010 года была выполнена операция: открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез лодыжек. В период лечения в МУЗ ГКБ № 2 Лазаревой В.П. была уплачена сумма в размере ... рублей на комплексную медицинскую помощь, согласно договора, заключенного между Лазаревой В.П. и ООО «Страховая компания «Бивита» (л.д.88).
Таким образом, суд оценив в совокупности все доказательства по делу с учетом их относимости и допустимости, пришел к убеждению, что факт получения Лазаревой В.П. 02.01.2010 г. закрытого перелома наружной, внутренней лодыжек слева, со смещением отломков, при падении на крыльце подъезда дома [Адрес обезличен], в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по регулярной очистке крыльца и подхода к нему ото льда и снега, установлен. В связи с повреждением здоровья истица была вынуждена пройти платное медицинское лечение, стоимость которого составила ... руб.
Суд пришел к убеждению, что на ответчика ООО «УК Радуга» с которым собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] включая и истицу Лазареву В.П., заключили 09.02.2008 г. на срок до 09.02.2013 г. (л.д.35-55) договор управления многоквартирным домом, по которому, ООО «УК Радуга» обязалась выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред причиненный здоровью Лазаревой В.В., включая моральный.
При таких обстоятельствах суд считает, что материальные затраты истицы на возмещение вреда, в размере ... рублей, причиненного её здоровью, в виде расходов на приобретение имплантантов, для оперативного лечения, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Суд считает, что в части возмещения морального вреда исковые требования Лазаревой В.П. подлежат частичному удовлетворению, так как, по мнению суда, моральный вред, определенный истицей в размере ... рублей, является завышенным.
Определяя размер возмещения морального вреда, суд принимает во внимание, что Лазарева В.П. находилась на стационарном лечении, вынуждена была перенести оперативное лечение, испытывала ограничения в движении, физическую боль. Суд, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий Лазаревой В.П., после получения ею повреждения здоровья и в последующий период восстановительного лечения, её психофизические особенности в силу возраста, учитывая требование разумности и справедливости, считает, что в возмещение морального вреда в пользу Лазаревой В.П. следует взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ истице подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (л.д.16,17), данные расходы суд считает разумными.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика в размере 4570 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Лазаревой В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» в пользу Лазаревой В.П. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья ... рублей, морального вреда .. рублей, судебные издержки ... рублей, а всего ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину 4570 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 16.08.2010 года мотивированного решения суда.
Судья: