Решение о взыскании страхового возмещения и убытков

Дело № 2-10-2010 г.

Именем Российской Федерации

город Кемерово «13» мая 2010 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово, Кемеровской области Копылова Т.А.

при секретаре Сирота Н.М.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Куцак О.А. к ОСАО «Ингосстрах», Пронченко С.С. о возмещении убытков, морального вреда

суд

Истец Куцак О.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Пронченко С.С. о возмещении убытков и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 27.08.2008 года на трасе ... Куцак Ю.О., на основании доверенности от 24.02.2008 г., управляла автомобилем «...» выехав из ж.р. Кедровка в сторону г. Кемерово двигалась по полосе разгона, затем перестроилась в левый основной ряд и продолжила движение по основной полосе прямо. Впереди автомобиля под управлением Куцак Ю.О. на расстоянии около 100-150 метров по разделительной полосе между полосой разгона и левой, основной полосой для движения двигался автомобиль «...» под управлением ответчицы Пронченко С.С., который перестроился в право и продолжил движение прямо по полосе для разгона. Куцак Ю.О. стала совершать опережение автомобиля под управлением Пронченко С.С., не меняя полосы движения. Когда капот автомобиля, которым управляла Куцак Ю.О. поравнялся с багажником автомобиля под управлением Прончеко С.С., автомобиль «...», под управлением Пронченко С.С. неожиданно для Куцак Ю.О. показал левый поворот, и не останавливаясь начал совершать поворот на лево. Куцак Ю.О. с целью избежать столкновение, повернула руль влево, почувствовала удар в правую заднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль приподняло на два левых колеса, развернуло примерно на 150 градусов и выбросило на обочину встречной полосы движения. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчицы Пронченко С.С., которая нарушила п. 11.1 и п. 11.3 ПДД. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил технические повреждения. У автомобиля «...» были повреждены: молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, диск заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер причиненного материального ущерба определены отчетом № 748, от 05.09.2008 г., изготовленным ЗАО ... и составляет с учетом износа 36546 руб. 75 коп., которые истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах», которым была застрахована ответственность ответчицы Пронченко С.С. Кроме того, истцу действиями ответчицы Пронченко С.С. причинены нравственные и физические страдания, он в связи ДТП переживал за дочь, в отношении которой несколько месяцев проводилось административное расследование, так как Пронченко С.С. обжаловала постановления об отказе в возбуждении дела об административном производстве, был вынужден пользоваться поврежденным автомобилем. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 5000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Кожевников В.В., действующий на основании доверенности от 09.06.2009 г., исковые требования поддержали по тем же основаниям. Истец Куцак О.А. пояснил, что до настоящего времени автомобиль им не отремонтирован, стоимость ремонтных работ равна 25500 руб., кроме того для восстановления автомобиля им приобретены задняя правая дверь стоимостью 8900 руб. и диск легкосплавный R-13 стоимостью 2500 руб. общая сумма необходимая для восстановления автомобиля «...» равна 36900 руб., но истец заявил, что не намерен увеличивать размер, заявленных исковых требований и настаивал на возмещении ему суммы в размере 36546 руб. 75 коп., определенной отчетом № 748, изготовленным ЗАО ...

Третье лицо на стороне истца Куцак Ю.О. исковые требования Куцак О.А. поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что обгон автомобиля под управлением Пронченко С.С. слева она не совершала. Автомобиль под управлением Пронченко С.С. двигался впереди автомобиля под управлением Куцак Ю.О., по ходу движения, стал занимать более правое положение и не останавливаясь, напротив прилегающей слева дороги, неожиданно для Куцак Ю.О., когда капот автомобиля, которым управляла Куцак Ю.О. поравнялся с багажником автомобиля под управлением Прончеко С.С., начал совершать поворот на лево. Куцак Ю.О. с целью избежать столкновение, повернула руль влево, почувствовала удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения Куцак Ю.О., а не на встречной полосе, как утверждает Пронченко С.С. и по вине последней.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Черникова Г.Н., действующая на основании доверенности 21.01.2009 г. в судебное заседание 13.05.2010 г. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена лично по телефону (л.д. ), об уважительной причине своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В судебных заседаниях и в отзыве на исковое заявление представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Черникова Г.Н. исковые требования Куцак О.А. не признала, просила суд отказать истцу в их удовлетворении, поскольку виновность Куцак Ю.О. в произошедшем 27.08.2008 г. ДТП установлена протоколом 42МА№326846 и постановлением 42ЕВ №066148, вынесенным по результатам производства по делу об административном правонарушении. Отмена указанного постановления за истечением срока давности, по мнению представителя ответчика, значения не имеет, поскольку влечет за собой лишь не наступление административной ответственности для Куцак Ю.О., но не отменяет факта нарушения последней п.п. 9.4, 11.2 ПДД. Фотографии поврежденного автомобиля, принадлежащего Пронченко С.С. доказывают, что след от удара на бампере находится как на боковой, так и на передней части бампера, что свидетельствует о нахождении автомобиля под управлением Пронченко С.С. в момент столкновения под значительным, более 45*(градусов) углом по отношению к автомобилю под управлением Куцак Ю.О., то есть подтверждает факт того, что Пронченко С.С. уже приступила к выполнению маневра, её автомобиль уже находился на полосе встречного движения и Куцак Ю.О. нарушила п.п. 9.4, 11.2 ПДД, совершив обгон автомобиля под управлением Пронченко С.С. слева.

Ответчица Пронченко С.С. исковые требования Куцак О.А. о возмещении морального вреда не признала, пояснила, что они не подлежат удовлетворению, так как к этому нет законных оснований. По обстоятельствам произошедшего ДТП Пронченко С.С. пояснила, что 27.08.2008 года в 11 часов утра на автомобиле «...» она двигалась в сторону г. Кемерово из ж.р. Кедровка. На ..., Пронченко С.С. перестроилась в левый ряд и двигалась по левой полосе для совершения дальнейшего маневра – поворота налево на примыкающую дорогу. За 50 метров до поворота она включила левый сигнал поворота, снизила скорость до полной остановки автомобиля, пропустила встречный транспорт. В зеркале заднего вида она видела приближающийся автомобиль, который не показывал никаких сигналов поворота. Учитывая, что правый ряд был свободен для движения, а разметка на данном участке дороги запрещала обгон слева, убедившись в отсутствии встречного транспорта, Пронченко С.С. приступила к выполнению поворота на лево. Когда передняя левая часть автомобиля Пронченко С.С. уже была на полосе встречного движения, ответчица почувствовала удар в переднюю часть автомобиля слева. Обгонявший автомобиль ответчицы слева автомобиль «...» под управлением Куцак Ю.О. пронесло мимо, развернуло на полосе встречного движения, выкинув на обочину. В результате удара автомобиль, принадлежащий ответчице, получил повреждения, были повреждены левое крыло, передний бампер слева, левая фара, левое колесо.

Суд, выслушав истца, его представителя, третье лицо на стороне истца, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, нашел исковые требования Куцак О.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда»

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии …и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

В соответствии с ч.1, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.»

В соответствии с п. «в», ч.1, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.»

В соответствии с ч.1, ч.2.1, ч.5, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.».

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ».

Согласно ч.1 п. 8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».

Согласно п. 8.2. ПДД РФ «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекратиться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения».

Согласно п. 8.4. ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения..»

Согласно п. 8.5. ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или развороте водитель обязан занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении»

Судом установлено, что 27.08.2008 года на трасе ... произошло ДТП в котором участвовала Куцак Ю.О., управлявшая автомобилем «...» на основании доверенности от 24.02.2008 г. и Пронченко С.С., управлявшая автомобилем «...» Куцак Ю.О.выехала из ж.р. Кедровка в сторону г. Кемерово, сначала двигалась по крайней правой полосе разгона, затем перестроилась в левый основной ряд и продолжила движение по основной полосе прямо. Впереди автомобиля под управлением Куцак Ю.О. на расстоянии около 100-150 метров по разделительной полосе между полосой разгона и левой, основной полосой для движения, двигался автомобиль «...» под управлением ответчицы Пронченко С.С., который перестроился на крайнюю правую полосу движения, предназначенную для разгона и продолжил движение прямо. Куцак Ю.О. стала совершать опережение автомобиля под управлением Пронченко С.С. с лева, не меняя полосы, предназначенной для основного движения, не выезжая на полосу встречного движения. Когда капот автомобиля, которым управляла Куцак Ю.О. поравнялся с багажником автомобиля под управлением Прончеко С.С., автомобиль «...», под управлением Пронченко С.С. неожиданно для Куцак Ю.О. показал левый поворот, и не останавливаясь начал совершать поворот на лево. Куцак Ю.О. с целью, избежать столкновение, повернула руль влево, почувствовала удар в правую заднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль по управлением Куцак Ю.О. приподняло на два левых колеса, развернуло примерно на 150 градусов и выбросило на обочину встречной полосы движения. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. У автомобиля «...» были повреждены: молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, диск заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер причиненного материального ущерба определены отчетом № 748, от 05.09.2008 г., изготовленным ЗАО ... и составляет с учетом износа 36546 руб. 75 коп.

В судебном заседании пояснениями свидетеля ФИО1 подтверждены обстоятельства ДТП, изложенные третьим лицом на стороне истца Куцак Ю.О. У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО1 поскольку он не заинтересован в исходе дела. Суд нашел показания свидетеля ФИО1 относимым и допустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика Пронченко С.С. была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения ООО ... от 15.04.2010 г.(л.д. ) в дорожной ситуации, сложившейся 27.08.2009 г. водитель автомобиля «...» в обоих вариантах должен был руководствоваться требованиями ч.1, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 8.5, п. 13.12 ПДД РФ, водитель автомобиля «...» в случае если столкновение произошло в точке 3 (со слов Пронченко С.С.) должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, ч.1, п. 8.1, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, в случае если столкновение произошло в точке 4 (со слов водителя Куцак Ю.О.) должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, ч.1, п. 8.1, п. 9.4 ПДД РФ. Кроме того экспертом установлена возможность с большей степенью вероятности, утверждать, что повреждения автомобиля «...», могли быть образованы при обстоятельствах, указанных водителем Куцак Ю.О.

Суд, оценивая заключение эксперта, как доказательство, с точки зрения относимости и допустимости нашел его надлежащим, подтверждающим, обстоятельства на которых истец основывает свои исковые требования.

Суд пришел к убеждению, что ДТП 27.08.2009 г. произошло по вине ответчика Пронченко С.С., которая в нарушение требований ч.1, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ, перед началом маневра перестроения, поворота (разворота) заблаговременно не подала сигнал светового указателя поворота на лево, не убедилась в безопасности совершения маневра и в том, что данный маневр не создаст помех другим участникам движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству автомобилю «...» под управлением Куцак Ю.О., движущемуся в попутном направлении, стала осуществлять поворот налево не из крайнего левого положения на проезжей части, по которой осуществляла движение. Данные нарушения Пронченко С.С. ПДД РФ состоят в причинной связи с возникшим ДТП в котором был поврежден автомобиль принадлежащий истцу.

Суд не принимает доводы представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Черниковой Г.Н. о том, что виновность Куцак Ю.О. в произошедшем 27.08.2008 г. ДТП установлена протоколом 42МА№326846 и постановлением 42ЕВ №066148, вынесенным по результатам производства по делу об административном правонарушении. Суд считает, что указанный протокол преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом были полно исследованы обстоятельства произошедшего ДТП, дана им надлежащая оценка, с учетом доказательств, предоставленных сторонами. Суд находит несостоятельными доводы ответчицы Пронченко С.С. о соблюдении ею требований 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ, перед началом маневра перестроения, поворотом (разворотом), поскольку они опровергнуты доказательствами указанными выше.

Суд нашел необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в возмещение вреда, причиненного Куцак О.А., как собственнику автомобиля «...» 36546 рублей 75 коп. Этот размер вреда подтвержден отчетом № 748, от 05.09.2008 г., изготовленным ЗАО ... является реальным. Указанная сумма не превышает предела страхового возмещения, предусмотренного п. «в», ч.1, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также расходы в размере 1500 руб., которые истец понес в связи с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Суд считает, что исковое требование Куцак О.А. к Пронченко С.С. о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате ДТП он испытал физические или нравственные страдания по вине ответчицы Пронченко С.С., кроме того требование о возмещении морального вреда заявлено Куцак О.А. в связи с тем, что он переживал и расстраивался, в связи с участием его дочери Куцак Ю.О. в ДТП и административным производством, возбужденным также в отношении Куцак Ю.О., не возможностью использования автомобиля, как транспортного средства, трудным материальным положением, не позволяющим отремонтировать автомобиль, что также не может быть основанием для возмещения морального вреда в силу закона.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1296 рублей 37 коп., а также расходы которые он понес за составление отчета о размере причиненного ущерба в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Куцак О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Игосстрах» в пользу Куцак О.А. убытки, причиненные в результате ДТП 36546 рублей 75 коп., возврат государственной пошлины 1296 рублей 37 коп., расходы за составление отчета о размере причиненного ущерба 1500 рублей, а всего 39343 рубля 12 коп.

В удовлетворении исковых требований Куцак О.А. к Пронченко С.С. о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления, 19.05.2010 года мотивированного решения суда.

Судья: