Дело №2-258/2010РЕШЕНИЕ Именем российской Федерацииг.Кемерово «12» мая 2010 года
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе: председательствующего Ушаковой О.А.
при секретаре Почечуевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфилова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БелСтрой-Комплект» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Анфилов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БелСтрой-Комплект» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор №952/2 от 14.09.2009 года, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ООО «БелСтрой-Комплект» уплаченную сумму по договору в размере ... рублей и неустойку в размере ... рублей.
Свои требования мотивировал тем, что 14.09.2009 года между ним и ООО «БелСтрой-Комплект» был заключен договор №952/2 на изготовление, продажу, установку и доставку изделий из ПВХ общей стоимостью ... рублей. В соответствии с п. 3.1. договора, он 16.09.2009 года внес предварительную оплату поставляемого товара в размере ... рублей, согласно п.3.3. договора оставшуюся сумму -... рублей он 20.11.2009 года внес в кассу ответчика, то есть перед отгрузкой. В соответствии с п.4.1 договора ответчик принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и установке изделий из ПВХ в срок с 15 ноября по 27 ноября 2009 года. Однако условия договора со стороны ответчика нарушены. Изделия в полном объеме не доставлены и не установлены. Договором установлен срок для ответа на претензию – в течение 7 дней с момента ее получения. Претензия была вручена ответчику 23.12.2009 года. Ответа на претензию не поступило. Считает, что в указанном договоре содержатся элементы договора купли – продажи товара с предварительной оплатой товара и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком в размере ... рублей, неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме ... рублей, неустойку в соответствии с п.6.1 договора в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по срокам выполнения работы по договору, в сумме ... рублей.
В судебное заседание истец Анфилов С.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителей л.д. 44).
В судебном заседании представители истца Анфилова С.В. - Железовский А.С., действующий на основании доверенности от 09.02.2010 года л.д.26) и Анфилова Е.А., действующая на основании доверенности л.д.30) исковые требования истца поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям, пояснили, что истец не согласен с утверждениями ответчика о том, что работы по договору выполнены в полном объеме и в срок. Истец, работы выполненные ответчиком, не принимал, так как они не выполнены, предоставленный ответчиком Акт приемки – сдачи выполненных работ от 07.12.2009 года им был подписан ошибочно в момент подписания договора, одновременно с подписанием договора, товар ответчиком в полном объеме истцу не передан, работы не выполнены.
Представитель ответчика ООО «БелСтрой-Комплект» Минникаева Т.Н., действующая на основании доверенности №31 от 25.12.2009 года л.д.27), исковые требования Анфилова С.В. не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление л.д.109), в котором пояснила, что предметом настоящего спора является исполнение обязательств сторонами по договору №952\2 от 14.09.2009 года, который является смешанным и включает в себя несколько видов договоров, а именно изготовление, продажу, доставку и установку изделий из ПВХ. Цена по договору одна. Документ, свидетельствующий об исполнении обязательств сторонами, является Акт приема-передачи от 07.12.2009 года. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар был изготовлен, продан, доставлен и вместе с работами был передан Заказчику на сумму 568000 рублей в полном объеме с надлежащим качеством и в срок, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт от 07.12.2009 года. Стороны указали, что подписание данного Акта сторонами свидетельствует о выполнении обоюдных обязательств и не имеет взаимных претензий. В соответствии со ст.720 п.3 ГК РФ «если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки». Законом не предусмотрено в случае наличия Акта о приеме работ - установление факта исполнения обязательства иным способом, в том числе экспертным путем.
Представитель ответчика ООО «БелСтрой-Комплект» Попок Л.С., действующий на основании доверенности №32 от 25.12.2009 года л.д.121), исковые требования Анфилова С.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям указанным в письменном возражения на исковое заявление л.д. 109).
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца Анфилова С.В. подлежащими удовлетворению частично.
На основании ст. 421 ч.3 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 454 ч.1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 23.1 ч.1.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
На основании ст. 466 ч.1 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно ст. 740 ГК РФ,
ч.1 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
ч.2 договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
ч.3 в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
На основании ст. 730 ГК РФ,
ч.1 по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
ч.3. к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 27 ч.1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
На основании ст. 28 ч. 1 Закона РФ « О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы
В соответствии со ст. 720 ч.1,3 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Судом установлено, что 14.09.2009 года между истцом Анфиловым С.В. и ответчиком ООО «БелСтрой-Комплект» заключен договор №952/2 л.д.6-9) в соответствии с п.1.1 которого, продавец «ООО БелСтройКомплект» обязуется изготовить, продать, доставить и установить изделия из ПВХ общей площадью 53,97 кв.м. в соответствии с прилагаемым расчетом №1644/2 от 31.08.2009 года, а покупатель Анфилов С.В. обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии п.3.1 договора истец 16.09.2009 года внес предварительную оплату поставляемого товара в размере ... рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №621 л.д.11), согласно п.3.3. договора оставшаяся сумма ... рублей внесена истцом 20.11.2009года, то есть до отгрузки товара, что подтверждается приходно-кассовым ордером №885 л.д.12).
Суд считает, что исходя из условий договора №952/2 от 14.09.2009 года заключенного между истцом Анфиловым С.В. и ответчиком ООО «БелСтрой-Комплект», он является смешанным и содержит элементы договора купли – продажи товара, предусматривающий обязанность покупателя предварительно оплатить товар и договор строительного подряда.
В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость изделий с монтажом составляет ... рублей л.д.6-9), из прилагаемого расчета №1644\2 от 31.08.2009 года, являющегося неотъемлемой частью договора л.д. 9), установлено, что стоимость товара (изделий) по договору ... рублей ... копеек, в том числе стоимость товара составляет ... рубля ... копеек, стоимость аксессуаров - ... рублей ... копеек и стоимость работ составляет -... рублей ... копейки.
Согласно п.4.1 договора, ответчик принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и установке изделий из ПВХ в срок с 15 ноября по 27 ноября 2009 года.
23.12.2009 года истец Анфилов С.В. обратился к ответчику ООО «БелСтройКомплект» с претензией о возврате денежной суммы по договору, в связи с нарушением срока выполнения работ л.д.13), в которой сообщил, что в связи с нарушением срока выполнения работ он отказывается от исполнения договора и просит возвратить в течение 10 дней уплаченную им сумму по договору и начисленную пеню в размере ... рубля.
В соответствии с п. 6.2 договора в случае возникновения претензий по отношению к выполненным работам, ответчик принял на себя обязательство рассмотреть ее в течение 7 дней.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что на объекте по [Адрес обезличен] [Адрес обезличен] он работает с августа 2009 года, занимается отделкой фасада коттеджа, до настоящего времени окна и балконные двери полностью не установлены. Так должно быть установлено 30 окон и две балконные двери, фактически окна установлены примерно на 10%, балконная дверь одна установлена полностью, вторая дверь – не полностью, только одна створка. После 07.12.2009 года привозили стеклопакеты и балконные двери, он принял только одну створку балконной двери, а вторая была сломанная, поэтому он ее не принял, ее забрали и увезли переделывать. Из привезенных стеклопакетов в количестве 14 штук, он принял только 4, остальные не принял, так как они не соответствовали размерам, была нарушена геометрия. В конце декабря 2009 года установили 2 стеклопакета. После этого привозили стеклопакеты, но не устанавливали, так как они не соответствовали размерам и их увезли на переделку. Подкровельные окна не установили, так как их размеры превышали размеры существующие проемы. Размеры снимал ФИО9 Р., после того как ответчик увез стеклопакет, приезжал ФИО9 Р., снова перемерил размеры оконных проемов, сказал, что у него замеры сделаны правильно, а размеры окон не соответствуют. Работы по установке откосов и подоконников вообще не выполнялись.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает охранников в ФИО12 он охраняет объект по [Адрес обезличен]. Все, что привозят на объект, записывается им в журнале и берется под охрану, а затем передается по смене. На данный объект в его смены привозили: 25.11.2009 года окна в количестве 12 штук и форнитуру к ним, 07.12.2009 года - 2 стеклопакета, 12.012.2010 года -10 стеклопакетов, из них 4 стеклопакета вывезли обратно, 18.02.2010 года завезли 2 балконных створки и 3 стеклопакета.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает охранников в ФИО12 он охраняет объект по [Адрес обезличен]. Все, что привозят на объект, записывается в журнале и берется им под охрану, а затем передается по смене. На данный объект в его смену: 03.12.2009 года вывезли 4 стеклопакета, 12.01.2010 года в 11.50 часов завезли 4 стеклянные створки дверей и стеклопакеты в количестве 10 штук, но в 13.30 часов все вывезли назад.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает охранников в ФИО12 он охраняет объект по [Адрес обезличен]. Все, что привозят на объект, записывается в журнале и берется им под охрану, а затем передается по смене. В его смену ФИО16 привезла видеокамеру и попросила сделать видеосъемку, если привезут окна. В его смену 03.03.2010 года привезли 8 оконных стеклопакетов, данный факт он «заснял» на видео камеру, но по указанию Анфиловой Е.А. он не пропустил машину на объект и стеклопакеты увезли.
01.12.2009 года конструктор ФИО9 обратился к директору ООО «БелСтрой Комплект» с заявлением л.д.104-106), в котором указал, что им при осмотре изделий на объекте: [Адрес обезличен] [Адрес обезличен] выявлен брак в изготовлении стеклопакетов ОК -16, ОК -17, ОК -19, ОК-20, ОК -23, ОК-25, ОК-27, БД-1,БД-2.
Из журнала учета движения товарно-материальных ценностей поста №7 ФИО12 (л.д.33-41), установлено, что 25.11.2009 года были ввезены истцу окна, фурнитура в количестве 12 штук, 03.12.2009 года вывезены стеклопакеты в количестве 4 штук, 07.12.2009 года ввезены стеклопакеты в количестве 2 штук, 12.01.2010 года в 1150 часов ввезены 4 створки ( стекло) и 10 штук стеклопакетов, в 13.30 часов вывезены 4 створки (стекло) и 10 стеклопакетов. 18.03.2010 ввезены стеклопакеты в количестве 3 штук. Таким образом, судом установлено, что после 07.12.2009 года, согласно договора, ответчиком истцу доставлялись изделия – стеклопакеты.
В ответе на претензию л.д.115-116) направленную в адрес истца 26.01.2010 года ответчик указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «БелСтройКомплек» истцу были изготовлены, доставлены и установлены изделия из ПХВ в соответствии с условиями заключенного договора. Вместе с ответом на претензию истцом было направлено уведомление л.д.118), из которого следует, что часть принадлежащих истцу изделий находится у ответчика, что свидетельствует о том, что на 26.01.2010 года ответчиком в полной мере не были выполнены условия договора.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы ГУ «Регионального центра по ценообразованию в строительстве Кемеровской области» от 09.04.2010 года № 214-ц л.д. 52-99) установлено, что в соответствии с договором №952/2 от 14.09.2009 года между Анфиловым С.В. и ООО «БелСтройКомплект» в оконных проемах дома должны быть установлены 7 оконных блоков (ОК-1-ОК-7) и 2 балконных дверных блоков (БД-1-БД-2) из ПВХ – профиля со стеклопакетами в количестве 30 штук общей площадью 53,97 кв.м., а также должна быть выполнена облицовка внутренних откосов «сенгвич» панелями – 89,58 кв.м. и смонтированы подоконные доски – 19,08 кв.м. На дату осмотра (25.03.2010 года) в оконных проемах частного одноквартирного двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу [Адрес обезличен], [Адрес обезличен], [Адрес обезличен], [Адрес обезличен] выполнен монтаж оконных и балконных блоков в количестве 27 штук общей площадью 48,11 кв.м., из которых 16 блоков общей площадью 21,66 кв.м. частично не имеют стеклопакеты, часть стеклопакетов повреждены. Только 11 блоков, общей площадью 26,45 кв.м., установлены с неповрежденными стеклопакетами. Подоконные доски не установлены. Облицовка внутренних откосов «сенгвич» панелями не выполнена. Ручки поворотно–откидных механизмов не установлены. Монтажные и демонтажные работы двух оконных блоков (ОК-6 и) и одного оконного блока (ОК-7) – не производились. Монтаж по установке изделий из ПВХ не закончен в полном объеме.
В судебное заседание представителем ответчика была представлена только одна накладная №4963 от 07.12.2009 года о доставке истцу окон в количестве 2 штук, которая не подписана сторонами по договору л.д.107).
Суд считает установленным, что в установленный договором срок до 27.11.2009 года ответчиком в полном объеме не выполнены условия договора о передачи истцу предварительно оплаченного товара на общую сумму ... рублей ... копеек и выполнении работ по установке изделий из ПХВ в соответствии с условиями договора на сумму ... рублей ... копейки.
Представителем ответчика представлен Акта приемки – сдачи выполненных работ от 07.12.2009 года л.д.25), согласно которого работы по договору №952/2 от 14.09.2009 года на сумму ... рублей, выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок. Подписание данного акта сторонами, свидетельствует о выполнение обоюдных обязательств и не имеет взаимных претензий.
Приемка заказчиком выполненных работ производится при завершении работы, поскольку работы по договору ответчиком не выполнены в полном объеме, суд считает, обоснованными доводы представителей истца, о том, что истец не принимал выполненные ответчиком работы и не подписывал 07.12.2009 года Акт приемки – сдачи выполненных работ после их выполнения.
Из журнала учета движения товарно-материальных ценностей поста №7 ФИО12 (л.д.33-41), установлено, что 25.11.2009 года истцу были ввезены окна, фурнитура в количестве 12 штук, 03.12.2009 года вывезены стеклопакеты в количестве 4 штук, 07.12.2009 года ввезены стеклопакеты в количестве 2 штук, 12.01.2010 года в 11.50 часов ввезены 4 створки ( стекло) и 10 штук стеклопакетов, в 13.30 часов вывезены 4 створки (стекло) и 10 стеклопакетов. 18.03.2010 ввезены стеклопакеты в количестве 3 штук, таким образом, судом установлено, что, согласно договора, после 07.12.2009 года ответчиком доставлялись истцу изделия – стеклопакеты, что свидетельствует о том, что 07.12.2009 года условия договора не были выполнены истцом полностью.
При установленных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять пояснениям представителей истца, о том, что истцом выполненные ответчиком работы не принимались, а Акт приемки – сдачи выполненных работ, ошибочно был подписан истцом одновременно при заключении и подписании договора №952/2 от 14.09.2009 года, при этом в Акте не была указана дата его подписания.
Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом копией указанного акта л.д.117), в которой отсутствует дата его подписания, но имеется подпись истца, кроме того истцом представлен второй экземпляр указанного акта, в котором отсутствует как подпись истца, так и дата его подписания л.д.120).
Суд считает, что наличие указанных расхождений в подлиннике Акта приемки – сдачи выполненных работ, его копии и втором экземпляре, ставит под сомнение достоверность указанного документа, а также указанную в нем дату его составления, в связи с чем, суд не может признать Акт приемки – сдачи выполненных работ в качестве допустимого доказательства.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, о том, что подписание истцом 07.12.2009 года Акта приемки – сдачи выполненных работ, без проверки, лишает истца права в соответствии со ст. 720 ГК РФ, ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке, что свидетельствует об исполнении договора в полном объеме, поскольку судом установлено, что Анфилов С.В. не принимал выполненные ответчиком работы и не мог их принимать и подписывать Акт приемки выполненных работ, так как работы по договору не были выполнены, о чем было известно истцу.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также представленным истцом письменным доказательствам, и заключению судебной строитель- технической экспертизы.
При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу предварительно оплаченного товара и срок на его установку, поэтому суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора №952/2 от 14.09.2009 года на изготовление, продажу, установку и доставку изделий из ПВХ общей стоимостью ... рублей и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, не переданного товара продавцом в размере .... рублей ... копеек, и стоимости работ по установке изделий в размере ... рублей ... копейки.
В соответствии со ст. 13 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ст. 23.1 ч.3,4 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% за каждый день просрочки, размер которой за период с 28.11.2009 года по 12.05.2010 года (166 дней) составляет: ... рублей ... копеек.
На основании ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
На основании ст. 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.6.1 договор № 952\2 от 14.09.2009 года Продавец за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по договору выплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости объема невыполненных работ за каждый день просрочки.
Суд считает, что указанный пункт договора ущемляет права истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд считает обоснованными требования истца, о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по договору, которую следует исчислять в размере 3% за каждый день просрочки, на основании ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой за период с 28.11.2009 года по 12.05.2010 года (166 дней) составляет ... рублей ... копеек.
На основании ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка исчисленная судом подлежащая взысканию с соответчика в размере ... рублей ... копеек, а также неустойка в размере ... рублей, которую просил взыскать истец за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд уменьшает её размер до ... рублей.
Суд считает, что неустойка, исчисленная судом, подлежащая взысканию с ответчика в размере ... рублей ... копеек, а также неустойка в размере ... рублей, которую просил взыскать истец, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд уменьшает ее размер до ... рублей.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, о возврате денежной суммы по договору в связи с нарушением срока выполнения работ и пени, с которым истец обратился к нему 23.12.2009 года, в связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ « О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет: ... рублей.
На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец Анфилов С.В. был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «БелСтрой-Комплект», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Анфилова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БелСтрой-Комплект» о защите прав потребителей – удовлетворить частично
Расторгнуть договор №952/2 от 14.09.2009 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «БелСтрой-Комплект» и Анфиловым С.В..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой-Комплект» в пользу Анфилова С.В. стоимость предварительной оплаты, не переданного по договору купли – продажи товара, в размере ... рублей ... копеек, уплаченную по договору стоимость работ, по установке изделий, в размере ... рублей ... копейки, неустойку за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, неустойку за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по договору в размере ... рублей, а всего ... рублей в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой-Комплект» в пользу государства штраф в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой-Комплект» в пользу государства госпошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 17.05.2010 года мотивированного решения суда.
Председательствующий: