Дело № 2-974/2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово, Кемеровской области Соколова Л.П.
при секретаре Николаевой Ю.А.
с участием прокурора Губина И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
16.08.2010 г.
гражданское дело по иску Романовой Е.В. к Павлову О.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Истица Романова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Павлову О.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировала тем, что 27.08.2009 года в 02 часа ФИО5., на автодороге [Адрес обезличен], был смертельно травмирован автомобилем (сведения обезличены), под управлением водителя Павлова О.Г. Согласно постановления следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Кемерово в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Павлова О.Г. было отказано, так как согласно автотехнического исследования, якобы водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Вины со стороны ФИО5 в данном ДТП не установлено. В результате гибели ФИО5 истице причинен материальный ущерб в сумме (сумма обезличена). Кроме того, истице были причинены глубокие нравственные страдания, поскольку гибель ФИО5 отразилась на ее здоровье. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб (сумма обезличена) и моральный вред (сумма обезличена).
Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по тем же основаниям.
В судебном заседании ответчик Павлов О.Г. признал исковые требования Романовой Е.В. частично и пояснил, что материальный ущерб истице он готов выплатить в полном объеме, моральный вред не признает, поскольку не имеет материальной возможности.
Суд, выслушав истицу, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 27.08.2009 года около 02 часов 00 мин. в [Адрес обезличен] на автодороге [Адрес обезличен] в районе дома [Номер обезличен] автомобилем (сведения обезличены), под управлением водителя Павлова О.Г., был смертельно травмирован пешеход ФИО5, [Дата обезличена] года рождения.
Факт произошедшего ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СЧ по РОПД СУ при УВД по г.Кемерово от 25.04.2010 г.л.д.10).
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и ответчиком Павловым О.Г.
ФИО5 умер 27.08.2009 г., что подтверждается свидетельством о смерти л.д.6). Причиной его смерти согласно акту судебно-медицинского исследования от 02.09.2009 г. явилась (диагноз обезличен). Комплекс повреждений причинен в короткий период времени (минуты) до смерти действиями тупых твердых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в причинной связи со смертью и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. л.д.35-45).
Согласно паспорта транспортного средства автомобиль (сведения обезличены) с 08.04.2008 г. принадлежит Павлову О.Г. л.д.29-30).
Ответчик Павлов О.Г. в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме (сумма обезличена), причиненного истице смертью ФИО5 признал в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком Павловым О.Г. в части возмещения материального ущерба, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда может быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При этом, определяя размер суммы компенсации морального вреда, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственнывх или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Материалы по данному факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД УВД по г. Кемерово 28.09.2009 г. были направлены в следственное управление УВД по г. Кемерово для решения вопроса о возбуждении уголовного дела л.д. 43).
По результатам расследования происшествия, 25.04.2010 г. следователем СУ при УВД по г. Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя Павлова О.Г. состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Из постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что водитель транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В ходе расследования установлено, что ДТП произошло в темное время суток, при искусственном освещении. Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему место наезда произошло на проезжей части дороги, имеющий ширину проезжей части в двух направлениях 7,0 м, на расстоянии 2,0 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, при этом на дороге имелась грунтовая обочина л.д. 44-53).
При проведении расследования ДТП 29.12.2009 г. проведено исследование обстоятельств происшествия специалистом экспертно-криминалистического центра и установлено, что при любом темпе движения пешехода (медленный шаг, быстрый бег) в условиях данного происшествия водитель автомобиля (сведения обезличены), двигавшийся в одном направлении с пешеходом, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой по линии движения пешехода л.д. 57-59).
Согласно п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы при отсутствии тротуаров и пешеходных дорожек должны двигаться по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
При движении по обочинам в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечить видимость этих предметов водителям транспортных средств.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что пешеход ФИО5 в условиях ясной погоды, в темное время суток, при наличии грунтовой обочины, шел по проезжей части дороги, в 2 метрах от правого края дороги, по ходу движения транспорта, чем проявил грубую неосторожность, нарушил требования правил дорожного движения (п.4.1), при этом водитель движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства не имел технической возможности предотвратить ДТП, произошел наезд на пешехода ФИО5, в результате которого он смертельно был травмирован. По мнению суда, он не мог не осознавать, что его действиями может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, легкомысленно рассчитывал его предотвратить .
При наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности и отсутствии вины Павлова О.Г. в дорожно-транспортном происшествии размер возмещения морального вреда, по мнению суда, по правилам п.2 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен. Определяя размер морального вреда причиненного истице, подлежащего возмещению, суд учитывает, в силу ст.1083 п. 3 ГК РФ, и материальное положение ответчика л.д.37-39).
Что касается тяжести полученных Романовой Е.В. нравственных страданий, то они очевидны. Истица утратила близкого ей человека , на материальную, физическую и духовную поддержку которого она могла рассчитывать в своей жизни. После его смерти истица обратилась в поликлинику по поводу (диагноз обезличен). Ранее по поводу данной патологии в поликлинику не обращалась. Других доказательств перенесенных истицей физических и нравственных страданий суду не представлено, ходатайств об истребовании таковых суду не заявлялось.
Исходя из представленных суду вышеуказанных доказательств, имеющих значение для дела, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь нормами материального права о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда (сумма обезличена).
Суд считает, что с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.3, ч.1, ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И ЛИсковые требования Романовой Е.В. к Павлову О.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова О.Г. в пользу Романовой Е.В. в возмещение материального ущерба (сумма обезличена), морального вреда в размере (сумма обезличена).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Романовой Е.В. отказать.
Взыскать с Павлова О.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину 844 рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления 19.08.2010 г. мотивированного решения суда.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья:
Решение вступило в законную силу____________
Судья: