Дело № 2-978/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской областив составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,
при секретаре Арыжаковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
03 сентября 2010 года
дело по иску администрации г. Кемерово к Кощееву С.Ю. о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой денежных средств о продажи жилого помещения; встречному исковому заявлению Кощеева С.Ю. к администрации г.Кемерово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к ответчику Кощееву С.Ю. и просит продать жилое помещение квартиру № [Адрес обезличен] с публичных торгов и выплатить деньги, вырученные от продажи жилого помещения за вычетом расходов на исполнение судебного решения, Кощееву С.Ю., с возложением на нового собственника помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Свои исковые требования мотивирует тем, что Кощеев С.Ю. является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу [Адрес обезличен]. Кощеевым С.Ю. выполнен демонтаж и возведение межкомнатных перегородок, закладка существующих проемов, выполнены работы по совмещению санузла без оформления разрешительной документации, без получения согласования с Администрацией г.Кемерово. Кощеев С.Ю. с заявлением о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения в Администрацию г.Кемерово не обращался. 26.04.2010г. Администрацией г.Кемерово собственнику спорного жилого помещения было направлено письмо № 06-10/698 с требованием привести жилое помещение по [Адрес обезличен] в первоначальное состояние в срок до 10.05.2010г. На настоящий момент ответчиком не были приняты меры к устранению допущенного им нарушения, помещение в первоначальное состояние не приведено. Самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ст.26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Представитель истца администрации г.Кемерово Рубанов В.И., действующий на основании доверенности № 01-40/201 от 12.02.2010г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчик Кощеев С.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Сенниковой О.В., о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д. 46).
Представитель ответчика Кощеева С.Ю., Сенникова О.В., действующая на основании доверенности № 77 НП 9183405 от 30.06.2010г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований администрации г.Кемерово.
Представитель 3-го лица ООО «данные обезличены» Цабей Е.А., действующий на основании доверенности № 403 от 21.06.2010г., в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.84).
Кощеев С.Ю. обратился в суд с встречным иском к администрации г.Кемерово и просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу [Адрес обезличен], в перепланированном состоянии, общей площадью 58,70 кв.м., жилой площадью 49,70 кв.м.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу [Адрес обезличен], на основании договора купли-продажи от 02.09.2003г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16.09.203г. В 2004 году организацией ГУП «данные обезличены» ему был изготовлен проект перепланировки спорного жилого помещения, в соответствии с котором он произвел перепланировку своей квартиры. О том, что за разрешением на перепланировку квартиры ему необходимо было обратиться в Комитет по строительному контролю администрации г.Кемерово, он не знал. До перепланировки площадь его квартиры составляла 58,20 кв.м., жилая площадь составляла 40,60 кв.м. После перепланировки общая площадь квартиры составляет 58,70 кв.м., жиля площадь составляет 49,70 кв.м. В марте 2009 года ГП КО «ЦТИ КО» был изготовлен технический паспорт на квартиру с указанием о необходимости узаконить перепланировку. По его обращению в ГУП «данные обезличены», он получил повторный проект перепланировки и техническое заключение, в соответствии с которым: видимых деформаций и трещин в наружных и внутренних несущих конструкциях не обнаружено; в процессе перепланировки квартиры не нарушена несущая способность устойчивость несущих и ограждающих конструкций здания и обеспечивается безопасность эксплуатации здания для жизни и здоровья людей. С полным пакетом документов он обратился в Комитет строительного контроля, и получил отказ в согласовании перепланировки с указанием решения вопроса в судебном порядке. В июле 2009 года он обратился в Рудничный районный суд г.Кемерово с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, однако производство по делу было прекращено в связи с тем, что необходимо обжаловать решение органа местного самоуправления. Он обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа согласования перепланировки, отказ администрации г.Кемерово был признан незаконным, решение суда вступило в законную силу 13.08.2010г. Считает, что Комитет строительного контроля необоснованно обратился в суд с требованиями о принудительной продаже с публичных торгов принадлежащего ему жилого помещения, просит сохранить жилое помещение в перепланированном виде.
Истец по встречному иску Кощеев С.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Сенниковой О.В., о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д. 46).
Представитель истца по встречному иску Кощеева С.Ю., Сенникова О.В., действующая на основании доверенности № 77 НП 9183405 от 30.06.2010г., в судебном заседании поддержала исковые требования Кощеева С.Ю. по тем же основаниям.
Представитель ответчика по встречному иску администрации г.Кемерово Рубанов В.И., действующий на основании доверенности № 01-40/201 от 12.02.2010г., в судебном заседании заявленные исковые требования Кощеева С.Ю. не признал.
Представитель 3-го лица ООО «данные обезличены» Цабей Е.А., действующий на основании доверенности № 403 от 21.06.2010г., в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.84).
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в иске администрации г.Кемерово должно быть отказано, встречные исковые требования Кощеева С.Ю. должны быть удовлетворены.
Суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ Каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения – также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения представляет необходимые для этого документы.
Судом установлено, что Кощеев С.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу [Адрес обезличен], состоящего из трех комнат, общей площадью 58,2 кв.м., в том числе жилой 40,6 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № 42 АА 684909 от 16.09.2003г., выданного на основании договор купли-продажи квартиры от 02.09.2003г. (л.д.7). В 2004 году в соответствии с проектом перепланировки, выполненным ГУП «данные обезличены», в квартире по адресу [Адрес обезличен], истцом была произведена перепланировка, а именно произведено устройство совмещенного санузла, разборка и возведение новых перегородок согласно плана, закладка существующих проемов (л.д. 13-18). В результате проведенной перепланировки общая и жилая площади квартиры изменились и составили 58,7 кв.м. и 49,7 кв.м. соответственно, о чем свидетельствует копия технического паспорта и поэтажного плана спорного жилого помещения (л.д. 9-12). Как видно из технического заключения от 01.07.2009 года, выданного в процессе перепланировки спорной квартиры не нарушена несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций здания и обеспечена безопасность эксплуатации здания для жизни и здоровья людей, при осмотре квартиры видимых деформаций и трещин в наружных и внутренних несущих конструкциях не обнаружено (л.д. 19). Для оформления перепланировки истец обратился в Комитет строительного контроля администрации г.Кемерово, однако в согласовании произведенной перепланировки ему было отказано, предложено в срок до 10.05.2010г. привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, что подтверждается письмом № 06-10/689 от 26.04.2010г. (л.д. 20). Истцом данное решение администрации г.Кемерово было обжаловано, решением Рудничного районного суда г.Кемерово было вынесено решение от 26.05.2010г., в соответствии с которым отказ Комитета строительного контроля администрации г.Кемерово № 06-10/689 от 26.04.2010г. в выдаче Кощееву С.Ю. решения о согласовании перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу [Адрес обезличен], общей площадью 58,7 кв.м., в том числе жилой площадью 49,7 кв.м., а также требования Комитета строительного контроля администрации г.Кемерово о необходимости приведения указанного жилого помещения в первоначальное состояние признаны незаконными, суд обязал Комитет строительного контроля администрации г.Кемерово согласовать выполненную перепланировку спорного жилого помещения. Указанное решение Рудничного районного суда г.Кемерово вступило в законную силу 13.08.2010г. (л.д.100-105).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд считает, что поскольку решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 26.05.2010г. по делу № 2-671/2010 для Комитета строительного контроля администрации г.Кемерово установлена обязанность согласования Кощееву С.Ю. перепланировки спорного жилого помещения, и, кроме того, в соответствии с техническим заключением, составленным ГУП «данные обезличены», произведенной перепланировкой не нарушена несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций здания и обеспечена безопасность эксплуатации здания для жизни и здоровья людей, т.е. самовольно произведенная перепланировка спорного жилого строения выполнена в соответствии с требованиями градостроительных, строительных и санитарных норм, кроме того, сохранение данной перепланировки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющихся соседями истца, то указанные обстоятельства позволяют суду, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном виде.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нет оснований, предусмотренных законом, лишить права собственности Кощеева С.Ю. и постановить решение о продаже спорного жилого помещения с публичных торгов. В иске администрации города Кемерово должно быть отказано. Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кощеева С.Ю. и сохранить жилое помещение по адресу: [Адрес обезличен], в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 210, 235, 293 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске администрации г. Кемерово к Кощееву С.Ю. о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой денежных средств от продажи жилого помещения отказать.Встречные исковые требования Кощеева С.Ю. к администрации г.Кемерово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу [Адрес обезличен], в перепланированном состоянии, общей площадью 58,70 кв.м., жилой площадью 49,70 кв.м.
Председательствующий