о возмещении материального ущерба от ДТП

Дело № 2-100/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кемерово «23» августа 2010 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово, Кемеровской области Копылова Т.А.

при секретаре Сирота Н.М.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова С.Л. к Коноваловой О.В. о возмещении материального и морального вреда, судебных издержек, суд

Истец Горшков С.Л. обратился в суд с иском к Коноваловой О.В. о возмещении материального и морального вреда, судебных издержек. Свои требования мотивировал тем, что 08 января 2009 года на [Адрес обезличен] произошло ДТП, в котором произошло столкновение трех автомобилей. Ответчица Коновалова О.В., управляя автомобилем ... совершила выезд на встречную полосу движения, по которой двигался истец, управлявший принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ... и совершила столкновение с автомобилем под его управлением, после чего по ходу движения ответчица совершила наезд на ограждение дороги, от которого её автомобиль откинуло на стоящий автомобиль «... под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водители Коновалова О.В., истец, пассажирка ФИО2, получили телесные повреждения и были доставлены в медицинские учреждения. ДТП произошло по вине ответчицы, которая нарушила требования п.10.1 ПДД, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 января 2008 года, справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены большие механические повреждения. Страховая компания, которой была, застрахована гражданская ответственность ответчицы Коноваловой О.В., частично возместила причинённый истцу материальный вред в сумме ... рублей. Согласно заключения, № 1606-19-09 от 16.06.2009 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. В связи с ДТП истцу также причинён моральный вред, который выражается в полученных в результате ДТП физических и нравственных страданиях. После ДТП истец продолжительное время находился на лечении, переносил физическую боль, до настоящего времени его беспокоят последствия ДТП, плохой сон, чувство подавленности, он часто испытывает состояние депрессии, которая сопровождается метеозависимыми головными болями, ухудшением памяти, рассеянностью, раздражением, в связи с чем он вынужден наблюдаться у психолога. Истец просил суд взыскать с ответчицы материальный вред в сумме ... руб. (из расчёта ...), моральный вред в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оценке вреда ... рублей и почтовые расходы ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Сварковских И.Н., действующий на основании доверенности от 06.07.2009 г., исковые требования поддержали. Истец Горшков С.А. заявил суду, что восстанавливать поврежденный в ДТП автомобиль ... он не намерен, поскольку это экономически для него не выгодно. Он просил суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму в размере разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля ... на день ДТП, которая определена экспертным заключением № 0306-12-10 «Г», от 27.07.2010 г. и составляет ... руб., стоимостью ликвидных остатков автомобиля в размере ... руб. и страховым возмещением в размере ... руб., которая составит ... руб.

В судебном заседании законный представитель, опекун недееспособной ответчицы Коноваловой О.В. - Коновалова Т.Н., действующая на основании распоряжения № 476, от 21.04.2010 г.(л.д. 83) исковые требования Горшкова С.Л. о возмещении материального, морального вреда не признала, суду пояснила, что Коновалова О.В., её родная дочь, которая после ДТП, произошедшего 08 января 2009 года стала инвалидом 1 группы, она не способна понимать значение своих действий и руководить ими, она физически беспомощна, находиться полностью на иждивении у Коноваловой Т.Н. Об обстоятельствах произошедшего 08 января 2009 года ДТП Коновалова Т.Н. пояснила, что со слов свидетеля ФИО2 находившейся в автомобиле дочери, ей известно, что в процессе движения Коноваловой О.В. стало плохо, она потеряла контроль над собой и управлением автомобилем, который выехал на полосу встречного движения, что привело к ДТП. Коновалова Т.Н. не согласна с исковыми требованиями Горшкова С.Л., поскольку материальных возможностей возместить вред у её дочери, как инвалида 1 группы, нет, она постоянно нуждается в дорогостоящем лечении, на которое уходят все доходы и Коноваловой Т.Н., как опекуна.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, законного представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, нашел исковые требования Горшкова С.Л. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии …и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

В соответствии с ч.1, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.»

В соответствии с п. «в», ч.1, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.»

Судом установлено, что 08.01.2009 года на [Адрес обезличен] произошло ДТП участниками которого стали: Горшков С.Л. управлявший автомобилем ..., Коновалова О.В., управлявшая автомобилем ..., ФИО1 управлявший автомобилем .... По факту ДТП отделом ГИБДД ОВД по Кемеровскому муниципальному району была проведена проверка и установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель Коновалова О.В., которая выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение её автомобиля с автомобилем истца, а после удара о дорожное ограждение её автомобиль отбросило на автомобиль под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения № 1606-19-09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 16.06.2009 г., изготовленным ООО «...» и составляет с учетом износа ... рубль. Страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчицы Коноваловой О.В. как собственника автомобиля ..., было выплачено Горшкову С.Л. страховое возмещение в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству законного представителя ответчика Коноваловой Т.Н. была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения ООО «...» от 27.07.2010 г.(л.д.112-119) рыночная стоимость автомобиля ... на момент ДТП, то есть на 08.01.2009 года составляла ... рублей. Стоимость ликвидных остатков автомобиля ... после ДТП, имевшего место 08.01.2009 года составляет ... рублей.

Суд считает, что указанное заключение содержит полную информацию, подготовлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией. Размер определенной стоимости ни истцом ни ответчиком не оспорен, поэтому каких либо сомнений в правильности установленного размера указанной рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, у суда не возникает.

Суд, учитывая мнение истца, который не намерен восстанавливать свой автомобиль, по причине экономической нецелесообразности, считает, что при определении размера, причиненного в результате ДТП вреда имуществу Горшкова С.Л. следует исходить из рыночной стоимости автомобиля с учетом износа на момент ДТП, то есть на 08.01.2009 года, установленной заключением эксперта № 0306-12-10 «Г» от 27.07.2010 года которая равна ... рублей (л.д. 112-119).

Суд пришел к убеждению, что на ответчика Коновалову О.В. должна быть возложена обязанность по возмещению реального ущерба, который состоит из разницы между размером рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и страхового возмещения, полученным истцом. Суд считает, что расчет суммы вреда, подлежащей возмещению Горшкову С.Л. должен быть следующим: ... рублей (размер рыночной стоимости автомобиля) - ... рублей размер страхового возмещения, выплаченного истцу и - ... рубля размер стоимости ликвидных остатков автомобиля и сумма подлежащая взысканию с ответчицы составит ... рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст.1100 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

Суд считает, что исковое требование Горшкова С.Л. к Коноваловой О.В. о возмещении морального вреда в размере ... руб. подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено, что в результате столкновения автомобилей ... и автомобиля ..., по вине ответчицы здоровью истца Горшкова С.Л. был причинен вред, что подтверждено выпиской из истории болезни № 725 и копией медицинской карты амбулаторного больного (л.д.98-105), он испытал физические и нравственные страдания. Суд, определяя размер морального вреда причиненного истцу, подлежащего возмещению, учитывая конкретные обстоятельства, полученные им физические и нравственные страдания, пришел к выводу о взыскании с Коноваловой О.В. в пользу истица в возмещение морального вреда ... рублей. Эту сумму суд нашел разумной и справедливой с учетом материального положения ответчицы – инвалида 1 группы, получающей пенсию в размере ... руб.

Суд считает, что с Коноваловой О.В. необходимо взыскать в пользу Горшкова С.Л. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые он понес. Суд нашел необходимым, в пользу истца, учитывая, что предоставленное им заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля было необходимо истцу для обращения в суд, но не было судом учтено при вынесении решения, поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, взыскать с ответчицы половину стоимости расходов, которые понес истец по оплате заключения, которые составят сумму в размере ... рублей. Также суд нашел необходимым взыскать с ответчицы почтовые расходы в размере ... рублей, которые понес истец, в связи с необходимостью вызова ответчицы или её представителя для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.15).

Суд нашел необходимым в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскать с Коноваловой О.В. в пользу Горшкова С.Л. возврат уплаченной им государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки (л.д.3-4), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Горшкова С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой О.В. в пользу Горшкова С.Л. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП ... рублей, в возмещение морального вреда ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей ... копейки, расходы за проведение экспертизы ... рублей, почтовые расходы ... рублей, а всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Горшкову С.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления, 30.08.2010 года мотивированного решения суда.

Судья: