взыскание задолженности по заработной плате

Дело № 2-728/2010г. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Стремлиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 25 августа 2010 года гражданское дело по иску Киселева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» о взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Сервис 2001» о взыскании заработной платы.

Исковые требования мотивировал тем, что был принят на работу ответчиком 26.08.2008 года и был уволен по собственному желанию 22.12.2009 года.

Начиная с мая 2009 года ему заработную плату стали выплачивать нерегулярно и в меньшем размере:

(сумма обезличена) в мае 2009 года,

(сумма обезличена) в июне 2009 года,

(сумма обезличена) в июле 2009 года,

(сумма обезличена) в августе 2009 года,

(сумма обезличена) в сентябре 2009 года,

(сумма обезличена) в октябре 2009 года,

(сумма обезличена) в ноябре 2009 года.

Кроме того, при увольнении Киселеву А.С. не были произведены выплаты, причитающиеся ему при увольнении, а именно задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск.

Задолженность по заработной плате у Киселева А.С. за период с 01.05.2009 года по 22.12.2009 года следующая:

(расчет обезличен)

(расчет обезличен)

(расчет обезличен)

(расчет обезличен)

(расчет обезличен)

(расчет обезличен)

(расчет обезличен)

(расчет обезличен)

(расчет обезличен)

(расчет обезличен)

Несмотря на неоднократные обращения Киселева А.С. к работодателю о выплате задолженности по заработной плате, спор до настоящего времени не урегулирован. Ответчик обещает погасить задолженность, но каждый раз просит подождать, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Нарушением со стороны ответчика трудовых прав истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по данному поводу. Размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме (сумма обезличена).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Комиссия по трудовым спорам у ответчика отсутствует, в связи с чем Киселев А.С. вынужден обратиться за защитой своих прав непосредственно в суд.

На основании изложенного Киселев А.С. просил суд взыскать с ООО «Строй-Сервис 2001» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.05.2009 года по 22.12.2009 года в сумме (сумма обезличена),

Взыскать с ООО «Строй-Сервис 2001» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме (сумма обезличена),

Взыскать с ООО «Строй-Сервис 2001» в его пользу судебные издержки по настоящему делу.

В судебном заседании истец Киселев А.С. на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, суду пояснил, что в ведомостях о получении заработной платы за июнь, август и сентябрь 2009 года стоит не его подпись, указанные суммы он не получал.

Кроме того, суду пояснил, что поддерживает только те требования, которые заявлены в его исковом заявлении, каких-либо дополнительных требований заявлять не желает, просит вынести решение в пределах заявленных им требований.

В судебном заседании ответчик ООО «Строй-Сервис 2001» в лице представителя Лякина В.Е., действующего на основании доверенности от 06.08.2010 года (л/д 111), иск не признал, суду показал, что истец утверждает, что ему не в полном объеме выплачена заработная плата за период с мая по ноябрь 2009 года, а заработная плата за декабрь 2009 года и компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена вовсе.

Согласно ст.153 ТК РФ «заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права».

У ответчика в 2009 году действовало Положение об оплате труда, согласно п. 2 которого оплата труда рабочих состоит из двух составляющих: повременная часть и сдельщина. К повременной части относится произведение часовой тарифной ставки на количество отработанных часов. Сдельщина представляет собой процент от объема выполненных работником работ, утверждаемый руководителем организации ежемесячно.

Исходя из определений, установленных ст. 129 ТК РФ, повременная часть оплаты труда является тарифной ставкой («фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени»), а сдельщина относится к стимулирующим выплатам («доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты»).

Размер тарифной ставки работника А.С. Киселева составлял (сумма обезличена) за один час работы (без учета районного коэффициента) и был установлен в п. 1.6.4 трудового договора (экземпляр которого получен истцом на руки), приказе о приеме на работу 26.08.2008 года, штатном расписании на 01.01.2009 года .

Истец работал в бригаде. Прораб (начальник бригады) ежедневно вел учет рабочего времени членов бригады, включая истца. Затем табели учета рабочего времени передавались в бухгалтерию, которая сводила количество отработанных часов в расчетную ведомость, получая, таким образом, размер повременной части заработной платы.

Размер сдельной части заработной платы ежемесячно устанавливал директор организации ФИО0 (на основании выполненных бригадой работ и полученных за этот объем денежных средств) и сообщал в бухгалтерию. Сдельная часть делилась на всех членов бригады пропорционально отработанному времени и также указывалась в расчетной ведомости. Именно из сумм повременной и сдельной частей и складывался общий размер заработной платы истца.

Количество отработанных часов, размеров сдельной и повременной частей заработной платы истца в спорный период сведены в таблицу:

Платежные ведомости о выплате Киселеву А.С. указанных выше сумм (авансы и расчет по итогам месяца) представлены в материалы дела. Следовательно, работодателем надлежащим образом исполнена обязанность по начислению и выплате истцу заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение этого правила истцом не представлены доказательства того размера заработной платы, который указан в его расчете (сумма обезличена).

Размер заработной платы за май и июнь 2009 года истцом указан верно, но из него не вычтен налог на доходы физических лиц (т.е. (сумма обезличена), указанные истцом за май, минус 13% (сумма обезличена), равно (сумма обезличена), реально выплаченные). Тогда как согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Утверждения истца о том, что ему выплачивались (сумма обезличена) за май, (сумма обезличена) за июнь и прочее опровергаются представленными в материалы дела платежными ведомостями.

Что касается представленной истцом справки формы 2-НДФЛ, то она не подтверждает факт начисления истцу тех размеров заработной платы, которые в ней указаны (кроме мая и июня 2009 года).

В справке не отражены месяцы ноябрь и декабрь 2009 года, по которым истец также утверждает о занижении заработной платы.

Как указано выше, согласно нормам трудового закона размер и система заработной платы для работника устанавливается его трудовым договором, а также локальными актами организации, а не справкой 2-НДФЛ.

Как следует из приказа Федеральной налоговой службы от 13.10.2006 года № САЭ-3-04/706 @, форма «Справки о доходах физического лица» 2-НДФЛ утверждена этим приказом в соответствии с п. 2 и 3 ст. 230 НК РФ. П.2 ст. 230 НК РФ устанавливает: «Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов».

Таким образом, справка 2-НДФЛ служит целям налогового контроля, а не целям начисления и выплаты заработной платы.

Представленная истцом справка 2-НДФЛ содержит ложные сведения, касающиеся его дохода за месяцы с июля по октябрь 2009 года включительно. Данная справка была выдана работнику по его просьбе с повышенными (по сравнению с реальными) суммами заработной платы в целях получения им кредита в банке.

В данном случае предоставленная истцом справка 2-НДФЛ содержит ложные сведения, касающиеся его дохода за месяцы с июля по октябрь 2009 года включительно. Данная справка была выдана работнику по его просьбе с повышенными (по сравнению с реальными) суммами заработной платы в целях получения им кредита в банке.

В связи с изложенным просил в исковых требованиях истцу Киселеву А.С. отказать.

Ответчик ООО «Строй-Сервис 2001» в лице директора ФИО0 против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что справка 2-НДФЛ, представленная Киселевым А.С. в материалы дела, является недостоверной и указанные в ней суммы дохода Киселева А.С. не соответствуют действительности. Указанная справка с завышенной суммой дохода была выдана Киселеву А.С. по его просьбе с целью получения им кредита, в справке заработная плата была указана в большем размере, чем на самом деле.

Заработная плата работникам его предприятия выплачивалась регулярно, задержек выплат заработной платы не было. При увольнении работника Киселева А.С. с ним был произведен полный расчет. В ООО «Строй-Сервис 2001» есть положение о заработной плате, ставка установлена повременная, есть табели учета рабочего времени.

Кроме того, если у предприятия есть возможность выплатить работникам премию, то заработная плата выплачивается в большем размере – «сдельщина». Оплата повременная согласно тарифной ставки. Также на предприятии имеется положение о премировании, при определении размера премии рассматривается конкретный человек и его личный вклад, размер премии зависит от тарифной ставки, количества выходов, личного вклада работника. Премиальных процентов заранее установленных нет. Заработная плата, выплачиваемая работникам, действительно снизилась по объективным основаниям – уменьшились объемы работ, выполняемых предприятием.

Оплата труда на предприятии повременная, это обязательная часть заработной платы, а выплачивать или нет работникам премию – это право работодателя, а не его обязанность.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он работал в ООО «Строй-Сервис 2001» совместно с Киселевым А.С. на «Лесной поляне». За время работы кто-то из рабочих получал (сумма обезличена), кто-то (сумма обезличена), самое большее – (сумма обезличена). С августа 2009 года лично он получал (сумма обезличена).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Киселева А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно трудовой книжке, приказа о приеме на работу Киселев А.С. был принят на работу в ООО «Строй-Сервис 2001» 26.08.2008 года , (л/д 5-6, 49), уволен по инициативе работника 22.12.2009 года. (л/д 52)

Согласно трудового договора № 61 от 26.08.2008 года между работодателем ООО «Строй-Сервис 2001» и работником Киселевым А.С. Киселев А.С. был принят на работу в ООО «Строй-Сервис 2001» .

Согласно п. 1.6.4 работнику была установлена тарифная ставка (сумма обезличена) за 1 час работы и надбавка компенсационного характера – районный коэффициент – 30%. (л/д 7-11)

Согласно штатного расписания тарифная ставка установлена в размере (сумма обезличена), с учетом районного коэффициента – (сумма обезличена). (л/д 50-51).

Согласно приказа № 59 от 22.12.2009 года о расторжении трудового договора с работником Киселев А.С. был уволен 22.12.2009 года с предприятия ООО «Строй-Сервис 2001». (л/д 52)

Всего Киселеву А.С. за спорный период была начислена и выплачена заработная плата в следующих размерах:

Согласно расчетной ведомости Киселеву А.С. за период с 01.05.2009 года по 31.05.2009 года было начислено к выдаче (сумма обезличена) (л/д 53),

Согласно платежной ведомости Киселеву А.С. за период с 01.05.2009 года по 31.05.2009 года было выплачено (сумма обезличена) (л/д 55-56),

Согласно расчетной ведомости Киселеву А.С. за период с 01.06.2009 года по 30.06.2009 года было начислено к выдаче (сумма обезличена) (л/д 57),

Согласно платежной ведомости Киселеву А.С. за период с 01.06.2009 года по 31.06.2009 года было выплачено (сумма обезличена) (л/д 58-59),

Согласно расчетной ведомости Киселеву А.С. за период с 01.07.2009 года по 31.07.2009 года было начислено к выдаче (сумма обезличена) (л/д 60),

Согласно платежной ведомости Киселеву А.С. за период с 01.07.2009 года по 31.07.2009 года было выплачено (сумма обезличена) (л/д 61-62),

Согласно расчетной ведомости Киселеву А.С. за период с 01.08.2009 года по 31.08.2009 года было начислено к выдаче (сумма обезличена) (л/д 63),

Согласно платежной ведомости Киселеву А.С. за период с 01.08.2009 года по 31.08.2009 года было выплачено (сумма обезличена) (л/д 64),

Согласно расчетной ведомости Киселеву А.С. за период с 01.09.2009 года по 30.09.2009 года было начислено к выдаче (сумма обезличена) (л/д 65),

Согласно платежной ведомости Киселеву А.С. за период с 01.09.2009 года по 30.09.2009 года было выплачено (сумма обезличена) (л/д 66),

Согласно расчетной ведомости Киселеву А.С. за период с 01.10.2009 года по 31.10.2009 года было начислено к выдаче (сумма обезличена) (л/д 67),

Согласно платежной ведомости Киселеву А.С. за период с 01.10.2009 года по 31.10.2009 года было выплачено (сумма обезличена) (л/д 68-69),

Согласно расчетной ведомости Киселеву А.С. за период с 01.11.2009 года по 30.11.2009 года было начислено к выдаче (сумма обезличена) (л/д 70),

Согласно расчетной ведомости Киселеву А.С. за период с 01.12.2009 года по 31.12.2009 года было начислено к выдаче (сумма обезличена) (л/д 71),

Согласно расходного кассового ордера № 35 Киселеву А.С. заработная плата в сумме (сумма обезличена), компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме (сумма обезличена), а всего (сумма обезличена) была выплачена 29.12.2009 года (л/д 72).

Из анализа расчетных ведомостей ООО «Строй-Сервис 2001» усматривается, что заработная плата Киселеву А.С. складывалась из оплаты согласно установленного тарифа и сдельщины, с учетом районного коэффициента.

В соответствии с положением об оплате труда ООО «Строй-Сервис 2001» от 01.01.2009 года (л/д 86-87) п.2 «оплата труда рабочих состоит из двух составляющих:

- повременная часть: рассчитывается исходя из часовой тарифной ставки, утверждаемой штатным расписанием, и количества отработанных часов,

- сдельщина: рассчитывается в процентах от выполненных работ. Размер процентов устанавливается руководителем ежемесячно».

П. 6 «Размеры тарифных ставок, должностных окладов устанавливаются в штатном расписании дифференцировано по должностям (профессиям) с учетом районного коэффициента (30 %).

Размер процентов от выполненных работ, направленных на выплату заработной платы работникам, установлен приказами руководителя ООО «Строй-Сервис 2001» (л/д 45).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ «заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Тарифная ставка (оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда (трудовых обязанностей) определенной сложности (квалификации) за единицу времени.»

В соответствии со ст. 132 ТК РФ «заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается».

В соответствии со ст. 22 ТК РФ «работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд,

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами».

В соответствии со ст. 135 ТК РФ «системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами».

Таким образом, судом установлено, что трудовым договором № 61 от 26.08.2008 года с работником Киселевым А.С. была установлена тарифная система оплаты труда, установлен фиксированный размер тарифной ставки (сумма обезличена) за 1 час работы, а также районный коэффициент 30 %. С указанным трудовым договором работник Киселев А.С. был ознакомлен 26.08.2008 года, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л/д 7-11).

Данный фиксированный размер заработной платы в зависимости от размера тарифной ставки и отработанных часов работодателем ООО «Строй-Сервис 2001» работнику Киселеву А.С. начислялся и выплачивался, что подтверждается платежными и расчетными ведомостями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Показания свидетеля ФИО1 неконкретны, пояснить, какая заработная плата выплачивалась Киселеву А.С. и из каких составляющих она складывалась, свидетель не смог, озвучив только выплачиваемые ему суммы, указанные показания не опровергают достоверность сведений, изложенных в письменных доказательствах по делу.

Кроме того, судом установлено, что Положением об оплате труда ООО «Строй-Сервис 2001» от 01.01.2009 года предусматривается, что «оплата труда рабочих состоит из двух составляющих:

- повременная часть: рассчитывается исходя из часовой тарифной ставки, утверждаемой штатным расписанием, и количества отработанных часов,

- сдельщина: рассчитывается в процентах от выполненных работ. Размер процентов устанавливается руководителем ежемесячно».

Как усматривается из расчетных и платежных ведомостей за спорный период, истцу Киселеву А.С. регулярно начислялись и выплачивались обе составляющие части заработной платы – и согласно тарифной ставки, и сдельщина.

Размер процентов, выплачиваемых за сдельщину, никаким документом не установлен и зависит от выполненных работ, личного вклада работника и его квалификации и устанавливается ежемесячно руководителем ООО «Строй-Сервис 2001».

Таким образом, судом не усматривается обязанности работодателя каждый месяц выплачивать работнику определенную заранее установленную сумму за сдельщину, работодатель правомерно установил, что размер процентов к выплате за сдельщину устанавливается им ежемесячно, т.е. суммы к выплате за сдельщину могут различаться, никаких нарушений действующего трудового законодательства в этой части судом не установлено.

Существенное условие трудового договора, а именно – размер тарифной ставки, содержится в трудовом договоре с истцом Киселевым А.С. и никак не изменялось.

Также Киселеву А.С. производились и выплаты стимулирующего характера – сдельщина, однако размер указанных выплат определялся ежемесячно работодателем, фиксированная сумма ничем не установлена, в связи, с чем и уведомлять об изменении суммы сдельщины у работодателя обязанность отсутствует.

Кроме того, суд критически оценивает как недостоверную справку о доходах физического лица за 2009 год № 132 Киселева А.С., приобщенную им к материалам дела в обоснование размера полученного им дохода, поскольку указанный в справе размер доходов истца Киселева А.С. за 2009 год, противоречат сведениям, содержащимся в справке о доходах физического лица Киселева А.С. за 2009 год, предоставленной ИФНС по г.Кемерово Кемеровской области по запросу суда (л/д 116-117), согласно которой сведения о доходах Киселева А.С. соответствуют сведениям о его доходах, содержащихся в документах о его заработной плате, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела.

Также достоверность, представленной Киселевым А.С. справки о доходах опровергается пояснениями бывшего директора ООО «Строй-Сервис 2001», а в настоящее время ликвидатора ООО «Строй-Сервис 2001» ФИО0 о том, что справка 2-НДФЛ с завышенными по сравнению фактически получаемыми суммами дохода Киселева А.С. была ему выдана по его просьбе с целью получения кредита, что сам Киселев А.С. просил указать в справке, завышенные суммы дохода, т.е. недостоверность содержащихся в справке сведений была ему заведомо известна.

Таким образом, суд считает, что сведения, содержащиеся в приобщенной Киселевым А.С. на л/д 12 справке о доходах физического лица за 2009 год не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам, достоверными, по мнению суда, являются сведения, содержащиеся в представленной по запросу суда ИФНС по г. Кемерово Кемеровской области справке 2 НДФЛ на л/д 117.

Вместе с тем, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца Киселева А.С. в той части, что им не была фактически получена заработная плата за июль 2009 года и за август 2009 года, а его подписи в платежных ведомостях являются поддельными, при этом суд исходит из следующего.

Так, истец Киселев А.С. в судебном заседании настаивал на том, что в ведомостях о получении заработной платы за июнь, август и сентябрь 2009 года стоит не его подпись, указанные суммы он не получал.

По ходатайству истца Киселева А.С. определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.06.2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой от 23.07.2010 года № 523/07-2-01-/10:

1.На вопрос, кем Киселевым А.С. или другим лицом выполнена подпись в Платежной ведомости о выплате заработной платы за № 32 от 24.07.2009 года в строке № 42 сообщает о невозможности дать заключение по поставленному вопросу из-за непригодности подписи к идентификации исполнителя,

2.Подпись от имени Киселева А.С. в платежной ведомости № 41 от 28.08.2009 года в строке № 42 выполнена не Киселевым А.С., а кем-то другим,

3.Подпись от имени Киселева А.С. в платежной ведомости № 48 от 15.09.2009 года в строке № 8 выполнена не Киселевым А.С., а кем-то другим. (л/д 99-109)

Таким образом, судом достоверно установлено, что в двух ведомостях на получение заработной платы - № 41 от 28.08.2009 года и № 48 от 15.09.2009 года подпись выполнена не Киселевым А.С., а кем-то другим, в связи с чем суд считает подтвержденным в судебном заседании то обстоятельство, что заработную плату за июль в сумме (сумма обезличена) и за август в сумме (сумма обезличена) Киселев А.С. не получил, в связи с чем исковые требования Киселева А.С. в указанной части подлежат удовлетворению, а именно, подлежит взысканию в его пользу заработная плата за июль в сумме (сумма обезличена) и за август в сумме (сумма обезличена), а всего (сумма обезличена).

Исковые требования истца Киселева А.С. о взыскании с ООО «Строй-Сервис 2001» компенсации морального вреда в сумме (сумма обезличена) суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 22 ТК РФ «работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров».

В соответствии со ст.237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Поскольку судом установлено, что заработная платка Киселеву А.С. за июль в сумме (сумма обезличена) и за август в сумме (сумма обезличена), а всего (сумма обезличена) не была выплачена в установленные законом сроки, в связи с чем, по мнению суда, действиями работодателя ООО «Строй-Сервис 2001» истцу Киселеву А.С. были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получения средств к существованию, необходимостью обратиться в суд за зашитой своего нарушенного права, указанные страдания подлежат компенсации в материальном выражении, при этом с учетом понесенных истцом моральных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей сумму возмещения морального вреда снижению до (сумма обезличена).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

По настоящему гражданскому делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, заключение которой приобщено к материалам настоящего гражданского дела на л/д 99-105.

Стоимость указанной почерковедческой экспертизы составляет (сумма обезличена) согласно счета № 517 от 23.07.2010 года (л/д 118), оплата экспертизы до вынесения решения суда не произведена.

Поскольку исковые требования истца Киселева А.С. удовлетворены частично, то расходы по оплате указанной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Так, поскольку истец Киселев А.С. в заявленных исковых требованиях просил взыскать в его пользу (сумма обезличена), а удовлетворению подлежат его исковые требования на сумму (сумма обезличена), то его исковые требования удовлетворены судом на 20 процентов, при этом суд исходит из следующего расчета:

(расчет обезличен)

В связи с этим расходы на проведение почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с истца Киселева А.С. пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно в сумме (сумма обезличена), взысканию с истца пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано, а именно (сумма обезличена), при этом суд исходит из следующего расчета:

(расчет обезличен)

(расчет обезличен)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» о взыскании заработной платы, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» в пользу Киселева А.С. задолженность по заработной плате в сумме (сумма обезличена).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» в пользу Киселева А.С. компенсацию морального вреда (сумма обезличена).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» государственную пошлину в сумме (сумма обезличена).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» расходы по оплате производства экспертизы в сумме (сумма обезличена).

Взыскать с Киселева А.С. расходы по оплате производства экспертизы в сумме (сумма обезличена).

В удовлетворении исковых требований Киселева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, а именно – с 27.08.2010 года.

Судья.

"Согласовано"

Судья: М.А.Данилевская

я