дело 2-827/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе
Председательствующего судьи: Прошиной Я.Г.
при секретаре: Шеркуновой О.И.
рассмотрев в открытом судебном в заседании в г. Кемерово «15» июля 2010 года
гражданское дело по иску Норицина М.С., Норициной Е.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Норицин М.С. и Норицина Е.З. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Програнд» о защите прав потребителей. Свои требования мотивируют тем, что 20.11.2008 года между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,4 кв.м., находящейся по адресу: [Адрес обезличен], стоимостью [Данные изъяты] рублей.
27.11.2008 года ими на расчётный счет ООО «Програнд» перечислена сумма в размере [Данные изъяты] руб., в счёт оплаты за данную квартиру. В декабре 2008 года им стало известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано, но договор купли-продажи ответчик заключить с истцами не может, поскольку в ЕГРП квартира числилась в залоге. 15.12.2008 года истцам было предложено получить данную квартиру по акту приёма-передачи для производства ремонтных работ. Так как квартира не отвечала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (отсутствовало сантехническое оборудование, электропроводка, отделка, межкомнатные двери и т.д.), что было указано в акте приема-передачи и сформулировано как «квартира под самоотделку». 01.02.2009 года ответчиком возращены денежные средства в размере [Данные изъяты] руб. Истцы считают, что с 27.11.2008 года до момента регистрации основного договора купли-продажи квартиры, т.е. до 12.03.2009 года ООО «Програнд» незаконно пользовалось денежными средствами уплаченными истцами по предварительному договору купли-продажи квартиры. Общая сумма необоснованного обогащения за период с 27.11.2008 года по 12.03.2009 года составила [Данные изъяты] руб., соответственно сумма процентов за указанный период времени составила [Данные изъяты] руб. [Данные изъяты] коп.
После государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 13.02.2009 года, заключенного между Норициным М.С., Норициной Е.З. и ООО «Програнд», общей площадью 57,4 кв.м., расположенной по адресу: [Адрес обезличен] ими был изготовлен технический паспорт на квартиру и было выявлено, что фактическая площадь приобретённой квартиры составила 53,2 кв.м., значительно меньше заявленной продавцом, вместо указанной в договоре купли-продажи площади квартиры, а именно - 57,4 кв.м., проектная площадь их квартиры также находится в пределах 53 кв.м. Истцы считают, что площадь квартиры при продаже ответчиками была намерено завышена на 4,2 кв.м., в связи с чем, истцы обратились к ответчику ООО «Програнд» с претензией о возврате необоснованного обогащения. В удовлетворении претензии ответчик отказал, к ответу приложил копию кадастрового паспорта на приобретённую истцами квартиру, из которого следует, что при изготовлении технического паспорта ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен] не была указана площадь межкомнатных перегородок, в примечании указано, что площадь квартиры «уточнена и перепланировка не выявлена». Истцы считают, что фактически переданная им квартира, не соответствовала условиям договора купли-продажи квартиры, а также обязательным требованиям закона, предъявляемым к жилым помещениям и правоустанавливающему документу на квартиру, в котором квартира указана, как двухкомнатная, а в кадастровом паспорте на поэтажном плане фактически изображена однокомнатная квартира, тем самым они лишились получить двухкомнатную квартиру общей площадью 57,4 кв.м. Истцы считают, что поскольку фактическая площадь переданной квартиры меньше площади оговорённой сторонами при заключении договора купли-продажи, цена квартиры должна быть уменьшена пропорционально разнице площади квартиры указанной в договоре и фактической площади переданной квартиры и должна составлять [Данные изъяты] руб. [Данные изъяты] коп., поэтому сумма необоснованного обогащения ООО «Програнд» составила [Данные изъяты] руб. [Данные изъяты] коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2009 года по 31.10.2009 года составляют [Данные изъяты] руб. [Данные изъяты] коп.
Кроме того, истцы считают, что действиями ООО «Програнд» им был причинён моральный вред, так как им пришлось выступать в унизительной роли просителя, они лишились денежных средств, которые могли бы пойти на обустройство быта, Норицина Е.З., испытав сильное волнение, по состоянию здоровья в январе 2009 года находилась на стационарном лечении с диагнозом – [Данные изъяты].
Впоследствии истцы Норицин М.С., Норицина Е.З. представили уточненное исковое заявление (л.д.87-90), в котором просили взыскать с ответчика ООО «Програнд» в пользу Норицина М.С. сумму необоснованного обогащения пропорционально его доле в праве собственности на квартиру в размере [Данные изъяты] руб. [Данные изъяты] коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2009 года по 31.10.2009 года в размере [Данные изъяты] руб. [Данные изъяты] коп., компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты] руб., а всего [Данные изъяты] руб. [Данные изъяты] коп., а также взыскать с ответчика ООО «Програнд» в пользу Норициной Е.З. сумму необоснованного обогащения пропорционально ее доле в праве собственности на квартиру в размере [Данные изъяты] руб. [Данные изъяты] коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2009 года по 31.10.2009 года в размере [Данные изъяты] руб. [Данные изъяты] коп., компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты] руб., а всего [Данные изъяты] руб. [Данные изъяты] коп.
Вместе с тем истцами Норициным М.С. и Норициной Е.З. было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Програнд» в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2008 года по 12.03.2009 года в размере [Данные изъяты] руб. [Данные изъяты] коп. Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.02.2010 года принят частичный отказ истцов Норицина М.С. и Норициной Е.З. от заявленных исковых требований в данной части (л.д.92-93).
Истец Норицин М.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Истец Норицина Е.З. в судебное заседание не явилась, представила заявление \л.д. 138\, согласно которого дело просит рассмотреть в ее отсутствие. О дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Норициной Е.З. – Норицин М.С., действующий на основании доверенности от 12.12.2009 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Програнд» Кондратенко Ф.Е., действующий на основании доверенности (л.д.78), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 51-54).
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 4 ч.1, 2 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется».
Согласно ст.10 ч.1 ФЗ «Закона о защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
На основании ст.12 ч.2 ФЗ «Закона о защите прав потребителей», продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 18 ч.1 п.3 ФЗ «Закона о защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании ч.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
На основании ч.3 ст.555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества».
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ч.3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно ч.5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ч.2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Судом установлено, что 31.03.2008 года ответчиком ООО «Програнд» получено разрешение Администрации г. Кемерово на ввод в эксплуатацию №RU 42305000-41 (л.д.15-17), построенного объекта капитального строительства 202-квартирного 6-8-10 этажного монолитного жилого дома [Номер обезличен] в микрорайоне [Номер обезличен], расположенного по адресу: [Адрес обезличен].
Из экспликации к поэтажному плану строения расположенного по [Адрес обезличен], (л.д.62) и поэтажного плана на указанное строение (л.д.67), составленных по состоянию на 18.01.2008 года, установлено, что общая площадь квартиры № [Номер обезличен] составляет 57,4 кв.м. (52,4 + 3,5 + 1,5), межкомнатные перегородки отсутствуют.
Техническим паспортом и планом квартиры к нему по состоянию, составленными ФГУП «РГЦИиУОП» по состоянию на 28.10.2008 года (л.д.63-66), кадастровым паспортом помещения от 01.12.2008 года (л.д.75,76), установлено, что квартира [Адрес обезличен] имеет общую площадь 57,4 кв.м., в том числе жилая площадь 57,4 кв.м., лоджия 4,4 кв.м. (без поправочного коэффициента), при этом в указанных документах отсутствуют сведения о наличии межкомнатные перегородки.
Судом установлено, в период с 20.10.2008 года по 31.12.2008 года ответчиком при продаже квартир проводилась акция «перегородки в подарок», в соответствии с которой квартиры продавались без межкомнатных перегородок, которые устанавливались ответчиком бесплатно по желанию покупателя в соответствии с выбранным проектом.
От истцов Норицина М.С., Норициной Е.З. в адрес ответчика ООО «Програнд» 12.11.2008 года (до подписания предварительного договора) поступили заявки на участие в акции «перегородки в подарок», в которых они просили произвести монтаж перегородок по типовому проекту в доме [Адрес обезличен], общей площадью (с учетом площади лоджии коэффициентом 0,5) – 59,6 кв.м. (л.д.58,69), при этом к заявкам приложена схема межкомнатных перегородок (л.д.70).
Судом установлено, что между ООО «Програнд» (продавцом) и Норициным М.С., Норициной Е.З. (покупатель) 20.11.2008 года был заключен предварительный договор купли продажи квартиры (л.д.9-11), в соответствии с п.1.1 которого «продавец обязуется продать, а покупатель купить в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес обезличен], расположенную на пятом этаже кирпичного жилого дома общей площадью 57,4 кв.м., площадь лоджии с поправочным коэффициентом 2,2 кв.м., при этом после установки межкомнатных перегородок площадь квартиры может быть уточнена. Покупатель приобретает собственность в следующих долях: 1/4 доли в собственность Норициной Е.З., 3/4 доли в собственность – Норицину М.С.»., п. 2.1 предварительного договора установлено, что квартира продается за [Данные изъяты] рублей.
В соответствии с п.1.3 предварительного договора покупатель является участником акции «перегородки в подарок», проводимой продавцом с 20.10.2008 года по 31.12.2008 года.
В соответствии с п.4.1 предварительного договора продавец передает, а покупатель принимает квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен], по акту приема-передачи квартиры.
При этом, как установлено в судебном заседании стоимость спорной квартиры определялась исходя из рыночных цен за двухкомнатную квартиру в указанном районе. Стоимость одного квадратного метра спорной квартиры в договоре и устно не оговаривалась.
Судом установлено, что 10.12.2008 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №RU 42305000-41 от 31.03.2008 года за ответчиком ООО «Програнд» было зарегистрировано право собственности № 42АВ 892875 на квартиру расположенную по адресу: [Адрес обезличен] (л.д.77) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, в котором установлено, что общая площадь указанной квартиры составляет 57,4 кв.м.
13.02.2009 года между ООО «Програнд» (продавцом) и Норициным М.С., Норициной Е.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №2К-3/2009 (л.д.19-23), в соответствии с п.1.1 которого «продавец» продал, а «покупатель» купил в общую долевую собственность квартиру находящуюся по адресу: [Адрес обезличен], покупатель приобретает в собственность в следующих долях: 1/4 доли в собственность Норициной Е.З., 3/4 доли в собственность – Норицину М.С.»., п. 1.3 договора установлено, что квартира свободной планировки общей площадью 57,4 кв.м., площадь лоджии без поправочного коэффициента 4,4 кв.м.
В целях обеспечения условий проводимой ответчиком акции «перегородки в подарок», между ответчиком ООО «Програнд» и ООО «данные обезличены» был заключен договор строительного подряда №6/12/2008 от 06.11.2008 года на выполнение работ по установке перегородок в соответствии с утвержденным сторонами проектом (л.д.71). В соответствии с указанным договором в квартире истцов [Номер обезличен], расположенной по адресу [Адрес обезличен] (имеющей строительный адрес: [Адрес обезличен]), по их заявкам были установлены межкомнатные перегородки в период с 10.12.2008 года по 16.12.2008 года, что подтверждается счет-фактурой №0000292 от 18.12.2008 года (л.д.73), справкой о стоимости выполненных работ (л.д.74).
После чего 15.12.2008 года между истцами и ответчиком подписан Акт приема-передачи квартиры, из п.1 которого следует, что «в соответствии с п.4.1 предварительного договора от 20.11.2008 года, продавец передал, а покупатель принял в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен], со следующими техническими характеристиками: квартира свободной планировки, находящаяся на пятом этаже общей площадью 57,4 кв.м., площадь лоджии с поправочным коэффициентом 0,5 - 2,3 кв.м., техническая характеристика составлена в соответствии с замерами ГП КО «ЦТИ КО», согласно п. 4 указанного Акта, полная стоимость квартиры составляет [Данные изъяты] рубля. Условия по оплате квартиры покупателем исполнены частично в размере [Данные изъяты] рубля.
Согласно технического паспорта, на жилое помещение: квартиру [Адрес обезличен], выданного ФГУП «РГЦИиУОП», по состоянию на 27.12.2008 года, после установки межкомнатных перегородок общая площадь квартиры составляет 53,2 кв.м., в том числе жилая площадь 32,0 кв.м., лоджия 2,2 кв.м. (с учетом коэффициента) (л.д.33-36), т.е. уменьшилась на 4,2 кв.м. (с 57,4 кв.м. до 53, 2 кв.м.).
27.11.2008 года Норицин М.С. оплатил [Данные изъяты] рублей ООО «Програнд» по предварительному договору купли - продажи квартиры от 20.11.2008 года ( л.д. 18).
Из карточки счета 62.9 (л.д.56) судом установлено, что после подписания договора купли-продажи квартиры от 13.02.2009 года истцами полностью произведена ее оплата в размере 2324400 рублей, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
После чего 12.03.2009 года на основании договора купли-продажи квартиры №2К-3/2009 от 13.02.2009 года были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности истцам Норицину М.С. ? доли в праве, Норициной Е.З. ? доли в праве на квартиру общей площадью 57,4 кв.м., расположенную по [Адрес обезличен] (л.д. 31,32).
Судом установлено, что 27.08.2009 года истцами Норициным М.С., Норициной Е.З. была направлена претензия ответчику ООО «Програнд», с требованием в семидневный срок с момента получения претензии перечислить на расчетный счет Норицина М.С. сумму неосновательного обогащения в размере [Данные изъяты] руб. [Данные изъяты] коп. (л.д.37-38). Письмом от 15.09.2009 года ответчиком было отказано истцам в удовлетворении претензии (л.д. 39).
Установлено, что в нарушении п. 3.1.1 предварительного договора (л.д.9) после установки межкомнатных перегородок ответчиком не оформлена техническая документация на квартиру. Технический паспорт оформлял истец, в соответствии с которым общая площадь квартиры соответствовала 53,2 кв. м. При подготовке технической документации на спорную квартиру после установки перегородок, полученная фактическая площадь квартиры в 53,2 кв.м. должна быть отражена в свидетельстве о государственной регистрации права. Данное обстоятельство не отрицает ответчик.
В нарушении ст. 429 ГК РФ, условия предварительного договора не соответствуют условиям основного договора купли-продажи квартиры, а именно, согласно предварительного договора Норицины приобретали двухкомнатную квартиру по [Адрес обезличен], согласно основного договора купли-продажи Норицины приобрели квартиру свободной планировки по [Адрес обезличен]. Таким образом, предметом договора изначально определена двухкомнатная квартира, стоимостью [Данные изъяты] руб. общей площадью 57,4 кв.м. Стоимость одного квадратного метра не определялась.
В соответствии со ст. 16 ч. 3 ЖК РФ квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении;
3) комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Согласно Приложения №2 «Площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности зданий» СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» площадь квартир следует определять как сумму площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас, и холодных кладовых, тамбуров.
Общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых…
Так, при определении предмета предварительного договора в виде 2-х комнатной квартиры, исходя из требований ст. 16 ч. 3 ЖК РФ, из правил подсчета площади квартир, площадь спорной квартиры в предварительном договоре должна определяться уже за вычетом площади межкомнатных перегородок. В данном случае, в соответствии с техпаспортом площадь квартиры [Адрес обезличен] с установленными перегородками соответствует 53,2 кв.м., соответственно с учетом указанной общей площади 53,2 кв.м. спорной квартиры стоимость спорного жилого помещения должна определяться: стоимость спорной квартиры : 57,4 х 53,2 = [Данные изъяты],руб. [Данные изъяты] коп. - излишне оплаченные денежные средства истцами, стоимость неосновательного обогащения ответчика.
Таким образом, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы не располагали сведениями о том, что они приобрели двухкомнатную квартиру, площадью с учетом межкомнатных перегородок в 53,2 кв.м., что подтверждается технической документацией, составленной после установки межкомнатных перегородок, являющимися обязательными для определения двухкомнатной квартиры.
Кроме того, заключая предварительный договор на покупку двухкомнатной квартиры площадью 57,4 кв., стоимость которой составляет [Данные изъяты], истцами фактически была получена квартира площадью 53,2 кв.м.
Довод ответчика о том, что в предварительном договоре в п. 1.1 и в п. 2.5 оговаривалось то обстоятельство, что после установки межкомнатных перегородок площадь квартиры может быть уточнена, и цена квартиры перерасчету не подлежит, суд считает несостоятельным, поскольку площадь квартиры была уменьшена на 4,2 кв.м., а не уточнена, что соответствует [Данные изъяты] руб. [Данные изъяты] коп. Уменьшение площади квартиры на 4,2 кв.м. суд не может отнести к несущественному изменению либо уточнению площади. Соответственно после существенного изменения площади квартиры после установки межкомнатных перегородок, площадь квартиры должна определяться предварительным договором уже за вычетом перегородок, поэтому суд считает несостоятельным п. 1.4 основного договора, согласно которого цена квартиры является окончательной и не подлежит изменению.
Таким образом, стоимость неосновательного обогащения ООО «Програнд» пропорционально 3\4 доли Норицина в праве собственности на квартиру составляет: [Данные изъяты] руб. [Данные изъяты] коп. : 4 х 3 = [Данные изъяты] руб. [Данные изъяты] коп.;
Стоимость неосновательного обогащения ООО «Програнд» пропорционально 1\4 доли Норициной в праве собственности на квартиру составляет: [Данные изъяты] руб. [Данные изъяты] коп. : 4 х 1 = [Данные изъяты] руб. [Данные изъяты] коп.
27.08.2009 года истцами Норициным М.С., Норициной Е.З. была направлена претензия ответчику ООО «Програнд», с требованием в семидневный срок с момента получения претензии перечислить на расчетный счет Норицина М.С. сумму неосновательного обогащения в размере [Данные изъяты] руб. [Данные изъяты] коп.
В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ « за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержании, уклонения от возврата... подлежат уплате проценты на сумму этих средств При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения..».
Суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, вследствие их незаконного удержания, уклонения от их возврата подлежат удовлетворению частично, и рассчитываются исходя из суммы долга Норицину [Данные изъяты] руб., суммы долга Норициной [Данные изъяты] руб. [Данные изъяты] коп., ставки рефинансирования 9% ( на день подачи искового заявления 26.11.2009 г.), периода (с 7.09.2009 г. по 15.07.2010 года) и составляют: в пользу Норицина ( [Данные изъяты] руб. х 9% : 360 х 308 ) [Данные изъяты] руб.; в пользу Норициной ( [Данные изъяты] руб. [Данные изъяты] коп. х 9% : 360 х 308 ) [Данные изъяты] руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Истцы Норицины считают, что в связи с неисполнением ответчиком ООО «Програнд» обязательств по возврату излишне уплаченной за квартиру суммы, им был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности в течение длительного времени вернуть свои деньги, в нарушении их прав потребителя со стороны ответчика, в переживаниях, в необходимости тратить свое время, выступать в унизительной роли просителей и просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты] руб. каждому.
Суд находит, что ответчиком истцам Норициным как потребителям был причинен моральный вред, поскольку ответчик необоснованно увеличил стоимость двухкомнатной квартиры переданной истцам, вместе с тем суд считает, что требования Норициных о взыскании с ООО «Програнд» в их пользу денежной компенсации морального вреда, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, пропорционально доле каждого- в размере [Данные изъяты] рублей в пользу Норициной, и в размере [Данные изъяты] руб. в пользу Норицина, поскольку размер требуемой истцами компенсации морального вреда по [Данные изъяты] руб. каждому является необоснованным, исходя из характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает, что с ответчика ООО «Програнд» подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истцы Норицины были освобождены.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцы Норицина М.С. сумму неосновательного обогащения пропорционально его доле в праве собственности на квартиру в размере [Данные изъяты] рублей [Данные изъяты] копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [Данные изъяты] рубля, моральный вред в размере [Данные изъяты] рублей, а всего в пользу Норицина М.С. взыскать [Данные изъяты] рублей [Данные изъяты] копейки;
и пользу Норициной Е.З. сумму неосновательного обогащения пропорционально ее доле в праве собственности на квартиру в размере [Данные изъяты] рублей [Данные изъяты] копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [Данные изъяты] рубля, моральный вред в размере [Данные изъяты] рублей, а всего в пользу Норициной Е.З. взыскать [Данные изъяты] рубля [Данные изъяты] копейку, соответственно сумма штрафа составляет [Данные изъяты] руб. [Данные изъяты] коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные исковые требования Норицина М.С., Норициной Е.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Програнд» в пользу Норицина М.С. сумму неосновательного обогащения пропорционально его доле в праве собственности на квартиру в размере [Данные изъяты] рублей [Данные изъяты] копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [Данные изъяты] рубля, моральный вред в размере [Данные изъяты] рублей, а всего в пользу Норицина М.С. взыскать [Данные изъяты] рублей [Данные изъяты] копейки.
Взыскать с ООО «Програнд» в пользу Норициной Е.З. сумму неосновательного обогащения пропорционально ее доле в праве собственности на квартиру в размере [Данные изъяты] рублей [Данные изъяты] копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [Данные изъяты] рубля, моральный вред в размере [Данные изъяты] рублей, а всего в пользу Норициной Е.З. взыскать [Данные изъяты] рубля [Данные изъяты] копейку.
Взыскать с ООО «Програнд» в доход государства штраф в сумме [Данные изъяты] рубль [Данные изъяты] копейки.
Взыскать с ООО «Програнд» государственную пошлину в размере 8863 рубля 48 копеек (4000 + 4863 рубля 48 копеек).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 21.07.2010 года.
Судья: