Дело № 2-564/2010
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
город Кемерово «02» июля 2010 года
при секретаре Сирота Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Фомина К.С. к Ташбулатову В.Р., ОАО «Российской национальной страховой компании» о взыскании убытков, судебных издержек
суд
У С Т А Н О В И Л
Фомин К.С. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков в размере ... руб., судебных издержек ... руб. ... коп. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль [Данные изъяты], который он приобрел 06.03.2007 г. за ... руб. Автомобиль был приобретен им в кредит, предоставленный 07.03.2007 г. ООО «...». Автомобиль был застрахован Фоминым К.С. по договору добровольного страхования 11.03.2007 г. в ОАО «Российской национальной страховой компании» на страховую сумму ... руб. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ООО «...». 21.06.2008 г. супруга истца (ФИО1.) передала ключи от автомобиля [Данные изъяты] ответчику Ташбулатову В.Р., для того, чтобы он помыл автомобиль на мойке, расположенной на территории [Данные изъяты] в 400 м. от автостоянки, где находился автомобиль. Ташбулатов В.Р. в 15 час. 21.06.2008 г. управляя автомобилем [Данные изъяты], выехав с территории ОАО [Данные изъяты] около [Данные изъяты] не справился с управлением автомобиля, въехал в опору трубопровода, причинив автомобилю [Данные изъяты] серьезные технические повреждения. Страховая компания в выплате страхового возмещения Фомину К.С. отказала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета №Р-50/06/08, от 30.06.2008 г., составленного ООО была определена, с учетом износа ... руб.... коп. Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчиков по своему усмотрению, а также судебные издержки в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. стоимость оценки ремонтных работ, и ... руб. ... коп. государственная пошлина.
В судебном заседании истец Фомин К.С. исковые требования поддержал по тем же основаниям. Суду пояснил, что после ДТП, произошедшего по вине ответчика Ташбулатова В.Р. поврежденный автомобиль [Данные изъяты] 10.11.2008 г. он продал ФИО2 за ... руб. На момент ДТП 21.06.2008 г., согласно справке эксперта № 2106-11р-10 от 21.06.2010 г. рыночная стоимость автомобиля [Данные изъяты], с учетом износа составляла ... руб. Фомин К.С. не заявил исковые требования о взыскании разницы межу стоимостью автомобиля на день ДТП и продажной стоимостью автомобиля считает, что в случае взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. он получит возмещение, причиненного ему вреда, несмотря на то, что эта сумма меньше суммы размера разницы в стоимости автомобиля. Кроме того, Фомин К.С. пояснил, что поступившая из ГИБДД копия справки-счет, от 07.03.2007 г., выданная ООО «...» не отражает истинную стоимость автомобиля [Данные изъяты] по которой он был им приобретен. Стоимость автомобиля составляла ... руб., для приобретения автомобиля Фомин К.С. брал целевой кредит и безналичным путем ООО «...» перечислил эту сумму 07.03.2007 г. продавцу ООО «...», также была перечислена сумма в размере ... руб. - страховая премия по договору добровольного страхования в ОАО «Российской национальной страховой компании».
Представитель истца Аипов Р.А., действующий на основании доверенности от 13.04.2010 г. исковые требования Фомина К.С. поддержал, просил их удовлетворить. По требованиям Фомина К.С. в части взыскания расходов на услуги представителя в размере ... руб. пояснил, что документов, подтверждающих эти расходы истца последний предоставить не может, поскольку оплата им была произведена ФИО3 и документы об этом, у последнего истребованы не были.
Ответчик Ташбулатов В.Р. в судебном заседании исковые требования Фомина К.С. признал в части возмещения ... руб. разницы между стоимостью автомобиля, указанной в справке-счет, поступившей из ГИБДД и стоимостью в размере ... руб. за которую автомобиль истцом был продан после ДТП. Ташбулатов В.Р. не оспаривал то, что ДТП в котором он, 21.06.2007 г. повредил автомобиль, принадлежащий истцу, произошло по его вине.
Представитель ответчика Ташбулатова В.Р. – адвокат Мельничук Л.А., действующая на основании ордера №1415, 04.05.2010 г. просила суд удовлетворить исковые требования Фомина К.С. в части взыскания ... руб., полагала, что справка-счет от 07.03.2007 г., выданная ООО «...» отражает истинную стоимость автомобиля [Данные изъяты] по которой он был им приобретен, т.е. ... руб., поскольку именно этот документ стал основанием для регистрации автомобиля в ГИБДД. Кроме того, представитель ответчика полагала, что основания, по которым Фомин К.С. заявил исковые требования (упущенная выгода) не могут быть применены судом при рассмотрении настоящего дела.
Представитель ответчика ОАО «Российской национальной страховой компании» - Логвинков П.А., действующий на основании доверенности № 96, от 01.01.2010 г. исковые требования Фомина К.С. не признал, полагал, что ОАО «РОССТРАХ» не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям, заявленным Фоминым К.С. Пояснил, что предметом иска, заявленного Фоминым К.С. является упущенная выгода, под понятием которой, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК, подразумеваются неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были бы нарушены ответчиком Ташбулатовым В.Р. Вместе с тем основанием иска Фомина К.С. являются деликтные правоотношения между ним и ответчиком Ташбулатовым В.Р., который повредил имущество истца в ДТП. В свою очередь, правоотношения между истцом и ОАО «РОССТРАХ» вытекают не из деликтного обязательства, а являются договорными, поскольку 11 марта 2008 г. на условиях Правил страхования транспортных средств между ОАО «РОССТРАХ» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис КМР-КФ №08-000088. В соответствии с условиями этого договора, ОАО «РОССТРАХ» были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля [Данные изъяты]. При этом такие риски, как наступление (деликтной) ответственности ответчика Ташбулатова В.Р., или иного лица перед третьими лицами, в том числе и перед истцом, а так же причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды договором ОАО «РОССТРАХ» застрахованы не были. Истцом при заполнении стандартной формы заявления на страхование ТС были указаны только те лица (водители) допущенные к управлению застрахованным автомобилем, за действия которых, страховщик будет нести страховой риск его повреждения. При этом Ташбулатов В.Р. не был включен в этот список, несмотря на то, что это в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ является существенным условием договора страхования. Поскольку в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял Ташбулатов В.Р., не указанный в заявлении на страхование в качестве лица, допущенного к управлению ТС, то в соответствии п.п. «ж», п. 13.1 «Правил» отсутствует страховой случай, предусмотренный договором страхования, в связи с чем у ОАО «РОССТРАХ» не наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы по факту ДТП нашел исковые требования Фомина К.С., подлежащими частичному удовлетворению.
Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку действиями ответчика Ташбулатова В.Р. ему причинены убытки в виде реального ущерба. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фомина К.С. в соответствии со ст. 393 ГК РФ, поскольку убытки Ташбулатовым В.Р. причинены Фомину К.С. не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением какого либо обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб..»
В соответствии с ч.1, ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»
Судом установлено, что Фомину К.С. на праве собственности принадлежал автомобиль [Данные изъяты], который он приобрел 06.03.2007 г. за ... руб. в ООО «...». Это обстоятельство бесспорно подтверждено копией договора купли-продажи № 6497, от 06.03.2010 г. (л.д. 142-143) и не вызывает у суда сомнений. Суд считает, что имеющаяся в материалах дела справка-счет, от 07.03.2007 г. (л.д.68), выданная ООО «...», поступившая из ГИБДД, не отражает истинную стоимость автомобиля [Данные изъяты] по которой он был приобретен истцом. Суд считает, что данная справка-счет была выдана ООО «...» формально, для регистрации автомобиля в ГИБДД и не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что автомобиль Фоминым К.С. был приобретен за ... руб. Судом установлено, что автомобиль был приобретен истцом в кредит, предоставленный ему 07.03.2007 г. ООО «...» (л.д. 138-139 ). Согласно кредитного договора № 3331002-Ф, от 07.03.2010 г. кредитор ООО «...» предоставил заёмщику Фомину К.С. денежные средства (кредит) ... руб. для покупки подержанного автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи № 6497, от 06.03.2010 г., заключенным с ООО «...» и оплату страховых премий в пользу страховой компании. Согласно платежного поручения № 331002, от 07.03.2007 г. ООО «...» перечислил ООО «...» ... руб. за приобретенный истцом автомобиль [Данные изъяты] (л.д.136). Согласно платежного поручения № 331002, от 07.03.2007 г. ООО «...» перечислил ОАО «Российской национальной страховой компании» страховую премию по договору страхования «Каско» в размере ... руб. (л.д.137). Согласно справке ООО «Цетра ...» № 2106-11р-10 от 21.06.2010 г. (л.д.121-122) рыночная стоимость автомобиля [Данные изъяты], с учетом износа на 21.06.2010 г. составляла ... руб. Таким образом, судом установлено, что стоимость автомобиля, принадлежавшего истцу на момент ДТП не могла быть менее ... руб.
Судом, согласно пояснений истца, ответчика Ташбулатова В.Р., материала по факту ДТП, установлено, что 21.06.2008 г. супруга истца ФИО1 передала ключи от автомобиля [Данные изъяты] ответчику Ташбулатову В.Р., для того, чтобы он помыл автомобиль на мойке, расположенной на территории «...», в 400 м. от автостоянки, где находился автомобиль. Ташбулатов В.Р. в 15 час. 21.06.2008 г. управляя автомобилем [Данные изъяты], выехав с территории ОАО «...», около ТД «...», не справился с управлением автомобиля, въехал в опору трубопровода, причинив автомобилю [Данные изъяты] серьезные технические повреждения.
Истцом суду в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков в сумме ... руб., которые были ему причинены, в связи с повреждением ответчиком Ташбулатовым В.Р. в ДТП его автомобиля [Данные изъяты] предоставлен отчет №Р-50/06/08, от 30.06.2008 г., составленный ООО «...». Согласно этого отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [Данные изъяты] с учетом износа составила ... руб.... коп.
Судом установлено, что после ДТП 10.11.2008 г. истец продал свой автомобиль в поврежденном состоянии ФИО2 за ... руб. Этот факт подтвержден копией договора купли-продажи от 10.11.2008 г. (л.д.77) и суд признает его надлежащим доказательством.
Таким образом, судом установлено, что после ДТП, в котором ответчик Ташбулатов В.Р. причинил технические повреждения автомобилю [Данные изъяты], принадлежавшего истцу, этот автомобиль утратил свою стоимость и она составила ... руб., в то время как в исправном состоянии такой автомобиль мог стоить ... руб. В результате виновных действий ответчика Ташбулатова В.Р. истцу причинены убытки в виде реального ущерба, состоящего из разницы стоимостей автомобиля до ДТП и после.
В соответствии с ч.3, ст. 196 ГПК РФ «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям»
Судом установлено, что исковые требования Фомина К.С. в размере возмещения убытков в сумме ... руб. не превышают разницы стоимостей автомобиля [Данные изъяты] до ДТП и после, которая, равна ... руб. При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить исковые требования Фомина К.С. в размере, заявленном последним, т.е. в сумме ... руб.
Суд пришел к убеждению, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного Фомину К.С. в результате повреждения его автомобиля 21.06.2008 г. в ДТП необходимо в силу ст. 1064 ГК РФ возложить на ответчика Ташбулатова В.Р., поскольку его вина в ДТП установлена, им не оспорена.
Суд считает, что ОАО «РОССТРАХ» не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям, заявленным Фоминым К.С., поскольку в момент ДТП застрахованным по договору добровольного страхования «Каско» транспортным средством [Данные изъяты] управлял Ташбулатов В.Р., не указанный в заявлении на страхование в качестве лица, допущенного собственником к управлению ТС, в связи с чем у ОАО «РОССТРАХ» не наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Суд считает, что в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать судебные издержки, которые он понес в связи с рассмотрением дела судом в виде расходов по оплате заключения эксперта в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а всего ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Фомина К.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Ташбулатова В.Р. в пользу Фомина К.С. в возмещение ущерба ... руб., судебные издержки ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
В удовлетворении исковых требований Фомину К.С. к ОАО «Российской национальной страховой компании» о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления, 08.07.2010 года мотивированного решения суда.
Судья:
Верно.
Судья: