Дело № 2-1127/2010
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
город Кемерово «15» сентября 2010 года
при секретаре Сирота Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Открытому акционерному обществу «СК Шексна», Фуфаеву В.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
суд
У С Т А Н О В И Л
ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обратилось в суд с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу «СК Шексна», Фуфаеву В.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что 05.11.2009г. в 17 час. 20 мин. в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [Данные изъяты], под управлением Фуфаева В.Б. (собственник ФИО1.) и автомобиля [Данные изъяты], под управлением ФИО2 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель Фуфаев В.Б. На момент ДТП гражданская ответственность Фуфаева В.Б. при управлении автомобилем [Данные изъяты] была застрахована в ОАО «СК «Шексна» (страховой полис ВВВ № 0494310235). 12.10.2009г. между ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис № Н 0009430922). Согласно данному договору застрахован автомобиль [Данные изъяты], в качестве одного из страховых рисков указано повреждение объекта в результате ДТП. 09.11.2009г ФИО2 обратился в ООО «ГСКК» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого поврежденный автомобиль ФИО2 был направлен на экспертизу. 09.11.2009г. ООО «...» был подготовлен отчет № 9969/09 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля [Данные изъяты], согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля [Данные изъяты] составила ... рублей ... копейки. Кроме того ФИО2 были оплачены услуги автоэвакуатора в размере ... рублей. В связи с повреждением автомобиля, на основании отчета об оценке восстановительного ремонта, в соответствии с актом о страховом случае, ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки. По заявлению ФИО2 от 01.12.2008г. сумма в размере ... рублей была удержана из страхового возмещения в счет оплаты очередного страхового взноса; остальная часть страховой выплаты в размере ... рублей ... копейки была перечислена на счет потерпевшего. В процессе ремонта автомобиля выявились скрытые дефекты. Согласно дефектных ведомостей ООО «...» от 19.03.2010г. были выявлены дефекты левого переднего поворотного кулака, левого переднего колесного диска. Согласно дополнения к отчету № 9969/09 выполненным ООО «...» стоимость устранения указанных повреждений составила ... рублей. Данная сумма была выплачена ФИО2 Согласно дополнению к отчету № 9969/10 автомобиль [Данные изъяты] имел повреждения замка передней левой двери, ограничителя передней левой двери, стоимость устранения указанных повреждений составила ... рублей. Указанные суммы были выплачены ФИО2 Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченная ФИО2 составила ... рублей ... копейки. 16.03.2010 г. «Губернская страховая компания Кузбасса» обратилось к ОАО «СК Шексна» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей, до настоящего времени ответа на указанное требование в адрес ООО «ГСКК» не поступало. 26.05.2010 года ООО «ГСКК» сменило наименование на ООО «СК «СДС». Истец просит суд взыскать с ОАО «СК Шексна» сумму ущерба в размере ... рублей, с Фуфаева В.Б. сумму ущерба в размере ... рублей ... копейки, взыскать с ответчиков расходы в размере ... рублей ... копеек.
В судебное заседание представитель ООО «СК «СДС» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ОАО «СК Шексна» в судебное заседание не явился, просили судебное заседание рассмотреть без участия представителя. Согласно заявления, исковые требования не признали, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчик Фуфаев В.Б. в судебное заседание не явился, согласно уведомления о вручении судебной повестки (л.д.57) извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений в суд не представил.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Фуфаева В.Б. надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания (л.д.57), поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, нашел исковые требования ООО «СК «СДС» подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».
В соответствии с ч 4. ст. 931 «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии со ст.1072 ГК РФ: «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда причиненному имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей».
Судом установлено, что 05.11.2009 года в 17 час. 20 мин. на [Адрес обезличен] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [Данные изъяты], под управлением Фуфаева В.Б. и автомобиля [Данные изъяты], под управлением ФИО2 По факту ДТП отделом ГИБДД УВД по г.Кемерово была проведена проверка и установлено, что виновником происшествия явился водитель Фуфаев В.Б., который управлял автомобилем [Данные изъяты] (л.д.24-25)
На момент ДТП гражданская ответственность Фуфаева В.Б. при управлении автомобилем [Данные изъяты] была застрахована в ОАО «СК Шексна». 12.10.2009 г. между ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества наземного транспорта. Согласно данного договора автомобиль [Данные изъяты] был застрахован по риску каско (ущерб, хищение). 09.11.2009 г. ФИО2 обратился в ООО «ГСКК» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно отчета № 9969/09 об оценке подготовленного ООО «...» (л.д. 26-44) стоимость восстановительного ремонта автомобиля [Данные изъяты], без учета обновления составила ... рублей ... коп. В процессе ремонта автомобиля выявились скрытые дефекты. Согласно дефектных ведомостей ООО «...» от 19.03.2010 г. (л.д.47-48) в результате проверки на стенде была выявлена деформация левого переднего поворотного кулака и биение, искривление левого переднего колесного диска. Согласно дополнения к отчету № 9969/09 выполненным ООО «...» (л.д.45-46) стоимость устранения указанных повреждений составила ... рублей ... коп. ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», согласно платежным поручениям (л.д.10-13) произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп, а затем по расходным кассовым ордерам № 1363, от 14.04.2010 г. – ... руб. (л.д.15) и № 1753, от 07.05.2010 г. – ... руб., а всего ... рублей ... копейки. По заявлению ФИО2 от 01.12.2008 г. (л.д. 21) оставшаяся сумма оплаты по договору страхования, в размере ... рублей была удержана из страхового возмещения. Таким образом, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. включая расходы за услуги автоэвакуатора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений..
Суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выплату ФИО2 страхового возмещения в размере заявленных исковых требований на сумму ... руб. ... коп. Исковые требования не основаны на письменных доказательствах, представленных суду, поэтому их удовлетворение возможно только в размере, подтвержденном документально. Согласно предоставленным документам о размере стоимости восстановительного ремонта и др. расходов ФИО2 необходимо было выплатить страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки.
Суд пришел к убеждению, что на ответчика ОАО «СК Шексна» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей, поскольку этот размер страхового возмещения предусмотрен ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он был фактически выплачен потерпевшему истцом. Довод ОАО СК «Шексна» о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается требованием о возмещении ущерба (л.д.8), кроме того он не может быть учтен судом, поскольку законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Суд пришел к убеждению, что на ответчика Фуфаева В.Б. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере ... рублей ... копейки, которые были выплачены страховщиком ООО «Губернской страховой компанией Кузбасса» в пользу ФИО2.
Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ОАО «СК Шексна», Фуфаева В.Б. необходимо взыскать в пользу истца судебные издержки, которые он понес в связи с рассмотрением судом дела в виде расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СК Шексна» в пользу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в возмещение ущерба ... рублей, судебные издержки ... рублей, а всего ... рублей.
Взыскать с Фуфаева В.Б. в пользу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в возмещение ущерба ... рублей ... копейки, судебные издержки ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
Взыскать с Фуфаева В.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 21.09.2010 года мотивированного решения суда.
Судья.
Верно
Судья:
Решение в законную силу
Судья: