Дело № 2-1053/10г.РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Данилевской М.А.
при секретаре Стремлиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 21 сентября 2010 года гражданское дело по иску Москаленко М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская усадьба» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Москаленко М.Л. обратился в суд с иском к ООО «Сибирская усадьба» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивировал тем, что 31.03.2010 года он с ответчиком заключил договор поставки № 3 по передаче ему в собственность сруба из оцилиндрованного бревна и других пиломатериалов, общей стоимостью [Данные изъяты]. В соответствии с условиями договора им произведена предоплата в размере [Данные изъяты], что подтверждается квитанциями об оплате.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Сруб обещали изготовить в течение 2-3 недель. В конце апреля отложили срок сдачи на неделю из-за отсутствия электроэнергии в цехе.
7 мая его уведомили о готовности сруба. Он с плотником приехал в цех и обнаружил, что примерно 70 % бревен имеют загрязнения в виде следов обуви и земли и лежат на земле. Его претензии о загрязнении бревен, сколах и больших зазорах в чашках (чашка – соединение двух перпендикулярных бревен) были высказаны начальнику цеха [Данные изъяты]. С претензией согласились и пообещали исправить недостатки. Также, он попросил собрать очищенный сруб на улице, т.к. в цехе было холодно и высокая влажность.
19 мая его вновь пригласили в цех для осмотра. При осмотре он увидел, что загрязнения очищены, но бревна со сколами не заменены и зазоры в чашках не уменьшены, также на бревнах были обнаружены колонии плесени (несмотря на его просьбу, сруб был собран в цехе, сырость цеха способствовала образованию плесени). Свои замечания он сообщил начальнику цеха. Работники цеха его убеждали, что все так и должно быть. Ему предложили купить отбеливатель и убрать плесень самому. Отбеливатель стоит дорого, убирает плесень, но не убирает пятна от плесени, которые в дальнейшем будут видны под лаком.
29.05.2010 года он прибыл в цех со специалистом, который должен был собирать сруб на его участке, для приемки сруба. В процессе осмотра он обратил внимание, что на оцилиндрованном бревне имеется плесень, гниль и сколы, большие зазоры в чашках, поэтому он не будет удовлетворен качеством конечного изделия. Он отказался от приемки сруба до устранения недостатков. Замечания были высказаны начальнику цеха. Понимания с сотрудниками ответчика он не нашел.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В связи с этим он 31.05.2010 года в устной форме обратился к директору организации-ответчика (ФИО4) в отношении качества товара и потребовал устранить выявленные недостатки, однако ответчик, нахамил, в категоричной форме отказался от исполнения договора, пообещав вернуть ему внесенный аванс в течение 3 дней, т.е. 3 июня.
С 04.06.2010 года он по нескольку раз, каждый день, звонил ответчику по телефону, чтобы узнать место и время получения денег, однако ответчик не отвечал ему. Так продолжалось до конца июня. Когда ему удавалось дозвониться до ответчика или начальника цеха [Данные изъяты] с чужих телефонов ему хамили, ругались матом и не стеснялись в выражениях. При этом, он очень сильно нервничал и переживал до такой степени, что появилась дрожь в руках, срывался на своих близких дома. Когда на него нецензурно бранились, он, в силу своего воспитания и культуры, ответить тем же не мог и после чего чувствовал себя униженным и оскорбленным, злился, ругался, его охватывало отчаяние, ведь строительный сезон в Сибири достаточно короткий, а погода, вообще, даже летом, непредсказуема. Также было большое желание, чтобы баня была изготовлена из леса, заготовленного зимой (т.к. он трескается гораздо меньше леса, заготовленного летом), ведь строения из оцилиндрованного бревна только шлифуются и покрываются пропиткой или лаком, а глубокие трещины только ухудшают внешний вид строения. Время для строительства уходило, люди, которые должны были заниматься сборкой и строительством бани, разошлись на другие объекты, поскольку он, для них не мог предоставить работу – нет сруба – нет работы. Также срывались планы по устройству газона, на участке рядом с баней, и посадка деревьев.
Он метался и находился на грани нервного срыва: сруба нет, деньги, которые необходимы для заказа сруба в другом месте, не возвращают. Его семья мечтала зимой, что летом уже будут париться в своей бане рядом с домом. Он был в отчаянии и не знал, как изменить ситуацию, чувствовал себя неудовлетворенным в своем желании оправдать мечты и надежды семьи, принести радость и здоровье своим троим детям, поскольку баня несет неоценимый оздоравливающий и закаливающий эффект. В результате его дети оказались лишены всего этого по вине бессовестных предпринимателей. Внутри его душил гнев, обида и чувство униженности и ощущение от того, что над ним глумятся и издеваются. У него нарушился сон и аппетит, т.к. он постоянно думал об этой крайне негативной ситуации. Больше всего удручало отношение бизнесменов к клиенту – сорвать деньги и сделать тяп-ляп. За его же деньги его оскорбляли вместо исправления откровенной халтуры.
В течение длительного времени он пытался в досудебном порядке урегулировать конфликт, но это не удалось, что принесло ему нравственные страдания.
Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Моральный вред, нанесенный ответчиком, он оценивает в 20000 рублей и, несмотря на то, что размер морального вреда по закону определяет суд, считает, что именно эта сумма позволит загладить нанесенные ему нравственные страдания.
01.07.2010 года он с письменной претензией обратился к ответчику, в которой требовал вернуть сумму внесенной предоплаты за некачественный товар в течение 10 дней. Претензию пришлось вручать в присутствии свидетеля, т.к. расписываться в получении претензии ФИО4 отказался.
В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Однако ответчик в установленный срок не удовлетворил его законного требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
На основании изложенного истец Москаленко М.Л. просил суд:
1. В связи с отказом от исполнения договора поставки № 3 взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты в размере [Данные изъяты].
2. Взыскать в его пользу [Данные изъяты] в порядке компенсации причиненного морального вреда.
3. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 % от стоимости предоплаты за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 12.07.2010 года по день вынесения судебного решения. . На день подачи искового заявления неустойка за 17 дней составляет [Данные изъяты].
4. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в бюджет Администрации г. Кемерово.
В судебном заседании истец Москаленко М.Л. на исковых требованиях настаивал, изложенное в исковом заявлении поддержал.
Кроме того, в судебном заседании 21.09.2010 года заявленные исковые требования уточнил, указав, что в п.1 исковых требований просит добавить следующую формулировку: «В связи с моим отказом от исполнения договора поставки № 3 прошу расторгнуть указанный договор», в п. 3 исковых требований слово «предоплаты» заменить на «стоимость договора».
Указанные уточнения изложены в письменной форме и приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л/д 84).
Кроме того, суду показал, что 07.05.2010 года заказанный им сруб был собран частично, зазоры в чашках он замерял визуально, каких-либо измерительных приборов при этом не использовал.
С технологией изготовления сруба он до этого не сталкивался, ему известно, что размер зазоров регламентируется ГОСТом, зазоров не должно быть вообще. Он просил изготовителей собрать сруб для демонстрации на улице, а не в цехе, чтобы он не плесневел и не собирал в себя влагу, поскольку в цехе было очень холодно и сыро. Было или нет в договоре указано условие о сборке сруба в месте его изготовления, сказать не может.
Зазоры были около 8-9 миллиметров. Накладные ему подписывать никто не предлагал, приемки сруба фактически не было.
Кроме того, он просит взыскать в его пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме [Данные изъяты], о чем им подано заявление в письменной форме, приобщенное к материалам настоящего гражданского дела. (л/д 68)
Представитель истца Москаленко М.Л. Идоленко Е.В., действующий на основании доверенности (л/д 16) на удовлетворении исковых требований настаивал. Кроме того, суду показал, что на деревянные изделия имеется ГОСТ 11047-90, по зазорам имеется ГОСТ 6449.1, 6449.5. Ссылки на ГОСТ в договоре поставки № 3 не имеется, но их требования должны соблюдаться.
Представитель ответчика ООО «Сибирская усадьба» Данилов В.Г., действующий на основании доверенности (л/д 13) иск не признал, суду показал, что он предлагает истцу Москаленко М.Л. заключить мировое соглашение на следующих условиях: ООО «Сибирская усадьба» в добровольном порядке возвращает уплаченные Москаленко М.Л. денежные средства за сруб в сумме [Данные изъяты] , в срок до конца июля 2012 года, а Москаленко М.Л. отказывается от всех других заявленных исковых требований. Такой большой срок, возврата уплаченной Москаленко М.Л. предоплаты за сруб бани, обусловлен тем, что изготовленный для Москаленко М.Л. сруб в настоящее время уже продан другому лицу, продан в рассрочку до лета 2012 года, по мере поступления денежных средств от этого покупателя они будут возвращаться Москаленко М.Л. Других денежных средств, чтобы возвратить Москаленко М.Л. сумму предоплаты, у ответчика ООО «Сибирская усадьба» не имеется.
Кроме того, пояснил, что в настоящее время сруб, изготовленный для Москаленко М.Л. уже переделан под другие изделия для другого заказчика и продан в рассрочку, в связи с чем, предоставить этот сруб для проведения судебной экспертизы ответчик не может.
Указанное обстоятельство изложено им в письменном виде и приобщено к материалам настоящего гражданского дела (л/д 83).
Кроме того, исковые требования Москаленко М.Л. считает необоснованными потому, что сруб бани был собран «на скорую руку», в месте, где не предполагалось его постоянное нахождение, при этом, была нарушена технология его сборки, что не позволяет объективно судить о качестве сруба.
Кроме того, зазоры между бревнами должны быть, поскольку между бревнами укладывается утеплитель, сборка делается по технологии. Также, задержка изготовления сруба произошла потому, что был вырублен кабель, о чем он прилагает справку.
Кроме того, приемка сруба истцом Москаленко М.Л. должна была производиться на основании товарных накладных. После сборки сруба бани Москаленко М.Л. был недоволен зазорами в чашках, которые были установлены визуально, однако отметок в товарной накладной об этом не делал.
Согласно п. 3.1 Договора – после окончания срока хранения изготовитель не несет ответственность за сохранность изделия.
Изготовленный сруб необходимо установить на месте постоянного нахождения, т.к. дерево дает усадку в первые 12 месяцев. Этим же летом париться в бане было бы нельзя, т.к. срубу необходимо время «устояться», это время – примерно 6 месяцев, также нельзя проводить отделку бани сразу после установки.
Согласно условиям договора, сруб не должны были собирать в цехе, должны были передать изделие по количеству бревен, но не сруб. Гарантийный срок на сруб не установлен согласно условиям договора. Следов плесени на изготовленном срубе не было. Влагу дерево могло содержать, поскольку договором не предусмотрена обязанность предварительно высушить дерево.
Со стороны истца должен был быть составлен акт о браке, чего сделано не было. Кроме того, истец и приемщики сруба осматривали баню только визуально, без каких-либо измерительных приборов. Также изделие было собрано не в капитальном виде, а для оценки качества необходимо собрать в окончательном виде. Также существует ГОСТ, предусматривающий технические требования к изделиям из дерева, и согласно этого ГОСТа такие недостатки, которые указаны Москаленко, не зафиксированы.
Он не оспаривает, что истцом Москаленко М.Л. была вручена претензия руководителю ООО «Сибирская усадьба» 01.07.2010 года, которая осталась у него, расписываться в получении которой руководитель ООО «Сибирская усадьба» отказался, о чем был составлен акт.
Свидетель ФИО7 суду показал, что по делу ему известно, что его товарищу Москаленко продали брус для бани ненадлежащего качества, с продавцом возникла конфликтная ситуация, т.к. деньги за сруб не возвращали. Он по просьбе Москаленко присутствовал при вручении претензии руководителю ООО «Сибирская усадьба» в офисе ООО «Сибирская усадьба» в здании [Данные изъяты] Ему вручили претензию, он ее прочитал и сказал, что расписываться в получении не будет, он этот факт удостоверил. Руководитель ООО «Сибирская усадьба» отказался принимать претензию без акта об удостоверении недостатков продукции.
Свидетель ФИО8 суду показал, что в строительстве он понимает, образование у него 8 классов. Москаленко пригласил его для сбора сруба бани. Он 11 лет занимается строительством. Москаленко пригласил его осмотреть изготовленный сруб бани. Они приехали в цех на «Прогресс», стали осматривать сруб бани. Он увидел, что между венцами бани были такие щели, что входил палец, а иногда и 2 пальца. Кроме того, в срубе было штук 12-13 гнилых бревен, их надо было менять. Кроме того, на бревнах была плесень и въевшиеся следы плесени, сруб был сыроватый. Высказав эти претензии, они с Москаленко уехали, т.к. хозяина не было. Москаленко собирался созвониться и встретиться с хозяином, чем все закончилось, ему неизвестно.
Зазоры между бревнами должны быть только на толщину пакли, не больше. Те зазоры, которые они увидели, их не должно было быть, это повлияло бы на теплоизоляцию. Наличие плесени влияет на качество бани, т.к. лес начнет гнить. Если плесень с бревен убирать отбеливателем, то пятна все равно останутся, плесень отразится на внешнем виде бани.
За 11 лет строительства он собрал примерно 22 сруба, может, и больше, в год собирает примерно по 2 сруба. Время сборки зависит от метража бани. Баню для Москаленко он бы ставил 4 дня, поскольку фундамент уже был готов. Сруб они осматривали без измерительных приборов, осматривали визуально. Зазоры были и в углах бани, и посередине. Некоторые бревна лежали нормально, щели были местами. Он собирает баню по уровню. Как отразится на внешнем виде бани сборка без уровня, он не знает, он так не собирал. В том варианте как был изготовлен сруб, щели никак не уберешь. Изготовленный ответчиком сруб ставить было нельзя, он был из сырого дерева, после высыхания, щели могли увеличиться. Сухой сруб «выстаиваться» не должен, сырой сруб он ни разу не ставил. Если из бруса, то сруб можно ставить сырой, а из сырого бревна он баню никогда не собирал и технологию такой сборки не знает. Лес перед сборкой должен просохнуть. Бревно должно ложиться ровно, баня дает усадку, но в срубе Москаленко были такие щели, что при усадке они никуда бы не делись. Специального обучения строительству бань он не проходил, но его клиенты никогда не жаловались. Как сруб бани был собран в цеху, так он бы и собрался на месте, хорошей бани из такого сруба не получилось бы.
Свидетель ФИО9 суду показал, что он имеет средне-техническое образование, специальность – плотник-кровельщик. В мае 2010 года его и ФИО8 Москаленко попросил собрать баню из колиброванного бревна. Сруб должна была сделать фирма, а они собрать. В середине мая 2010 года он и Москаленко приехали посмотреть сруб бани на территорию завода «Прогресс», где находится цех. Сруб был собран наполовину, стоял в углу, весь грязный, в чашках были зазоры полтора сантиметра. Они пригласили представителя Константина, попросили очистить сруб от грязи и перебрать. 21 или 22 мая 2010 года они приехали снова посмотреть сруб, сруб был полностью собран, очищен от грязи, но зазоры остались, и сруб был поражен грибком. Он сказал, что сруб плохой, в половине между бревнами и чашками проходил палец, сруб весь светился. Константин сказал, что тогда он отдаст Москаленко деньги, а сруб продаст другим людям. На бревнах были сколы. Из этого сруба хорошая баня не получилась бы. В цехе было слишком сыро, бревна впитывали сырость, от этого получается гниль. Если лес сырой, то бане надо полгода-год осесть. Из сухого леса баня должна оседать от месяца до трех месяцев. Баня устанавливается на деревянные гвозди, под них просверливаются отверстия, гвоздь дает бане осесть. В цехе сруб был собран без деревянных гвоздей, временно. Лично он собирает срубы с 2005 года, работал раньше учеником плотника-кровельщика. Плотник занимается именно деревянными изделиями. «Капитальная сборка» - это когда сруб ставится на место, где он будет стоять. Сруб ставится по уровню. Если ставить без уровня, то будет плохой внешний вид. Устранение тех зазоров, которые были на срубе, было возможно только путем замены бревен. Он измерял диаметр бревен рулеткой, мерил чашку. Больше половины бревен были с большими зазорами. Даже если сруб собран не капитально, зазоров все равно не должно быть.
Свидетель ФИО10 суду показал, что он работает в ООО «Сибирская усадьба» начальником цеха. В конце апреля 2010 года был сделан заказ Москаленко на сруб бани. Через некоторое время он позвонил Москаленко и сказал, что можно забирать сруб и отдавать деньги. Он приехал и попросил собрать сруб, взял с собой сборщика сруба. Сруб был собран в конце цеха, где нет ровной площадки, сруб «скидали» на «скорую руку». Москаленко сказал, что сруб грязный и попросил его очистить. Они очистили сруб и сложили «в уровень». Приехал Москаленко и сказал, что его все устраивает. Потом приехал сборщик сруба и сказал, что на срубе точки. На бревнах действительно были точки размером со спичечную головку и не на всех бревнах. Он объяснил, что эти вкрапления – ничего страшного, что это содержимое самого дерева, что дерево пропитывается пропиткой и ничего не будет видно. Однако Москаленко все равно отказался брать сруб, сруб переделали под другую баню и продали другому клиенту. Приемщики сруба смотрели все «на глаз». Гнили и плесени на бревнах не было. Зазоры между венцами имелись, т.к. баня должна выкладываться на фундамент, вылитый «в уровень». Баня также скрепляется, но это делается на месте постоянной сборки. Также оставляются зазоры для укладки утеплителя. На сруб пошло свежее дерево с деляны. Сруб должен полгода постоять под своим весом, чтобы бревна чуть-чуть просохли. В ООО «Сибирская усадьба» он работает с апреля 2010 года, образование у него высшее экономические, и пищевое. По деревообработке работает всю жизнь. Сруб Москаленко продан другому лицу, деньги клиент отдал не сразу, взял в кредит по частям, по частям они и будут отдавать аванс Москаленко. Москаленко отказался от сруба. Передачу товара потребителю осуществляет он. Баня была изготовлена в соответствии с ГОСТом, зазор в чашке был оставлен 2 мм для укладки утеплителя. Информация о товаре была предоставлена Москаленко в полном объеме. Накладную при приемке сруба подписать Москаленко он не предлагал, т.к. Москаленко сразу сказал, что сруб он забирать не будет. Москаленко просил убрать недостатки, которые имелись, но после исправления сруб все равно не забрал.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Москаленко М.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно договора поставки № 3 от 31.03.2010 года ООО «Сибирская усадьба» обязалось передать, а Москаленко М.Л. - принять и оплатить сруб из оцилиндрованного дерева, выполненный согласно проекта (л\д 7-8).
Согласно п. 4.1 договора «цена товара согласовывается сторонами и составляет [Данные изъяты] (л\д 7).
Согласно п. 5.1 договора «покупатель обязан произвести расчет за поставляемый по настоящему договору товар, по следующей форме: 70 % предоплата, а именно [Данные изъяты]. Остаток суммы по договору в размере [Данные изъяты] покупатель оплачивает в течение 5 дней с момента, когда поставщик сообщит о полной готовности заказа» (л\д 7).
Москаленко М.Л. согласно условиям договора произвел предоплату в размере [Данные изъяты], что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 (л\д 10).
Согласно претензии, поданной Москаленко М.Л. директору ООО «Сибирская усадьба» сообщил, что в процессе приемки сруба выявились недостатки, не оговоренные в договоре, а именно – плесень, гниль и сколы на бревнах, большие зазоры в чашках. В связи с тем, что ему был предложен некачественный товар, отказался от исполнения договора и требовал вернуть деньги в течение 10 дней. Согласно отметки на претензии, претензия была вручена директору ООО «Сибирская усадьба» 01.07.2010 года в присутствии свидетеля (л\д 11).
Исковые требования Москаленко М.Л. о расторжении договора поставки № 3 от 31.03.2010 года и взыскании с ответчика ООО «Сибирская усадьба» суммы предоплаты в размере [Данные изъяты] суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 «недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора».
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» «продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется».
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом».
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» «вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги)».
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» «потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке».
Исходя из смысла закона, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, поскольку истцом Москаленко М.Л. заявлено о ненадлежащем качестве изготовленного сруба бани, а именно – что сруб бани изготовлен с нарушением требований ГОСТа, с большими зазорами между бревнами, не оправданными технологически, с наличием плесени на бревнах, то в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик ООО «Сибирская усадьба» обязан был произвести экспертизу указанного товара, т.к. имеется спор о наличии недостатков товара, поскольку ответчик оспаривает наличие каких-либо недостатков в срубе бани вообще.
В нарушение этого, ответчик ООО «Сибирская усадьба» не только не произвел экспертизу для определения наличия или отсутствия и причин недостатков бани по своей инициативе, но и вообще переделало сруб под другое изделие и продало другому лицу, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность назначения и проведения экспертизы для выяснения юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а доказательств того, что сруб бани был выполнен с надлежащим качеством суду ответчиком ООО «Сибирская усадьба» не представлено и доводы истца Москаленко М.Л. никак не опровергнуты, суд приходит к выводу, что сруб бани действительно был изготовлен с недостатками, наличие которых давало право истцу Москаленко М.Л. на отказ от исполнения договора поставки № 3 от 31.03.2010 года и требовать возврата уплаченной за сруб бани в качестве предоплаты суммы в размере [Данные изъяты].
Таким образом, исковые требования Москаленко М.Л. к ООО «Сибирская усадьба» о расторжении договора поставки № 3 от 31.03.2010 года между Москаленко М. Л. и ООО «Сибирская усадьба» и взыскании с ООО «Сибирская усадьба» в пользу Москаленко М. Л. суммы предоплаты в размере [Данные изъяты] подлежат удовлетворению.
Исковые требования Москаленко М.Л. к ООО «Сибирская усадьба» о взыскании в его пользу неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 12.07.2010 года по день вынесения судебного решения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» «требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования».
Судом установлено, что требование истца Москаленко М.Л. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар в качестве предоплаты суммы [Данные изъяты] было предъявлено ответчику ООО «Сибирская усадьба» в письменном виде в виде претензии 01.07.2010 года, что подтверждается копией претензии с отметкой о вручении (л/д 11), показаниями свидетеля ФИО7 и не оспаривалось представителем ответчика ООО «Сибирская усадьба» в судебном заседании и не исполнено на момент вынесения судебного решения.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» «за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было».
Цена товара определена договором поставки № 3 от 31.03.2010 года и составляет [Данные изъяты] (п. 4.1 Договора).
Срок нарушения ответчиком ООО «Сибирская усадьба» удовлетворения требования потребителя Москаленко М.Л. исчисляется с 12.07.2010 года и до момента вынесения судебного решения, т.е. до 21.09.2010 года срок нарушения ответчиком удовлетворения требования потребителя Москаленко М.Л. составляет 72 дня.
Таким образом,
[Данные изъяты] - сумма, подлежащая взысканию.
Однако, по мнению суда, указанная сумма подлежит снижению, при этом, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Таким образом, суд, исходя из последствий нарушения ООО «Сибирская усадьба» условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым снизать размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей, считая указанную сумму неустойки соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ООО «Сибирская усадьба».
Исковые требования Москаленко М.Л. о взыскании с ООО «Сибирская усадьба» в его пользу в возмещение морального вреда [Данные изъяты] , суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
По мнению суда, действиями ответчика ООО «Сибирская усадьба» истцу Москаленко М.Л. причинены нравственные страдания, связанные с причиненными ему неудобствами в связи с невозможностью возвести в запланированные сроки баню, с неоднократными обращениями с претензиями к ООО «Сибирская усадьба» во внесудебном порядке и необходимостью отстаивать свои права в суде, в связи с чем, суд считает указанные нравственные страдания истца подлежащей денежной компенсации.
При этом исходя из степени вины нарушителя, нравственных страданий Москаленко М.Л., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации [Данные изъяты] разумной и справедливой, в связи с чем размер возмещения морального вреда подлежащим снижению до [Данные изъяты].
В соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Поскольку судом требования потребителя Москаленко М.Л. к ООО «Сибирская усадьба» удовлетворены в сумме [Данные изъяты], то подлежащий взысканию с ООО «Сибирская усадьба» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет [Данные изъяты]
Заявленные истцом Москаленко М.Л. требования о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Сибирская усадьба» [Данные изъяты] расходов по оплате услуг представителя, [Данные изъяты] в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.»
Ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что «к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы».
Поскольку истец Москаленко М.Л. не обладает необходимыми юридическими познаниями и нуждался в судебных заседаниях в представительстве, то их расходы на представителя Идоленко Е.В. суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истец Москаленко М.Л. понес расходы на оплату услуг представителя Идоленко Е.В. в сумме по [Данные изъяты], что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л/д 70), распиской (л/д 69), суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
Однако, с учетом требования разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым снизить сумму до [Данные изъяты], с учетом сложности рассматриваемого дела, большой сложности не представляющего, количества и продолжительности судебных заседаний, в связи с чем, оплату за выполненную представителем истца Москаленко М.Л. в этот период работу в сумме [Данные изъяты] , суд считает разумной.
Кроме того, истец Москаленко М.Л. понес расходы на совершение нотариальной доверенности представителя Идоленко Е.В., что подтверждается копией доверенности (л/д 16), выпиской из реестра нотариуса ФИО11 (л/д 66), согласно которой за составление нотариальной доверенности нотариусу было уплачено [Данные изъяты], в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ «государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».
Поскольку истец Москаленко М.Л. при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Сибирская усадьба» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Москаленко М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская усадьба» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Расторгнуть договор поставки № 3 от 31.03.2010 года между Москаленко М.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская усадьба»,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская усадьба» в пользу Москаленко М.Л. сумму предоплаты в размере [Данные изъяты]
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская усадьба» в пользу Москаленко М.Л. в возмещение морального вреда [Данные изъяты]
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская усадьба» в пользу Москаленко М.Л. неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере [Данные изъяты]
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская усадьба» в пользу Москаленко М.Л. возмещение расходов на оплату услуг представителя [Данные изъяты], расходов на составление нотариальной доверенности [Данные изъяты].
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская усадьба» штраф в доход местного бюджета в размере [Данные изъяты].
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская усадьба» государственную пошлину [Данные изъяты].
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, а именно – с 27.09.2010 года.
Судья: М.А.Данилевская
я