Дело № 2-221/2010
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
город Кемерово «21» сентября 2010 года
при секретаре Сирота Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Климачева А.Н. к Управлению внутренних дел по г.Кемерово о возмещении материального вреда, судебных издержек, суд
У С Т А Н О В И Л
Истец Климачев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику УВД по г.Кемерово о возмещении материального вреда и судебных издержек. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль [Данные изъяты]. Указанным автомобилем пользовался его сын Климачев Н.А., на основании выданной истцом доверенности. 03.07.2008 года около 20 час. 50 мин. на [Адрес обезличен] было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель милиционер ОВД по Рудничному району ФИО1, управляя автомобилем [Данные изъяты] в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю [Данные изъяты] под управлением Климачева Н.А., двигающемуся в попутном направлении без направления движения и совершил столкновение. Постановлением по делу № 5-у-71/08 г. от 28.08.2008 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.12.24 КоАП РФ. В соответствии с отчетом № 001 от 10 ноября 2008 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля [Данные изъяты], произведенным ООО [Данные изъяты], автомобилю истца причинены повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.... коп. с учетом износа. В связи с тем, что страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... руб., что не возмещает причиненный ущерб в полном объеме, истец настаивает на том, чтобы ответчик возместил в полном объеме причиненный ему ущерб, как владелец источника повышенной опасности. ФИО1 на момент совершения ДТП, состоял в трудовых отношениях с ОВД по Рудничному району г.Кемерово, и владельцем автомобиля [Данные изъяты] не являлся, поэтому материальный ущерб по восстановлению работоспособного состояния принадлежащего истцу автомобиля должно возместить УВД по г. Кемерово. Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму в размере ... руб.... коп. расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.... коп. а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления ... руб.
В судебное заседание истец Климачев А.Н. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании третье лицо и представитель истца Климачев Н.А., действующий на основании доверенности от 07.04.2010 г. (л.д. 120) исковые требования Климачева А.Н. поддержал, просил суд их удовлетворить в части взыскания с УВД по г. Кемерово в пользу Климачева А.Н. ущерба в размере ... руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля [Данные изъяты], согласно экспертного заключения ООО [Данные изъяты] от 20.08.2010 г. в размере ... руб. ... коп., а также судебных издержек в размере оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины и расходов, понесенных за составление искового заявления.
Представитель ответчика УВД по г.Кемерово – Фадеева И.М., действующая на основании доверенности от 28.12.2009 года исковые требования Климачева А.Н. не признала, считала, что для взыскания с УВД по г.Кемерово в пользу Климачева А.Н. материального ущерба, расходов за составление искового заявления в сумме ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины оснований нет. Согласно приказа ГУВД по Кемеровской области от 27.10.2005 № 727 автомобиль [Данные изъяты] закреплен за АТХ ГУВД по Кемеровской области и передан с баланса ГУВД по Кемеровской области на баланс ОВД Рудничного района г. Кемерово для использования в дежурной части как автомобиль дежурной части с содержанием за счет средств федерального бюджета. Гражданская ответственность владельца транспортных средств - ГУВД по Кемеровской области в 2008 году была застрахована в Кемеровском филиале [Данные изъяты], страховой полис ОСАГО серии ААА № 0123424353. Инженером-экспертом Кемеровского филиала [Данные изъяты] ФИО2, поврежденный автомобиль [Данные изъяты] был осмотрен в присутствии доверенного лица собственника - Климачева Н.А., о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены повреждения автомобиля. 26.09.2008 экспертом ФИО3 составлено экспертное заключение (калькуляция) № 1925 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которого, стоимость ремонта автомобиля, [Данные изъяты], с учетом износа составила ... руб.... коп. Учитывая, что Климачев А.Н. получил страховое возмещение от [Данные изъяты] в размере ... руб., то возмещению ему подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере разницы между определенной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением. Предоставленный истцом в подтверждение заявленных исковых требований отчет № 001 от 10.11.2008 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля [Данные изъяты], составленный ООО [Данные изъяты], согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет ... руб.... коп. не является надлежащим доказательством, поскольку подготовлен специалистом не имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, лицом, владевшим автомобилем [Данные изъяты] в момент ДТП, является ФИО1 Основанием управления ФИО1 данным автомобилем явился приказ ОВД по Рудничному району г. Кемерово от 14.12.2007 № 218 «О закреплении автотранспорта за личным составом ОВД по Рудничному району г. Кемерово», пунктом 2.6. которого автомобиль [Данные изъяты] закреплен за милиционером-водителем прапорщиком милиции ФИО1, поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО1, как на владельца источника повышенной опасности - автомобиля [Данные изъяты]. Для возложения на УВД обязанности по возмещению судебных расходов истца также не имеется, поскольку УВД г. Кемерово, как государственный орган исполнительной власти освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по составлению истцом искового заявления к судебным отнести нельзя, поскольку понесены им до обращения в суд.
В судебном заседании третье лицо ФИО1 исковые требования не признал, полагал, что отчет № 001 от 10.11.2008 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля [Данные изъяты], составленный ООО [Данные изъяты] не содержит достоверную информацию. Для определения размера вреда причиненного истцу необходимо исходить из заключения, составленного специалистами Кемеровского филиала [Данные изъяты].
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, нашел исковые требования Климачева А.Н. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании».
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Согласно п. 8.4. ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения..»
Судом установлено, что 03.07.2008 года около 20 часов 50 минут на [Адрес обезличен] произошло столкновение автомобилей [Данные изъяты], под управлением водителя ФИО1 и автомобиля [Данные изъяты], под управлением водителя Климачева Н.А. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 28.08.2008 года установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО1 управлявший автомобилем [Данные изъяты]. Согласно приказа ГУВД по Кемеровской области от 27.10.2005 № 727 автомобиль [Данные изъяты] закреплен за АТХ ГУВД по Кемеровской области и передан с баланса ГУВД по Кемеровской области на баланс ОВД Рудничного района г. Кемерово для использования в дежурной части как автомобиль дежурной части с содержанием за счет средств федерального бюджета. Гражданская ответственность владельца транспортных средств - ГУВД по Кемеровской области в 2008 году была застрахована в Кемеровском филиале [Данные изъяты], страховой полис ОСАГО серии ААА № 0123424353. Таким образом, владельцем автомобиля [Данные изъяты] на момент ДТП, являлось ГУВД по Кемеровской области правопреемником которого, на день рассмотрения дела, является УВД по г.Кемерово. Страховая компания [Данные изъяты], 27.10.2008 г. выплатила Климачеву А.Н. страховое возмещение в размере ... рублей. (л.д. 82).
Суд считает, что вина ФИО1 в произошедшем 03.07.2008 г. ДТП установлена постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 28.08.2008 года (л.д. 74-75), она не оспорена сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела. Из указанного постановления, видно, что ФИО1 в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, перед началом маневра перестроения, не убедился в безопасности совершения маневра и в том, что данный маневр не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю [Данные изъяты] под управлением Климачева Н.А., движущемуся в попутном направлении, совершил ДТП, в котором вред здоровью получил Климачев А.Н. и пассажир его автомобиля ФИО4 Нарушение ФИО1 ПДД РФ состоят в причинной связи с возникшим ДТП в котором был поврежден автомобиль принадлежащий истцу.
В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству третьего лица ФИО1 была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения ООО [Данные изъяты] от 20.08.2010 г.(л.д.175-197) рыночная стоимость автомобиля марки [Данные изъяты] на момент ДТП, то есть на 03.07.2008 года составляла ... рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки [Данные изъяты], после ДТП составляет ... рублей ... копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [Данные изъяты] на 03.07.2008 года с учетом износа составляет ... рублей ... копейку. Судебным запросом от 16.09.2010 г. эксперту ФИО5 было предложено разъяснить из чего сложилась стоимость расходных материалов на окраску автомобиля. 20.09.2010 г. в суд поступило разъяснение эксперта, из которого судом установлено, что стоимость комплекта для вклеивания стекол в размере ... руб. дважды учтена экспертом при определении итогового размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Суд, оценивая заключение эксперта, как доказательство, с точки зрения относимости и допустимости нашел его надлежащим, подтверждающим, обстоятельства на которых истец основывает свои исковые требования. Указанное заключение не оспорено сторонами, с учетом него представителем истца уточнены исковые требования в судебном заседании, оно составлено специалистами, имеющими высшее техническое образование и квалификацию судебных экспертов по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование обстоятельств ДТП». Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в размере ... руб.... коп. необходимо снизить на ... руб. - стоимость комплекта для вклеивания стекол, поскольку эта сумма дважды учтена экспертом при определении итогового размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С учетом этого размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составит ... руб.... коп. - ... руб.= ... руб. ... коп.
Суд пришел к убеждению, что на ответчика УВД по г. Кемерово должна быть возложена обязанность по возмещению Климачеву А.Н. реального ущерба, который состоит из разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и выплаченным истцу страховым возмещением в размере ... руб. Он должен быть рассчитан следующим образом. ... руб.... коп. - ... руб. = ... руб.... коп. Суд нашел несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что УВД по г. Кемерово не является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля [Данные изъяты], поскольку управляя указанным автомобилем в день ДТП ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей – милиционера водителя, прапорщика милиции и указанный автомобиль был за ним закреплен в целях эффективного использования автотранспорта, принадлежащего ОВД по Рудничному району г. Кемерово (л.д. 99 оборот), а не передан в оперативное или иное в соответствии с ГК РФ пользование. УВД по г. Кемерово согласно приказа № 573 от 17.08.2010 г. (л.д.152-156) является правопреемником реорганизованного ОВД по Рудничному району, за ним закреплен и транспорт присоединенных управлений (отделов).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений».
Суд считает, что УВД по г.Кемерово не предоставлено доказательств, подтверждающих их возражения по иску, предъявленному Климачевым А.Н.
Суд нашел необходимым в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Климачева А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Управления внутренних дел по г.Кемерово в пользу Климачева А.Н. в возмещение вреда ... рублей ... копейку, возврат государственной пошлины ... рублей ... копеек, за составление искового заявления ... рублей, а всего ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня изготовления, 29.09.2010 года мотивированного решения суда.
Судья: