Дело №2-788/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кемерово «17» сентября 2010 года
Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области в составе судьи Копыловой Т.А.
при секретаре Сирота Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово дело по иску Федотовой А.И. к Арутюнян Б.А., ОАО «Кемеровогоргаз» о возмещении материального, морального вреда, судебных издержек, суд
УСТАНОВИЛ
Истица Федотова А.И. обратилась в суд к Арутюнян Б.А., ОАО «Кемеровогоргаз» о возмещении материального, морального вреда, судебных издержек. Свои исковые требования мотивировала тем, что 24 марта 2010 года в жилом доме, расположенном по адресу: [Адрес обезличен], собственником которого она является, произошёл пожар, причиной которого явилось воспламенение бытового газа в результате разогрева гибкой подводки в месте её штуцерного соединения к газовой колонке из-за протекания по ней электрического тока. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2010г., выданного государственным инспектором г.Кемерово по пожарному надзору ФИО1, жильцы дома по адресу: [Адрес обезличен], обратились в Территориальное Управление Рудничного района г.Кемерово с заявкой на отогрев перемерзших зимой водопроводных труб. 24.03.2010г. Арутюнян Б.А., получив заказ на работу, прибыл по адресу: [Адрес обезличен], где, с его слов, подключил сварочный аппарат к водопроводным трубам в кухне жилого дома и стал производить отогревание. В результате таких действий Арутюняна Б.А. произошло воспламенение бытового газа и возгорание в двух соседних домах по адресам: [Адрес обезличен] и [Адрес обезличен]. В результате пожара в доме по адресу: [Адрес обезличен], в прихожей - стены, потолок, предметы мебели поверхностно обгорели, преимущественно в верхней части. В кухне - стены, потолок, предметы обстановки и домашнего обихода плотно закопчены продуктами горения и частично оплавлены. В жилых комнатах поверхности стен, потолка и интерьера закопчены продуктами горения. Очаг пожара располагался в кухне жилого дома, в месте расположения гибкой подводки к газовой колонке. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию - ООО [Данные изъяты], которое провело обследование жилого дома по адресу: [Адрес обезличен], пострадавшего в результате пожара, на предмет определения рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки частного жилого дома. Согласно отчета №Ф-30/04/2010 от 12.04.2010г. сумма ущерба составила ... рубля. Кроме того, в результате пожара полностью пришла в негодность бытовая техника: стиральная машина; холодильник. Кроме того, истицей произведены затраты в общей сумме ... руб. на восстановление газоснабжения в своем доме. Общий размер имущественного вреда, причиненного истице, составляет ... рублей. Федотовой А.И. был причинен и моральный вред, который она оценила в ... руб. Истица является пенсионеркой, а также инвалидом третьей группы. Согласно выписки из амбулаторной карты от 13.05.2010г. Федотова А.И., 08.04.1939 г.р., перенесла в 2005 году [Данные изъяты], имеет заболевания [Данные изъяты]. Случившееся 24.03.2010 г. не могло не отразится на психическом и физическом состоянии Федотовой А.И., которая долгое время не могла выйти из шокового состояния. Фактически полностью внутри обгорел жилой дом, в котором она прожила более 25 лет, а также все вещи, мебель, бытовая техника, одежда пришли в негодность. В доме трудно дышать от едкого запаха гари. Состояние здоровья истицы в результате резко ухудшилось, и она вынуждена была принимать лекарства различного рода и проходить дополнительные медицинские обследования. Истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков Арутюнян Б.А., ОАО «Кемеровогоргаз» в возмещение имущественного и морального вреда ... рубля; взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение оценки ущерба в размере ... рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании истица Федотова А.И. и ее представитель Попов Р.А., действующий на основании доверенности № 3329 от 03.06.2010 года, исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить в размере стоимости восстановительного ремонта дома ... руб., стоимости холодильника с учетом периода его эксплуатации ... руб., стоимости стиральной машины в размере стоимости её ремонта ... руб., затрат на восстановление газового оборудования ... руб., возмещении морального вреда ... руб., возмещении судебных расходов за услуги представителя ... руб.
В судебном заседании ответчик Арутюнян Б.А. и его представитель Глебов М.А., действующий на основании доверенности от 07.06.2010 года иск не признали и пояснили, что 24 марта 2010 года в жилом доме истицы произошел пожар, причиной которого явилось воспламенение бытового газа в результате разогрева гибкой подводки в месте ее штуцерного соединения к газовой колонке из-за протекания по ней электрического тока. Воспламенение произошло из-за отсутствия на газовом оборудовании в доме истицы изолирующего сгон-крана на подводке, предотвращающего воспламенение газа в случае попадания электрического тока. Обязанность замены газоиспользующего оборудования, контроль за техническим состоянием и обслуживание возложена на ОАО «Кемеровогоргаз», а договором № 103 от 01.03.2007 года определены условия использования и эксплуатации такого оборудования. В сентябре 2009 года проводилась проверка газового оборудования в доме истицы, однако нарушений и недостатков выявлено не было. Была разрешена эксплуатация газового оборудования. 24 марта 2010 года Арутюнян Б.А., действуя в частном порядке, обладая информацией, поступившей к нему из Администрации Рудничного района о необходимости отогрева водопроводных труб в домах частного сектора района, приехал в дом по адресу: [Адрес обезличен] для разогрева замерзших труб водопровода. Арутюнян Б.А. работал вместе со сварщиком и электриком, подбором которых он занимался сам. Прогрев труб водопровода электрическим током в доме [Адрес обезличен] Арутюнян Б.А. производил следующим образом: определил замерзший участок водопроводной трубы, присоединил на концах этого участка сварочный аппарат, который заземлил и подсоединил к магистральным проводам электроснабжения, путем набрасывания. Арутюнян Б.А. удостоверился, что в доме, где он разогревал трубы водопровода, они не заходят в систему газоснабжения дома и включив сварочный аппарат, стал разогревать замерзший участок трубы. Через несколько минут он услышал крик прибежавшего соседа из [Адрес обезличен], который сообщил, что в его доме возник пожар. Арутюнян Б.А. прекратил разогрев труб и узнал, что в доме прибежавшего соседа и доме истицы, расположенном напротив дома, где он проводил работы, перегорела гибкая подводка в газовом оборудовании и загорелся газ. Прибежавший сосед смог, потушить пожар в своем доме, а истицы дома не было, поэтому возникший пожар в её доме, потушить удалось не сразу. Арутюнян Б.А. считает, что воспламенение бытового газа в результате разогрева гибкой подводки в месте ее штуцерного соединения к газовой колонке, произошло в доме истицы в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ОАО «Кемеровогоргаз», которое не установило на газовом оборудовании в доме истицы изолирующий сгон-кран, что могло предотвратить возникновение пожара.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Кемеровогоргаз» - Малошик Ю.В., действующая на основании доверенности от 05.04.2010 года с исковым требованием Федотовой А.И. не согласилась и пояснила, что в доме истицы, по адресу: [Адрес обезличен] установлено газогорелочное устройство ГГУ-18-1. Данное газовое оборудование не является электрифицированным бытовым газоиспользующим оборудование, то есть не подключается к сети электричества. В соответствии с п. 6.4. Сводом правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», (утв. Постановлением Госстроя России от 26.06.2003г. № 112), на газопроводе следует предусматривать изолирующие вставки только при подключении электрифицированного бытового газоиспользующего оборудования. Необходимо отметить, что в соответствии с п. 1.ст. 7 Закона РФ от 07. 02.1992 № 23001-1 потребитель имеет право на то, чтобы работа услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни, и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Обычные условия использования газового оборудования, установленного по адресу [Адрес обезличен], не предусматривают подключение к нему электрического тока, поэтому необходимости монтажа на системе этого оборудования изолирующий сгон-кран не было и оборудование со дня ввода его в эксплуатацию никаких пожароопасных ситуаций не создавало. Источником электрического тока, от которого расплавилась гибкая подводка на газовом оборудовании в доме истицы, стал сварочный аппарат, использованный ответчиком Арутюнян Б.А.., который подключил его к водопроводным трубам. Ответчик Арутюнян Б.А. осуществлял работы сварочным аппаратом на водопроводных трубах (трубопроводе) с нарушениями правил технической эксплуатации электроустановок он не прошел специальное обучение и инструктаж, не имеет группу по электробезопасности, которая должна быть не ниже II и соответствующее удостоверение об этом, имеет образование по специальности «Конструирование и производство радиоаппаратуры». Ответчик Арутюнян Б.А. в нарушение указанных правил производил сварочные работы на трубопроводе, находящимся под давлением, что не допускается. Он использовал не по назначению электросварочное оборудование, что привело к разогреву гибкой проводки в месте ее штуцерного соединения к газовой колонке, воспламенению бытового газа и возникновению пожара в доме истицы. Проведение работ по разогреву труб водопровода Арутюнян Б.А. проводил самовольно, не согласовал их с ОАО «Кемеровогоргаз», с ОАО [Данные изъяты] или ОАО [Данные изъяты], поскольку подсоединял сварочный аппарат к магистральному электричеству. Арутюнян Б.А. приступил к работам не обеспечив их безопасность для жителей соседних домов, пустил электрический ток по водопроводу, маршрут пролегания которого, не выяснил, допустил во время работ движение электрического тока, не только по участку подвергнутому разогреву, но и в хаотичном направлении, что стало причиной пожара в доме истицы.
Суд, выслушав истицу Федотову А.И., представителя истицы Попова Р.А., ответчика Арутюнян Б.А. его представителя Глебова М.А., представителя ответчика ОАО «Кемеровогоргаз» - Малошик Ю.В., свидетелей, изучив письменные материалы дела, нашел исковые требования Федотовой А.И. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что 24 марта 2010 года в жилом доме, расположенном по адресу: [Адрес обезличен], собственником которого является Федотова А.И., произошёл пожар. Причиной пожара стало воспламенение бытового газа, в результате разогрева гибкой подводки в месте её штуцерного соединения с газовой колонкой, из-за протекания по ней электрического тока, попавшего в систему газоснабжения дома по водопроводной трубе, которая в эту систему заходит. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2010 года (л.д.14-15), жильцы дома по адресу: [Адрес обезличен], обратились в Территориальное Управление Рудничного района г.Кемерово с заявкой на отогрев перемерзших зимой водопроводных труб, где им, предоставили сведения об Аратюнян Б.А., который выполнял работы по разогреву водопроводных труб. 24.03.2010г. Арутюнян Б.А. вместе со сварщиком и электриком, подбором которых он занимался сам, прибыл по адресу: [Адрес обезличен], где начал работу по отогреву замерзших водопроводных труб. Он определил замерзший участок водопроводной трубы, присоединил на концах этого участка сварочный аппарат, который заземлил и подсоединил к магистральным проводам электроснабжения, путем набрасывания. Арутюнян Б.А. удостоверился, что в доме, где он разогревал трубы водопровода, они не заходят в систему газоснабжения дома и включив сварочный аппарат, стал разогревать замерзший участок трубы. При этом Аратюнян Б.А не обеспечил прохождения электрического тока, поступавшего от сварочного аппарата только на участок водопроводной трубы, которую необходимо было отогреть, не установил, куда может пойти электрический ток, то есть как проложена система водоснабжения, взаимодействует ли она с системой газоснабжения и если взаимодействует, то в каких домах и какое это может иметь значение. Работы Арутюнян Б.А. проводил самовольно, оплату, которой ему гарантировал собственник [Адрес обезличен]. О проведении работы он не оповестил жителей соседних домов, чем не обеспечил безопасность их проведения, не согласовал их проведения с другими организациями, включая ОАО «Кемеровогоргаз», с ОАО [Данные изъяты] или ОАО [Данные изъяты], самовольно подключил сварочный аппарат к магистрали электроснабжения. В результате неправомерных, виновных действий Арутюнян Б.А. произошло воспламенение бытового газа и его возгорание в двух соседних по отношению к дому по [Адрес обезличен] домах, расположенных по адресам: [Адрес обезличен] и [Адрес обезличен]. Возгорание бытового газа произошло из за поступления электрического тока на газоотопительное оборудование через водопроводные трубы входящие в указанные дома и воду отопительной системы, являющейся хорошим проводником электрического тока.
Эти обстоятельства установлены судом из пояснений свидетелей ФИО2, ФИО3 Эти свидетели, являясь специалистами в области газо и электрофикации пояснили суду, что проводя работы по отогреву водопроводных труб Арутюнян Б.А. не обеспечил их безопасность, а именно он должен был хорошо замкнуть контуры участка трубы, который необходимо было разогреть, чтобы исключить утечку электрического тока и хаотичное его движение, заземлить участок трубы подвергнутый отогреву и сварочный аппарат.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что по вине Арутюнян Б.А. неквалифицированно проводившего работы по отогреву водопровода в [Адрес обезличен] по [Адрес обезличен], не обеспечил их безопасность, допустил утечку электрического тока, его попадание на газовое оборудование в [Адрес обезличен], из-за чего разогрелась гибкая проводка в системе газоснабжения дома и произошло возгорание бытового газа.
Суд не может согласиться с мнением ответчика Арутюнян Б.А. о том, что воспламенение бытового газа в результате разогрева гибкой подводки в месте ее штуцерного соединения к газовой колонке, произошло в доме истицы в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ОАО «Кемеровогоргаз», которое не установило на газовом оборудовании в доме истицы изолирующий сгон-кран, что могло предотвратить возникновение пожара. Этот довод ответчика не основан на надлежащих доказательствах.
Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО3 пояснили в судебном заседании, что необходимости устанавливать изолирующий сгон кран на газовом оборудовании, установленном в доме истицы, не было, поскольку оно не элекрифицировано. Если бы этот кран и был установлен, то он не обеспечил бы не возгорание газа, поскольку движение электрического тока по водо и газопроводам было хаотично.
Суд пришел к убеждению, что вины ОАО «Кемеровогоргаз» в возникновении пожара в доме Федотовой А.И. которым последней причинен материальный ущерб, нет, поскольку эксплуатация газового оборудования, установленного в доме Федотовой А.И. без сгон крана успешно осуществлялось до 24.03.2010 г. и не приводило к возникновению возгорания бытового газа. Установление сгон крана на систему газоснабжения в доме истицы после 24.03.2010 г. по инициативе истицы суд не расценивает, как обстоятельство, обеспечивающее в будущем полную защиту от возгорания бытового газа, поскольку он таковой не является.
Судом установлено, что свою работу по оказанию услуг населению Рудничного района г. Кемерово в отогреве замершего водопровода Арутюнян Б.А. организовал самостоятельно, без вмешательства в её организацию органов местного самоуправления, в лице территориального управления Рудничного района г. Кемерово. В связи с этим, по мнению суда, вся ответственность за безопасность этих работ, их негативные последствия, в том числе, за вред, причиненный в результате этих работ, третьим лицам, должна быть возложена на Арутюнян Б.А.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что Арутюнян Б.А. сам обращался в теруправление Рудничного района г. Кемерово и сообщал, что занимается отогревом водопроводных труб, оставлял свои координаты и просил в случае если в управление будут обращаться граждане с проблемой замерзания водопроводных труб, то заявки граждан передавать ему. Зимой 2010 г. заявок на отогрев водопроводных труб поступало от граждан много и свидетель сообщала гражданам телефоны лиц, которые занимались отогревом труб. Территориальное управление Рудничного района г. Кемерово в 2010 г. заключало с организациями договоры на выполнение работ для муниципальных нужд по отогреву вводов холодной воды в частном секторе Рудничного района г. Кемерово, но эти работы проводились только для граждан малоимущих, пенсионеров, инвалидов и др категорий населения социально не защищенных.
Согласно отчета № Ф-30/04/2010 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки частного жилого дома (л.д.22-68), в результате пожара в доме по адресу: [Адрес обезличен], в веранде на потолке и стенах пятна темного цвета, входная дверь в дом обгорела; в прихожей на потолке обгорание ДВП и дощатого покрытия на 90% площади, обои обгорели 100%, деревянные оконные рамы (2шт.) стекла частично разрушены, рамы обгорели, ДВП на полу деформировано; в кухне на потолке обгорание ДВП на 90%, перегородка между кухней и прихожей разрушена, обои обгорели, на плитке темные пятна, на полу деформация ДВП; в коридоре на потолке обгорание ДВП по всей площади, обгорели обои, на полу темные пятна, следы копоти, входная дверь обгорела на площади до 70%; в малой спальной комнате входной проем обгорел на площади до 50%, по всей площади потолка темные пятна, вздутие окрасочного слоя, на стенах темные пятна по всей поверхности, на полу темные пятна, следы копоти, на окне следы копоти; в большой спальной комнате дверной проем обгорел на площади до 50%, по всей площади потолка темные пятна, вздутие окрасочного слоя, на стенах темные пятна по всей поверхности, на полу темные пятна, следы копоти; в гостиной входной проем обгорел на площади до 40% над входным проемом деревянный стеллаж сгорел на 90%, на потолке по всей площади темные пятна, деформация ДВП, обгорели обои, на полу темные пятна, на окне темные пятна местами; в спальной комнате на входном проеме вздутие и потемнение окрасочного слоя, по всей площади потолка темные пятна, вздутие окрасочного слоя, на стенах темные пятна по всей поверхности, на полу темные пятна. Исходя из анализа рынка, произведенные расчеты показывают, что затраты на восстановление объекта, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] составляют ... рубля.
Отчет № Ф-30/04/2010 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки частного жилого дома по адресу: [Адрес обезличен] суд признает надлежащим доказательством, он не оспорен ответчиком, изготовлен специалистами в области оценки стоимости и гражданского строительства.
Обстоятельства установленные судом подтвердили в судебном заседании и свидетели: ФИО7, ФИО8
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в марте 2010 года из-за суровой зимы и сильных морозов в её доме перемерзла водопроводная труба, которая находилась в земле и заходила в дом. Свидетель позвонила в администрацию Рудничного района г. Кемерово по телефону [Данные изъяты], ей сказали, что заявку примут, но придется ждать два месяца, так как много заявок на очереди, предложили обратиться по телефону [Данные изъяты] по которому она найдет специалистов и ей отогреют трубы. Она позвонила по указанному номеру, связалась с Арутюнян Б.А., который согласился выполнить работу по разогреву труб водопровода и сказал что стоимость работ составит ... рублей. Он определил дату 24.03.2010 года, когда будет проводить эту работу. 24.03.2010 года Арутюнян Б.А. приехал вместе с каким – то молодым парнем и они стали подключать сварочный аппарат, протянули кабель, свидетель при этом находилась в зале, так как Арутюнян Б.А. ей об этом сказал. Когда начали разогревать трубу, она увидела, что бежит сосед ФИО8, который проживает в [Адрес обезличен] и кричит, что у него на кухне произошел пожар, при этом она сама увидела, что из окна его кухни из форточки идет дым, Арутюнян Б.А. сразу отключил сварочный аппарат и они пошли к ФИО8 посмотреть что случилось. Водопроводную трубу не отогрели, как потом стало известно, пожар у ФИО8 произошел из-за того, что произошло замыкание в цепи сразу после того как Арутюнян Б.А. подключил сварочный аппарат. При этом Арутюнян пояснил, что кабель они закинули на магистральные электрические провода, которые располагаются в огороде.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 24.03.2010 года в районе 14-15 часов он с сыном находились в огороде и вдруг сын увидел, что из форточки кухонного окна пошел дым, свидетель побежал в дом и увидел, что горит гибкая труба газопровода, которая питает газовый котел, шланг перегорел полностью, он перекрыл газ, обесточил дом от электричества. Сын сказал ему, что видел как в [Адрес обезличен] на столбе висели провода, а из [Адрес обезличен] шел дым с чердака. Свидетель считает, что причиной возгорания стала течь электрического тока от сварочного аппарата на трубу водопровода, с которой он попал к нему в дом на газовое оборудование.
Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, признает их достоверными, поскольку не усматривает какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Таким образом, суд оценив в совокупности все доказательства по делу с учетом их относимости и допустимости, пришел к убеждению, что факт возгорания в жилом доме по [Адрес обезличен], по вине Арутюнян Б.А. установлен.
Суд пришел к убеждению, что на ответчика Арутюнян Б.А., должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред причиненный Федотовой А.И., в размере стоимости восстановительного ремонта ... руб., а также стоимости холодильника с учетом периода его эксплуатации ... руб., стоимости стиральной машины в размере стоимости её ремонта ... руб., затрат на восстановление газового оборудования ... руб. без учета стоимости установки сгон-крана, установление которого, газовое оборудование, имеющееся в доме Федотовой А.И. не требовало. Всего в пользу истицы с ответчика в возмещение материального вреда необходимо взыскать ... руб.
Суд считает, что в части возмещения морального вреда исковые требования Федотовой А.И. удовлетворению не подлежат. Истицей не предоставлено доказательств того, что она испытала физические и нравственные страдания по вине Арутюнян Б.А., доказательств ухудшения состояния здоровья, по причине возникновения в её доме 24.03.2010 г. пожара, истицей не предоставлено, поэтому у суда нет правовых оснований для удовлетворения её исковых требований о возмещении морального вреда в размере ... руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает, что в пользу истицы с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, этот размер расходов суд нашел разумным, соответствующим объему работы, которую по делу провел представитель истицы Попов Р.А. Также суд нашел необходимым в пользу истицы взыскать с ответчика и расходы за проведение оценки ущерба в размере ... рублей, поскольку они были произведены в связи с её обращением за судебной защитой, обоснованы платежными документами, которые у суда сомнений не вызывают.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере ... рубля ... копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Федотовой А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Арутюнян Б.А. в пользу Федотовой А.И. в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества ... рублей, расходы за проведение оценки ущерба ... рублей, за услуги представителя ... рублей, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Федотовой А.И. отказать.
Взыскать с Арутюнян Б.А. в доход местного бюджета государственную пошлину ... рубля ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 дней со дня изготовления 27.09.2010 года мотивированного решения суда.
Судья:
Верно
Судья: