Дело № 2-1102/2010г. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Данилевской М.А.
при секретаре Стремлиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «29» сентября 2010 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» к Вяткину С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» обратился в суд с иском к Вяткину С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Исковые требования мотивирует тем, что с Вяткиным С.В. 01.06.2004 года был заключен трудовой договор №114. Он принят на работу в [Данные изъяты] по профессии каменщик (Приказ №1 к от 15.06.2004 года). Приказом №322 от 22.12.2004 года переведен постоянно в [Данные изъяты] на должность водителя. Приказом №75 к от 31.01.2005 года переведен постоянно в [Данные изъяты] на должность мастера строительных и монтажных работ. Приказом №729 к от 16.11.2005г. временно переведен в [Данные изъяты] на должность и.о. прораба. Приказом №60 к от 09.02.2006г. постоянно переведен в [Данные изъяты] на должность мастера строительных и монтажных работ. Приказом №210-лс от 13.06.2007 года переведен временно в [Данные изъяты] на должность начальника участка. Приказом №55-лс от 15.04.2008 года постоянно переведен в [Данные изъяты] на должность прораба. Приказом №35-лс от 10.08.2009 года постоянно переведен в [Данные изъяты] на должность производителя работ (прораба). В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ, 18.09.2009 года с Вяткиным С.В. заключен договор о полной материальной ответственности. Являясь материально-ответственным лицом, Вяткин С.В. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
На основании приказа Генерального директора №474 от 23.10.2009г. в Кемеровском РСУ на участке №2 была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся у Вяткина С.В. на подотчете. По итогам данной инвентаризации была выявлена крупная недостача товарно-материальных ценностей (строительных материалов) в размере [Данные изъяты]. Составлена инвентаризационная опись ТМЦ №К0000051 от 02.11.2009 года. Причины недостачи, ответчик пояснять отказался. На сегодняшний день недостача не уменьшена. Оправдательных документов не представлено.
Таким образом, в соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ №К0000051 от 02.11.2009 года сумма недостачи составляет [Данные изъяты].
10.02.2010 года (исх.№01-204) ответчику была направлена претензия с просьбой явиться в центральный аппарат ООО «КРУ «Строй-Сервис» и предоставить необходимые документы, подтверждающие отсутствие задолженности, однако Вяткиным С.В. документы представлены не были (претензия получена – уведомление о вручении от 15.02.2010г.).
Просит суд взыскать с Вяткина С.В. в пользу ООО «КРУ «Строй-Сервис» сумму возмещения ущерба в размере [Данные изъяты], сумму государственной пошлины [Данные изъяты].
Представитель истца ООО «КРУ «Строй-Сервис» Егорова А.С, действующая на основании доверенности №33/2010 от 01.02.2010 г. (т.1 л.д.44), в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в отсутствии истца. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Изложенные в исковом заявлении доводы полностью поддерживает (т.2 л.д.133).
Ответчик Вяткин С.В., исковые требования не признал. Суду пояснил, что в связи с производимыми строительными работами на 12 микрорайоне образовалась большая недостача, поскольку до 15 апреля 2009 года не было складских помещений для ТМЦ. Находившаяся на строительном участке охрана, производила охрану только периметра стройки, материалы под охрану не брала. Раствор на строительную площадку приходил сразу на субподрядную организацию. С некоторыми субподрядными организациями не были заключены договоры о производстве работ. Некоторые субподрядные организации заканчивали работу, уходили, а по раствору не отчитывались. Строительная площадка была огорожена забором, стоял пост, но это было всё формально, поскольку через данный пост проходил кто хотел. За строительные материалы охрана ответственности не несла. Считает, что большая часть материалов разворована, поскольку охрана строящегося объекта была не должным образом организована.
Кроме того, Вяткин С.В. суду пояснил, что инвентаризация должным образом проведена не была. На строительные объекты инвентаризационная комиссия не выезжала, каких-либо обмеров, обсчетов не производилось.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что не работает с 01.02.2010 года, до этого работала в должности бухгалтера ООО «КРУ «Строй-Сервис». У ФИО6 была недостача ТМЦ в размере [Данные изъяты]. 02.11.2009 года она участвовала в проведении инвентаризации, входила в состав комиссии по проведению инвентаризации. Она проводила инвентаризацию на складе. Для проведения инвентаризации давали мало времени, два дня. ФИО18 – председатель комиссии, провести инвентаризацию на участках не смог, она также инвентаризацию на участках не проводила. Результата инвентаризации она не знала, однако акты и ведомости инвентаризации ей пришлось подписать. Провести инвентаризацию за два дня невозможно, данная инвентаризация была проведена формально. Кроме того, ФИО18 не является специалистом в области строительства, поэтому и не смог провести должным образом инвентаризацию.
Суд, выслушав истца Вяткина С.В., заслушав свидетеля, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается в случаях недостачей ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В соответствии с Федеральным Законом РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ст.9 п.1, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
В п.2 указано, что первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. № 88 утверждены унифицированные формы по учету результатов инвентаризации, при этом в общих положениях данного постановления указывается, что при проведении инвентаризации имущества ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на субъектов предпринимательской деятельности всех форм собственности и всех организационно-правовых форм, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.
В частности, согласно данному постановлению, инвентаризация товарно-материальных ценностей должна быть оформлена инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-3), которая должна составляться в двух экземплярах, подписываться ответственными лицами комиссии на основании пересчета ТМЦ отдельно по каждому месту нахождения.
Бухгалтером составляется сличительная ведомость, в которой отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, которая также составляется в 2-х. экземплярах, один из которых передается в бухгалтерию для составления сличительной ведомости, второй — остается у материально ответственных лиц.
При автоматизированной обработке данных по учету результатов инвентаризации, форма № ИНВ-3 выдается комиссии на бумажных или машинных носителях информации с заполненными графами с 1 по 9. В описи ответственные лица комиссии заполняют графу 10 о фактическом наличии ТМЦ в количественном выражении.
Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. В общих правилах проведения инвентаризации указано, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально- ответственных лиц. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице (п.3.18).
Согласно п.2.9., Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
Согласно п. 2.10., Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Судом установлено, что Вяткин С.В. принят на работу в ООО «КРУ «Строй-Сервис» Кемеровское управление, строительный участок №1, на должность каменщика 3 разряда с 01.06.2004 года на основании приказа №1к от 15.06.2004 года (т.1 л.д.10-13), трудового договора №114 от 01.06.2004г. (т.1 л.д.6-9).
Приказом №322 от 22.12.2004 года (т.1 л.д.14) Вяткин С.В. переведен постоянно в [Данные изъяты] на должность водителя.
Приказом №75к от 31.01.2005 года (т.1 л.д.15) Вяткин С.В. переведен на период декретного отпуска ФИО7 в [Данные изъяты] на должность мастера строительных и монтажных работ.
Приказом №729к от 16.11.2005 года (т.1 л.д.16) Вяткин С.В. временно переведен в [Данные изъяты] на должность и.о. прораба.
Приказом №60к от 09.02.2006 года (т.1 л.д.17) Вяткин С.В. переведен постоянно в [Данные изъяты] на должность мастера строительных и монтажных работ.
Приказом №210-лс от 13.06.2007 года (т.1 л.д.18) Вяткин С.В. переведен временно в [Данные изъяты] на должность начальника участка.
Приказом №55-лс от 15.04.2008 года (т.1 л.д.19) Вяткин С.В. постоянно переведен в [Данные изъяты] на должность прораба.
Приказом №35-лс от 10.08.2009 года (т.1 л.д.20) Вяткин С.В. переведен постоянно в [Данные изъяты] на должность производителя работ (прорабом).
В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ, 22.08.2009 года с Вяткиным С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.21).
На основании приказа Генерального директора №474 от 23.10.2009г., в Кемеровском РСУ, на участке №5 была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся у Вяткина С.В. на подотчете (т.1 л.д.22).
По итогам данной инвентаризации выявлена крупная недостача товарно-материальных ценностей (строительных материалов) в размере [Данные изъяты]. Составлена инвентаризационная опись ТМЦ №К0000051 от 02.11.2009 года (т.1 л.д.23-35). В соответствии со сличительной ведомостью штатов инвентаризации ТМЦ №К0000051 от 02.11.2009 года сумма недостачи составляет [Данные изъяты] (т.1 л.д.36-37).
10.02.2010 года (исх. №01-204) ответчику была направлена претензия с просьбой явиться в центральный аппарат ООО «КРУ «Строй-Сервис» и представить необходимые документы, подтверждающие отсутствие задолженности, однако Вяткиным С.В. документы представлены не были (т.1 л.д.38). Данная претензия была получена лично Вяткиным С.В. 15.02.2009 года, о чем свидетельствует обратное уведомление (т.1 л.д.39).
В ст.246 ТК РФ, закреплено положение о том, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей находящихся у ответчика на подотчете.
На основании Приказа Генерального директора №474 от 23.10.2009г. была проведена инвентаризация основных средств и материальных ценностей, находящихся у Вяткина С.В. на подотчете. По итогам инвентаризации выявлена недостача.
Правила проведения инвентаризации закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995г.).
Согласно требованиям Методических указаний: в ходе инвентаризации выявляется фактическое наличие материалов путем осмотра, подсчета, обмера и т.д. (п.2.7 Методических указаний); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц и всех участников инвентаризационной комиссии (п.2.8 Методических указаний).
Правило об обязательном фактическом выявлении наличия имущества также нашло отражение в Приложении 2 к Методическим рекомендациям по получению аудиторских доказательств при инвентаризации (утв. Протоколом № 41 от 22.12.05. Совета по аудиторской деятельности при Минфине РФ). В указанном Приложении включен вопрос, ставящийся перед аудитором при проверке результатов инвентаризации (была ли проведена проверка фактического наличия имущества при обязательном участии материально ответственных лиц).
В нарушение требований Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводилась в отсутствии Вяткина С.В.. Соответственно, правило о том, что все объекты должны проверяться комиссионно, на месте расположения объекта, с участием материально-ответственного лица не было соблюдено.
Кроме этого, остальными членами комиссии фактическое наличие имущества также не проверялось.
Инвентаризация проводилась в кабинете, путем подписания ведомостей, без выезда на место имущества, что истцом не оспаривается. Доказательством данного факта являются свидетельские показания члена комиссии бухгалтера ФИО2.
Таким образом, члены комиссии не выезжали на объект для проверки фактического наличия имущества.
Как видно из материалов дела, приказ о проведении инвентаризации был принят 23.10.2009 г., в котором указано: «Приступить к инвентаризации 02.11.2009 г.».
Инвентаризационная опись датирована также 02.11.2009 г., т.е. инвентаризация началась и закончилась в один день.
В связи с тем, что предусмотренный указанными нормами порядок проведения инвентаризации соблюден не был, суд не может принять во внимание результат инвентаризации в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно ст.239 ТК РФ, «Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».
Таким образом, судом установлено, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, поскольку на строительстве жилых домов в 12 микрорайоне отсутствовали складские помещения для хранения товарно-материальных ценностей, а также отсутствовала охрана, что достоверно было установлено в судебном заседании из пояснения ответчика, свидетеля, и не опровергнуто представителем истца.
Также суд считает, что со стороны истца не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба работодателю. Работодатель не представил доказательства того, когда и какие виновные действия совершены Работником.
В ООО «КРУ «Строй-Сервис» доставка материалов на строительные объекты осуществлялась только по письменной заявке на материалы, составленной производственным отделом и согласованной гл. инженером, начальником [Данные изъяты], начальником снабжения, что подтвердил свидетель. Как пояснил ответчик, доставка в основном осуществлялась машинами ООО «КРУ «Строй-Сервис», снабженных системой спутникового слежения GPS, перемещение которых отслеживалось диспетчером в режиме реального времени и все передвижения техники согласовывались с руководством.
В нарушение ст.247 Трудового кодекса РФ, работодателем не выяснены надлежащим образом причины возникновения ущерба.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика со стороны истца, суду не предоставлено.
Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба работодателю виновными действиями ответчика, надлежащим образом оформленной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» к Вяткину С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» к Вяткину С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере [Данные изъяты], отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, а именно – с 01.10.2010 года.
Судья.
я