Дело № 2-1015/2010г.РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Данилевской М.А.
при секретаре Стремлиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «16» августа 2010 года гражданское дело по жалобе Бердиевой Е.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Бердиева Е.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Заявленные требования мотивировала тем, что 05.05.2009 года был изъят в рамках ареста имущества должника Бердиева Э.К. автомобиль [Данные изъяты]по ПТС, зарегистрированный на должника Бердиева Э.К. Арест автомобиля был произведен согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4
При этом, Бердиев Э.К. как должник, был ограничен в пользовании. К ней такую меру не применили, т.к. она не является должником. Фактически акт изъятия автомобиля, не оформленный постановлением (в имеющемся постановлении ничего не сказано об изъятии) и необходимость применения которого не следовала изначально и тем более сейчас, не следует из обстоятельств дела, стал препятствием для нее воспользоваться правом доступа к автомобилю.
Налицо нарушение п. 2 ст. 235 ГК РФ, «принудительное изъятие у собственника имущества не допускается».
Согласно ст. 304 ГК РФ, «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права».
В своем заявлении от 13.01.2010 года к начальнику МОСП по Кировскому и Рудничному районам она просила урегулировать вопрос о предоставлении ей возможности пользоваться общим имуществом, соразмерно хотя бы 1/2 доле с согласия второго собственника. Ст. 247 ГК РФ, «участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле».
Согласно ст. 304 ГК РФ, «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права». Также, она указывала на незаконность изъятия имущества и то, что при применении изъятия не были учтены существенные факторы (обстоятельство совместного использования имущества).
П. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» - «вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов».
В своем ответе от 26.01.2010 года № 32/6-3872 начальник МОСП Сулимова Е.Н. отказала ей в удовлетворении ее требований. Ответ содержит ряд существенных нарушений законодательства, не основан на надлежащем толковании закона и противоречит самому смыслу законодательства.
1.Так, Сулимова указывает на то, что «в соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на любое первое попавшееся имущество». На самом деле в указанной норме говорится не просто про чье угодно имущество, а исключительно про имущество должника. Согласно представленным документам, у должника лишь 1/5 доля в автомобиле.
2.Также Сулимова указывает на то, что она не представила решение суда о разделе имущества и поэтому не может утверждать о наличии у нее имущественных прав на долю в автомобиле, основываясь только на соглашении о разделе. Это серьезнейшее нарушение законодательства. П. 2 ст. 38 СК РФ, «общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению». Соглашение о разделе имущества от 27.01.2008 года она представила, и представлял Бердиев Э.К.. Оно находится в материалах его исполнительного производства.
3.Далее в обоснование отказа Сулимова Е.Н. возложила на нее солидарную ответственность за долги Бердиева, нарушив тем самым ст. 45 СК РФ – «по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга». Обязательства, связанные с алиментами, являются личными и солидарными быть не могут.
4.Начальник МОСП Сулимова Е.Н. в обоснование своего отказа неверно применила норму п. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в норме указано, и Сулимова Е.Н. это подтвердила, что «движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение, в том числе лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор». Однако, в противоречие указанной ей же цитате из закона, начальник МОСП произвольно посчитала, что передача именно ей имущества на хранение невозможна. Однако почему Бердиева не может являться лицом, «с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор» не обосновала. Закон на самом деле не содержит ограничений или критериев для разграничения лиц, с которыми можно, а с которыми нельзя заключать договор хранения.
Единственно по произвольному усмотрению Сулимовой Е.Н., а также по той причине, что как она указывает, в ее практике похожих случаев не встречалось, Бердиевой отказано в возможности заключения с ФССП предусмотренного законом договора. Это произвол и дискриминация. Кстати, ответственным хранительством ее требования не ограничивались. Передача ей имущества на хранение всего лишь один из вариантов, облегчающий доступ к пользованию имуществом для нее. В своем заявлении она рассматривала также возможность оставления [Данные изъяты] ответственным хранителем. Всего она предлагала четыре варианта удовлетворения ее требований. Наилучшим и наиболее соответствующим закону, считает способ связанный с отменой изъятия арестованного имущества.
5.Начальник МОСП по Кировскому и Рудничному районам Сулимова Е.Н. не дала оценку, каким образом, по ее мнению, возможно удовлетворение ее законного требования об устранении препятствий к пользованию. Этим нарушена норма п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» - «при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов».
6.С целью диалога и совместного поиска решения по ее обращению, начальник отдела жалоб УФССП по Кемеровской области ФИО38 рекомендовала ей дополнить обращение вариантами как можно удовлетворить ее требования. Бердиева порекомендовала (принято канцелярией, оформлено и зарегистрировано, приобщено к основному обращению) самый законный, на ее взгляд, вариант развития событий – отменить незаконный арест всего автомобиля и действовать в отношении имущества должника согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю разъяснить. Данная рекомендация соответствующая ст. 235, 255, 247 ГК РФ, п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1-4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве", была проигнорирована без правовой оценки и указания оснований. Считает это также нарушением п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».
7.В ответе из ФССП не рассмотрено по существу ее требование предоставить для ознакомления копию договора ответственного хранения между ФССП и [Данные изъяты] (нарушение ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан»). Согласно п. 1, 2 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», лицо вправе истребовать дополнительные документы и материалы, если их содержание имеет отношение к заявляемому вопросу, «знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну».
Настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке ч.2 ст. 442 ГПК РФ, т.к. она не спорит о принадлежности имущества и не оспаривает его арест и опись, а указывает на конкретные нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя - незаконное действие начальника МОСП Сулимовой.
С целью защиты своего нарушенного права она вынуждена была обратиться за юридической помощью в [Данные изъяты] и заключить договор об оплате услуг на сумму [Данные изъяты].
Учитывая наличие доказательств нахождения в ее собственности 4/5 доли в автомобиле и отсутствие оснований для ограничения Бердиевой в праве пользования имуществом, Бердиева просила суд:
1. Действие судебного пристава-исполнителя (начальника МОСП) Сулимовой Е.Н. по отказу без законных на то оснований в предоставлении автомобиля в пользование собственнику Бердиевой Е.А. - признать незаконным,
2. Действие судебного пристава-исполнителя (начальника МОСП) Сулимовой Е.Н., выраженное в отказе отменить дополнительную меру, наложенную формально в отношении имущества, а фактически в отношении в том числе, и собственника, не являющегося должником об ограничении в пользовании имуществом, признать незаконным,
3. Действие судебного пристава-исполнителя (начальника МОСП) Сулимовой Е.Н., выраженное в неполноте ответа в письменной форме по существу поставленных в обращении гражданина вопросов - признать незаконным,
4. Действие судебного пристава-исполнителя (начальника МОСП) Сулимовой Е.Н., выраженное в отказе предоставить ей для ознакомления договор с ответственным хранителем [Данные изъяты] - признать незаконным,
5. Отменить ограничение в пользовании (изъятие) арестованным автомобилем [Данные изъяты] как дополнительную меру, неправомерно и в отношении ненадлежащего лица применяемую в настоящее время судебным приставом-исполнителем,
6. Принудить начальника МОСП по Кировскому и Рудничному районам передать Бердиевой для ознакомления копию договора между УФССП по КО и [Данные изъяты] об ответственном хранении арестованного имущества,
7. Взыскать в пользу Бердиевой с УФССП по Кемеровской области [Данные изъяты] в возмещение понесенных ею затрат на получение юридической помощи и услуг представителя.
Кроме того, Бердиевой Е.А. были заявлены дополнительные требования о взыскании в ее пользу морального вреда, которые она мотивировала тем, что ч.1 ст. 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", «гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) должностного лица при рассмотрении обращения". Считает, что своим ответом начальник МОСП по Кировскому и Рудничному районам Сулимова Е.Н. нанесла ей моральный вред.
В связи с изложенным просила суд взыскать с УФССП РФ по Кемеровской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты] (л/д 194).
В судебном заседании Бердиева Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобах.
Кроме того, суду пояснила, что она просит восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку срок пропущен ею по уважительной причине. Так, обратившись с заявлением к начальнику МОСП Сулимовой Е.Н. она узнала от секретаря Сулимовой Е.Н., что ответ на ее обращение готов, 02.02.2010 года она забрала ответ лично из МОСП по Кировскому и Рудничному районам г. Кемерово.
Своевременно обратиться в юридическую контору за оказанием квалифицированной юридической помощи она не смогла, т.к. 03.02.2010 года у нее заболел малолетний ребенок, она вызвала врача-педиатра. Вызов врача никак не зафиксирован, поскольку она вызывала не участкового врача из поликлиники, а по сотовому телефону. Оставить ребенка ей было не с кем. В юридическую контору она смогла обратиться только 06.02.2010 года или 07.02.2010 года, ей составили жалобу, и она обратилась в суд.
В связи с изложенным, считает, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине и просит не отказывать ей в жалобе по мотивам пропуска срока обращения в суд.
Заинтересованное лицо - начальник МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Сулимова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований Бердиевой Е.А. возражала, суду показала, что обращение Бердиевой поступило в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово и УФССП, поступило 13.01.2010 года. Ответ Бердиевой был подготовлен на основании ФЗ «О рассмотрении жалоб и обращений граждан", в течение месяца.
Ответ на свое обращение Бердиева получила 26.01.2010 года, обратиться в суд с жалобой Бердиева имела право в течение 10 дней с момента фактического получения ответа, т.е. с 26.01.2010 года, в связи с чем, по ее мнению, Бердиева пропустила срок обращения с жалобой на ее действия в суд, в связи с чем, просит отказать ей в удовлетворении заявленных требований.
По существу доводов жалобы она также возражает, считает свой ответ на обращение Бердиевой законным и обоснованным. Копию договора с [Данные изъяты] она представить Бердиевой для ознакомления не могла, поскольку договор находится в аппарате УФССП.
Кроме того, Бердиева – не сторона исполнительного производства и ее права исполнительными действиями не затрагивались.
На момент совершения исполнительных действий, документов о принадлежности спорного автомобиля [Данные изъяты] кому-либо, кроме должника Бердиева, не предоставлялось, в материалах исполнительного производства этих документов не содержалось. Копия ответа Бердиевой была направлена в УФССП, Управление также посчитало ответ, данный Бердиевой, законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо – Бердиев Э.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще – повесткой по почте (л/д 140), а также телефонограммой, переданной секретарем судебного заседания (л/д 141), в суд не явился, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Бердиева Э.К.
Заинтересованное лицо – Коннова (Плющева) Е.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, повесткой по почте (л/д 140), а также телефонограммой, переданной секретарем судебного заседания (л/д 142), в суд не явилась, уважительности причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Конновой Е.И.
Заинтересованное лицо –УФССП по Кемеровской области в лице представителя Давыдченковой И.А., действующей на основании доверенности (л/д 227) против удовлетворения заявленных Бердиевой требований возражала, суду пояснила, что данный начальником МОСП по Кировскому и Рудничному районам г. Кемерово Бердиевой ответ дан заявителю в установленный законом срок, надлежащим образом мотивированный.
На момент совершения исполнительных действий, заявитель Бердиева не являлась супругой должника Бердиева. В настоящее время она истребовала свое имущество из незаконного владения – освободила автомобиль от ареста на основании решения суда.
Действия начальника МОСП по Кировскому и Рудничному районам г. Кемерово являются законными и обоснованными.
Передать на хранение автомобиль Бердиевой не представлялось возможным, поскольку с фирмой [Данные изъяты] заключен государственный контракт по итогам конкурса, по закону нельзя заключать такие контракты с должниками и взыскателями.
Суд, выслушав заявителя Бердиеву Е.А., заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные Бердиевой Е.А. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст.68 ФЗ, «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229 ФЗ, мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ст.69 ФЗ, «Об исполнительном производстве» , обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. При этом, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей совместной собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» , арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
На основании ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» , движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что 05.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на имущество, принадлежащее Бердиеву Э.К. в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа АЕ-64/97 от 23.09.1997 г. Кемеровского районного суда, по которому на 01.04.2009 г. у должника образовалась перед взыскателем ФИО11 задолженность в [Данные изъяты] (л.д. 25-26).
До наложения ареста на запросы судебного пристава-исполнителя [Данные изъяты] ответили об отсутствии счетов по вкладам на имя Бердиева Э.К. (л.д. 20-24),
[Данные изъяты] сообщили, что отсутствует у Бердиева Э.К. и недвижимость (л.д. 23 оборот).
При этом, по информации [Данные изъяты] в собственности у Бердиева Э.К. имеется автомобиль [Данные изъяты] б/у, на который составлен акт описи и ареста (л.д. 24 оборот).
Данное имущество передано 05.05.2009 г. по акту на ответственное хранение, без права пользования представителю [Данные изъяты] ФИО7 на основании доверенности от 11.02.2009 г. В связи с несогласием Бердиева Э.К. с оценкой арестованного имущества - автомобиль [Данные изъяты] б/у судебным приставом-исполнителем для оценки имущества по исполнительному производству, 20.05.2009 г. был привлечен специалист-оценщик [Данные изъяты] 15.06.2009 г. судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке арестованного имущества, которая составила [Данные изъяты] (л.д.28-30).
При аресте и передаче имущества на ответственное хранение 05.05.2009 г. Бердиев Э.К. присутствовал, передача произведена в присутствии понятых, копию акта описи и ареста он получил, имел возможность обжаловать его в установленном законом порядке. Однако таким правом не воспользовался, каких-либо заявлений о принадлежности имущества третьим лицам от Бердиева Э.К. не поступало.
13.01.2010 г. Бердиева Е.А. обратилась к начальнику МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с заявлением о предоставлении возможности пользоваться ей арестованным автомобилем соразмерно 1/2 доле, урегулировав порядок такого предоставления с ответственным хранителем [Данные изъяты] , либо просила заключить с ней договор ответственного хранения. В случае невозможности предоставить ей автомобиль в пользование, просила выплачивать ей компенсацию по [Данные изъяты] в месяц. А также просила предоставить ей копию договора ответственного хранения между УФССП и [Данные изъяты] (л.д.16-17). Начальник межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово на данное заявление дала ответ за №32/6-3872 от 26.01.2010 г. (л/д 10-11).
Суд считает обоснованным довод начальника МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Сулимовой Е.Н. о пропуске заявителем Беридиевой Е.А. срока обжалования действий Сулимовой Е.Н. по следующим основаниям.
так как, установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Бердиева Е.А. обратилась к начальнику МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Сулимовой Е.Н. с заявлением 13.01.2010 года, о чем имеется запись в журнале учета входящей корреспонденции МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (л/д 233)
Согласно журнала учета корреспонденции МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ответ Бердиевой Е.А. был направлен 26.01.2010 года, зарегистрирован за исходящим номером 3872. (л/д 234)
Заявитель Бердиева Е.А. ответ на свое обращение забрала лично из МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово 02.02.2010 года, как она пояснила в судебном заседании.
В суд жалоба Бердиевой Е.А. поступила 25.02.2010 года входящий № 147, что судом установлено из штампа входящей корреспонденции на жалобе (л/д 4), т.е. с пропуском установленного срока для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя.
Так, в соответствии со ст. 441 ч.1, 2 ГПК РФ, «постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов».
Таким образом, поскольку сама заявитель Бердиева Е.А. не оспаривает, что ответ судебного пристава-исполнителя Сулимовой Е.Н. был ею получен 02.02.2010 года, т.е. и о нарушении своих прав указанным ответом она узнала 02.02.2010 года, то жалоба должна была быть подана ею в суд в течение 10 дней с 02.02.2010 года.
Однако в суд она обратилась только 25.02.2010 года, то есть с пропуском установленного ГПК РФ десятидневного срока на обжалование.
Соблюдение установленного законом срока обращения в суд является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел.
Заявителем Бердиевой Е.А. не представлено суду доказательств, уважительности причин пропуска срока в суд с жалобой на решение, принятое судебным приставом-исполнителем Сулимовой Е.Н..
Так, в обоснование уважительности причин пропуска срока для обжалования Бердиева Е.А. указывает то обстоятельство, что заболел ее малолетний ребенок ФИО9 [Данные изъяты] (л/д 229), оставить ребенка одного она не могла, поскольку вызывала врача.
Однако никаких документов, подтверждающих факт заболевания ребенка, а также факт вызова участкового врача в период с 02.02.2010 года по 25.02.2010 года заявитель Бердиева Е.А. не представляет, поясняя суду о том, что официально она врача на дом не вызывала. Факт вызова врача, либо обращения на прием в поликлинику по месту жительства ничем не подтверждается. Утверждение Бердиевой Е.А. о препятствии ее обращению в суд с жалобой в связи с болезнью ребенка ничем не подтверждается и является голословным, в связи с чем не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока обращения Бердиевой Е.А. в суд с жалобой и восстановления пропущенного срока.
Таким образом, суд считает надлежащим отказать заявителю Бердиевой Е.А. в удовлетворении жалобы по мотивам пропуска ею предусмотренного ГПК РФ срока для обращения с жалобой в суд.
Кроме того, суд считает принятое судебным приставом-исполнителем Сулимовой Е.Н. решение по обращению Бердиевой Е.А. законным и обоснованным по существу.
Так, Бердиева Е.А. просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Сулимовой Е.Н. по отказу без законных на то оснований в предоставлении автомобиля [Данные изъяты] ей в пользование, а также в отказе отменить дополнительную меру, наложенную формально в отношении имущества, а фактически в отношении собственника, не являющегося должником об ограничении в пользовании имуществом.
Указанное требование Бердиевой Е.А. суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, начальником МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Сулимовой Е.Н. в ответе на заявление Бердиевой Е.А. от 13.01.2010 года указано, что она не усматривает оснований для передачи спорного автомобиля [Данные изъяты] на ответственное хранение, а также не усматривает оснований предоставить возможность пользования указанным автомобилем Бердиевой Е.А.
Принятое начальником МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Сулимовой Е.Н. решение суд считает законным, поскольку в соответствии с №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года ст. 86, «движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор».
Таким образом, ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» , содержит исчерпывающий круг лиц, которым арестованное имущество должника может быть передано под охрану или на хранение, а именно:
1) должник;
2) члены семьи должника;
3) хранитель по договору хранения, заключенному с территориальным органом ФССП России (управлением ФССП России по субъекту Российской Федерации).
Как установлено судом, на момент наложения ареста на автомобиль [Данные изъяты] 05.05.2009 года и передачи его на хранение 05.05.2009 года, т.е. на тот момент, когда судебным приставом-исполнителем было принято решение о передаче указанного автомобиля на хранение [Данные изъяты] Бердиева Е.А. состояла с должником Бердиевым Э.К. в зарегистрированном браке с 08.08.2003 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака. (л/д 14)
Однако, на момент обращения с заявлением к начальнику МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Сулимовой Е.Н. 13.01.2010 года Бердиева Е.А. уже не состояла в браке с должником Бердиевым Э.К., поскольку брак между ними был прекращен 08.05.2009 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л/д 15).
Таким образом, на момент обращения с заявлением к начальнику МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Сулимовой Е.Н. 13.01.2010 года Бердиева Е.А. уже не являлась членом семьи должника Бердиева Э.К., также как и не являлась должником в указанном исполнительном производстве и хранителем по договору хранения, в связи с чем, приставом-исполнителем Сулимовой Е.Н. было принято законное и обоснованное решение о невозможности передачи автомобиля [Данные изъяты] на хранение заявителю Бердиевой Е.А.
Поскольку не имелось законных оснований для передачи заявителю Бердиевой Е.А. автомобиля [Данные изъяты] на хранение, то и требование Бердиевой Е.А. о предоставлении ей в пользование спорного автомобиля также не основаны на законе и не могли быть удовлетворены начальником МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Сулимовой Е.Н. по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 891 ГК РФ, «хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)».
В соответствии со ст. 892 ГК РФ, «хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения».
Таким образом, по мнению суда, поскольку Бердиевой Е.А. не был передан и не мог быть передан на хранение автомобиль [Данные изъяты] в соответствии с требованиями закона, то и возможность пользоваться указанным автомобилем ей не должна была быть предоставлена, поскольку в противном случае у хранителя – [Данные изъяты] отсутствовала бы возможность обеспечить надлежащим образом сохранность автомобиля, переданного им на хранение, в связи с чем, решение начальника МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Сулимовой Е.Н. об отказе в предоставлении в пользование Бердиевой Е.А. спорного автомобиля является законным и обоснованным.
Кроме того, заявитель Бердиева Е.А. в жалобе просила суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Сулимовой Е.Н., выраженное в неполноте ответа в письменной форме по существу поставленных вопросов.
Суд считает указанное требование Бердиевой Е.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, заявитель Бердиева Е.А. не указывает в жалобе, в чем конкретно выразилась неполнота данного ей ответа на ее обращение приставом-исполнителем Сулимовой Е.Н.
Кроме того, суд, исследовав обращение Бердиевой Е.А. и ответ судебного пристава-исполнителя Сулимовой Е.Н., приходит к выводу, что ответ был дан полный, обоснованный, в ответе разрешены все поставленные Бердиевой Е.А. вопросы, решение начальника МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Сулимовой Е.Н. принято в соответствии с действующим законодательством РФ и имеющимися документами исполнительного производства в отношении должника Бердиева Э.К.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, «письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение».
Судом установлено, что заявление Бердиевой Е.А. поступило в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово 13.01.2010 года, ответ начальником МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Сулимовой Е.Н. был направлен Бердиевой Е.А. 26.01.2010 года, т.е. в пределах установленного ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года срока.
Таким образом, судом не усматривается неполнота ответа судебного пристава-исполнителя Сулимовой Е.Н. на заявление Бердиевой Е.А., либо нарушения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, в связи с чем, требование Бердиевой Е.А. в части незаконности действий Сулимовой Е.Н., выраженное в неполноте ответа в письменной форме также является необоснованным.
Требование Бердиевой Е.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сулимовой Е.Н., выраженное в отказе предоставить Бердиевой Е.А. для ознакомления договор с ответственным хранителем [Данные изъяты] также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, как установлено судом из пояснений сторон, договор об ответственном хранении заключен между [Данные изъяты] и УФССП по Кемеровской области, в связи с чем, начальник МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Сулимова Е.Н. не имела объективной возможности по предоставлению Бердиевой Е.А. указанного договора для ознакомления, поскольку МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово не является стороной договора.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, «запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия».
Таким образом, обязанности знакомить заявителя с запрошенными для разрешения заявления документами в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, у должностного лица, разрешающего обращение, отсутствует, в связи с чем, начальник МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Сулимова Е.Н. не обязана была представить Бердиевой Е.А. какие-либо документы для ознакомления.
По изложенным выше основаниям, необоснованным и не подлежащим удовлетворению является требование заявителя Бердиевой Е.А. о принуждении начальника МОСП по Кировскому и Рудничному районам г. Кемерово передать ей для ознакомления копию договора между УФССП по Кемеровской области и [Данные изъяты] об ответственном хранении имущества.
Требование заявителя Бердиевой Е.А. об отмене ограничения в пользовании (изъятие) арестованным автомобилем [Данные изъяты] является необоснованным по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Бердиева Е.А. уже защитила свои права в указанной части в ином судебном порядке.
Так, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.03.2010 года исковые требования Бердиевой Е.А. удовлетворены, от ареста освобождено (исключено из описи) имущество – автомобиль [Данные изъяты]. Указанное решение вступило в законную силу 12.04.2010 года. (л/д 81-83)
Постановлением о снятии ареста с имущества должника от 20.04.2010 года арест с автомобиля [Данные изъяты] был снят. (л/д 185)
Согласно Акта приема-передачи арестованного имущества от 26.04.2010 года, спорный автомобиль [Данные изъяты] передан должнику Бердиеву Э.К. (л/д 187)
Таким образом, поскольку на основании решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.03.2010 года арест со спорного автомобиля [Данные изъяты] был снят, автомобиль передан должнику, требование Бердиевой Е.А. об отмене ограничения в пользовании (изъятие) арестованным автомобилем [Данные изъяты] является необоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела указанное требование уже разрешено вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.03.2010 года, решение исполнено, в связи с чем, необходимости защиты права Бердиевой Е.А. , еще и в порядке рассмотрения жалобы на действия (решения) судебного пристава-исполнителя, отсутствует.
Требования Бердиевой Е.А. о взыскании в ее пользу с УФССП по Кемеровской области [Данные изъяты] в возмещение понесенных ею затрат на получение юридической помощи и услуг представителя, а также о взыскании в ее пользу с УФССП РФ по Кемеровской области компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты] не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Поскольку судом не установлено нарушение прав Бердиевой Е.А. как начальником МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Сулимовой Е.Н. при разрешении ее обращения, так и УФССП по Кемеровской области, то требование о взыскании в ее пользу с УФССП по Кемеровской области в возмещение морального вреда [Данные изъяты] удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.»
Ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что «к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы».
Поскольку в удовлетворении требований Бердиевой Е.А. отказано в полном объеме, то и в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу понесенных ею судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме [Данные изъяты] с УФССП по Кемеровской области Бердиевой Е.А. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Бердиевой Е.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя (начальника МОСП) Сулимовой Е.Н. по отказу без законных на то оснований, в предоставлении автомобиля в пользование собственнику Бердиевой Е.А.,
действие судебного пристава-исполнителя (начальника МОСП) Сулимовой Е.Н., выраженное в отказе отменить дополнительную меру, наложенную формально в отношении имущества, а фактически в отношении в том числе и собственника, не являющегося должником об ограничении в пользовании имуществом,
действие судебного пристава-исполнителя (начальника МОСП) Сулимовой Е.Н., выраженное в неполноте ответа в письменной форме по существу поставленных в обращении гражданина вопросов,
действие судебного пристава-исполнителя (начальника МОСП) Сулимовой Е.Н., выраженное в отказе предоставить Бердиевой Е.А. для ознакомления договор с ответственным хранителем [Данные изъяты] признать незаконным,
отмене ограничения в пользовании (изъятие) арестованным автомобилем [Данные изъяты] , как дополнительную меру, неправомерно и в отношении ненадлежащего лица применяемую в настоящее время судебным приставом-исполнителем,
принуждение начальника МОСП по Кировскому и Рудничному районам передать Бердиевой Е.А. для ознакомления копию договора между УФССП по КО и [Данные изъяты] об ответственном хранении арестованного имущества, отказать.
В удовлетворении требований Бердиевой Е.А. о взыскании в ее пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области [Данные изъяты] в возмещение понесенных ею затрат на получение юридической помощи и услуг представителя, [Данные изъяты] – возмещение морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, а именно – с 20.08.2010 года.
Судья: М.А.Данилевская
я