Дело № 2-795/2010г. Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Данилевской М.А.
при секретаре Стремлиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «08» июня 2010 года гражданское дело по иску Кобекова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокусрембытсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кобеков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Крокусрембытсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что он, работая в должности (должность обезличена), исполнял свои обязанности, прописанные трудовым договором №07/09 от 09.09.2009г. в ООО «Крокусрембытсервис», расположенного по адресу: [Адрес обезличен], в период с 17.09.2009г. по 14.04.2010 года. На основании трудового договора ему была установлена часовая тарификационная ставка в размере (сумма обезличена), а также доплаты от установленной часовой тарификационной ставки согласно штатному расписанию: за работу в ночное время в размере 50%, в праздничные дни 100%, выплата районного коэффициента – 30%.
На момент расторжения трудового договора по собственному желанию задолженность по заработной плате составила (сумма обезличена).
В соответствии со ст.130 и 140 ТК РФ работодателем ФИО0, генеральным директором ООО «Крокусрембытсервис», были нарушены права работника Кобекова С.В..
При обращении в комиссию по трудовым спорам вопрос о взыскании заработной платы не был решен.
На основании изложенного истец Кобеков С.В. просил суд взыскать с ООО «Крокусрембытсервис» в его пользу задолженность по заработной плате в размере (сумма обезличена),
- взыскать с ООО «Крокусрембытсервис» в его пользу (сумма обезличена) за причиненный моральный вред, выражающийся в систематическом нарушении его трудовых и гражданских прав на достойную и своевременную оплату труда.
В судебном заседании истец Кобеков С.В. на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Крокусрембытсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще – заказным письмом с уведомлением о вручении, на уведомления имеется подпись о получении (л/д 23), представитель в суд не явился, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил, в связи с чем на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик ООО «Крокусрембытсервис» в лице генерального директора ФИО0, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого дело просит рассмотреть в его отсутствие, задолженность по заработной плате Кобекова С.В. подтвердил, о чем подано заявление в письменной форме (л.д.23).
Суд, выслушав истца Кобекова С.В., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Кобекова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, истец Кобеков С.В. работал с 17.09.2009 года в ООО «Крокусрембытсервис» в качестве (должность обезличена), что подтверждается копией трудового договора №07/09 от 09.09.2009 года (л.д.14), копией трудовой книжки (л.д.5-12).
Уволен по собственному желанию 14.04.2010 года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.12).
Согласно трудового договора №07/09 от 09.09.2009 года между работодателем ООО «Крокусрембытсервис» и работником Кобековым С.В., Кобеков С.В. был принят на работу в ООО «Крокусрембытсервис» в качестве (должность обезличена).
Согласно п. 4.1. за выполнение трудовых обязанностей охраннику ежемесячно устанавливается следующая часовая тарифная ставка в размере (сумма обезличена) в дневное время, а также доплаты от установленной часовой тарифной ставки согласно штатного расписания: за работу в ночное время - 50%, за работу в праздничные дни - 100%, выплату районного коэффициента – 30% (л.д.14).
С Кобековым С.В. 09.09.2009г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15).
Согласно расчетных листков (л.д.17-20) задолженность по заработной плате за ООО «Крокусрембытсервис» перед Кобековым С.В. на момент увольнения составляет (сумма обезличена).
Таким образом, судом установлено, что работодатель ООО «Крокусрембытсервис» не выплатил работнику Кобекову С.В. начисленную заработную плату при увольнении в сумме (сумма обезличена).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ «при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую сумму».
Таким образом, ООО «Крокусрембытсервис» обязан был выплатить Кобекову С.В. начисленную заработную плату за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года в размере (сумма обезличена) в день увольнения Кобекова С.В., т.е. 14.04.2010 года, однако незаконно не выплатил.
Поскольку судом достоверно установлено, что истцу Кобекову С.В. при увольнении не была выплачена задолженность по заработной плате за период с 17 сентября 2009 года по 14 апреля 2010 года в размере (сумма обезличена), что подтверждается расчетными листками (л.д.16-20), суд считает указанные денежные суммы подлежащими взысканию в пользу истца Кобекова С.В. с ответчика ООО «Крокусрембытсервис».
Кроме того, истцом Кобековым С.В. были заявлены требования о взыскании с ООО «Крокусрембытсервис» в его пользу в возмещение морального вреда (сумма обезличена). Указанные исковые требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению, а сумму возмещения морального вреда подлежащей снижению до (сумма обезличена) по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства».
Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что работодателем ООО «Крокусрембытсервис» неправомерно не была выплачена истцу Кобекову С.В. задолженность по заработной плате при увольнении, в связи с чем Кобекову С.В. были причинены нравственные страдания связанные с отстаиванием своих нарушенных прав, учитывая длительный период задержки указанных выплат, с учетом требований разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию в пользу истца Кобекова С.В. с ООО «Крокусрембытсервис» в счет компенсации причиненного морального вреда сумму (сумма обезличена).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кобекова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокусрембытсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крокусрембытсервис» в пользу Кобекова С.В. задолженность по заработной плате в сумме (сумма обезличена).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крокусрембытсервис» в пользу Кобекова С.В. (сумма обезличена) в возмещение морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крокусрембытсервис» государственную пошлину в размере (сумма обезличена) в доход бюджета РФ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, т.е. с 11.06.2010 года.
Судья.
"Согласовано"
Судья.
я