Дело № 2-1055/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.
при секретаре Стремлиной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово «15» сентября 2010 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» к Дунаеву К.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» обратилось в суд с иском к Дунаеву К.А. о взыскании задолженности.
Исковые требования мотивировали тем, что 02.07.2008г. между Дунаевым К.А. и ОАО «КПАТП №1» был заключен трудовой договор, по которому он был принят на работу в качестве (должность обезличена).
15.07.2007г. с ответчиком был заключен ученический договор № 66. Согласно условиям указанного договора работодатель предоставляет ученику возможность получения им профессии (профессия обезличена). В соответствии с п.2 ученического договора работодатель взял на себя обязанность по оплате обучения ученика в полном объеме в сумме (сумма обезличена) и выплате ему стипендии в размере (сумма обезличена).
Пунктом 3 заключенного договора предусмотрено, что ученик берет на себя обязательство, после успешного окончания обучения и получения удостоверения, проработать у работодателя не менее двух лет.
На основании приказа № 157 О/К от 08.12.2009 с ответчиком был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогулы).
В соответствии с п.5 ученического договора в случае прекращения учеником трудовых отношений с работодателем по любым основаниям до предусмотренного срока, ученик обязуется погасить свой долг, включая расходы работодателя на выплату стипендии на время переобучения, в полном объеме не позднее трех рабочих дней с момента увольнения. Ученик согласен на удержание суммы долга из денежных средств положенных ему при увольнении. В случае недостаточности денежных средств, выдаваемых ученику при увольнении для полного погашения суммы задолженности и не внесении их в кассу работодателя в сроки установленные ученическим договором, начисляется пеня в размере 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
На сегодняшний день за ответчиком числится задолженность в размере (сумма обезличена).
На основании изложенного ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» просил суд:
1) Взыскать с Дунаева К.А. в пользу ОАО «КПАТП №1» задолженность в размере (сумма обезличена);
2) Взыскать с Дунаева К.А. в пользу ОАО «КПАТП №1» пеню по договору;
3) Взыскать с Дунаева К.А. в пользу ОАО «КПАТП №1» сумму государственной пошлины.
Кроме того, представитель ОАО «КПАТП №1» Рябцева О.В., действующая на основании доверенности №3-д от 30.08.2010г. (л.д.56), уточнила требования, просила суд взыскать с Дунаева К.А. в пользу ОАО «КПАТП №1» задолженность в размере (сумма обезличена), пеню по договору в размере (сумма обезличена), сумму государственной пошлины (сумма обезличена).
В судебном заседании представитель ОАО «КПАТП №1» Рябцева О.В., действующая на основании доверенности №3-д от 30.08.2010г. (л.д.56), на заявленных требованиях настаивала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Дунаев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Суд, выслушав представителя истца Рябцеву О.В., на исковых требованиях настаивавшую, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что ответчик Дунаев К.А. работал (должность обезличена) в ОАО «КПАТП №1» с 02.07.2008 года, что подтверждается трудовым договором б/н от 02.07.2008г. (л.д.33), приказом (распоряжение) о приеме на работу №590/к от 02.07.2009г. (л.д.35).
Из копии ученического договора №66 (на профессиональное обучение) от 15.07.2008г. (л.д.37) следует, что ОАО «КПАТП №1» направило Дунаева К.А. на профессиональное обучение по переподготовке с целью дальнейшего трудоустройства.
В соответствии с п.3 Договора Ученик берет на себя обязательство проработать у Работодателя, после успешного окончания обучения и получения удостоверения не менее двух лет.
Согласно п.5 Договора В случае прекращения Учеником трудовых отношений с Работодателем по любым основаниям до срока, указанного в п.3 Договора, Ученик обязуется погасить свой долг, включая расходы Работодателя на выплату стипендии на время переобучения, в полном объеме не позднее трех рабочих дней с момента увольнения. Ученик согласен на удержание суммы долга из денежных средств положенных ему при увольнении. В случае недостаточности денежных средств, выдаваемых Ученику при увольнении для полного погашения суммы задолженности и не внесении их в кассу Работодателя в сроки установленные настоящим пунктом, начисляется пеня в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно приказа №210 от 06.08.2008г. (л.д.39), на основании которого ОАО «КПАТП №1» в связи с заключением ученического договора на профессиональное обучение , приказывает: Оплату стипендии производить из расчета (сумма обезличена) с учетом районного коэффициента за баланс рабочего времени; Выплатить стипендию за июль 2008г. Дунаеву К.А. в размере (сумма обезличена).
Из заявления Дунаева К.А. от 12.11.2008г. (л.д.40) следует, что Дунаев К.А. просит предоставить целевой займ для переподготовки (обучения) в сумме (сумма обезличена). Предоставленную сумму просит удерживать из заработной платы ежемесячно по (сумма обезличена). В случае его увольнения до полного погашения суммы займа, погасить задолженность в полном объеме при расчете.
Согласно справок (л.д.30-32) с Дунаева К.А. ежемесячно в период с 02.07.2008г. по 06.02.2009г., с 09.02.2009г. по 30.09.2009г., с 01.10.2009г. по 09.10.2009г. удерживалась сумма в размере (сумма обезличена) за предоставленный целевой займ, всего удержано за указанные периоды (сумма обезличена).
Согласно измененного трудового договора б/н от 30.09.2009г. (л.д.34), приказа №122 от 30.09.2009г. (л.д.38) Дунаев К.А. принят на должность (должность обезличена) в ОАО «КПАТП №1» с 01.10.2009 года.
В соответствии с приказом №157о/к от 08.12.2009г. (л.д.36) расторгнут трудовой договор с Дунаевым К.А по инициативе работодателя 09.10.2009г. по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогулы).
Согласно платежного поручения №292 от 01.09.2008г. (л.д.45) ОАО «КПАТП №1» оплатило в полном объеме в размере (сумма обезличена) за переподготовку .
В соответствии со ст. 232 ТК РФ «сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ».
В соответствии со ст. 233 ТК РФ «материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».
В соответствии со ст.238 ТК РФ «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».
В соответствии со ст.243 ТК РФ «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей».
Таким образом, поскольку полная материальная ответственность работника перед работодателем предусмотрена согласно ст.243 ч.1 п.3 ТК РФ в случае умышленного причинения ущерба работником, а ущерб ОАО «КПАТП №1» причинен именно в связи с тем, что Дунаеву К.А. было известно, что в случае прекращения трудового договора с работником предприятия до истечения двухлетнего срока, он обязан вернуть все расходы связанные с его переобучением, в том числе и расходы по выплате стипендии во время обучения не позднее трех рабочих дней с момента увольнения, тем не менее, при увольнении он умышленно причинил ОАО «КПАТП №1» действительный ущерб и в дальнейшем не предпринял мер для его погашения, то Дунаев К.А. обязан возместить причиненный ОАО «КПАТП №1» ущерб в полном объеме.
Сумма причиненного ущерба полностью подтверждается исследованными по делу документами, и составляет (сумма обезличена).
Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Таким образом, судом установлено, что последствия нарушения Дунаевым К.Е. обязательств по ученическому договору №66 явно несоразмерны подлежащей уплате неустойке, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки на 50% от взыскиваемой с ответчика суммы задолженности, в связи с чем взысканию с ответчика Дунаева К.А. подлежит сумма в размере (сумма обезличена).
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Поскольку исковые требования истца ОАО «КПАТП» к Дунаеву К.А. удовлетворены судом в полном объеме, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере (сумма обезличена), что подтверждается платежным поручением №846 от 04.06.2010г. (л.д.3), то с ответчика Дунаева К.А. в пользу ОАО «КПАТП №1» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» к Дунаеву К.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Дунаева К.А. в пользу Открытого акционерного общества «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» задолженность в размере (сумма обезличена).
Взыскать с Дунаева К.А. в пользу Открытого акционерного общества «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» пеню по договору в размере (сумма обезличена).
Взыскать с Дунаева К.А. в пользу Открытого акционерного общества «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма обезличена).
Ответчик вправе подать в Рудничный районный суд г.Кемерово заявление об отмене решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.А. Данилевская
"Согласовано"
Судья: М.А.Данилевская
я