Дело № 2-1101/2010г. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Данилевской М.А.
при секретаре Стремлиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «23» сентября 2010 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» к Михайленко В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» обратился в суд с иском к Михайленко В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Исковые требования мотивирует тем, что с Михайленко В.В. 01.06.2004 года был заключен трудовой договор №02. Он принят на работу в Кемеровское управление строительный участок №4 по профессии (должность обезличена) (Приказ №19 л от 17.06.2004 года). Приказом №474 л от 18.07.2005 года переведен в Кемеровское управление участок №1 на должность (должность обезличена). Приказом №53-лс от 15.04.2008 года переведен в Управление жилищного строительства строительный участок - (должность обезличена). Приказом №30-лс от 01.08.2009 года временно переведен на должность (должность обезличена) Кедровского ремонтно-строительного управления строительный участок №2. В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ 01.08.2009 года с Михайленко В.В. заключен договор о полной материальной ответственности. Являясь материально-ответственным лицом, Михайленко В.В. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
На основании приказа Генерального директора №474 от 23.10.2009г. в Кемеровском РСУ на участке №2 была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся у Михайленко В.В. на подотчете. По итогам данной инвентаризации была выявлена крупная недостача товарно-материальных ценностей (строительных материалов) в размере (сумма обезличена). Причины недостачи, ответчик описал в объяснительной. На сегодняшний день недостача уменьшена не была. 38 позиций так и не были обоснованы.
Таким образом, в соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ №К0000045 от 02.11.2009 года сумма недостачи составляет (сумма обезличена).
10.02.2010 года (исх.№01-202) ответчику была направлена претензия с просьбой явиться в центральный аппарат ООО «КРУ «Строй-Сервис» и предоставить необходимые документы, подтверждающие отсутствие задолженности, однако Михайленко В.В. документы предоставлены не были (претензия получена – уведомление о вручении от 13.02.2010г.).
Просит суд взыскать с Михайленко В.В. в пользу ООО «КРУ «Строй-Сервис» сумму возмещения ущерба в размере (сумма обезличена), сумму государственной пошлины (сумма обезличена).
В судебном заседание представитель истца Егорова А.С, действующая на основании доверенности №33/2010 от 01.02.2010 г. (т.1 л.д.69), требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Михайленко В.В., исковые требования не признал. Суду пояснил, что не может нести ответственность, поскольку отсутствует его вина, т.к. работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения товарно-материальную ценности, а именно на строящихся объектах 12 микрорайона отсутствовали склады для хранения ТМЦ, и не была обеспечена охрана. Привозимые строительные материалы складировались возле строящихся домов, а также раздавались строительные материалы субподрядным организациям без каких-либо документов. По окончанию рабочего дня строительные материалы так и оставались лежать на стройплощадки, и их охрану никто не осуществлял. Охрана, которая имелась на территории, охраняла только периметр стройки, какие-либо строительные материалы охранять они отказывались.
Кроме того, Михайленко В.В. суду пояснил, что инвентаризация должным образом проведена не была. На строительные объекты инвентаризационная комиссия не выезжала, каких-либо обмеров, обсчетов не производилось.
В судебном заседании свидетель ФИО0 пояснил, что он работал в ООО «КРУ «Строй-Сервис». В 2009 году он проводил инвентаризацию товарно-материальных ценностей, был председателем инвентаризационной комиссии. Отсутствие строительных материалов поставил со слов Михайленко В.В., объекты были закрыты, строительные материалы не списаны. Инвентаризацию они проводили в кабинете, никуда не выезжали. Времени на инвентаризацию не было, поскольку для ее проведения было дано два дня, в связи с чем, инвентаризация была проведена формально. То, что было в подотчете, все уже было в изделиях и нужно было это всё пересчитывать, а для этого нужен был специалист умеющий пользоваться измерительными приборами, и нужна минимум неделя, чтобы всё это по правилам высчитать. На объекты комиссия не выезжала, поскольку не было времени, а также в жилых домах уже проживали люди. Все строительные материалы везли на основании заявок. Заявки составлялись производственным отделом, подписывались начальником отдела снабжения. На объекте строительства ни у кого из подотчетных лиц, складских помещений для строительных материалов не было, весь строительный материал хранился на стройплощадке, то есть охрана товарно-материальных ценностей осуществлена не была. Кроме того, пояснил, что он не является специалистом в области строительства, разобраться сам в документах он не мог, поэтому вся недостача была написана со слов подотчетных лиц.
Свидетель ФИО1 пояснила, что не работает с 01.02.2010 года, до этого работала в должности (должность обезличена) ООО «КРУ «Строй-Сервис». У Михайленко В.В. была недостача ТМЦ в размере (сумма обезличена). 02.11.2009 года она участвовала в проведении инвентаризации, входила в состав комиссии по проведению инвентаризации. Она проводила инвентаризацию на складе. Для проведения инвентаризации давали мало времени, два дня. ФИО0 – председатель комиссии, провести инвентаризацию на участках не смог, она также инвентаризацию на участках не проводила. Результата инвентаризации она не знала, однако акты и ведомости инвентаризации ей пришлось подписать. Провести инвентаризацию за два дня невозможно, данная инвентаризация была проведена формально. Кроме того, ФИО0 не является специалистом в области строительства, поэтому и не смог провести должным образом инвентаризацию.
Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается в случаях недостачей ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В соответствии с Федеральным Законом РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ст.9 п.1 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
В п.2 указано, что первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. № 88 утверждены унифицированные формы по учету результатов инвентаризации, при этом в общих положениях данного постановления указывается, что при проведении инвентаризации имущества ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на субъектов предпринимательской деятельности всех форм собственности и всех организационно-правовых форм, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.
В частности, согласно данному постановлению инвентаризация товарно-материальных ценностей должна быть оформлена инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-3), которая должна составляться в двух экземплярах, подписываться ответственными лицами комиссии на основании пересчета ТМЦ отдельно по каждому месту нахождения.
Бухгалтером составляется сличительная ведомость, в которой отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, которая также составляется в 2-х. экземплярах, один из которых передается в бухгалтерию для составления сличительной ведомости, второй — остается у материально ответственных лиц.
При автоматизированной обработке данных по учету результатов инвентаризации форма № ИНВ-3 выдается комиссии на бумажных или машинных носителях информации с заполненными графами с 1 по 9. В описи ответственные лица комиссии заполняют графу 10 о фактическом наличии ТМЦ в количественном выражении.
Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. В общих правилах проведения инвентаризации указано, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально- ответственных лиц. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице (п.3.18).
Согласно п.2.9. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
Согласно п. 2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Судом установлено, что Михайленко В.В. принят на работу в ООО «КРУ «Строй-Сервис» Кемеровское управление строительный участок №4 на должность (должность обезличена) с 01.06.2004 года на основании приказа №19к от 17.06.2004 года (т.1 л.д.11), трудового договора №02 от 01.06.2004г. (т.1 л.д.7-10).
Приказом №474-к от 18.07.2005 года (т.1 л.д.12) Михайленко В.В. переведен постоянно в Кемеровское управление участок №1 на должность (должность обезличена).
Приказом №53-лс от 15.04.2008 года (т.1 л.д.13) Михайленко В.В. переведен постоянно в Управление жилищного строительства строительный участок на должность (должность обезличена).
Приказом №30-лс от 01.08.2009 года (т.1 л.д.14) Михайленко В.В. переведен постоянно в Кедровское ремонтно-строительное управление строительный участок №2 на должность (должность обезличена).
В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ 01.08.2009 года с Михайленко В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.15).
На основании приказа Генерального директора №474 от 23.10.2009г. в Кемеровском РСУ на участке №2 была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся у Михайленко В.В. на подотчете (т.1 л.д.16).
По итогам данной инвентаризации выявлена крупная недостача товарно-материальных ценностей (строительных материалов) в размере (сумма обезличена). Составлена инвентаризационная опись ТМЦ №К0000045 от 02.11.2009 года (т.1 л.д.17-39). В соответствии со сличительной ведомостью штатов инвентаризации ТМЦ №К0000045 от 02.11.2009 года сумма недостачи составляет (сумма обезличена) (т.1 л.д.40-41).
Как утверждает представитель истца, в соответствии со сличительной ведомостью инвентаризации ТМЦ №К0000045 от 02.11.2009 года и бухгалтерских справок по снятию сумма недостачи составляет (сумма обезличена).
В материалах дела имеются объяснения ответчика Михайленко В.В. (т.1 л.д.42-44).
10.02.2010 года (исх. №01-202) ответчику была направлена претензия с просьбой явиться в центральный аппарат ООО «КРУ «Строй-Сервис» и предоставить необходимые документы, подтверждающие отсутствие задолженности, однако Михайленко В.В. документы предоставлены не были (т.1 л.д.45). Данная претензия была получена лично Михайленко В.В. 13.02.2009 года, о чем свидетельствует обратное уведомление (т.1 л.д.46).
В ст.246 ТК РФ закреплено положение о том, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей находящихся у ответчика на подотчете.
На основании Приказа Генерального директора №474 от 23.10.2009г. была проведена инвентаризация основных средств и материальных ценностей, находящихся у Михайленко В.В. на подотчете. По итогам инвентаризации выявлена недостача.
Правила проведения инвентаризации закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995г.).
Согласно требованиям Методических указаний: в ходе инвентаризации выявляется фактическое наличие материалов путем осмотра, подсчета, обмера и т.д. (п.2.7 Методических указаний); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц и всех участников инвентаризационной комиссии (п.2.8 Методических указаний).
Правило об обязательном фактическом выявлении наличия имущества также нашло отражение в Приложении 2 к Методическим рекомендациям по получению аудиторских доказательств при инвентаризации (утв. Протоколом № 41 от 22.12.05. Совета по аудиторской деятельности при Минфине РФ). В указанном Приложении включен вопрос, ставящийся перед аудитором при проверке результатов инвентаризации (была ли проведена проверка фактического наличия имущества при обязательном участии материально ответственных лиц).
В нарушение требований Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводилась в отсутствии Михайленко В.В.. Соответственно, правило о том, что все объекты должны проверяться комиссионно, на месте расположения объекта с участием материально-ответственного лица не было соблюдено.
Кроме этого, остальными членами комиссии фактическое наличие имущества также не проверялось.
Инвентаризация проводилась в кабинете, путем подписания ведомостей без выезда на место имущества, что истцом не оспаривается. Доказательством данного факта являются свидетельские показания члена комиссии ФИО1, председателя инвентаризационной комиссии ФИО0.
Таким образом, члены комиссии не выезжали на объект для проверки фактического наличия имущества. Таким образом, фактически сведения, изложенные Михайленко В.В. в объяснительной, комиссией проверены не были.
Как видно из материалов дела, Приказ о проведении инвентаризации был принят 23.10.2009 г., в котором указано: «Приступить к инвентаризации 02.11.2009 г.».
Инвентаризационная опись датирована также 02.11.2009 г., т.е. инвентаризация началась и закончилась в один день.
В связи с тем, что предусмотренный указанными нормами порядок проведения инвентаризации соблюден не был, суд не может принять во внимание результат инвентаризации в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно ст.239 ТК РФ «Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».
Таким образом, судом установлено, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, поскольку на строительстве жилых домов в 12 микрорайоне отсутствовали складские помещения для хранения товарно-материальных ценностей, а также отсутствовала охрана, что достоверно было установлено в судебном заседании из пояснения ответчика, свидетелей, и не опровергнуто представителем истца.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что заявлять ходатайство о назначении строительно-бухгалтерской экспертизы они не будут.
Также суд считает, что со стороны истца не предоставлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба работодателю. Работодатель не представил доказательства того, когда и какие виновные действия совершены Работником.
В ООО «КРУ «Строй-Сервис» доставка материалов на строительные объекты осуществлялась только по письменной заявке на материалы, составленной производственным отделом и согласованной гл. инженером, начальником Кемеровского управления, начальником снабжения, что подтвердил свидетель. Как пояснил ответчик, доставка в основном осуществлялась машинами ООО «КРУ «Строй-Сервис», снабженных системой спутникового слежения GPS, перемещение которых отслеживалось диспетчером в режиме реального времени и все передвижения техники согласовывались с руководством.
Вина Михайленко В.В. также не была установлена следственными органами ОБЭП МВД г.Кемерово после поступления заявления от и.о. генерального директора ООО «КРУ «Строй-Сервис» по факту мошеннических действий со стороны Михайленко В.В..
Михайленко В.В. был допрошен следственными органами, дал письменные показания. В отношении Михайленко В.В. не было возбуждено уголовное дело, так как факты кражи, мошенничества, присвоения или растраты не были подтверждены (т.1 л.д.95-97).
В нарушение ст.247 Трудового кодекса РФ работодателем не выяснены надлежащим образом причины возникновения ущерба.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика со стороны истца, суду не предоставлено.
Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба работодателю виновными действиями ответчика, надлежащим образом оформленной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» к Михайленко В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» к Михайленко В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере (сумма обезличена), отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, а именно – с 28.09.2010 года.
Судья.
"Согласовано"
Судья: М.А.Данилевская
я