Дело №2- 1418/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово « 25 » октября 2010 года
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,
при секретаре Поддубной Н.А.,
рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «АвтоТехЦентр» Михайлова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления от 29.09.2010 года о наложении штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Конкурсный управляющий ООО «АвтоТехЦентр» Михайлов В.В. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления от 29.09.2010 года о наложении штрафа, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, на основании материалов исполнительного производства [Номер обезличен] вынесено постановление о наложении штрафа на руководителя должника- конкурсного управляющего ООО « АвтоТехЦентр» Михайлова В.В. в размере (сумма обезличена).
Судебный пристав- исполнитель считает, что 18.08.2010 г. конкурсному управляющему ООО «АвтоТехЦентр» вручено требование об исполнении исполнительного документа: исполнительного листа от 21.05.2010 г. выданного Рудничным судом г. Кемерово, установлен срок- 19.08.2010 г. в установленный срок законное требование не выполнено без уважительных причин. Нарушение выразилось в следующем: документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, конкурсным управляющим Михайловым В.В. судебному приставу- исполнителю не представлены в установленный срок.
Согласно п. 1 ст. 106 ФЗ « Об исполнительном производстве» гласит: «Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя».
Приказом №07 от 16.04.2010 года управляющий отменил приказ бывшего директора ООО АТЦ за №417к от 30.09.2009 года и восстановил Юферова А.А. в должности юриста с 01.10.2009 года. Вторым пунктом этого приказа за Юферовым признано на получение денежных выплат. Третьим пунктом Юферов уволен «по соглашению сторон» с 16.04.2010 года.
Так как Юферов возражал против формулировки «по соглашению сторон», конкурсный управляющий приказом №08 от 19.04.2010 года отменил первое предложение пункта 3 приказа №07 от 16.04.2010 года об увольнении Юферова и оставил за ним право продолжить трудовую деятельность в ООО «АвтоТехЦентр». Приказы № 07 и №08 предъявлены судебному приставу – исполнителю. Таким образом, требование п. ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушено и не может служить основанием для наложения штрафа. Кроме того, обязательство уволить Юферова по основанию «ликвидация предприятия» оспаривается конкурсным управляющим в Рудничном районном суда г. Кемерово. Поэтому несоблюдение этого обязательства не может служить судебному приставу – исполнителю основанием для наложения штрафа на конкурсного управляющего.
Просит отменить постановление [Номер обезличен] от 29.09.2010 года о наложении штрафа на конкурсного управляющего ООО «АвтоТехЦентр» Михайлова В.В., вынесенное судебным приставом исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по КО Смолий М.С. как противоречащее ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявитель конкурсный управляющий ООО «АвтоТехЦентр» Михайлов В.В. в судебном заседании, свои требования поддержал по основаниям указанным в жалобе, представил письменное объяснение.
Взыскатель Юферов А.А. в судебном заседании пояснил, что действия судебного пристава- исполнителя обоснованы, постановление о наложении штрафа обосновано, спросил отказать в удовлетворении требования.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Смолий М.С., (удостоверение [Номер обезличен]) в судебном заседании показала, что она действовала согласно требования закона « об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа вынесено в виду неисполнения требования указанного в исполнительном документе. Просила отказать в удовлетворении требования, представила письменный отзыв.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на основании исполнительного листа, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово по делу № 2-486/2010 возбуждено исполнительное производство, на основании которого должнику было предложено в течение 5 дней, со дня получения постановления добровольно исполнитель требования, указанные в исполнительном документе, что подтверждается постановлением от 04.06.2010 года и копией исполнительного документа (л.д.16, 13-15).
Таким образом, судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «АвтоТехЦентр» Михайлов В.В. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2010 года в соответствии со ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ о наложении штрафа в размере (сумма обезличена).
Выслушав объяснения явившихся лиц, суд считает, что требования конкурсного управляющего ООО «АтоТехЦентр» Михайлова В.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о наложении штрафа от 29.09.2010 года, неразрывно связаны с конкретным делом и не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ, «судья отказывает в принятии заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке».
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» №2 от 10.02.2009 года, судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях».
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что жалоба конкурсного управляющего ООО «АвтоТехЦентр» об оспаривании действий и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о наложении штрафа от 29.09.2010 года не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 220 ч. 1, 134 ч.1 п.1 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по жалобе конкурсного управляющего ООО «АвтоТехЦентр» Михайлова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления от 29.09.2010 года о наложении штрафа, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий