Дело № 2-732/2010г. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Данилевской М.А.
при секретаре Стремлиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «10» сентября 2010 года гражданское дело по иску Черкасовой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион-СК» о признании недействительной записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и задержку выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Черкасова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЧОП «Бастион-СК» о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и задержку выдачи трудовой книжки.
Исковые требования мотивировала тем, что 01.05.2007 года она в соответствии с трудовым договором от 01.05.2007 года работала в ООО «ЧОП «Бастион-СК» на должности (должность обезличена).
Приказом № 45 от 20.01.2010 года была уволена с занимаемой должности по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ. Считает, что работодатель уволил ее незаконно и необоснованно по следующим основаниям.
Начиная с мая 2007 года и до сентября 2009 года свои должностные обязанности она исполняла по адресу: [Адрес обезличен], но в связи с тем, что у организации не было возможности содержать офис с сентября 2009 года, всю бухгалтерскую работу она выполняла на дому, по устной договоренности с руководителем.
13.01.2010 года она написала заявление об увольнении, которое было отправлено ею заказным письмом с уведомлением 14.01.2010 года, данный факт подтверждается описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении от 19.01.2010 года.
02.02.2010 года ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогул от 20.01.2010 года, а также запись о расторжении трудового договора была сделана в соответствии с п.п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ, а не по ст. 77 ТК РФ, как того требует действующее законодательство РФ.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
За период работы 01.05.2007 года по 20.01.2010 года она не воспользовалась своим правом на отпуск и, естественно, работодатель обязан был ее рассчитать и выплатить указанную компенсацию. Тем самым он нарушил предусмотренные гл. 19 ТК РФ ее права, т.к. не выплатил указанную компенсацию.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.
При увольнении ей была выплачена денежная компенсация в размере (сумма обезличена) за неиспользованный отпуск в количестве 83 дней.
С выплаченной ответчиком суммой она не согласна, т.к. считает, что сумма компенсации значительно занижена и должна составлять (сумма обезличена), а количество дней 90.
Таким образом, работодатель не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (сумма обезличена).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ «при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».
За период с 20.01.2010 года по 20.04.2010 года задержка составила 90 дней. Ставка рефинансирования составляет 8, 25 %, значит, 1/300 от 8, 25 % = 0, 03. Размер невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составляет (расчет обезличен).
В соответствии со ст. 234 ТК РФ «работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
Задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству причины увольнения работника».
В связи с тем, что трудовая книжка ей была выдана с задержкой 14 дней.
Размер ее должностного оклада составляет (сумма обезличена), районный коэффициент 30 %, таким образом, размер ее месячной оплаты составил (сумма обезличена).
Средняя заработная плата за один день:
(расчет обезличен)
Размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет:
(расчет обезличен)
Своими действиями работодатель причинил ей нравственные страдания, отразившиеся на ее здоровье, которые она оценивает в размере (сумма обезличена).
На основании изложенного истица Черкасова Н.М. просила суд:
1.Обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке (увольнение по собственному желанию),
2.Взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (сумма обезличена),
3.Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере (сумма обезличена),
4.Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена).
Кроме того, 18.06.2010 года Черкасовой Н.М. были заявлены дополнительные исковые требования, а именно, Черкасова Н.М. просила суд взыскать в ее пользу за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию в размере:
(расчет обезличен).
Заработную плату получила 05.03.2010 года.
Дополнительные исковые требования изложены в письменном заявлении и приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л/д 169).
Кроме того, Черкасовой Н.М. 20.07.2010 года подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого она дополнила ранее заявленные исковые требования.
В соответствии со ст.236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Заработную плату за декабрь 2009 года она получила 05.03.2010 года, задержка составила 64 дня. Компенсация составляет:
(расчет обезличен).
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения (неправильной формулировки причины увольнения).
На основании изложенного просила суд:
1.Взыскать с ООО «ЧОП «Бастион-СК» компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2009 года в размере (сумма обезличена).
2.Взыскать с ООО «ЧОП «Бастион-СК» в ее пользу средний заработок за все время незаконного увольнения, т.е. за период с 20.01.2010 года по 20.07.2010 года, что составляет (расчет обезличен).
В судебном заседании истица Черкасова Н.М. на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Кроме того, суду показала, что работала в ООО «ЧОП «Бастион-СК» до конца декабря 2009 года. В декабре 2009 года сотрудники предприятия в связи с предполагаемой ликвидацией предприятия были уволены. В декабре 2009 года директор ООО «Бастион-СК» сообщил, что он закрывает предприятие и необходимо произвести проверку бухгалтерской документации. Кроме того, он сказал, что возможно, новый собственник возьмет ее к себе на работу.
Она всегда работала дома, поскольку офиса у ООО «Бастион-СК» не было.
Она написала заявление 13.01.2010 года с просьбой уволить ее по собственному желанию, 14.01.2010 года отправила его по почте.
С 01.01.2010 года она не работала, в феврале 2010 года она дозвонилась до директора с целью узнать, что случилось с ее заявлением.
02.02.2010 года директор отдал ей трудовую книжку и приказ об увольнении за прогулы. Объяснение с нее не брали. 02.02.2010 года она получила трудовую книжку, уволена была 20.01.2010 года.
За весь период работы она ни разу не была в отпуске, ежегодный отпуск ей полагался 28 дней, в связи с чем количество дней, за которые ей должна быть выплачена компенсация при увольнении 83 дня.
Она не ходила в отпуск ни разу, т.к. не было возможности ее заменить на предприятии. Компенсацию за неиспользованный отпуск она не получала ни разу, премия ей иногда выплачивалась, приказы на премию издавались.
С 14.01.2010 года она направила заявление об увольнении по собственному желанию, с тех пор, как направила письмо, никакую работу не выполняла, т.к. сотрудников на предприятии ООО «ЧОП «Бастион-СК» не было. Заработную плату ей выплатили в марте 2010 года за декабрь 2009 года. Она думала, что директор уволит ее с момента получения ее заявления.
В штате ООО «ЧОП «Бастион-СК» была она, директор и охранники. Работу она всегда выполняла на дому – ежемесячно выставляла счета-фактуры, начисляла заработную плату. Директор привозил ей работу домой, выполненную работу забирал. Он подписывал отчетность, реестры, передавал ей табеля учета рабочего времени, на основании которых она начисляла заработную плату.
Она после увольнения не работает, поскольку ей в этом препятствует запись в трудовой книжке. В офисе по [Адрес обезличен] она была для аудиторской проверки, это было в прошлом году, когда точно, она не помнит. Ей не говорили, что ее рабочее место по [Адрес обезличен]. В декабре 2009 года она работала . По телефону директор не говорил ей, что в офисе по [Адрес обезличен] ее рабочее место.
Она согласно с расчетом количества неиспользованных дней отпуска и причитающейся за них суммы компенсации, предоставленным ответчиком (л/д 211), однако она не согласна в той части, что она получила в декабре 2008 года компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 57 дней в сумме (сумма обезличена), просит указанную сумму взыскать с ответчика.
С тем, что после увольнения ей была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск именно в сумме (сумма обезличена), как указано в расчете ответчика, а не (сумма обезличена), как указано в ее исковом заявлении, она согласна, она признает, что в произведенных ею расчетах может быть ошибка и при вынесении решения суда просит доверять расчетам ответчика, их не оспаривает.
Представитель ответчика ООО «ЧОП «Бастион-СК» (должность обезличена) Шестаков С.П., действующий на основании Протокола №1 Общего собрания учредителей ООО «ЧОП «Бастион-СК» от 05.04.2007 года (л/д 32-33) суду показал, что в октябре 2009 года было принято решение о слиянии ООО «ЧОП «Бастион-СК» с другой охранной организацией, в связи с чем организация переехала из офиса, расположенного по [Адрес обезличен] в другой офис, расположенный по адресу: [Адрес обезличен]. Черкасовой он объявил, что офис и ее рабочее время будет находиться на [Адрес обезличен], она на работу не выходила. С 01.12.2009 года он звонил Черкасовой и говорил, что она должна прибыть на свое рабочее место. Черкасова на работе не появилась, в связи с чем были составлены акты об отсутствии сотрудника. Акты составлял он в присутствии сотрудников. По почте Черкасову он не уведомлял, уведомлял устно по телефону, объяснения с нее не брал. 14.01.2010 года он направил в адрес Черкасовой трудовой договор с указанием местонахождения нового офиса. За прогулы он ее не увольнял, т.к. у Черкасовой на руках был ряд не переданных документов. Заявление Черкасовой об увольнении по собственному желанию он получил только 17 или 18 января 2010 года. По собственному желанию Черкасова не была уволена, уволил ее за прогул. Он считает, что процедура увольнения была соблюдена. Рабочее место Черкасовой было вначале на [Адрес обезличен], потом на [Адрес обезличен], потом на [Адрес обезличен], о перемене места нахождения офиса он всегда говорил Черкасовой устно. Трудовая книжка Черкасовой была выдана 02.02.2010 года, до этого 26.01.2010 года он направил Черкасовой уведомление о том, что она должна прибыть за трудовой книжкой. Он признает, что имеется просрочка выдачи работнику трудовой книжки. В отпуск Черкасова не ходила, брала компенсацию за неиспользованный отпуск, заявлений о предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, приказов на выплату компенсации нет, поскольку он шел навстречу работнику, все у них происходило на доверии. Черкасова просила денежную компенсацию за отпуск, ссылаясь на семейные обстоятельства.
Он Черкасовой разрешал работать на дому, но только до того момента, как будет возможность снять помещение. В октябре 2009 года им и (должность обезличена) охранное предприятие было принято решение о совместных действиях, они начали совместно работать, охранять объекты. В конце ноября 2009 года Черкасова была приглашена в офис на [Адрес обезличен], где ей сказали, что, возможно, она будет штатным (должность обезличена) предприятия и что ее рабочее место находится на [Адрес обезличен].
В декабре 2009 года Черкасова на рабочее место не появлялась, ей устно и по телефону было сообщено, чтобы она вышла на работу, она сказала, что ей некогда и весь день на рабочем месте она находиться не может.
При увольнении Черкасовой за прогул он не проверял, имеются или нет у нее уважительные причины неявок на работу.
Заявление Черкасовой об увольнении по собственному желанию он получил 19.01.2010 года, дата увольнения на заявлении не стояла. Черкасовой действительно было разрешено работать дома до момента аренды другого офиса в 2008 году. Черкасова в конце 2009 года – начале 2010 года должна была составить отчеты, она этого не сделала, годовой отчет, отчет за 4 квартира делали сотрудники другой организации ООО "Т".
Приказ об увольнении за прогулы было направлено в адрес Черкасовой заказным письмом с уведомлением о вручении 26.01.2010 года, вручено не было, почему – ему не известно. Также он говорил Черкасовой о том, что она уволена по телефону, просил прибыть за трудовой книжкой. При увольнении Черкасовой причиталась заработная плата за декабрь 2009 года и часть января 2010 года – с 01.01.2010 года по 20.01.2010 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск за вычетом тех сумм, которые она уже получила. Перечислены расчетные были в марте 2010 года, т.к. у предприятия не было денег на расчетном счете. 02.02.2010 года Черкасова получила трудовую книжку, лично под роспись.
Офис по [Адрес обезличен] ООО «ЧОП «Бастион-СК» арендовал, он постоянно там находится. Кадровика на предприятии нет. С 01.11.2009 года он заключил договор аренды по указанному адресу и сообщил Черкасовой, что ее рабочее место будет находиться по [Адрес обезличен].
С 01.12.2009 года он заключил договор с ООО "Т" на бухгалтерское сопровождение деятельности предприятия. Черкасова на работу не появлялась, никакой работы не выполняла. За декабрь 2009 года она получила заработную плату. В январе 2009 года он направлял ей заказные письма с указанием адреса места работы, но она на работу не явилась. Он просил Черкасову явиться хотя бы для того, чтобы сдать дела, но она не появилась. 26.01.2010 года он направил ей по почте уведомление об увольнении и о получении трудовой книжки. Были оформлены акты об отсутствии ее на рабочем месте. Объяснительные истребовать не получилось, т.к. Черкасова на работу не являлась.
Пришла она только 02.02.2010 года за трудовой книжкой, расписалась в получении трудовой книжки, получила копию приказа об увольнении. С ней был произведен расчет, деньги были выплачены частями, перечисляли через клиент-банк в феврале-марте 2010 года.
Свидетель ФИО0 суду показал, что он является (должность обезличена) охранное предприятие, ООО «ЧОП «Бастион-СК» и охранное предприятие произвели слияние компаний, местонахождение компании ООО «ЧОП «Бастион-СК» стало на [Адрес обезличен], они там арендуют офис.
С 01.12.2009 года по [Адрес обезличен] стал арендовать офис и ООО «ЧОП «Бастион-СК». В ноябре 2009 года по [Адрес обезличен] (должность обезличена) Черкасова передавала пакет документов для ООО «ЧОП «Бастион-СК». Зачем и какие именно документы она передавала ему неизвестно. Кроме того, ему известно, что директор ООО «ЧОП «Бастион-СК» Шестаков приглашал Черкасову на работу по телефону. Черкасовой в офисе был поставлен стол, компьютер, но она на рабочее место не приезжала. По [Адрес обезличен] ООО «ЧОП «Бастион-СК» арендовал помещение, там постоянно находился (должность обезличена) Шестаков.
Свидетель ФИО1 суду показал, что он работает (должность обезличена) охранное предприятие, он видел Черкасову в ноябре 2009 года при передаче документов ООО «ЧОП «Бастион-СК». При передаче документов присутствовали Шестаков, ФИО0, ФИО2, сотрудник из ООО "Т". Лично он видел Черкасову по [Адрес обезличен] несколько раз, она передавала дела сотрудникам ООО "Т". ООО «ЧОП «Бастион-СК» находится по [Адрес обезличен] с декабря 2009 года, арендует помещение, кабинет, там находится офисный стол, компьютер. За столом в настоящее время никто не сидит. Также имеется стол у директора.
Свидетелю ФИО2 суду показал, что он работает в охранном предприятии (должность обезличена). В 2009 году Шестаков предложил охранному предприятию купить компанию ООО «ЧОП «Бастион-СК». Они решили проверить эту компанию, ее финансовое положение. Бухгалтерское сопровождение было поручено компании ООО "Т". Они встречались с (должность обезличена) Шестаковым и (должность обезличена) компании Черкасовой Н.М., Черкасова должна была работать в ООО «ЧОП «Бастион-СК», ей предоставили рабочее место на их территории. Он лично об этом сказал Черкасовой – то, что ее рабочее место будет по [Адрес обезличен], рабочий день с 09.00 часов до 18.00 часов, она в это время должна была находиться на месте. Черкасова сказала, что ее это не устраивает, что она не может. Она должна была находиться в офисе по [Адрес обезличен] с весны-лета 2009 года, до этого она работала дома, она об этом ему говорила.
Потом она не вышла на работу, и он, и (должность обезличена) ООО «ЧОП «Бастион-СК» разговаривали с Черкасовой по телефону, просили выйти на работу, она соглашалась приступить к работе, но не приступала.
Он выяснил, что в ООО «Бастион-СК» были большие нарушения финансово-хозяйственной деятельности и он решил не покупать эту компанию. Рабочее место Черкасовой было предоставлено на территории охранного предприятия, там было подготовлено 2 рабочих места.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Черкасовой подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, исковые требования Черкасовой Н.М. об обязании ответчика ООО «ЧОП «Бастион-СК» изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно трудовой книжки истицы Черкасовой Н.М. она была принята на работу в ООО «ЧОП «Бастион-СК» на должность (должность обезличена) 01.05.2007 года, уволена за прогул без уважительной причины 20.01.2010 года. (л/д 6-6а)
В ООО «ЧОП «Бастион-СК» Черкасова Н.М. была принята на основании трудового договора от 01.05.2007 года (л/д 22-24), приказа (распоряжения) о приеме работников на работу от 01.05.2007 года (л/д 62)
Трудовой договор с Черкасовой Н.М. был расторгнут на основании приказа № 45 от 20.01.2010 года. (л/д 43)
Заявление об увольнении по собственному желанию от 13.01.2010 года Черкасова Н.М. направила в адрес директора ООО «ЧОП «Бастион-СК» 14.01.2010 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. (л/д 209, 7)
По мнению суда, Черкасова Н.М. была обоснованно уволена за прогул без уважительной причины, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ «работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника произвести с ним окончательный расчет.»
Таким образом, Черкасова Н.М., предупредив работодателя о расторжении трудового договора с ООО «ЧОП «Бастион-СК» по собственному желанию, обязана была отработать установленный ст. 80 ТК РФ двухнедельный срок.
Расторжение трудового договора между работником и работодателем возможно только в случае, если стороны договорились об этом.
Если работодатель не дал согласия на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок. Досрочное прекращение работы в этом случае нарушает трудовую дисциплину. Работник, самовольно оставивший работу, может быть уволен за прогул.
В соответствии со ст.81 п.6 пп. «а» ТК РФ «трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня)».
Судом установлено из показаний сторон, свидетелей то обстоятельство, что истец Черкасова Н.М. не появлялась на рабочем месте, а также не выполняла никакую работу в качестве главного бухгалтера ООО «ЧОП «Бастион-СК» с 01.01.2010 года.
Так, то, что она не выполняла никакую работу по трудовому договору с ООО «ЧОП «Бастион-СК» с 01.01.2010 года по день увольнения с работы судом установлено из пояснений самой истицы Черкасовой Н.М. в судебном заседании.
Кроме того, Черкасова Н.М. также и не появлялась на своем рабочем месте по адресу: [Адрес обезличен], что судом установлено из показаний ответчика Шестакова С.П., свидетелей ФИО0, ФИО1, ФИО2, показаниям которых не доверять у суда нет оснований.
Кроме того, факт отсутствия Черкасовой Н.М. на работе удостоверен актами об отсутствии (должность обезличена) Черкасовой Н.М. на рабочем месте. (л/д 44-56)
Довод истицы Черкасовой Н.М. в той части, что ей было разрешено работать дома и о существовании ее рабочего места по [Адрес обезличен] ей не было известно опровергается показаниями свидетелей ФИО0, ФИО1, ФИО2.
Судом достоверно установлено, что Черкасова Н.М. фактически прекратила работу в ООО «ЧОП «Бастион-СК» с 01.01.2010 года без намерения ее продолжить, чем совершила прогул.
Таким образом, суд считает, что Черкасова Н.М., будучи извещенной о необходимости работать в офисе по [Адрес обезличен] на работу не являлась, никакую работу не выполняла, в связи с чем была законно уволена за прогул по ст. 81 п.6 пп. а ТК РФ.
То есть, оснований для внесения в трудовую книжку Черкасовой Н.М. записи об увольнении ее по собственному желанию вместо записи об увольнении за прогул, не имеется.
Исковые требования Черкасовой Н.М. о взыскании в ее пользу невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.05.2007 года по 20.01.2010 года суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 5.3 трудового договора от 01.05.2007 года между ООО «ЧОП «Бастион-СК» и Черкасовой Н.М. «работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск за отработанный период продолжительностью 28 календарных дней с сохранение заработной платы на условиях и в размере, определенных действующим трудовым законодательством РФ». (л/д 22-24)
В соответствии с п. 5.7 трудового договора от 01.05.2007 года между ООО «ЧОП «Бастион-СК» и Черкасовой Н.М. «часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией». (л/д 22-24)
В соответствии со ст.114 ТК РФ «работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.»
В соответствии со ст.115 ТК РФ «ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней».
В соответствии со ст.122 ТК РФ «оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно».
В соответствии со ст.124 ТК РФ «запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд».
Согласно ст.126 ТК РФ «часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией».
Согласно ст.127 ТК РФ «при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска».
По мнению суда, утверждение истицы Черкасовой Н.М. в той части, что за весь период работы ей не предоставлялся отпуск, а также в той части, что ей не предоставлялась компенсация за неиспользованный отпуск, ничем не опровергнуто и нашло своей подтверждение.
Так, работодатель – (должность обезличена) ООО «ЧОП «Бастион-СК» то обстоятельство, что Черкасова Н.М. за весь период работы не ходила в отпуск не оспаривал, в связи с чем суд считает указанное обстоятельство установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.
Утверждение ответчика в той части, что за часть неиспользованных отпусков истицей Черкасовой Н.М. компенсация уже была получена, не нашло своего подтверждения, поскольку согласно требованиям ст.ст.126 ТК РФ «часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией».
То есть, денежной компенсацией могла быть заменена только часть отпуска, превышающая 28 календарных дней и только по письменному заявлению самой истицы Черкасовой Н.М..
Однако согласно трудового договора с Черкасовой Н.М. от 01.05.2007 года продолжительность ее ежегодного оплачиваемого отпуска составляла 28 календарных дней, т.е. компенсация ей не могла быть предоставлена в соответствии с требованиями ТК РФ.
Кроме того, ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что Черкасовой Н.М. предоставлялась денежная компенсация взамен неиспользованного отпуска, не представлено ни письменных заявлений Черкасовой Н.М., ни приказов о предоставлении отпуска, в связи с чем указанные доводы суд считает голословными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «ЧОП «Бастион-СК» невыплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Черкасовой Н.М., при этом суд исходит из следующего расчета.
Количество отпускных дней всего за период с 01.05.2007 года по 20.01.2010 года:
Отработано месяцев:
В 2007 году – 8 месяцев,
В 2008 году – 12 месяцев,
В 2009 году – 12 месяцев,
В 2010 году – 1 месяц.
Итого: 33 месяца Х 2, 33 дн = 77 календарных дней неиспользованного отпуска.
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору между ООО «ЧОП «Бастион-СК» и Черкасовой Н.М. от 01.01.2008 года заработная плата работнику Черкасовой Н.М. была установлена в размере (сумма обезличена), районный коэффициент составляет 30 %, таким образом, размер ее месячной оплаты составлял (сумма обезличена), что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2008 года, справкой формы 2 НДФЛ (л/д 210, л/д 206).
(расчет обезличен).
(расчет обезличен).
Черкасовой Н.М. при увольнении была получена частично компенсация за неиспользованный отпуск в сумме (сумма обезличена), что не оспаривалось истицей в судебном заседании.
Таким образом, Черкасовой Н.М. подлежит выплате сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере (сумма обезличена), при этом суд исходит из следующего расчета:
(расчет обезличен).
Исковые требования Черкасовой Н.М. за задержку выдачи трудовой книжки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, истица Черкасова Н.М. полагает, что срок задержки выдачи ей трудовой книжки составляет 14 дней, при этом просит взыскать с ответчика за 14 дней задержки выдачи трудовой книжки (сумма обезличена).
По мнению суда, срок задержки выдачи трудовой книжки составил 6 дней, при этом суд исходит их следующего.
Так, в соответствии со ст.234 ТК РФ «работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен им в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки».
В соответствии со ст.62 ТК РФ «при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки».
Судом установлено, что трудовой договор с Черкасовой Н.М. был расторгнут 20.01.2010 года, трудовая книжка была выдана на руки Черкасовой Н.М. 02.02.2010 года, что подтверждается Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л/д 41) и не оспаривалось Черкасовой Н.М..
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что работодатель – (должность обезличена) ООО «ЧОП «Бастион-СК» направил в адрес Черкасовой Н.М. уведомление об увольнении с просьбой о прибытии для получения трудовой книжки (л/д 38-39), указанные документы были направлены в адрес Черкасовой Н.М. 26.01.2010 года, т.е. с просрочкой на 6 дней.
Согласно ст.62 ТК РФ со дня направления работодателем Черкасовой Н.М. уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, т.е. взысканию с работодателя – ООО «ЧОП «Бастион-СК» подлежит сумма за 6 дней задержки трудовой книжки.
Уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено работодателем Черкасовой Н.М. по адресу, указанному в трудовом договоре – [Адрес обезличен].
Таким образом, по мнению суда, обязанность работодателя о направлении Черкасовой Н.М. уведомления о необходимости получения трудовой книжки суд считает исполненной.
Довод Черкасовой Н.М. о неполучении писем от ООО «ЧОП «Бастион-СК» суд считает несостоятельным и не имеющим правового значения при разрешении спора, поскольку согласно сообщения филиала ФГУП «Почта России» по запросу суда письма в адрес Черкасовой Н.М., отправленные ООО «ЧОП «Бастион-СК» возвращены в адрес отправителя «за истечением срока хранения» и неявкой адресата (л/д 193).
Таким образом, взысканию с ООО «ЧОП «Бастион-СК» подлежит сумма за задержку выдачи трудовой книжки в течение 6 дней, а именно – начиная с 20.01.2010 года по 26.01.2010 года исходя из следующего расчета:
Размер должностного оклада Черкасовой Н.М. составляет (сумма обезличена), районный коэффициент 30 %, таким образом, размер месячной оплаты труда составляет (сумма обезличена).
Средняя заработная плата за 1 день:
(расчет обезличен).
Количество дней просрочки составляет 6 дней, размер компенсации за 6 дней задержки выдачи трудовой книжки составляет:
(расчет обезличен).
Исковые требования Черкасовой Н.М. о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 236 ТК РФ «при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».
Так, в соответствии со ст.140 ТК РФ «при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника».
Поскольку Черкасова Н.М. была уволена 20.01.2010 года, то и расчет должен быть произведен с ней в день увольнения.
Черкасова в заявлениях об уточнении исковых требований (л/д 169, 186) указывает, что заработную плату за декабрь 2009 года она получила 5 марта 2010 года, задержка составила 64 дня.
В таком случае размер компенсации составляет:
(расчет обезличен).
Кроме того, заработную плату за январь 2010 года Черкасова Н.М. также получила 05.03.2010 года, задержка составила 44 дня. Заработная плата за 20 дней января 2010 года составляет (сумма обезличена).
В таком случае размер компенсации составляет:
(расчет обезличен).
Компенсация за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2009 года и январь 2010 года составляет:
(расчет обезличен).
Ответчик факт несвоевременной выплаты истице Черкасовой Н.М. заработной платы при увольнении не оспаривал, суду пояснил, что задержка выплаты заработной платы при увольнении произошла по причине отсутствия денежных средств на счетах ООО «ЧОП «Бастион-СК», однако данный довод ответчика суд считает несостоятельным и не освобождающим работодателя от ответственности за несвоевременную выплату заработной платы.
Исковые требования Черкасовой Н.М. о выплате ей в счет возмещения компенсации морального вреда суммы (сумма обезличена) суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.22 ТК РФ «работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров».
В соответствии со ст.237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
В соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Поскольку судом установлено, что истице Черкасовой Н.М. незаконно не была выплачена ответчиком сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, незаконно была задержана выдача трудовой книжки, незаконно с задержкой была выплачена заработная плата за декабрь 2009 года и январь 2010 года, то, по мнению суда, действиями работодателя ООО «ЧОП «Бастион-СК» истице Черкасовой Н.М. были причинены нравственные страдания, связанные с несвоевременным получением средств к существованию, необходимостью обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, то указанные страдания подлежат компенсации в материальном выражении, при этом с учетом понесенных истицей моральных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей сумму возмещения морального вреда снижению до (сумма обезличена).
Исковые требования Черкасовой Н.М. в части взыскания с ответчика ООО «ЧОП «Бастион-СК» в ее пользу среднего заработка за все время незаконного увольнения в сумме (сумма обезличена) суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истицы Черкасовой Н.М. не признано судом незаконным по изложенным выше в решении суда основаниям, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Черкасовой Н.М. среднего заработка за время незаконного увольнения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черкасовой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион-СК» о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за время незаконного увольнения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион-СК» в пользу Черкасовой Н.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (сумма обезличена).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион-СК» в пользу Черкасовой Н.М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме (сумма обезличена).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион-СК» в пользу Черкасовой Н.М. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме (сумма обезличена).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион-СК» в пользу Черкасовой Н.М. компенсацию морального вреда (сумма обезличена).
В остальной части исковых требований Черкасовой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион-СК», отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, а именно – с 15.09.2010 года.
Судья.
"Согласовано"
Судья: М.А.Данилевская
я