Дело № 2-1212/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области Соколова Л.П.
при секретаре Николаевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
13.09.2010 г.
гражданское дело по иску Юрова Ю.М. к Ковалеву Е.И., Ковалевой Т.Ю., Лукиненко Г.И. о возмещении материального вреда причиненного в результате затопления квартиры и взыскании судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Юров Ю.М. обратился в суд с иском к ответчикам Ковалеву Е.И., Ковалевой Т.Ю., Лукиненко Г.И. о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере ... руб.
Свои исковые требования истец Юров Ю.М. мотивировал тем, что ответчики проживают в [Адрес обезличен], расположенной над квартирой [Адрес обезличен], того же дома в которой проживает истец. За период своего проживания ответчики неоднократно, начиная с апреля 2002 г. производили затопление квартиры, принадлежащей истцу, в зале на потолке имеются следы подтеков и отслоение штукатурки, деформация обоев на стенах, в спальне, площадью 15,5 кв.м. на потолке следы подтеков и отслоение штукатурки, деформация обоев на стенах, в спальне площадью 18,7 кв.м. следы подтеков на потолке из ДВП, деформация ДВП, отслоение, деформация обоев; в ванной следы подтеков и отслоение штукатурки на потолке и стенах; на кухне следы подтеков и отслоение штукатурки на потолке и стенах, деформация клеенки на стенах, образование щелей на полу в связи тем, что рассохлась половая рейка. Так, в результате затопления 30.04.2002 г. на кухне на потолке площадью 1 кв.м. намокла и отошла штукатурка, на стенах площадью 2 кв.м. отошла наклеенная на стены клеенка, в ванной комнате на потолке площадью 1 кв.м. потрескалась штукатурка, в туалетной комнате на потолке площадью 1,2 кв.м. намокла и отошла штукатурка, на стенах площадью 3 кв.м. намокли и отошли обои, в зале на потолке площадью 2 кв.м. намокла и потрескалась штукатурка, в результате затопления 16-17.02.2004 г. были причинены следующие повреждения: на кухне – на потолке площадью 0,5 кв.м. намокла и пожелтела и на площади 0,5 кв.м. отпала штукатурка, в ванной комнате на потолке вокруг трубы горячей воды площадью 0,5 кв.м. намокла и пожелтела штукатурка, в зале на потолке площадью 1,5 кв.м. намокла, потрескалась и нависла штукатурка, в спальной комнате на потолке вокруг трубы отопления площадью 0,5 кв.м. намокла и пожелтела штукатурка, в результате затопления 15.04.2005 г. на кухне на потолке площадью 2,0 кв.м. намокла штукатурка. Истец считает, что неоднократные затопления его квартиры происходили по причине хозяйственной распущенности ответчиков, отсутствием контроля за состоянием инженерного оборудования в [Адрес обезличен].
Кроме того истцом заявлялись исковые требования о возмещении морального вреда, в удовлетворении данного требования было отказано решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.06.2007 г. и решение суда в данной части вступило в законную силу (л.д.204-205, 232-235 т.1).
В судебном заседании истец Юров Ю.М. исковые требования в части возмещения ущерба поддержал по тем же основаниям, не возражал снизить размер причиненного ущерба до ... рублей, как установил эксперт при проведении по делу строительной экспертизы, просил возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертизы ... рублей ... копеек, расходы по оценке ущерба ... рублей, оплате услуг адвоката Ерофеенко Л.А. ... рублей и оплате госпошлины ... рублей ... копеек.
Ответчик Ковалев Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что за указанный истцом в иске период затопление нижерасположенной квартиры происходило всего лишь один раз, в его присутствии лопнула на кухне труба водопровода, он сразу же вызвал работников ЖЭУ-1, собрал воду, истец его в свою квартиру для составления актов о затоплении не приглашал, поэтому с актами, представленными в материалы дела он не согласен. Дату порыва трубопровода он не помнит. Что происходило после этого случая - он не знает, поскольку в связи с характером своей работы дома бывал редко, а с середины 2007 г. в квартире не проживает.
Ответчики Ковалева Т.Ю., Лукиненко Г.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца Юрова Ю.М., ответчика Ковалева Е.И., исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования Юрова Ю.М. удовлетворить частично.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.
На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: [Адрес обезличен], находится в равнодолевой собственности истца Юрова Ю.М., ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.03.2001 г. (л.д. 9 т.1).
На день рассмотрения дела в суде ФИО1, супруга истца Юрова Ю.М., [Дата обезличена] умерла. ФИО2, [Дата обезличена] г.р., сын умершей ФИО1, с момента покупки квартиры и по настоящее время в ней не проживает, а с 2003 г. место его жительства истцу Юрову Ю.М. неизвестно, все расходы по содержанию и сохранению квартиры в надлежащем состоянии нес и несет Юров Ю.М., данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Ковалевым Е.И.
Принимая во внимание, что расходы по содержанию квартиры по адресу: [Адрес обезличен], несет Юров Ю.М., интересы других лиц, и в том числе ФИО2, рассмотрением данных исковых требований не нарушаются, суд не усматривает необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела на стороне истца участника равнодолевой собственности ФИО2, стороны об этом ходатайств не заявляли.
Как видно из акта приемки-передачи квартира после ее покупки от прежнего владельца ФИО3 была принята Юровым Ю.М. 14.04.2001 г. в удовлетворительном состоянии, сведений о следах затоплений не имелось (л.д.294 т.1).
Согласно актам от 30.04.2002 г., от 20.02.2004 г., от 29.04.2005 г., составленным начальником ЖЭУ-1 ФИО4, в квартире, принадлежащей истцу Юрову Ю.М. в результате неоднократных затоплений водой, поступавшей из квартиры, расположенной на верхнем этаже, произошло повреждение внутренней отделки квартиры: стен, потолка, пола (л.д. 12-14 т.1).
В соответствии с протоколом заседания Совета общественности Головного пункта охраны общественного порядка территориального управления Рудничного района от 18.01.2005 г. предметом рассмотрения Совета явилось заявление Юрова Ю.М., проживающего в [Адрес обезличен] на Ковалева Е.И., проживающего в [Адрес обезличен], который неоднократно затапливал квартиру Юрова Ю.М., где было установлено, что в 2004 г. Ковалев Е.И. после неоднократных затоплений ремонтировал [Адрес обезличен], но после ремонта вновь несколько раз жильцы [Адрес обезличен] затапливали [Адрес обезличен], о чем начальник ЖЭУ-1 составляла акты. На 18.01.2005 г. в [Адрес обезличен] видны следы потеков в ванной комнате, на кухне, в зале по потолку и на стенах растрескивается штукатурка, в некоторых местах штукатурка на потолке отвалилась (л.д.11).
Суд считает данные документы допустимыми доказательствами по делу, их достоверность не вызывает у суда сомнений.
К тому же ответчик Ковалев Е.И. в судебном заседании не отрицал, что действительно в 2004 г. он производил ремонт в квартире Юрова Ю.М. и причиной тому были подтопления из [Адрес обезличен], которую до середины 2007 г. он занимал со своей семьей: супругой ФИО5, их несовершеннолетней дочерью, а в одной из комнат которой проживала и его сестра Лукиненко Г.И.
Из представленного истцом Юровым Ю.М. отчета № 27-10-05 об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу в результате затопления итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного жилому помещению, расположенному по адресу: [Адрес обезличен] на дату оценки 27.10.2005 г. составила ... рублей (л.д.33 т.1).
Согласно заключению, проведенной по делу строительной экспертизы № 780 «Г»(22)-06 от 22.02.2007 г. видно, что в квартире, расположенной по адресу: [Адрес обезличен] имеются следы повреждений на потолках в кухне, в ванной комнате, в жилых комнатах № 3, № 2, № 1 характерные при затоплении из вышерасположенных помещений, в данном случае из [Адрес обезличен]. Повреждения внутренней отделки пола и стен образовались в результате естественного старения отделочных слоев (физического износа), ремонт отдельных конструктивных элементов в исследуемой квартире выполнен некачественно (непрофессионально), а ремонт других конструктивных элементов не проводился в течение 5-6 лет. Стоимость восстановительных работ, которые необходимо провести в [Адрес обезличен] для исправления образовавшихся в результате затоплений повреждений внутренней отделки будет составлять ... рублей (л.д.139-147 т.1).
Согласно дополнению к заключению эксперта №780 «Г» (22)-06 от 09.11.2007 г. стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо провести в [Адрес обезличен], для исправления образовавшихся в результате затоплений повреждений внутренней отделки, составляет ... рублей (л.д.317-319).
Будучи допрошена в судебном заседании 09.11.2007 г. эксперт ФИО6, проводившая экспертное исследование, указала, что дополнение к заключению от 09.11.2007 г. содержит в себе расчеты только пострадавшей от затопления площади квартиры, а именно: 30% от общей площади потолка на кухне, для устранения именно этой площади понадобиться ... рублей; для ремонта штукатурки потолков ванной комнаты – ... рубль; для замены обоев на потолке комнаты №3 – ... рубля; в комнате №2 для ремонта 20% от общей площади потолка и карнизов потребуется ... рублей; в комнате №1 для ремонта 10% от общей площади потолка и карнизов – ... рублей, а всего ... рублей. При этом эксперт ФИО6, как и ранее в судебном заседании 18.10.2007 г., указала, что ремонту в [Адрес обезличен] подлежит вся площадь потолков кухни, ванной, замена обоев потолка комнаты №3, ремонт потолков и карнизов в комнатах №2 и №1, а не только затопленных участков.
Действительно, в заключении эксперта сказано, что внутренняя отделка квартиры истца выработала свой ресурс и нуждалась в замене, однако затопление из [Адрес обезличен], где проживают ответчики, ухудшило качество внутренней отделки квартиры истца. При этом эксперт определяет ущерб не от старения квартиры или несвоевременного ремонта, а от затопления, указывая, что в связи с отсутствием научно разработанной методики установить насколько появление повреждений от затопления связано с естественным износом конструктивных элементов или несвоевременным проведением текущего ремонта не представляется возможным.
Суд не сомневается в обоснованности выводов эксперта.
Принимая во внимание, что в своем дополнительном заключении эксперт производила расчет ремонта лишь затопленных участков [Адрес обезличен], а согласно заключению этого же эксперта, в результате затопления квартиры ремонту подлежит вся площадь потолков кухни, ванной, замена обоев всего потолка комнаты №3, ремонт потолков и карнизов в комнатах №2 и №1, и составляет стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки от затопления ... рублей, то именно эта сумма, по мнению суда, и определяет размер причиненного Юрову Ю.М. ущерба.
В судебном заседании истец Юров Ю.М. не просил об увеличении размера возмещения ущерба, определенного на 02.2007 г., применительно к ценам постановления по делу решения.
Суд не может согласиться с размером ущерба, определенного по отчету №27-10-05, составленного ООО [Данные изъяты], поскольку в нем произведен расчет по ремонту повреждений, не только от затопления, как, например, пол, стены (л.д.33 т.2).
Согласно протоколу от 23.10.2007 г. [Данные изъяты] определены параметры микроклимата по адресу [Адрес обезличен], где установлено, что данные параметры не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00, влажность при норме 60% в зале составляет 75%, а в спальне 78% (л.д.290 т.1). При этом из представленного суду акта осмотра [Адрес обезличен], составленного начальником ЖЭУ-1 видно, что имелось подтопление 27.09.2006 г., 19.12.2006 г. вновь произошло затопление [Адрес обезличен] со стороны жильцов [Адрес обезличен], намокла штукатурка на потолке на кухне (л.д.182, 183 т.1).
Суд считает, что именно систематическое подтопление квартиры истца ответчиками могло изменить нормы параметров влажности в квартире.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики не представили суду доказательств, что подтопление квартиры истца происходило не по их вине, а по причине ненадлежащего выполнения обязанностей со стороны ЖЭУ.
Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования о возмещении ущерба от затоплений 20.02.2004 г., 29.04.2005 г., заявление о возмещении причиненного ущерба подано в суд 19.12.2005 г., а потому истцом Юровым Ю.М. срок исковой давности, о котором говорили ответчики в ходе рассмотрения дела в суде, не пропущен. Что касается затопления 2002 г., то сам ответчик Ковалев Е.И. не отрицал того факта, что в 2004 г. он по данному затоплению производил ремонт в квартире истца.
В силу ст.67 ч.3 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспчивать его сохранность, поддерживать надлежащее состояние, проводить текущий ремонт.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселились нанимателем в качестве членом его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Решая вопрос о возложении ответственности по возмещению ущерба суд принимает во внимание, что согласно лицевого счета на квартиру по адресу [Адрес обезличен] Лукиненко Г.И., Ковалев Е.И, Ковалева Е.Н. являлись членами семьи нанимателя жилого помещения ФИО7 Ответчики Ликиненко Г.И., Ковалев Е.И. по данному адресу проживали с с августа 1983 г., квартира предоставлялась их родителям, и в том числе на них, в последующем Лукиненко с 03.10.1985 г. стала квартиросъемщиком, а Ковалев Е.И. неоднократно выезжал и снимался с регистрационного учета, с затем вновь вселялся и проживал в квартире, в период с 29.08.2003 г. проживал в квартире без регистрации до середины 2007 г., со своей семьей: женой Ковалевой Т.Ю. и дочерью, которые были зарегистрированы по данному адресу как члены семьи нанимателя (л.д. 27-28, 35-38,296).
Суд считает, что все ответчики проживали на момент причинения ущерба Юрову Ю.М. в квартире по адресу [Адрес обезличен], а потому несут с нанимателем жилого помещения солидарную ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием квартиры и явившейся причиной подтопления жилья Юрова Ю.М.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ судебные издержки, которые понес истец в ходе рассмотрения дела, взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.
Из заявленных истцом требований о возмещении ущерба в ... рублей, суд удовлетворяет .. рублей, что составляет 64,6%, отказано в удовлетворении 35,4%.
Истец Юров Ю.М. понес расходы по проведению по делу судебной экспертизы в сумме ... рублей ... копеек, от общей ее стоимости ... рублей ... копеек, остальная часть оплачена стороной ответчика. Следовательно возмещению Юрову подлежит ... рублей ... копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, которые составили согласно ордеру и квитанции ... рублей (л.д.55,89 т.2). Данные расходы суд считает разумными.
Расходы по оплате услуг адвоката, как и оценке ущерба в связи с подготовкой обращения в суд (л.д.15-17 т.1), относятся к судебным издержкам и возмещаются в размере ... рубля.
Истцу при подаче иска с учетом ч.2 ст.333.20 ч.2 НК РФ государственная пошлина была снижена до ... рублей.
С учетом удовлетворенных требований в размере ... рублей, с ответчиков подлежит взысканию в возмещение истцу оплаченный размер государственной пошлины ... рублей, так и та сумма ... рублей, от оплаты которой истец был освобожден в доход местного бюджета.
Таким образом, судебные издержки истца составят ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Исковые требования Юрова Ю.М. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ковалевой Т.Ю. Т.Ю., Ковалева Е.И., Лукиненко Г.И. в пользу Юрова Ю.М. в возмещение материального вреда ... рублей, в возмещение судебных издержек ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с Ковалевой Т.Ю. Т.Ю., Ковалева Е.И., Лукиненко Г.И. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... рубль ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 дней, со дня изготовления 15.09.2010 г. мотивированного решения суда.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья:
Решение вступило в законную силу_____________
Судья: