Дело № 2-33/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
В составе судьи: Соколовой Л.П.
при секретаре : Николаевой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
08.09.2010 г.
гражданское дело по иску Мещерякова К.Н. к Никитенко Р.Н. о признании завещания недействительным и по встречному иску Никитенко Р.Н. к Мещерякову К.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мещеряков К.Н. обратился в суд с иском к Никитенко Р.Н. о признании недействительным завещания, составленного 06.06.1998 г. Мещеряковым К.Н. и удостоверенного нотариусом Цветковой Л.Н., в котором Мещеряков К.Н. завещал Никитенко Р.Н. 1/2 долю приватизированной квартиры, расположенной в [Адрес обезличен].
Мотивирует свои требования тем, что [Дата обезличена] умер его отец ФИО2. После смерти отца открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры [Адрес обезличен]. При жизни ФИО2 06.06.1998 г. составил завещание, удостоверенное нотариусом Цветковой Л.Н., согласно которому в случае его смерти Никитенко Р.Н. наследует одну вторую долю вышеуказанной квартиры.
Считает данное завещание недействительным, поскольку ФИО2 был неграмотным, что подтверждается доверенностями, выданными им 05.12.2001 г. и 02.04.2001 г., удостоверенными нотариусами ФИО3 и ФИО4, в которых за неграмотного ФИО2 расписывались ФИО8 и ФИО6 ФИО2 не знал грамоты и не мог подписать завещание от 06.06.1998 г., по мнению, истца, оно не соответствует требованиям ст.ст.153,168, 1118 ГК РФ.
Кроме того, Никитенко Р.Н. 16.06.2003 г. отказалась от наследства после смерти ФИО2
В судебное заседание истец Мещеряков К.Н. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.28).
Представитель истца Мещерякова К.Н. – Мещеряков А.К., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариально 29.08.2008 г., исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчик Никитенко Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку наследодатель умел читать и писать, мог расписываться, хотя и коряво, о чем свидетельствуют не только оспариваемое завещание, но и трудовая книжка, документы, имеющиеся у других нотариусов, где наследодатель сам выполнял свою подпись. Никитенко Р.Н. поддержала свои встречные исковые требования к Мещерякову К.Н., просила признать за ней право на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2 в виде 1/2 доли в праве собственности в квартире по адресу: [Адрес обезличен], признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Мещерякову К.Н. в 2008 г. нотариусом Митряковой Л.И., на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, умершего [Дата обезличена]
Представитель Мещерякова К.Н. – Мещеряков А.К., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариально 29.08.2008 г., встречные исковые требования Никитенко Р.Н. в судебном заседании не признал по основаниям, изложенным в исковых требованиях истца.
3-е лицо на стороне ответчика нотариус ЦветковаЛ.Н. в судебное заседание не явилась, причину не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Будучи опрошена в судебном заседании 13.10.2009 г. иск не признала и пояснила, что она, как нотариус, удостоверяла 06.06.1998 г. завещание ФИО2, оно было добровольным, он понимал значение своих действий, каких-либо физических недостатков, болезни она у него не отмечала, он был малограмотным, а потому она оглашала ему составленное завещание, но подписывал его он сам. Кроме того в тот же день 06.06.1998 г. он оформлял договор купли-продажи дома по [Адрес обезличен], который также подписывал сам, расписывался он сам и в журнале регистрации нотариальных действий.
3-е лицо на стороне ответчика нотариус Митрякова Л.И. в суд не явилась, просив рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.96).
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца Мещерякова К.Н. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Никитенко Р.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его прав от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что действительно [Дата обезличена] умер ФИО2, [Дата обезличена] года рождения (л.д.10). После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде одной второй доли квартиры, находящейся в [Адрес обезличен], принадлежащей умершему на праве собственности, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан 002271 от 27.05.1993 г. (л.д.105).
При жизни ФИО2 составил нотариальное завещание Никитенко Р.Н. на принадлежащее ей имущество в виде 1/2 доли указанной квартиры (л.д.9). С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 в нотариальную контору г. Кемерово 16.06.2003 г. обратился истец Мещеряков К.Н., где было заведено наследственное дело и 30.07.2008 г. Мещерякову К.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.96-111). Никитенко Р.Н. от принятия наследства по закону после смерти ФИО2 отказалась по заявлению (л.д.13). Постановлением нотариуса Митряковой Л.И. 05.08.2008 г. было отказано Никитенко Р.Н. в принятии заявления о принятии ею наследства по завещанию. Причиной отказа послужило то, что 16.06.2003 г. Никитенко Р.Н. отказалась от наследства по всем основаниям в пользу Мещерякова К.Н. (л.д.18).
В соответствии с ч. 1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Соответственно завещание может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным ГК РФ для признания сделок недействительными.
Согласно ч. 1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
В силу ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после 01.03.2002 г.
В соответствии со ст.540 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления завещания, признается, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
В соответствии со ст.542 ГК РСФСР, если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно.
Судом установлено, что 06.06.1998 г. ФИО2, проживающий в [Адрес обезличен] составил и подписал завещание на имущество, в том числе на 1/2 долю приватизированной квартиры по адресу: [Адрес обезличен], Никитенко Р.Н. (л.д.33).
Данное завещание удостоверено 06.06.1998 г. государственным нотариусом Четвертой Кемеровской государственной нотариальной конторы Цветковой Л.Н. и один экземпляр храниться в делах нотариуса (л.д.38-39).
По форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам завещание от 06.06.1998 г. соответствует требованиям закона. В соответствии с ч.2 ст.45 Основ законодательства РФ о нотариате текст нотариально удостоверенной сделки написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа обозначены словами. Фамилии, имена и отчества граждан написаны полностью.
Сама по себе процедура подписания завещания наследодателем ФИО2 не вызывает сомнения.
Судом установлено, что нотариус Цветкова Л.Н. встречалась лично с завещателем, выясняла его волю, подпись в завещании выполнена им лично в присутствии нотариуса. ФИО2 явился в нотариальную контору лично, на обоих экземплярах завещания расписывался лично, хотя и коряво в силу малограмотности. В тот же день в нотариальной конторе была удостоверена сделка купли-продажи дома по [Адрес обезличен], где ФИО2 произвел отчуждение принадлежавшего ему дома по [Адрес обезличен] покупателю ФИО7 Как в договоре купли-продажи дома, так и в журнале регистрации нотариальных действий ФИО2 расписывался лично. Тексты завещаний и договора ему были зачитаны вслух.
Указанные обстоятельства подтверждены подлинными документами, обозревавшимися в судебном заседании:
Экземпляром оспариваемого завещания, хранящегося у истицы (л.д.33), экземпляром завещания, хранящегося у нотариуса Цветковой Л.Н. (л.д.38-39), где имеются подписи завещателя ФИО2;
сведениями, содержащимися в журнале 1-1 регистрации нотариальных действий, где ФИО2 дважды расписался за получение нотариально оформленного документа договора купли-продажи дома и завещания (л.д.35-37);
экземпляром договора купли-продажи дома по [Адрес обезличен] от 06.06.1998 г. между ФИО2 и ФИО8, хранящегося в делах Четвертой Кемеровской государственной нотариальной конторы, где имеется подпись ФИО2 (л.д.43-44);
экземпляром договора купли-продажи дома от 25.08.1989 г., удостоверенного государственным нотариусом Пятой Кемеровской государственной нотариальной конторы, где ФИО2 покупал дом по [Адрес обезличен] и лично подписывал договор (л.д.41-42), данный договор был им представлен к сделке по отчуждению дома 06.06.1998 г. (л.д.41-42).
Судом назначалась по делу судебно-почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса выполнена ли подпись в завещании от 06.06.1998 г. ФИО2, однако эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу за невозможностью предоставления свободных образцов почерка и подписи ФИО2 Вместе с тем, эксперт отметил, что обе подписи от имени ФИО2 от 06.06.1998 г. в завещании на имя Никитенко Р.Н. имеют низкую степень выработанности подписи. В них отражается начальный уровень овладения навыком письма: низкая координация движений 1-ой и 2-ой групп (изломы, извилистость штрихов, неустойчивость общих признаков, отражающих структуру движений по их траектории) медленный темп письма (л.д.131-133).
По мнению суда, неустойчивость признаков выполненной подписи, снижение координации движения при ее выполнении является результатом недостаточного овладения навыком письма в силу малограмотности ФИО2
Доводы истца Мещерякова К.Н. и его представителя Мещерякова А.К. о том, что наследодатель ФИО2 был безграмотен и не мог расписываться, ставил вместо подписи крестик, опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Так, свидетель ФИО9 суду пояснила, что знала ФИО2 с 1963 г., он был супругом ее родной сестры. Достоверно знает, что он был малограмотен, но письма писать умел, поскольку писал письма своей матери с Армии. Когда женился, то читал детям сказки, хотя и плохо. Знает, что он учился на курсах на кочегара, после которых работал на Хлебозаводе, затем работал на шахте под землей, учился на пчеловода, работал на пасеке, управлял мотоциклом, имел водительское удостоверение. От сестры ФИО10, супруги ФИО2, она знает, что при жизни он составил завещание на квартиру на дочь, а на сына оформил свой дом, за который Мещерякову К.Н. была предоставлена трехкомнатная квартира. Обстоятельства составления завещания ей не известны.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ФИО2 являлся ему родным братом, ему обидно, когда говорят, что его брат вместо подписи ставил крестик. ФИО2 в селе окончил 1 класс и пошел во второй, но в 1943 г. его старшие сестры забрали в г. Кемерово, откуда его отправили в детский дом г. Абакана, где он также обучался, писал сестрам письма из детского дома, затем из Армии. Он служил в береговой охране. После армии прошел обучение и работал на подземных работах в шахте, откуда ушел по состоянию здоровья, самостоятельно по учебникам и пособиям освоил пчеловодство и работал на пасеке, имел мотоцикл, водительское удостоверение. В своей книге о семье Мещеряковых он действительно указывал, что ФИО2 был неграмотным, но лишь потому, что он не мог писать книги, ректораты, но грамоту он знал, был полностью дееспособным, все свои документы подписывал сам.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она сама читала письма ФИО2 своим сестрам из Армии, с 1955 по 1956 г. они проживали в одной квартире одной семьей и знает, что он читал газеты и журналы, а когда работал на пасеке, то читал разные брошюры. Кроме того, сдавал экзамены на водительское удостоверение, учил правила. Читал он сам, плохо, но сам. Поскольку его супруга болела, то он сам выписывал уголь, собирал разные справки. В ее присутствии мать Мещерякова К.Н. говорила ему, что отец завещал свою квартиру Никитенко Р.Н. и чтобы он ее не трогал.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО9 Суд не усматривает какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Что касается показаний свидетелей, приглашенных истцом Мещеряковым К.Н. -ФИО13 и ФИО14, то они пояснили, что были друзьями детства истца и по слухам знают, что его отец ФИО2 был безграмотным. Когда они бывали у них дома, то ФИО2 просил почитать какую-нибудь инструкцию, написать заявление, но в зрелые годы с ним не общались. Знают, что у ФИО2 был мотоцикл, он сдавал экзамены по правилам вождения, ездил на мотоцикле, работал на пасеке. Умел ли он расписываться им не известно.
Суд доверяет показаниям свидетелей.
В материалах дела имеются копия доверенности от 05.12.2000 г., удостоверенная нотариусом Митряковой Л.И., из которой видно, что ФИО2 уполномачивает ФИО15., проживающую по [Адрес обезличен], быть его представителем по вопросу продажи принадлежащего ему жилого дома по [Адрес обезличен], которую за неграмотного ФИО2 подписал ФИО5 (л.д.17), а также копия доверенности ФИО2 от 02.04.2001 г., удостоверенной нотариусом ФИО4, которой он уполномачивает ФИО15 проживающую по [Адрес обезличен] быть его представителем в судебных учреждениях, которую за неграмотного ФИО2 подписал ФИО6 (л.д.16,17).
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что по просьбе ФИО15, жены Мещерякова К.Н., на своей машине вместе с ФИО15 привозил юриста в дом родителей Мещерякова К.Н. При подписании документа юрист попросила его расписаться за дедушку, сказала, что он сам читать и писать не может, что он и сделал за ФИО2 Что это был за документ, свидетель ФИО6 не помнит, в его присутствии сам ФИО2 о своей неграмотности не заявлял.
Из пояснений свидетеля ФИО15, супруги истца Мещерякова К.Н. следует, что знала ФИО2 с 1974 г., о том, что за получение заработной платы он расписывался крестиком ей известно только со слов супруга, как получал ФИО2 пенсию она не знает, вместе с тем свидетиель ФИО15 не отрицала, что у него имелось водительское удостоверение и он управлял мотоциклом. При этом свидетель пояснила, что у них был дом по [Адрес обезличен], который они покупали на свои совместные средства, а также средства ее родителей и родителей мужа, но оформляли дом на имя ФИО2, потому что при покупке никто не хотел выписываться из своих квартир. Когда они стали продавать этот дом, то ФИО2 стал отказываться расписываться в документах, сказал, что не умеет, за него расписывались другие люди. Везде, где что-либо связано с этим домом, ФИО2 отказывался расписываться.
Изложенные показания свидетелей ФИО6, ФИО15 у суда сомнений не вызывают, однако эти показания не свидетельствуют о том, что Мещеряков К.Н. не мог собственноручно подписать завещание от 06.06.1998 г., что оно было подписано каким-то другим гражданином от его имени.
Из представленной для обозрения суда трудовой книжки на имя ФИО2, следует, что он имел начальное образование, трудовая книжка и вкладыши к ней свидетельствуют, что в разные периоды жизни он был ознакомлен с записями в них, о чем свидетельствовал своей личной подписью от 25.09.1949 г., 03.03.1964 г., 17.10.1972 г., 24.03.1983 г. (л.д.30-32).
Согласно договору на передачу квартир в собственность №002271 от 27.05.1993 г. ФИО2 совместно с супругой ФИО16 приобрел в собственность квартиру по [Адрес обезличен], что засвидетельствовал своей подписью (л.д.105).
В каждом случае выполненные подписи от имени ФИО2 имеют изломы, извилистость штрихов, неустойчивость в написании элементов букв, что отмечалось в подписи от его имени как в оспариваемом завещании, так и в договоре купли-продажи, выполненные ФИО2 на 06.06.1998 г.
С учетом исследованных доказательств и объяснений участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при совершении завещания 06.06.1998 г., завещатель ФИО2 не имел каких либо физических недостатков, болезни, обладал начальным образованием и мог подписать завещание собственноручно, что им и было совершено.
Из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 16.10.2008 г., вступившего в законную силу 29.04.2009 г., следует, что, отказ нотариуса в принятии заявления Никитенко Р.Н. о принятии ею наследства по завещанию признан незаконным, Центральный районный суд г. Кемерово обязал нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Митрякову Л.И. принять заявление Никитенко Р.Н. о принятии ею наследства по завещанию после смерти 18.12.2002 г. ФИО2 в виде 1/2 доли квартиры по [Адрес обезличен] (л.д.11-12, 14-15).
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что, подав заявление в нотариальную контору по месту открытия наследства, наследники ФИО2: Мещеряков К.Н. – по закону, Никитенко Р.Н. – по завещанию, заявили о принятии ими наследства в виде 1/2 доли наследственного имущества наследодателя. Однако нотариус, несмотря на требования закона, выдала Мещерякову К.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, принадлежавшей наследодателю ФИО2 После чего ФИО2 документально стал правообладателем 1/2 доли квартиры по [Адрес обезличен]. Никитенко Р.Н., являясь одновременно наследником по двум основаниям – по закону и по завещанию, отказавшись от наследования только по закону, была необоснованно лишена права наследовать и по завещанию.
Суд считает, что истцом Мещеряковым К.Н. не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований о признании завещания недействительным, совершенным его отцом 06.06.1998 г., не способным самостоятельно подписать завещание в силу неграмотности.
Никитенко Р.Н. приняла наследство по завещанию после смерти ФИО2, то обстоятельство, что нотариусом Митряковой Л.И. 30.07.2008 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, не лишало ее прав на это имущество, вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2008 г. нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Митрякова Л.И. обязана была принять заявление Никитенко Р.Н. о принятии ею наследства по завещанию после смерти 18.12.2002 г. ФИО2
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Никитенко Р.Н. в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Мещерякову К.Н. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Митрякова Л.И. на 1/2 долю в праве собственности в квартире по адресу: [Адрес обезличен], унаследованную после смерти ФИО2, а также о праве на наследство по закону, выданное Мещерякову К.Н. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Митрякова Л.И. на 1/2 долю в праве собственности в квартире по адресу: [Адрес обезличен], унаследованную после смерти ФИО2, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мещерякова К.Н. к Никитенко Р.Н. о признании завещания недействительным отказать.
Исковые требования Никитенко Р.Н. к Мещерякову К.Н. о признании права на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, удовлетворить.
Признать за Никитенко Р.Н. право на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, наступившей [Дата обезличена] в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу [Адрес обезличен].
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Мещерякову К.Н. 30.07.2008 г. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Митряковой Л.И. на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу [Адрес обезличен], открывшегося после смерти ФИО2, наступившей [Дата обезличена]
Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 дней со дня изготовления 13.09.2010 г. мотивированного решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья:
Решение вступило в законную силу____________
Судья: