Дело № 2-920/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииРудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области
В составе председательствующего Соколовой Л.П.
при секретаре Николаевой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
02.09.2010 г.
дело по иску Хороших Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Хороших Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» (далее ООО УК «Радуга» о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей, ... рублей по оплате услуг оценщика, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ... рублей, оплате государственной пошлины ... рублей.
Мотивируют требования тем, что 27.03.2010г. в 09 часов 30 минут с крыши дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], сошел снег, засыпав припаркованный к дому автомобиль [Данные изъяты], принадлежащий ему на праве собственности. В результате у автомобиля были повреждены: двери передняя и задняя левая, вмятины в нижней части, крыло левое и бампер слева.
Здание, расположенное по адресу: [Адрес обезличен], обслуживает РЭУ-15 ООО УК «Радуга», которое не приняло мер к своевременной уборке снега с крыши дома, что подтверждается фактом схода большого количества снега.
Размер причиненного ущерба по оценке специалистов ООО [Данные изъяты] составил ... рублей с учетом износа деталей и узлов ТС и ... рублей без учета износа.
В судебном заседании истец Хороших Е.А. и его представитель Калачук С.В., действующая по доверенности от 21.05.2010 г., исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК«Радуга» Воронин Д.В., действующий на основании доверенности от 08.04.2010 г. №192, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик убирал снег с крыши дома [Адрес обезличен] как того требуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда – по мере необходимости. Кроме того, истец предупреждался дворником и плотником ООО УК «Радуга» о запрете ставить автомобиль в данном дворе, истец видел, что на крыше имеется много снега, однако не защитил свой автомобиль и поставил в том месте, где он был поврежден, чем проявил грубую неосторожность, а потому в иске Хороших Е.А., по мнению представителя ответчика, следует отказать.
Представитель третьего лица ООО «РЭУ» №15 в судебное заседание не явился, причину не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Хороших Е.А. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 39 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность» государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации, а на основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что истец Хороших Е.А. имеет в собственности автомобиль [Данные изъяты], о чем свидетельствуют паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации (л.д.22,23).
27.03.2010 г. в 09-30 часов с крыши дома [Адрес обезличен] сошел снег, которым был засыпан припаркованный к дому автомобиль, принадлежащий Хороших Е.А.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля 1., который проживает [Адрес обезличен], пояснившего, что 27.03.2010 г. около 10 часов он услышал за окном своей квартиры шум, похожий на сход снега. Выглянув в окно, увидел, что примерно в 3 метрах от дома стоит заваленный снегом автомобиль Хороших Е.А., проживающего в [Адрес обезличен]. Упавшим на автомобиль снегом со льдом, завалило двери, крыло, его откапывали, выдергивали. Видел, что после случившегося на автомобиле были повреждения, вмятины.
Свидетель 2 суду пояснил, что он намеревался купить у Хороших Е.А. принадлежащий ему автомобиль [Данные изъяты], автомобиль был в хорошем состоянии, но в связи с тем, что в марте сошедшим с крыши снегом автомобилю были причинены повреждения, он его покупать не стал. Крыло, две двери имели вмятины, а также имелись повреждения и на крыше.
Суд доверяет показаниям свидетелей 1 и 2 они объективны, последовательны, суд не усматривает заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Свидетель 3 суду пояснила, что утром 27.03.2010 г. около 09-30 часов к ним в квартиру пришел сосед и сообщил, что на принадлежащую им машину с крыши дома упал снег. Когда они вышли к машине, то увидели, что около автомобиля лежали глыбы льда, машина была засыпана снегом по двери. Около машины стояли три дворника. В РЭУ звонить не стали, поскольку был выходной, муж обратился в ОВД.
Согласно обозревавшегося в судебном заседании отказного материала КУСП №3969 ОМ №2 УВД по г. Кемерово 27.03.2010 г. в дежурную часть ОМ №2 поступило сообщение по факту повреждения автомобиля марки [Данные изъяты], принадлежащего Хороших Е.А. Автомобиль был поврежден упавшим с крыши дома [Адрес обезличен] снега. При осмотре места происшествия установлено, что находящийся напротив [Адрес обезличен] стоит автомобиль [Данные изъяты], около которого большая масса снега, засыпана левая сторона до половины дверей автомобиля. После освобождения автомобиля от снега обнаружены повреждения: вмятины нижних частей дверей передней и задней слева, на левом крыле и бампере слева, производилось фотографирование.
В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д.117).
Согласно договору №1 от 01.05.2009 г. ООО УК «Радуга» заключило с ООО [Данные изъяты] договор на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий и малых архитектурных форм, а также организацию обеспечения коммунальными услугами населения проживающего в обслуживаемом фонде и пользователей нежилых помещений. В составе работ по договору не указана чистка снега с крыш домов, но имеется ссылка на то, что перечень, состав и периодичность выполнения работ определяется согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ.
Как установлено п.3.6.14 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.
Из справки ООО УК «Радуга» многоквартирный дом по адресу [Адрес обезличен] находится на обслуживании ООО УК «Радуга» ООО [Данные изъяты] (л.д.32)
Согласно представленного истцом для обозрения в суде журнала выполнения работ по эксплуатации и содержанию жилого фонда видно, что в доме [Адрес обезличен] производилась 26.02.2010 г. уборка снега с кровли, 31.03.2010 г. сбивали наледь (л.д.87-88).
Однако суд не может согласиться с представителем ответчика, что ими принимались все меры по принятию мер безопасности, что истца неоднократно предупреждали о запрете ставить автомобиль во дворе дома.
Свидетель 4 мастер ООО [Данные изъяты] по поводу уборки снега с крыши [Адрес обезличен] пояснила, что в начале февраля снег убирали частично, на торцах снег оставляли, чтобы не повредить шифер, позже убирали наледь. Знает, что Хороших Е.А. ставил машину во дворе дома. Что касается показаний свидетеля 4 о том, что плотники предупреждали истца не ставить машину в целях безопасности, то суд считает их не соответствующими действительности. Свидетель не смогла ответить суду кто конкретно предупреждал об этом истца и когда, к тому же свидетель 4 пояснила, что о повреждении автомобиля истца снегом с крыши дома узнала только в июне 2010 г.
А из пояснений в суде свидетеля 5, работающего плотником ООО [Данные изъяты], следует, что в феврале и марте 2010 г. он с другими плотниками чистил кровлю дома [Адрес обезличен] от снега и наледи по заявкам мастера. Ему известно о случившемся со слов работников РЭУ в понедельник после случившегося. Накануне они чистили крышу этого дома от снега, но скидывали снег с вышки на расстоянии 2 метров от края, наледь не сбивали. Когда сбивали до случившегося сосульки с крыши указанного дома, то он видел во дворе машину истца и просил, чтобы он отогнал машину, чтобы не повредить ее, больше с Хороших Е.А. не общался. Каких-либо знаков во дворе о том, что возможен сход снега, наледи с крыши - не имеется.
Обстоятельства случившегося запечатлены на представленных истцом фотографиях (л.д.65-73). Принадлежность их к событию рассматриваемого дела ответчиком не оспаривалась.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что истец, разместив автомобиль во дворе дома, допустил грубую неосторожность. Судом достоверно установлено, что обязанность по очистке снега с крыши возложена на ответчика, именно он не принял всех необходимых мер к предупреждению причинения ущерба от схода снега, в т.ч. по своевременной очистке, оповещения населения плакатами. Кроме того, зная, что дом по [Адрес обезличен] не имеет парковочной зоны на придомовой территории, расстояние от фасада здания до бордюра составляет 6,7 м, а в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидеомиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов» должно быть не менее 10 м, ответчик не позаботился об информировании служб ответственных за размещение знаков запрещающих стоянку автотранспорта. К тому же, указанные санитарные Правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а не граждан проживающих в доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный повреждением автомобиля Хороших Е.А., обязан нести ответчик ООО УК «Радуга», которое не проконтролировало выполнение работ по своевременной уборке снега с крыши дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], обслуживающей организацией [Данные изъяты] ООО УК «Радуга», в результате произошел сход большого количества снега на припарковой во дворе дома автомобиль истца.
Хороших Е.А. за определением рыночной стоимости причиненного ущерба обратился в организацию оценщиков. Оценка размера ущерба основана на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, анализа представленной информации об объекте, профессиональных знаниях и определен по величине затрат на восстановление, с учетом частичного обновления при замене поврежденных с 70% износа, на новые детали и составляет ... рублей (л.д.8-20). Кроме того, за проведение оценочных работ Хороших Е.А. внесено ... рублей (л.д.21).
От предоставления дополнительных доказательств в обоснование иска и отказа от его признания стороны отказались.
В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Радуга» в пользу истца Хороших Е.А. подлежат взысканию издержки в связи с расходами по оказанию ему юридической помощи в размере ... рублей, по оформлению доверенности ... рублей, по оплате государственной пошлины ... рублей (л.д.4,24-26).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хороших Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» в пользу Хороших Е.А. в возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу ... рублей, расходы по оценке размера ущерба ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 дней со дня изготовления 06.09.2010 г. мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна. Судья:
Решение вступило в законную силу_________
Судья: