Дело № 2-678/2010
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,
при секретаре Якимчук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
06 августа 2010 года
гражданское дело по иску Кондратьевой С.П. к Шелеповой Е.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кондратьева С.П. обратилась в Рудничный районный суд г.Кемерово с иском к Шелеповой Е.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен] от 30.09.2008г.,зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 09.10.2008г., заключенного между Кондратьевой С.П. и Шелеповой Е.С.., о применении последствий недействительности сделки: обязать Шелепову Е.С. возвратить Кондратьевой С.П. квартиру [Адрес обезличен].
Свои требования мотивировала тем, что 01.06.2000года ей был заключен договор купли-продажи квартиры [Адрес обезличен], который 20.06.2000 года был зарегистрирован в ЕГРП за №42-01\00-1\2000-23030. В связи с чем, 23.06.2000года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. 30.09.2008года она подарила квартиру своей внучке Шелеповой Е.С.. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. Заключая договор, она полагала, что данный договор является завещанием и указанная квартира перейдет к внучке после смерти. При заключении договора внучка также обещала за ней ухаживать. Однако Шелепова Е.С. потребовала освободить указанную квартиру. В силу своего возраста, [Данные изъяты], а также состояния своего здоровья, она была не способна понимать значение своих действий, тем самым имелись основания, предусмотренные ст. ст.177,171 ГК РФ, для признания сделки недействительной.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец Кондратьева С.П. изменила основание иска и уточнила исковые требования, а именно просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен] от 30.09.2008г., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 09.10.2008г., заключенный между Кондратьевой С.П.. и Шелеповой Е.С.., и применить последствия о недействительности сделки, обязать стороны вернуть в первоначальное положение все полученное по сделке.
Свои требования мотивирует тем, что 30.09.2008 года она подарила квартиру своей внучке Шелеповой Е.С., 08.05.1971 года рождения. Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. Заключая договор, она заблуждалась относительно природы сделки договора дарения квартиры и полагала, что данный договор является завещанием, и указанная квартира перейдет к внучке после смерти. При заключении договора внучка также обещала за ней ухаживать. Однако условия договора ответчица не выполнила, за ней ухаживает ее сын- Кондратьев А.А., который с ней проживает. Указывает, что заблуждение для нее имеет существенное значение, поскольку она полагала, что будет жить в указанной квартире до своей смерти. Однако в феврале-марте 2009г., ответчица -Шелепова Е.С., позвонила и сказала, чтобы она и ее сын Александр освободили квартиру, чтобы она могла продать квартиру, т.к. у неё тяжелое материальное положение, она не работает, воспитает несовершеннолетнего сына, снимает жилье, материально помогает своему гражданскому мужу, который находится в местах лишения свободы. Также указывает, что заблуждалась относительно природы сделки еще и в силу своего состояния здоровья, что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26.05.2009г. В силу своего возраста, [Данные изъяты], а также состояния ее здоровья, плохо слышит и видит, она не способна была понимать значение своих действий. Таким образом, сделка совершенна под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в связи с чем просит признать ее недействительной, по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.
В судебном заседании истец Кондратьева С.П. поддержала исковые требования по тем же основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, и пояснила, что плохо видит и слышит, что перенесла инсульт и инфаркт, что сильно болела и не понимала, что делает, совершила ошибку, что в момент дарения квартиры не понимала разницу между завещанием и дарением, думала, что это одно и тоже, что ей никто эту разницу не объяснял, сейчас разница между завещанием и дарением ей понятна. Одновременно также пояснила, что сейчас с ней проживает ее сын ФИО, он ее моет, кормит, стирает, не обижает.
В судебном заседании представитель истца Кондратьевой С.П.- Кондратьев А.А., действующий на основании доверенности от 19.05.2010г. (л.д.188), требования иска поддержал по тем же основаниям и дополнительно пояснил, что Кондратьева С.П.- его мама, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен]. 30.09.2008г. она подарила квартиру своей внучке Шелеповой Е.С., которая обещала, что будет за ней ухаживать. В данный момент Шелепова Е.С. хочет продать квартиру. Считает, что в момент дарения квартиры его мама была введена в заблуждение, она не понимает разницу между договором дарения и завещанием. Он в момент сделки не присутствовал, в связи с чем деталей сделки не знает.
В судебном заседании представитель Кондратьевой С.П. - Чунькова В.П., действующая на основании ордера №376 от 21.05.2010г., представившая удостоверение №552 от 18.12.2002г., требования иска поддержала по тем же основаниям, и пояснила, что Кондратьева С.П. заблуждалась относительно природы сделки, и полагала, что договор дарения является завещанием, и указанная квартира перейдет к внучке после ее смерти. Об указанном также свидетельствует судебно-психиатрическая экспертиза от 26.05.2009г.
В судебном заседании ответчик Шелепова Е.С. требования иска не признала, представила в суд письменное возражение на исковое заявление (л.д. 218), и пояснила, что в сентябре 2008г. Кондратьева С.П. (ее бабушка) приехала к ней и сказала, что больше не может проживать со своим сыном, осталась проживать у нее. Затем бабушка сказала, что хочет подарить ей квартиру. Они поехали в коллегию адвокатов [Адрес обезличен] для оформления договора дарения. Поехали на машине с ее отцом, отец говорил бабушке, чтобы она лучше оформила завещание, однако она сказала, что оформит дарственную. У адвоката они составили договор дарения, затем они сдали договор дарения на регистрацию в УФРС. Сотрудники УФРС разъяснили Кондратьевой С.П. последствия договора дарения. Кондратьева С.П. понимала разницу между договором дарения и завещанием. Она предлагала свою квартиру продать и купить улучшенной планировки. В начале ноября 2008г. она поехала к себе в квартиру и там осталась, после чего обратилась в суд с указанным заявлением. Указала, что она всегда за ней хорошо ухаживала. Считает, что в настоящее время бабушка находится под влиянием Кондратьева А.А., который с бабашкой общаться не дает, в квартиру не ее, не ее отца не пускает. Квартиру Шелепова Е.С. продавать не собиралась, если квартира достанется Кондратьеву А.А., то он ее продаст, а бабушку сдаст в дом престарелых.
В судебном заседании представитель Шелеповой Е.С. - Руденко К.Н., действующий на основании ордера №739 от 21.04.2010г., представивший удостоверение №531 от 17.12.2002г., требования иска не признал и пояснил, что у матери (Кондратьевой С.П.) с сыном (Кондратьевым А.А.) сложились неприязненные отношения, в связи с чем она и подарила квартиру Шелеповой Е.С. Это доказывает, что Кондратьева С.П. не заблуждалась относительно своих действий, а четко понимала, что делает. Кондратьева С.П. выселяла своего сына из спорной квартиры, решение которого приобщено к материалам дела. Кроме этого, в отношении Кондратьева А.А. возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Кондратьевой С.П., о чем к материалам гражданского дела приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 11.04.2010г. и заключение эксперта №2336 от 13.05.2010г. Данное подтверждает, что Кодратьева С.П. находится под давлением.
В судебном заседании представитель третьего лица - главный специалист Кировского отдела социальных выплат и льгот управления социальной защиты населения администрации города Кемерово Абрамова А.Ю., действующая по доверенности от 12.04.2010г. №01-40/519 (л.д.216), в удовлетворении исковых требований не возражала, и пояснила, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Кондратьевой С.П. наблюдалось психическое расстройство, что могло оказать влияние на совершаемые ею действия, а также свидетельскими показаниями подтверждено, что истец заблуждалась относительно природы совершаемой сделки.
В судебном заседании представитель третьего лица - ведущий специалист - эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Баландин Е.Н., действующий на основании доверенности от 12.05.2010г. № -42Д в удовлетворении исковых требований возражал, и пояснил, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку при подаче документов на государственную регистрацию истцу были разъяснены последствия заключаемой сделки, с чем она была согласна, соответственно понимала и осознавала свои действия.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования истца Кондратьевой С.П. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ч.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Статья 178 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
А именно, в силу ч.ч1,2 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения; если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в соответствии с договором дарения от 30.09.2008г., даритель - Кондратьева С.П.. подарила, а одаряемый - Шелепова Е.С. приняла квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен]. Договор дарения, и право собственности Шелеповой Е.С. зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 09.10.2008г.
Суд считает, что истцом Кондратьевой С.П. представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение договора дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, которое значительно снизило возможность его использования по назначению.
А именно, как указано выше, из содержания иска и пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что истец болеет, плохо видит и слышит, и что в момент совершения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], не понимала разницу между дарением и завещанием, и полагала, что указанная квартира по прежнему останется в ее собственности, и перейдет к внучке Шелеповой Е.С. только после ее смерти.
Суд полагает, что данное полностью подтверждается материалами гражданского дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
А именно, согласно выписки Бюро медико-социальной экспертизы травматологического профиля г.Кемерово №3686 от 02.12.2003г. (л.д.36), Кондратьева С.П. имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию с основным диагнозом: [Данные изъяты].
Выпиской из истории болезни №6937 подтверждается нахождение Кондратьевой С.П. на лечении с 24.11.2007г. по 07.12.2007г. в МУЗ «Кемеровский кардиологический диспансер» с диагнозом [Данные изъяты].
08.04.2009г. Кондратьева С.П. осмотрена лор-врачом и окулистом, поставлены диагнозы: [Данные изъяты].
13.04.2009г. Кондратьева С.П. осмотрена неврологом, поставлен диагноз: [Данные изъяты] (л.д.67).
Из выписки амбулаторной карты Кемеровского кардиологического диспансера от 03.04.2009г. следует, что Кондратьева С.П. наблюдается в ККД с 1986 года, [Данные изъяты] (л.д.68).
Указанное неудовлетворительное состояние здоровья Кондратьевой С.П., свидетельствует о неспособности последней в полной мере совершать действия, направленные на качественное восприятие представленной, в том числе на обозрение информации, что соответственно как следствие повлекло невозможность Кондратьевой С.П. в полном мере ознакомиться с договором дарения, понять его суть, и последствия, а также отличить его от завещания.
Заблуждение Кондратьевой С.П. относительно природы сделки, имеющее существенное значение, также подтверждается показаниями свидетелей.
А именно, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является соседкой Кондратьевой С.П., что примерно 1,5 года назад они ходили к юристу, чтобы оформить завещание на Шелепову Е.С. В тот момент не она, не Кондратьева С.П. разницу между дарением и завещанием не понимали. Сейчас понимает. У юриста Кондратьева С.П. была одна, какой у них состоялся разговор ей не известно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что Кондратьева С.П. является его соседкой, у них хорошие отношения. В прошлом году Кондратьева С.П. пришла к нему, плакала и говорила, что не соображала, что делала, подписала внучке дарственную на квартиру, внучка собирается продавать квартиру, что ей ничего не объясняли, думала что пишет завещание, он ей объяснил разницу между завещанием и дарением.
Суд принимает данные показания свидетелей в качестве доказательства заблуждения Кондратьевой С.П. относительно природы сделки, а именно совершения договора дарения вместо завещания, поскольку данные свидетели не состоят с Кондратьевой С.П. в родственных отношениях, и их заинтересованности судом в исходе дела не установлено.
Заблуждение Кондратьевой С.П. относительно природы сделки также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 26.05.2009г. №Б-580/2009, [Данные изъяты].(л.д. 42-47).
Суд полагает, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами в целом, данное заключение судебно-психиатрической экспертизы косвенно подтверждает заблуждение Кондратьевой С.П. относительно природы сделки, имеющее существенное значение.
Одновременно суд критически относится к показаниям свидетелей: ФИО4, ФИО3, пояснивших, что Кондратьевой С.П. разъясняли разницу между договором дарения и завещанием, и что она эту разницу понимала, и намерено желала подарить квартиру Шелеповой Е.С., поскольку данные свидетели являются родителями ответчика Шелеповой Е.С., в связи с чем, суд признает их заинтересованными лицами.
Помимо этого, суд принимая во внимание показания свидетеля ФИО2 - специалиста - экспертного отдела приема, выдачи документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, пояснившей, что она уверена, что при приеме на регистрацию у Кондратьевой С.П. договора дарения, она выясняла у Кондратьевой С.П. понимает ли она характер и последствия совершаемых действий, и Кондратьева С.П. понимала свои действия, считает, что данные показания свидетеля не являются основополагающими неопровержимыми доказательствами, свидетельствующими о целенаправленном действии истца на совершение договора дарения, поскольку данное опровергается в совокупности пояснениями самого истца, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1, заключением судебно-психиатрической экспертизы от 26.05.2009г. № Б-580/2009. Кроме того, учитывая, что с момента передачи договора дарения на регистрацию до судебного заседания прошло почти два года, а также учитывая, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ежедневно проходит большой поток людей, суд полагает, что свидетель ФИО2, принимающая документы, не может с точной достоверностью помнить события, по сдаче договора дарения на регистрацию Кондратьевой С.П., и тем более ее непосредственное волеизъявление на совершение договора дарения. При этом, суд полагает, что само по себе пояснение ФИО2 является логичным результатом, оправдывающим законность ее действий при приеме документов у Кондратьевой С.П.
Одновременно суд критически относится к доводам ответчика о том, что Кондратьева С.П. находится под влиянием, давлением ее сына Кондратьева А.А., который с ней проживает, и который ее обижает (бьет), в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело, и который понудил Кондратьеву С.П. обратиться в суд с данными исковыми требованиями, поскольку указанное не подтверждается материалами гражданского дела, пояснениями самой Кондратьевой С.П. и показаниями свидетелей.
А именно, непосредственно сама Кондратьева С.П. в судебных заседаниях поясняла, что Кондратьев А.А. ее не обижает, он за ней ухаживает, моет ее, кормит, стирает, также поясняла, что в апреле 2010г. упала дома и сломала ребро. Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО1, также пояснил, что он сообщил в милицию о падении Кондратьевой С.П.
Суд критически относится к постановлению о возбуждении уголовного дела от 11.04.2010г. (л.д.193), по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Кондратьевой С.П., поскольку данное постановление не содержит сведений о возбуждении уголовного дела в отношении Кондратьева А.А. Одновременно суд критически относится и к справке, выданной дознавателем отдела милиции №2 УВД по г.Кемерово (л.д.240), из которой следует, что по данному уголовному делу подозревается Кондратьев А.А., поскольку причинение телесных повреждений отрицается непосредственно самой Кондратьевой С.П.
Также суд полагает, что заблуждение Кондратьевой С.П. относительно природы сделки, имеет существенное значение, поскольку данное заблуждение безусловно повлекло невозможность использования Кондратьевой С.П. жилого помещения по адресу: [Адрес обезличен] в качестве его собственника.
А именно, согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как указано выше, в соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
На основании ч.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ч.5 ст.1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Наследство открывается со смертью гражданина (ч.1 ст.1114 ГК РФ).
Таким образом, законодателем четко определена разница, порядок совершения и последствия между договором дарения и завещанием.
Кондратьева С.П. заблуждаясь относительно природы сделки, а именно относительно договора дарения, предполагая его завещанием, фактически лишила себя возможности владеть, пользоваться, распоряжаться на законных основаниях недвижимым имуществом, жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: [Адрес обезличен].
При этом суд полагает, что непосредственное проживание Кондратьевой С.П. в данном жилом помещении в настоящее время не лишает права нового собственника - Шелепову Е.С. владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащей квартирой, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], в том числе продать квартиру, выселить Кондратьеву С.П. и совершить иные действия, влекущие безусловные негативные последствия для Кондратьевой С.П. и соответственно нарушение ее прав.
К пояснениям ответчика Шелеповой Е.С. о том, что у нее отсутствует намерение по продаже квартиры, суд относится критически, поскольку данное намерение, желание может возникнуть у Шелеповой Е.С. в будущем, что как следствие повлечет обязательное освобождение жилого помещения Кондратьевой С.П.
Принимая во внимание в совокупности установленные обстоятельства, а именно, в том числе достаточно преклонный возраст Кондратьевой С.П. [Данные изъяты]), состояние ее здоровья, заключение судебно-психиатрической экспертизы от 26.05.2009г. № Б-580/2009, показания самой Кондратьевой С.П., показания свидетелей: ФИО5, ФИО1, последствия совершения сделки, в том числе которые могут наступить в будущем, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом Кондратьевой С.П. исковых требований, и полагает полностью доказанным и установленным факт совершения 30.09.2008г. Кондратьевой С.П. сделки- договора дарения квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен] Шелеповой С.П. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, которое значительно снизило возможность ее использования по назначению (владеть, пользоваться, распоряжаться).
Таким образом, суд считает, что исковые требования Кондратьевой С.П. подлежать удовлетворению в полном объеме.
Суд, считает, что поскольку истец Кондратьева С.П. в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Шелеповой Е.С.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондратьевой С.П. к Шелеповой Е.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], от 30.09.2008г., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 09.10.2008г., заключенного между Кондратьевой С.П.. и Шелеповой Е.С.., удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], от 30.09.2008г., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 09.10.2008г., заключенный между Кондратьевой С.П. и Шелеповой Е.С.
Прекратить право собственности Шелеповой Е.С. на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен], зарегистрированное в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 09.10.2008г.
Признать недействительным государственную регистрацию договора дарения квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], от 30.09.2008г., произведенную в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 09.10.2008г.
Взыскать с Шелеповой Е.С. в доход государства государственную пошлину в размере [Данные изъяты].
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, т.е с 10.08.2010г.
Председательствующий
Верно
Судья:
Решение вступило в законную силу:
Судья: