Дело №2-930/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,
при секретаре Якимчук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
07.09.2010г.
гражданское дело по иску Садоводческого потребительского кооператива «Радуга» к Москалеву В.А., Михович Г.М. о признании сделки приватизации земельного участка ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, в части обязания Михович Г.М. вернуть в пользование Садоводческому потребительскому кооперативу «Радуга» земельный участок №50, а также в части аннулирования записи о праве собственности Михович Г.М. на указанный земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Истец СПК «Радуга» обратился в суд с иском к Москалеву В.А., Михович Г.М. о признании сделки приватизации земельного участка ответчиком Москалевым В.А., зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ничтожной, применении последствий ничтожной сделки на земельный участок [Номер обезличен], кадастровый номер [Номер обезличен], площадью 1000,4 кв.м,, расположенный на территории СПСК «Труженик» (с 12.11.2008г. СПК «Радуга»), путем его возвращения СПК «Радуга» от Михович Г.М. в соответствии со ст.ст.301, 302, 305 ГК РФ.
Свои требования мотивировал тем, что СПК «Радуга» является правопреемником Садоводческого товарищества работников народного образования «Труженик» и владеет земельным участком площадью 24 гектара, который разделен на 150 участков, который предназначен для ведения садоводческого хозяйства членами СПК «Радуга», а также включает земли общего пользования членов кооператива. При этом часть участков, предназначенных для личного садоводства, а также являющимися землями общего пользования, не закреплены за членами кооператива, числятся нераспределенными и находятся во владении и пользовании СПК «Радуга». В 2008г. СПК «Радуга» стало известно, что собственником земельного участка [Номер обезличен], площадью 1000,4 кв.м, кадастровый номер [Номер обезличен] на территории СПК «Радуга» является Москалев В.А. При этом участок [Номер обезличен] сформирован в лесной зоне на землях общего пользования СПК «Радуга», и для распределения членам кооператива для личного садоводства не предназначался. Основанием регистрации права собственности за Москалевым В.А. явилась архивная выписка из приложения №5 к распоряжению администрации Кемеровского района №592-р от 01.08.1996г. Приватизация участка стала возможна в результате незаконного, несоответствующего действительности включения фамилии Москалева В.А. в выписку указанного приложения №5. Само приложение №5 к распоряжению администрации Кемеровского района №592-р от 01.08.1996г, подшито в архивной книге, прошнуровано, пронумеровано с соблюдением требований Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» и не содержит фамилии Москалева В.А. Кроме того, Москалев В.А. никогда не являлся членом садоводческого товарищества «Труженик», а товарищество никогда не обращалось в администрацию Кемеровского района с ходатайством о предоставлении ему земельного участка из земель товарищества в собственность. В связи с этим, сделка приватизации земельного участка Москалевым В.А. является ничтожной. В связи с чем, Москалев В.А. не имел права в последующем отчуждать спорный земельный участок Бессарабову А.А., который впоследствии продал его Михович Г.М. В силу ст.ст.302, 305 ГК РФ просит истребовать и вернуть СПК «Радуга» земельный участок [Номер обезличен] из чужого незаконного владения Михович Г.М., приобретшей его у Бессарабова А.А. Данный участок находился в общем пользовании членов СПК «Радуга».
Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.04.2010г. постановлено: исковые требования Садоводческого потребительского кооператива «Радуга» к Москалеву В.А., Михович Г. М. о признании сделки приватизации земельного участка ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, удовлетворить. Признать ничтожной сделку приватизации земельного участка [Номер обезличен], кадастровый номер [Номер обезличен], площадью 1000,4 кв.м. на территории СПСК «Труженник», за Москалевым В.А., зарегистрированную Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Москалевым В.А.. Обязать Михович Г.М. вернуть в пользование Садоводческому потребительскому кооперативу «Радуга» земельный участок [Номер обезличен], кадастровый номер [Номер обезличен], площадью 1000,4 кв.м. на территории СПСК «Труженник» (ныне «Радуга»). Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Москалева В.А., Бессарабова ФИО16, Михович Г.М. на земельный участок [Номер обезличен], кадастровый номер [Номер обезличен], площадью 1000,4 кв.м, на территории СПСК «Труженник», произведенной в Едином государственном реестре прав на основании договора купли- продажи и внесении записи о праве собственности.
Представителем Михович Г.М. – Бессарабовой Е.Е., действующей на основании доверенности от 06.12.2009г., сроком на три года (л.д.117), в Кемеровский областной суд была подана кассационная жалоба, с просьбой об отмене решения суда от 08.04.2010г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.06.2010г., решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.04.2010г. в части обязания Михович Г.М. вернуть в пользование СПК «Радуга» земельный участок [Номер обезличен], кадастровый номер [Номер обезличен], площадью 1000,4 кв.м., на территории СПСК «Труженник» (ныне «Радуга»), и в части указания суда, что настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Михович Г.М. на земельный участок [Номер обезличен], кадастровый номер [Номер обезличен] площадью 1000,4 кв.м., на территории СПСК «Труженик», произведенной в Едином государственном реестре прав на основании договора купли – продажи и внесении записи о праве собственности, отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Михович Г.М. – Бессарабовой Е.Е. – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца СПК «Радуга» - Морозова Г.Е., председатель правления на основании протокола общего собрания №10 от 10.09.2009г. (л.д.59), исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что участок с кадастровым номером [Номер обезличен] выбыл из владения кооператива помимо его воли. Кооперативу о том, что участок выбыл, стало известно в августе 2009 года на общем собрании членов кооператива. Данный участок правлением кооператива никому не выделялся, размежеван на землях общего пользования в лесной зоне, не предусмотрен для садоводства. Были допрошены свидетели, члены кооператива, которые также подтверждают, что ни Бессарабову А.А., ни Михович, ни Москалеву участок не выделялся. Данный участок не был предусмотрен для садоводства. Воля кооператива выражается через решения общего собрания. Земли, на которых размежеван данный участок, относятся к землям общего пользования. 03.08.2009г. кооператив узнал, что на земельный участок, размежеванный на землях общего пользования, зарегистрировано право собственности за Москалевым, в дальнейшем за Бессарабовым, потом за Михович. Узнав данное обстоятельство, кооператив предпринял активные действия по установлению оснований выбытия земельного участка. А именно, кооператив обращался в администрацию и в другие органы, чтобы выяснить, кем и на каком основании был передан участок Москалеву. На сегодняшний день Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровский области предоставил ответ, что данный земельный участок никому в собственность не выделялся.
Ответчик Москалев В.А., меры о надлежащем извещении которого принимались судом, в судебное заседание не явился (л.д.231,232,240,248). Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 31.08.2010г. ответчику Москалеву В.А. в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат юридической коллегии №4 Рудничного района г.Кемерово (л.д.256).
Представитель ответчика Москалева В.А.- адвокат коллегии адвокатов №4 Рудничного района г.Кемерово - Клычкова Е.С., представившая ордер [Номер обезличен], удостоверение [Номер обезличен]., в удовлетворении исковых требований СПК «Радуга» возражала, поскольку отсутствует мнение по заявленному требованию ответчика Москалева В.А.
В судебное заседание ответчик Михович Г.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в заявлении в суд просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Бессарабовой Е.Е. (л.д.205).
Третье лицо на стороне ответчика – Бессарабов А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – Бессарабовой Е.Е. (л.д.204).
Представитель ответчика Михович Г.М. и третьего лица на стороне ответчика Бессарабова А.А. – Бессарабова Е.Е., действующая соответственно на основании доверенностей от 06.12.2009г. (л.д.175) и от 24.07.2010 (л.д. 182), сроком на три года, исковые требования не признала, представила в суд отзыв на исковое заявление (л.д.206-208,241), и пояснила, что кооператив не имеет права на подачу данного иска как ненадлежащий истец. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. У СПК «Радуга» право собственности на участок [Номер обезличен] отсутствует, и кооператив наличие этого права доказать не может. Михович Г.М. земельный участок [Номер обезличен] выделен в соответствии с земельным законодательством и сформирован в объект учета, имеет соответствующие документы, то есть кадастровый паспорт на земельный участок [Номер обезличен]. У СПК «Радуга» прав на земельный участок нет. Так как юридическое лицо СПК «Радуга», ранее СПСК «Труженик» находится в границах г.Кемерово, и на земельные участки СПК «Радуга» государственная собственность не разграничена, КУГИ КО является органом, уполномоченным на распоряжение данными земельными участками, следовательно СПК «Радуга» не имеет доказательств, что данный земельный участок выбыл из владения СПК «Радуга» помимо его воли. Из ответа ИФНС по г.Кемерово следует, что право собственности на земельные участки СПСК «Труженик», ныне СПК «Радуга» [Данные изъяты], в инспекции не зарегистрировано.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области Турчина М.О., действующая на основании доверенности от 12.05.2010г. №42Д, пояснений относительно заявленных исковых требований не представила.
Представитель третьего лица - администрации Кемеровского муниципального района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.254).
Суд, выслушав пояснения представителя истца - Морозовой Г.Е., представителя ответчика Москалева В.А. – адвоката Клычкову Е.С., представителя ответчика Михович Г.М. и третьего лица Бессарабова А.А. - Бессарабову Е.Е., представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области Турчину М.О., свидетелей, исследовав письменные материалы, считает исковые требования истца СПК «Радуга» к Москалеву В.А., Михович Г. М. о признании сделки приватизации земельного участка ничтожной, и применении последствий ничтожной сделки, в части обязания Михович Г.М. вернуть в пользование Садоводческому потребительскому кооперативу «Радуга» земельный участок [Номер обезличен], кадастровый номер [Номер обезличен], площадью 1000,4 кв.м. на территории СПСК «Труженик» а также в части аннулирования записи о праве собственности Михович Г.М. на указанный земельный участок, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.153 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.04.2010г. (л.д.109-111) признана ничтожной сделка приватизации земельного участка [Номер обезличен], кадастровый номер [Номер обезличен], площадью 1000,4 кв.м, на территории СПСК «Труженник» Москалевым В.А., зарегистрированная Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Москалевым В.А. Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Москалева В.А., Бессарабова А.А., произведенной в Едином государственном реестре прав.
Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по КО от 17.11.2009г. (л.д.11) следует, что собственником земельного участка [Номер обезличен], кадастровый номер [Номер обезличен], площадью 1004,94 кв.м на территории СПСК «Труженик» является Михович Г.М..
Земельный участок [Номер обезличен] на день рассмотрения дела в суде имеется в наличии, его площадь составляет 1004,94 кв.м, расположен на территории СПСК «Труженик», имеет кадастровый номер [Номер обезличен], собственником земельного участка, как указано выше, является Михович Г.М., на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2010г., заключенного между Бессарабовым А.А. и Михович Г.М. (л.д.81).
Суд считает, что в судебном заседании истцом приведено достаточно доказательств, подтверждающих выбытие спорного земельного участка из его владения помимо его воли.
А именно, земельный участок выбыл из законного владения кооператива помимо его воли, путем оформления несоответствующих действительности документов о праве собственности на земельный участок, приватизации его за Москалевым В.А, о чем имеется решение Рудничного районного г.Кемерово суда от 08.04.2010г.
Помимо этого, истцом в суд представлены документы, свидетельствующие о том, что после того, как истцу стало известно, что на часть земельных участков, принадлежащих кооперативу, оформлено право собственности на лиц, которые никогда не являлись членами кооператива, в том числе на земельный участок [Номер обезличен], он принял всевозможные меры к установлению правового основания включения в приложение №5 к распоряжению администрации Кемеровского района №592-р от 01 августа 1996г. 69 лиц, которые никогда не являлись членами кооператива, и регистрации за указанными лицами права собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок [Номер обезличен]. А именно, истец обращался в администрацию Кемеровского муниципального района (л.д.222-224), в архив администрации Кемеровского района (л.д.225), в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (л.д.215), из полученных ответов которых законных оснований предоставления вышеуказанным лицам, в том числе Москалеву В.А., Бессарабову А.А., Михович Г.М., земельных участков в кооперативе не установлено.
Одновременно суд считает, что факт выбытия спорного земельного участка из владения истца помимо его воли, также подтверждается не только показаниями самого истца, но и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснивших, что Москалев В.А. членом кооператива не являлся, что схема земельных участков кооператива предусматривала 150 участков, участок [Номер обезличен] находится в начале кооператива, в лесной зоне, на шестой аллее, для ведения садоводства не использовался, и не используется, кооператив не принимал решений о предоставлении земельного участка [Номер обезличен] кому-либо из членов кооператива, либо другим лицам. Кооператив принимал меры к установлению обстоятельств, а именно к установлению, кто распорядился земельными участками, принадлежащими кооперативу, в том числе земельным участком [Номер обезличен], помимо воли кооператива, предоставив их лицам, не являющихся членами кооператива. С этой целью кооператив, в том числе обращался в соответствующие государственные органы. Однако законных оснований предоставления земельных участков кооператива, в том числе земельного участка [Номер обезличен], лицам, не являющихся членами кооператива, кооперативом установлено не было.
Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем имеются достаточные основания для истребования спорного земельного участка от добросовестного приобретателя – Михович Г.М.
В силу ст.5 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», УФРС является необходимым участником отношений, возникающих при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако в соответствии со ст.17 указанного закона, УФРС не имеет какой-либо заинтересованности в разрешении возникшего спора, интересы и права ее не нарушаются. УФРС обязана исполнить решение суда о государственной регистрации договора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, принимая во внимание указанное, а также вступившее в части в законную силу решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.04.2010г. суд считает, что СПСК «Труженик», а ныне СПК «Радуга» хотя и не является собственником, но на законных основаниях является владельцем на праве постоянного (бессрочного) пользования спорного недвижимого имущества, а именно земельного участка [Номер обезличен] в СПСК «Труженик», ныне СПК «Радуга». Однако в настоящее время СПК «Радуга» не может фактически им владеть, поскольку он находится у ответчика Михович Г.М., которая добросовестно приобрела его возмездно у Бессарабова А.А., который в свою очередь приобрел данный земельный участок у Москалева В.А., но помимо воли СПСК «Труженик». При этом, каких-либо обязательственных отношений по поводу спорного имущества между СПСК «Труженик» и Москалевым В.А. или Михович Г.М. не имеется. Москалев В.А. был не управомочен распоряжаться земельным участком. Земельный участок выбыл из законного владения СПСК «Труженик» помимо его воли, путем оформления несоответствующих действительности документов о праве собственности на участок, приватизации его за Москалевым В.А., и последний в силу юридической ущербности данной сделки не имел права отчуждать этот земельный участок. При таких обстоятельствах, требования СПСК «Труженик», а ныне СПК «Радуга» о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации земельного участка [Номер обезличен] в СПСК «Труженик» в форме возврата земельного участка [Номер обезличен] в порядке ст.302 ГК РФ, переданного покупателю Михович Г.М., суд считает обоснованными. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, сказано в Постановлении Конституционного Суда от 21.04.2003г. № 6-П, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Садоводческого потребительского кооператива «Радуга» к Москалеву В.А., Михович Г.М. о признании сделки приватизации земельного участка ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, в части обязания Михович Г.М. вернуть в пользование Садоводческому потребительскому кооперативу «Радуга» земельный участок [Номер обезличен], кадастровый номер [Номер обезличен], площадью 1000,4 кв.м. на территории СПСК «Труженик», а также в части аннулирования записи о праве собственности Михович Г.М. на указанный земельный участок, удовлетворить.
Обязать Михович Г.М. вернуть в пользование Садоводческому потребительскому кооперативу «Радуга» земельный участок [Номер обезличен], кадастровый номер [Номер обезличен], площадью 1000,4 кв.м. на территории СПСК «Труженик» (ныне СПК «Радуга»).
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Михович Г.М. на земельный участок [Номер обезличен], кадастровый номер [Номер обезличен], площадью 1000,4 кв.м. на территории СПСК «Труженик» (ныне СПК «Радуга»), произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 13.09.2010г. мотивированного решения.
Председательствующий
Верно
Судья: