исключение имущества из описи об аресте

Дело № 2-1255/2010

именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 октября 2010 года

в составе председательствующего Невирович В.С.

при секретаре Поддубной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Митрофанова А.Н. к Митрофановой С.А., ЗАО « Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи.

Митрофанов А.Н. обратился в суд с иском к Митрофановой С.А., ЗАО « Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Требования свои мотивировал тем, что 07.09.2010 г. судебным приставом- исполнителем была произведена опись имущества по исполнительному производству № 25-3312/10 от 06.07.2010 г. о взыскании долга с Митрофановой С.А. в пользу ЗАО « Банк Русский стандарт». В опись включены, принадлежащие ему на праве собственности вещи; 1. Гарнитур спальный (комплектность: кровать двуспальная -1 шт., тумбочка прикроватная -2 шт., комод с зеркалом -1 шт., шкаф 3х створчатый- 1 шт.), оценены (сумма обезличена).

2. мягкая мебель ( комплектность: диван 3-х местный – 1 шт., диван 2-х местный – 1 шт., кресло -1 шт.), оценены в (сумма обезличена).

3. Телевизор « SHARP», серийный номер [Номер обезличен], оцененный в (сумма обезличена).

4. стиральная машина « Siemens WXL 1140 BY», заводской номер, [Номер обезличен], оцененная в (сумма обезличена).

Он проживает в квартире [Адрес обезличен], совместно с сестрой Митрофановой Е.А. на праве общей долевой собственности владеет жилым помещением, имущество, находящееся в квартире, принадлежит ему на праве личной собственности, подарено ему и сестре родителями, что подтверждено договором дарения.

Просит освободить данное имущество от ареста (исключить из описи имущества).

В судебном заседании истец Митрофанов А.Н. поддержал свои требования и просил удовлетворить. Пояснил, что имущество, которое было включено в опись и арестовано, принадлежит ему, оно приобреталось его родителями, но на день его рождения в 2008г. родители подарили ему мебель и бытовую технику. При описи имущества он не представил судебному приставу- исполнителю данный договор в виду того, что его не спрашивали, он не являлся участником исполнительного производства. Представитель истца Базырина Н.С. поддержала требования своего доверителя, пояснила, что имущество принадлежит истцу, на основании договора дарения. Представила суду письменные возражения на доводы представителя ответчика ЗАО « Банк Русский Стандарт» (л.д. 38).

Ответчик Митрофанова С.А. иск признала и просила удовлетворить. Пояснила, что действительно квартира была подарена сыну, имущество, находящееся в квартире так же на основании договора дарения перешло в собственность сына. Чеков и документов на имущество не сохранилось в виду того, что оно приобретено было давно до 2008 года.

Представитель ответчика Базырина Н.С., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить требования истца, в виду того, что указанное имущество в описи и аресте, не принадлежит ответчику Митрофановой С.А.

Представитель ответчика ЗАО « Банк Русский Стандарт» Кудашкин Д.Ю., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что во время исполнительных действий, должником и её сыном не представлены были документы подтверждающие принадлежность арестованного имущества. Нет документов, которые дают основание полагать, что имущество приобретено до 2008г., а не позже. Нет документов подтверждающих принадлежность арестованного имущества истцу, а не ответчику Митрофановой.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Медведева А.А. пояснила, что опись имущества производилась на основании исполнительного документа, ей должником, либо истцом не было представлено документов о принадлежности имущества, сомнений в том, что имущество принадлежит должнику у неё не имелось, должник проживает в данной квартире, имущество описывалось в комнате, в которой проживает должник Митрофанова, она возражает против исключения имущества из описи, истцом не доказано, что данное имущество принадлежит ему.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО10, изучив письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 64, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 1. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Ст. 68. Ч.1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Ст. 69. ч.3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств, в рублях.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ст. 80. ч.1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Ст. 119. ч.1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ст. 572 ГК РФ ч.1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Ст. 574 ГК РФ ч. 1. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо, и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 06.07. 2010 г. с Митрофановой С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ЗАО « Банк Русский Стандарт» в сумме (сумма обезличена) (лд.25), по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство (лд.26-27), к Митрофановой С.А. было предъявлено требование о добровольном исполнении исполнительного документа до 16.08.2010 г. (лд.28), 07.09.2010 г. судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) (лд.29-30) действия соответствовали требованиям закона ст. ст. 64,68,80 « об исполнительном производстве», согласно договора дарения от 8 мая 2008 года, Митрофанова С.А. и Митрофанов Н.А. подарили имущество Митрофанову А.Н. согласно которого п. 1 дарители безвозмездно передали, а одаряемый принял имущество: 1. Гарнитур спальный ( комплектность: кровать двуспальная -1 шт., тумбочка прикроватная -2 шт., комод с зеркалом -1 шт., шкаф 3х створчатый- 1 шт.), оцененный (сумма обезличена).

2. мягкая мебель ( комплектность: диван 3-х местный – 1 шт., диван 2-х местный – 1 шт., кресло -1 шт. материал : кожа дерево), оценены в (сумма обезличена).

3. Телевизор « SHARP», серийный номер [Номер обезличен], оцененный в (сумма обезличена).

4. стиральная машина « Siemens WXL 1140 BY», заводской номер, [Номер обезличен] оценена в (сумма обезличена).

5.кухонный гарнитур с встроенной техникой ( холодильник Ariston, духовка Canhy, рабочая поверхность Ronfempi) оцененный (сумма обезличена)

6.набор корпусной мебели, светло серого цвета, материал- ламинат, оцененный (сумма обезличена)

7. ДВД проигрыватель LG DGK 585 XB оцененный (сумма обезличена)

8. телевизор LG 21 Й 45 RQ, оцененный (сумма обезличена). имущество не продано, не заложено, в споре, аресте не состоит (лд.9).

Судебным приставом – исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа в сроки предусмотренные законом, действия по описи и аресту имущества так же выполнены в соответствии с законом, при описи имущества, хотя должник ссылалась на то, что имущество ей не принадлежит, но документального подтверждения она не представила, это сторонами не оспаривалось, основание для производства исполнительных действий имелись. В дальнейшем истцом представлен договор дарения, который соответствует требованию закона, договор составлен в письменной форме, соответствует ст. 572, ст.574 ГК РФ, имущество передано в собственность истцу дарителями.

Из показания свидетеля ФИО10 установлено, что все имущество которое находится в квартире в которой проживает истец, и сама квартира принадлежат истцу в долевой собственности с его сестрой. Квартиру ему подарили родители. Так же она присутствовала на дне рождения у Митрофанова А.Н., ему исполнилось 18 лет, ему родители подарили мебель, находящуюся в квартире и бытовую технику, перечень подаренного был изложен в договоре. Часть имущества они подарили своей дочери, которая проживает в [Адрес обезличен], поступок свой объяснили тем, что данными подарками исключат ссору и спор между детьми по поводу имущества.

Нет основания у суда подвергать сомнениям показания свидетеля, её показания не противоречат представленному и приобщенному договору дарения к материалам дела.

Кроме показаний свидетеля истцом представлено документальное подтверждение договор дарения, в котором указан перечень подаренного имущества, в который входит и спорное имущество.

Суд считает несостоятельным доводы представителя ответчика ЗАО « Банк Русский Стандарт» в части того, что договор дарения мог быть составлен после описи имущества, что имущество могло быть приобретено ответчиком после 2008г., так же имущество могло принадлежать третьим лицам, а не дарителям, у них отсутствуют документы подтверждающие, что ими было приобретено имущество. Представителем ответчика суду не представлено доказательств, дающих основания подвергать сомнениям принадлежности имущества дарителям Митрофановым, указанным в договоре дарения. Так же нет доказательств того, что договор дарения противоречит закону, что имущество, указанное в договоре от 08.05.2008г. не принадлежит на праве собственности истцу Митрофанову.

Суд так же считает, несостоятельными доводы судебного пристава - исполнителя в части того, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, так как истцу стало известно о нарушенном его праве 07.09.2010 г., иск подал в суд 15.09.2010г., что подтверждено штемпелем почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены в судебное заседание доказательства того, что описанное имущество, на которое наложен арест судебным приставом – исполнителем, принадлежит истцу на праве собственности согласно договору дарения.

Ответчица Митрофанова С.А. иск признала.

Представителем ответчика ЗАО « Банк Русский Стандарт» суду не представлено доказательств того, что арестованное имущество принадлежит должнику Митрофановой С.А.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств о принадлежности ему имущества включённого в опись, а именно 1. Гарнитур спальный (комплектность: кровать двуспальная -1 шт., тумбочка прикроватная -2 шт., комод с зеркалом -1 шт., шкаф 3х створчатый- 1 шт.), оцененный (сумма обезличена).

2. мягкую мебель ( комплектность: диван 3-х местный – 1 шт., диван 2-х местный – 1 шт., кресло -1 шт.), оцененную в (сумма обезличена).

3. Телевизор « SHARP», серийный номер [Номер обезличен], оцененный в (сумма обезличена).

4. стиральную машину « Siemens WXL 1140 BY», заводской номер, [Номер обезличен] оцененную в (сумма обезличена). Данное имущество подлежит исключению из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 442 ч. 2 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митрофанова А.Н. удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества должника от 07 сентября 2010г. составленного судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово имущество принадлежащее Митрофанову А.Н., а именно: 1. Гарнитур спальный (комплектность: кровать двуспальная -1 шт., тумбочка прикроватная -2 шт., комод с зеркалом -1 шт., шкаф 3х створчатый- 1 шт.), оцененный (сумма обезличена).

2. мягкую мебель ( комплектность: диван 3-х местный – 1 шт., диван 2-х местный – 1 шт., кресло -1 шт.), оцененную в (сумма обезличена).

3. Телевизор « SHARP», серийный номер [Номер обезличен], оцененный в (сумма обезличена).

4. стиральную машину « Siemens WXL 1140 BY», заводской номер, [Номер обезличен] оцененную в (сумма обезличена).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированной части с 18.10.2010 г.

Председательствующий