Дело №2-831/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Кемерово 11 августа 2010 года
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,
при секретаре Якимчук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
гражданское дело по иску Садоводческого потребительского кооператива «Радуга» к Степаненко Т.В., Сеньк И.И. о признании сделки приватизации земельного участка ничтожной, применении последствий ничтожной сделки
У С Т А Н О В И Л:
Истец СПК «Радуга» обратился в суд с иском к Степаненко Т.В., Сеньк И.И. о признании сделки приватизации земельного участка ответчиком Степаненко Т.В., зарегистрированную Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ничтожной, применении последствий ничтожной сделки на земельный участок [Номер обезличен], площадью 1004,94 кв.м, кадастровый номер [Номер обезличен], расположенный на территории СПСК «Труженик» (с 12.11.2008г. СПК «Радуга») путем его возвращения СПК «Радуга» от Сеньк И.И. в соответствии со ст.ст.301, 302, 305 ГК РФ.
Свои требования мотивировал тем, что СПК «Радуга» является правопреемником Садоводческого товарищества работников народного образования «Труженик» и владеет земельным участком площадью 24 гектара, который разделен на 150 участков, который предназначен для ведения садоводческого хозяйства членами СПК «Радуга», а также включает земли общего пользования членов кооператива. При этом часть участков, предназначенных для личного садоводства, а также являющимися землями общего пользования, не закреплены за членами кооператива, числятся нераспределенными и находятся во владении и пользовании СПК «Радуга». В 2008г. СПК «Радуга» стало известно, что собственником земельного участка [Номер обезличен], площадью 1004,94 кв.м, кадастровый номер [Номер обезличен] на территории СПК «Радуга» является Степаненко Т.В. При этом участок [Номер обезличен] сформирован на землях общего пользования СПК «Радуга», и для распределения членам кооператива для личного садоводства не предназначался. Основанием регистрации права собственности за Степаненко Т.В. явилась архивная выписка из приложения №5 к распоряжению администрации Кемеровского района №592-р от 01.08.1996г. Приватизация участка стала возможна в результате незаконного, несоответствующего действительности включения фамилии Степаненко Т.В. в выписку указанного приложения №5. Само приложение №5 к распоряжению администрации Кемеровского района №592-р от 01.08.1996г, подшито в архивной книге, прошнуровано, пронумеровано с соблюдением требований Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» и не содержит фамилии Степаненко Т.В. Кроме того, Степаненко Т.В. никогда не являлась членом садоводческого товарищества «Труженик», а товарищество никогда не обращалось в администрацию Кемеровского района с ходатайством о предоставлении ей земельного участка из земель товарищества в собственность. В связи с этим, сделка приватизации земельного участка Степаненко Т.В. является ничтожной. В связи с чем, Степаненко Т.В. не имела права в последующем отчуждать спорный земельный участок Бессарабовой Е.Е., которая впоследствии продала его Михович Г.М., которая впоследствии продала его Сеньку И.И. В силу ст.ст.302, 305 ГК РФ просит истребовать и вернуть СПК «Радуга» земельный участок [Номер обезличен] из чужого незаконного владения Сеньк И.И., приобретшего его у Михович Г.М. Данный участок находился в общем пользовании членов СПК «Радуга».
В судебном заседании представитель истца СПК «Радуга» - Морозова Г.Е., председатель правления на основании протокола общего собрания №10 от 10.09.2009г. (т.1 л.д.16), исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что участок [Номер обезличен] выбыл из владения кооператива помимо его воли. Участок размежеван на землях общего пользования, участок [Номер обезличен] был изначально предназначен для размещения на нем линий электропередач. Им стало известно, что Степаненко Т.В. зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании архивной выписки из приложения №5 к распоряжению администрации Кемеровского района №592-р от 01.08.1996г. Приложение №5 данного распоряжения содержит список из 29 фамилий членов с/т Труженик, которым предоставляются земли для ведения садоводчества в собственность. Указанный список фамилии Степаненко Т.В. не содержит. Так же выяснилось, что документ, также именуемый как приложение №5, содержащее перечень из 98 фамилий, среди которых значится Степаненко Т.В., состоит из 2-х листов, вложенных в архивную книгу за листом №11. Данное приложение никем не подписано, не вшито в архивную книгу, документ не пронумерован, отсутствуют документы – основания для принятия такого документа в архив, отсутствует акт приема-передачи этого документа на хранение, отсутствует новая итоговая запись в деле. Земельные участки в садоводческих товариществах могут передаваться в собственность только по распоряжению КУГИ. Они обращались в администрацию Кемеровского района с адвокатским запросом и просьбой, выдать распоряжения и объяснить, на каком основании в приложении №5 к распоряжению №592-р числятся граждане, а именно 69 человек, не являющиеся членами товарищества. Им был дан ответ, что юстиция не нашла нарушение законодательства при регистрации. То есть информация, на каком основании числятся граждане, не являющиеся членами кооператива, получена не была. Единственным выходом было обращение в суд, для решения данного вопроса. При рассмотрении подобных гражданских дел Бессарабовой Е.Е. были представлены протоколы общих собраний, которые подтверждают членство Степаненко Т.В. в кооперативе. Решением суда Ленинского района г.Кемерово от 07.08.2009г., решение общего собрания членов СПСК «Труженик» от 20.11.2007года, 23.07.2008 года, 23.10.2008 года, 24.07.2008года, 23.10.2008г. признаны недействительными, также признаны недействительными протоколы и список лиц, как членов кооператива. Активные действия кооператива свидетельствуют о намерении узнать, каким образом участок выбыл из владения и пользования.
Ответчик Степаненко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила (л.д.97).
Ответчик Сеньк И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.186-196) и пояснил, что является добросовестным приобретателем земельного участка [Номер обезличен].
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.98).
Третье лицо на стороне ответчика - Бессарабова Е.Е.., в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.235-245) и пояснила, что кооператив не имеет права на подачу данного иска как ненадлежащий истец. Пояснила, что право на владение и пользование земельным участком у Степаненко Т.В. возникло с момента выделения земельного участка администрацией Кемеровского муниципального района г.Кемерово - распоряжение №592-р от 01.08.1996 года, и на основании Конституции Российской Федерации. Она добросовестно приобретала земельный участок [Номер обезличен] у Степаненко Т.В. по договору купли-продажи. Утверждения истца, что Степаненко Т.В. никогда не являлась членом с/т «Труженик», что никогда не уплачивала членские взносы, целевого взноса на приватизацию участка, и товарищество никогда не обращалось в администрацию Кемеровского района с ходатайством о предоставлении ей земельного участка из земель товарищества в собственность, являются необоснованными, так как само распоряжение 592-р от 01.08.1996года на 98 человек, изданное администрацией Кемеровского района в судебном порядке не оспорено, и соответственно является законным. Земельные участки СПСК «Труженик» находятся в границах города Кемерово и государственная собственность на них не разграничена, КУГИ является органом, уполномоченным на распоряжение данными участками.
Третье лицо на стороне ответчика - Михович Г.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении в суд просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием ее представителя – Бессарабовой Е.Е. (л.д.96).
Представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации Кемеровского муниципального района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.100).
Представитель истца- Морозова Г.Е., ответчик - Сеньк И.И., третье лицо- Бессарабова Е.Е., не возражали рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца - Морозовой Г.Е., ответчика Сеньк И.И., третьего лица Бессарабовой Е.Е., свидетелей, исследовав письменные материалы, считает исковые требования истца СПК «Радуга» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.153 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что садоводческое товарищество работников народного образования «Труженик» (с/т «Труженик») создано 06.10.1994г. решением администрации и профкома ПТУ-44 г. на землях ПТУ-44 общей площадью 25 га в районе деревни Красная. Согласно уставу с/т «Труженик», его членами могли быть преимущественно работники ПТУ-44, а также другие граждане Российской Федерации. Администрация ПТУ-44 выделяла работникам ПТУ-44 и другим, подавшим заявления, земельные участки не более 1000 кв.м. на семью, а правление садоводческого товарищества производило, на основании этого решения, оформление в члены товарищества. Данное обстоятельство подтверждено представленным суду уставом садоводческого товарищества работников народного образования «Труженик», принятого общим собранием членов садоводческого товарищества «Труженик» 06.10.1994г., утвержденного и зарегистрированного в администрации Кемеровского района 02.11.1994г. за №761 (т.1 л.д.160-165), свидетельством о государственной регистрации [Данные изъяты]. (т.1 л.д.105), Государственным Актом о праве собственности на землю ПТУ [Номер обезличен] (т.1 л.д.43-46).
Согласно распоряжения администрации Кемеровского района №674-р от 28.09.1994 года (т.1 л.д.40), СПТУ-44 предоставлен земельный участок площадью 25га в постоянное пользование для коллективного садоводства. Распоряжением администрации Кемеровского района от 16.08.1995г. №604-р, земельный участок, площадью 1 га, предоставленный раннее ГПТУ-44 для коллективного садоводства по их ходатайству передан обратно ГПТУ-44 для сельскохозяйственного использования (т.1 л.д. 41).
Садовое товарищество «Труженик» решением общего собрания от 10.05.1997г. реорганизовано в Сельскохозяйственный потребительский садоводческий кооператив «Труженик» (СПСК «Труженик»). Согласно Уставу СПСК «Труженик», утвержденному общим собранием 10.05.1997г., и зарегистрированному администрацией Кемеровского района 03.06.1997г., целью создания кооператива является организация коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование распоряжением администрации Кемеровского района 674-р от 28.09.1994 г., общей площадью 25га в районе д.Красная в количестве 150 участков, размером каждый 1000 кв.м. Членами кооператива могут быть граждане РФ, достигшие 18 лет, получившие в установленном порядке земельный участок на территории кооператива, принявшие Устав кооператива, внесшие вступительный взнос и участвующие в хозяйственной деятельности кооператива (т.1 л.д.166-172). 17.01.2003г. в ЕГРЮЛ внесена запись о СПСК «Труженик» и выдано свидетельство (т.1 л.д.106).
Решением общего собрания СПСК «Труженик», с целью приведения его устава в соответствие с Федеральным законом от 15.04.1998г. №66-ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утверждена новая редакция Устава СПСК «Труженик», которая зарегистрирована в ИМНС по Кемеровскому району 15.04.2003г. (т.1 л.д.173-178).
Решением общего собрания СПСК «Труженик» от 26.09.2008г. №5, СПСК «Труженик» переименован в Садоводческий потребительский кооператив (СПК) «Труженик». Решением общего собрания от 12.11.2008г. СПК «Труженик» переименован в СПК «Радуга» (т.1 л.д.19,22-37,73).
Земельным Кодексом РСФСР 1991г. предусмотрено, что граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность или аренду земельных участков для садоводства и огородничества. Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов. Для садоводства передаются бесплатно все ранее предоставленные земельные участки, а также вновь предоставляемые для этих целей участки на малопродуктивных сельскохозяйственных угодьях и нарушенных землях (ст.7).
Согласно п. «г» ст.3.1 устава с\т «Труженик» (т.1 л.д.160-165), члены садоводческого товарищества вправе в соответствии с действующим законодательством приватизировать отведенные им земельные участки.
Вступивший в силу с 23.04.1998г. Федеральный закон от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пунктами 1 и 2 ст.28 Закона, закрепил право граждан на безусловную приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их владения. Ранее действовавший п.5 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации (утратил силу с 1 сентября 2006 года - Федеральный закон от 30.06.2006 №93-ФЗ) предусматривал, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имели право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имел право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.
Отсюда следует, что земельный участок, для того чтобы стать объектом собственности на основании бесплатного приобретения, должен быть выделен гражданину в установленном порядке в постоянное (бессрочное) пользование.
Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по КО от 12.03.2010г. (т.1 л.д.18) следует, что собственником земельного участка [Номер обезличен], кадастровый номер [Номер обезличен], площадью 1004,94 кв.м на территории СПСК «Труженик» является Сеньк И.И..
В смете с/т «Труженик» 1996г., в которой указаны оплаченные взносы –вступительные, членские, целевые, фамилия Степаненко Т.В. не значится (т.1 л.д.153-155).
В списке членов садоводческого товарищества «Труженик» на 29 лиц по состоянию на 01.08.1996г., фамилия Степаненко Т.В. отсутствует, также она не значится и в списке пользователей и собственников земельных участков СПСК «Труженик» на 149 лиц по состоянию на 01.07.2005г. (т.1 л.д.50,57-58).
Отсутствует Степаненко Т.В. и в списках на 149 лиц членов СПСК «Труженик» по состоянию на 10.05.1997г., а также не значатся Степаненко Т.В. среди списков лиц, приватизировавших участки СПСК «Труженик» по состоянию на 09.11.2004г. (т.1 л.д.59-62, 52-56).
Однако, несмотря на указанное, Луценко М.С., действуя по доверенности от имени Степаненко Т.В., приватизировав спорный участок №156 в кооперативе СПСК «Труженик» (т.1 л.д.77-82), 18.06.2008г. продала данный земельный участок Бессарабовай Е.Е. за [Данные изъяты] (т.1 л.д.83-85,86), право собственности которой зарегистрировано в УФРС по КО 10.07.2008г. Впоследствии данный земельный участок Бессарабова Е.Е. продала Михович Г.М. за [Данные изъяты], согласно договора купли – продажи от 23.12.2008 года (т.1 л.д.87-89), право собственности Михович Г.М. зарегистрировано в УФРС по КО 19.01.2009г. Впоследствии данный земельный участок Михович Г.М. продала Сеньк И.И. за [Данные изъяты], согласно договора купли – продажи от 08.12.2009 года (т.1 л.д.90-94), право собственности Сеньк И.И. зарегистрировано в УФРС по КО 30.12.2009.
Таким образом, поскольку Степаненко Т.В. земельный участок [Номер обезличен] в с/т «Труженик», и соответственно в СПСК «Труженик», в СПК «Труженик», и СПК «Радуга» не выделялся, то приватизация спорного земельного участка в силу вышеприведенного законодательства является недействительной, а все последующие сделки являются ничтожными.
Земельный участок [Номер обезличен] на день рассмотрения дела в суде имеется в наличии, его площадь составляет 1004,94 кв.м, расположен на территории СПСК «Труженик», имеет кадастровый номер [Номер обезличен], собственником земельного участка, как указано выше, является Сеньк И.И. (т.1 л.д.63).
Согласно справки СПК «Радуга» (ранее СПК «Труженик») от 10.02.2010г. №42, Степаненко Т.В. в период с 1994г. по настоящее время членом кооператива «Труженик» не являлась, земельный участок в границах кооператива ей не выделялся. Кроме того, вступительные, членские, целевые взносы в кассу кооператива в указанный период от нее не поступали (т.1 л.д.183).
У суда нет оснований, не доверяет представленной справке, поскольку сведения указанные в справке подтверждаются вышеприведенными материалами гражданского дела.
О том, что Степаненко Т.В. не являлась членом кооператива, подтверждается также допрошенными в судебном заседании свидетелями: ФИО, ФИО1
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3., поскольку его пояснения о членстве Степаненко Т.В. в кооперативе полностью опровергаются материалами гражданского дела, и обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Вышеприведенное также подтверждается протоколом изъятия документов о/у ОРЧКМ по БЭП ГУВД по КО ФИО2 от 26.12.2008г. А именно, согласно указанному протоколу изъятия, в архиве администрации Кемеровского муниципального района действительно изъята книга распоряжений №592-р- 648-р от 01.08.1996 г. по 30.08.1996 г. на 243 листах в 1 томе. В данном томе за листом №11 вложен список членов садоводческого товарищества «Труженик», которым предоставлялись земли для садоводства в собственность, в приложение №5 к распоряжению администрации Кемеровского района №592-р от 01 августа 1996г., на 2 листах поименовано 98 человек (т.1 л.д.129-131).
Одновременно суд считает не обоснованными доводы третьего лица-Бессарабовой Е.Е. о том, что СПК «Радуга» не имеет прав на подачу данного иска, поскольку СПК «Радуга» является правопреемником СПК «Труженик», который в свою очередь является правопреемником СПСК «Труженик», а СПСК «Труженик» является правопреемником Садового товарищества работников народного образования «Труженик», созданного работниками ПТУ-44 и зарегистрированного Распоряжением администрации Кемеровского района №791-р от 02.11.1994г на земельном участке площадью 24 га, переданном ПТУ-44 Распоряжением администрации Кемеровского района №674-р от 28.09.1994г. и №604-р от 16.08.1995г.
Кроме того, в силу ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд считает, что истец СПК «Радуга» в данном случае является заинтересованным лицом.
Также суд полагает, что истцом приведено достаточно доказательств, подтверждающих выбытие спорного земельного участка из его владения помимо его воли.
А именно, земельный участок выбыл из законного владения кооператива помимо его воли, путем оформления несоответствующих действительности документов о праве собственности на земельный участок, приватизации его за Степаненко Т.В.
Помимо этого, истцом в суд представлены документы, свидетельствующие о том, что после того, как истцу в 2008 году стало известно, что на часть земельных участков, принадлежащих кооперативу, оформлено право собственности на лиц, которые никогда не являлись членами кооператива, в том числе на земельный участок [Номер обезличен], он принял всевозможные меры к установлению правового основания включения в приложение №5 к распоряжению администрации Кемеровского района №592-р от 01 августа 1996г. 69 лиц, которые никогда не являлись членами кооператива, и регистрации за указанными лицами права собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок [Номер обезличен]. А именно, истец обращался администрацию Кемеровского муниципального района (т.2 л.д.10-12), в архив администрации Кемеровского района (т.2 л.д.13), в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (т.2 л.д.1-4), в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (т.2 л.д.14), Губернатору Кемеровской области (т.2 л.д.6,7), из полученных ответов которых законных оснований предоставления вышеуказанным лицам, в том числе Степаненко Т.В., земельных участков в кооперативе не установлено.
Одновременно суд считает, что факт выбытия спорного земельного участка из владения истца помимо его воли, также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО, ФИО1 пояснивших, что Степаненко Т.В. членом кооператива не являлась, что схема земельных участков кооператива предусматривала 150 участков, участка [Номер обезличен] в данной схеме не было, что кооператив принимал меры к установлению обстоятельств, а именно к установлению, кто распорядился земельными участками, принадлежащими кооперативу, помимо воли кооператива, предоставив их лицам, не являющихся членами кооператива.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются достаточные основания для истребования спорного земельного участка от добросовестного приобретателя - Сеньк И.И.
В силу ст.5 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», УФРС является необходимым участником отношений, возникающих при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако в соответствие со ст.17 указанного закона, ФРС не имеет какой-либо заинтересованности в разрешении возникшего спора, интересы и права ее не нарушаются. ФРС обязана исполнить решение суда о государственной регистрации договора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, судом установлено, что СПСК «Труженик», а ныне СПК «Радуга» хотя и не является собственником, но на законных основаниях является владельцем на праве постоянного (бессрочного) пользования спорного недвижимого имущества, а именно земельного участка [Номер обезличен] в СПСК «Труженик», ныне СПК «Радуга». Однако в настоящее время СПК «Радуга» не может фактически им владеть, поскольку он находится у ответчика Сеньк И.И., который добросовестно приобрел его возмездно у Михович Г.М., которая в свою очередь приобрела данный земельный участок у Бессарабовой Е.Е., которая приобрела его у Степаненко Т.В., но помимо воли СПСК «Труженик». При этом, каких либо обязательственных отношений по поводу спорного имущества между СПСК «Труженик» и Степаненко Т.В. или Сеньк И.И. не имеется. Степаненко Т.В. была не управомочена распоряжаться земельным участком. Земельный участок выбыл из законного владения СПСК «Труженик», помимо его воли, путем оформления несоответствующих действительности документов о праве собственности на участок, приватизации его за Степаненко Т.В., и последняя в силу юридической ущербности данной сделки не имела права отчуждать этот земельный участок. При таких обстоятельствах, требования СПСК «Труженик», а ныне СПК «Радуга» о признании ничтожной сделки приватизации земельного участка [Номер обезличен] в СПСК «Труженик», и применении последствий ее недействительности в форме возврата земельного участка [Номер обезличен] в порядке ст.302 ГК РФ, переданного покупателю Сеньк И.И., СПК «Радуга», суд считает обоснованными. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, сказано в Постановлении Конституционного Суда от 21.04.2003г. № 6-П, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Садоводческого потребительского кооператива «Радуга» к Степаненко Т.В., Сеньк И.И. о признании сделки приватизации земельного участка ничтожной, и применении последствий ничтожной сделки, удовлетворить.
Признать ничтожной сделку приватизации земельного участка [Номер обезличен] кадастровый номер [Номер обезличен], площадью 1004,94 кв.м. на территории СПСК «Труженник», за Степаненко Т.В., зарегистрированную Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Степаненко Т.В..
Обязать Сеньк И.И. вернуть в пользование Садоводческому потребительскому кооперативу «Радуга» земельный участок [Номер обезличен], кадастровый номер [Номер обезличен], площадью 1004,94 кв.м на территории СПСК «Труженик» (ныне СПК«Радуга»).
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Степаненко Т.В., Бессарабовой Е.Е., Михович Г.М., Сеньк И.И. на земельный участок [Номер обезличен], кадастровый номер [Номер обезличен], площадью 1004,94 кв.м. на территории СПСК «Труженник», произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е с 16.08.2010г.
Председательствующий
Верно
Судья: