дело № 2-1248/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово «01» ноября 2010 года
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Прошина Я.Г.
при секретаре Шеркуновой О.И.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Манакиной И.В. к ООО «Делси» о взыскании суммы по договору строительного подряда, пени и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истица Манакина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Делси» о взыскании [Данные изъяты] рублей. Свои требования мотивировала тем, что 10.02.2006 года между ООО «Делси» и ООО «[Данные изъяты]» был заключен договор субподряда на выполнение отдельных комплексов монтажных работ и специальных строительных работ. ООО ПСК «[Данные изъяты]» выполнило строительные работы на сумму [Данные изъяты] руб., а ООО «Делси» приняло выполнение общестроительных работ по акту технической готовности от 17.08.2006 г. В связи с неисполнением договора субподряда ООО «Делси» в части оплаты выполненных работ 11.09.2006 г. в адрес ООО «Делси» ООО ПСК «[Данные изъяты]» была отправлена претензия о погашении задолженности в размере [Данные изъяты] руб., которая получена 11.09.2006 г. После чего директором ООО «Делси» ФИО4 был предоставлен график погашения задолженности ООО «Делси» перед ООО ПСК «[Данные изъяты]», согласно которого за ремонтно-строительные работы по объектам [Данные изъяты] будет произведена оплата в сентябре 2006 г. - [Данные изъяты] рублей и в октябре 2006 г. сумма, оставшаяся по акту сверки, подписанному сторонами с учетом всех объемов. 11.09.2009 г. между ООО ПСК «[Данные изъяты]» и Манакиной И.В. было заключено соглашение №1 уступки права требования, по которому Манакиной И.В. перешло право требования выплаты задолженности с ООО «Делси» по договору от 10.02.2006 г. в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В ходе проведения предварительного судебного заседания представителем ответчика Ильиной М.И., действующей на основании доверенности от 2.09.2010 г. ( л.д. 213) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями Манакиной И.В. к ООО «Делси» о взыскании суммы и отказе последней в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.
Истица Манакина И.В. просила восстановить срок исковой давности, как пропущенный по уважительной причине. Суду пояснила, что срок исковой давности для истца начал течь в октябре 2006 г., а с 05.10.2009 г. и до 05.12.2009 г. она в связи с нахождением на стационарном лечении не могла подать искового заявления в суд. Кроме того, она также не имела возможности обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку у нее отсутствовали оригиналы документов, факт о пропаже которых зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.10.2010 г. Вместе с тем, в декабре 2006 года директором «Делси» ФИО7 переданы денежные средства в размере [Данные изъяты] т.р., соответственно срок исковой давности должен исчисляться с декабря 2006 года.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, считает заявление о применении срока исковой давности для обращения в суд к исковым требованиям Манакиной И.В. к ООО «Делси» о взыскании суммы по причине пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, в удовлетворении заявленных исковых требований Манакиной к ООО «Делси» следует отказать.
В ходе предварительного судебного заседания судом установлено, что согласно договора субподряда на выполнение отдельных комплексов монтажных и специальных строительных работ от 10.02.2006 г., заключенного между ООО «Делси» и ООО ПСК «[Данные изъяты]», в соответствии с его условиями (п. 6.1) оплата выполненных работ осуществляется не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно графика ( л.д. 16) в октябре 2006 года ООО «Делси» обязуется погасить оставшуюся задолженность перед ООО «[Данные изъяты]». Данный график подписан директором ООО «Делси» ФИО4.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Соответственно срок исковой давности начинает течь с октября 2006 года и истекает в октябре 2009 года.
Суд не принимает во внимание предоставленные сведения Манакиной об уважительности причин пропуска исковой давности, в частности медсправку ( л.д. 94) в соответствии с которой Манакина находилась на лечении в ГК № [Номер обезличен] [Адрес обезличен] с 5.10.2009 г. по 5.12.2009 г. и по данной причине не могла своевременно обратиться в суд с иском, поскольку судом истребовались сведения о нахождении Манакиной на лечении в ГБ № [Номер обезличен] [Адрес обезличен], в том числе и под добрачной ее фамилией Иванова. В соответствии с данными сведениями (л.д. 210, 212) Манакина и Иванова на лечении в период с 5.10.2009 г. по 5.12.2009 г. в ГБ № [Номер обезличен] [Адрес обезличен] не находились.
Кроме того, Манакиной предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.10.2010 г. ( л.д. 214), в соответствии с которым Манакина 5.10.2010 г. обратилась в УВД г. Киселевска о краже документов: договора субподряда, акта техготовности, актов выполнения работ, акта приемки выполненных работ, графика, претензии, из принадлежащего ей жилого помещения по адресу: [Адрес обезличен] гражданином ФИО8. С данным заявлением Манакина обратилась с целью зафиксировать факт нахождения данных документов у ФИО8 с сентября 2009 г. по декабрь 2009 г. Считает, что поскольку у нее не было оригиналов вышеуказанных документов, а имелись только их копии, по этой причине она не имела возможности обратиться с заявлением в суд.
Суд считает несостоятельными в данной части доводы Манакиной, поскольку суд считает, что отсутствие оригиналов документов не является препятствием для обращения Манакиной в суд. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если предоставление доказательств для лица затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд считает несостоятельным довод Манакиной и в той части, что расчеты ООО «Делси» с ООО ПСК «[Данные изъяты]», а именно с ФИО7, производились в декабре 2006 г., соответственно ответчиком совершились действия, свидетельствующие о признании долга, и поэтому срок начинает течь с декабря 2006 г., поскольку Манакиной суду не предоставлено письменных доказательств, свидетельствующих о передаче денежный суммы ФИО7. Кроме того, Манакина пояснила, что письменно не может подтвердить данное обстоятельство. Таким образом, довод Манакиной является голословным и не подтвержден какими – либо доказательствами.
При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит применению срок исковой давности для истицы, а именно для предъявлении ею требований о взыскании суммы долга.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Так, суду Манакиной не предоставлены уважительные причины, по которым срок исковой давности для обращения в суд мог бы быть восстановлен. При таких обстоятельствах суд, не исследуя иные фактические обстоятельства по делу, считает, что в иске Манакиной должно быть отказано.
Руководствуясь ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Применить срок исковой давности для обращения в суд к исковым требованиями Манакиной И.В. к ООО «Делси» о взыскании суммы по договору.
В удовлетворении исковых требований Манакиной И.В. к ООО «Делси» о взыскании суммы по договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 8.11.2010 г.
Судья: