Дело № 2-903/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииРудничный районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
В составе председательствующего Соколовой Л.П.
при секретаре Николаевой Ю.А.
с участием прокурора Губина И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
23 августа 2010 года
дело по иску Скурко Ю.М. к Открытому акционерному обществу «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (ОАО «СШЭМК») о возмещении морального вреда, причиненного здоровью,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Скурко Ю.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» ( далее ОАО «СШЭМК») о возмещении морального вреда, причиненного его здоровью.
Мотивирует требования тем, что он работал в ОАО «СШЭМК» на участке [Номер обезличен] (профессия обезличена) с 23.01.2008 г. При выполнении производственных работ 08.09.2008 г. с ним произошел несчастный случай, что подтверждается актом формы Н-1 от 15.10.2008 г. Полученная травма причинила ему физические и нравственные страдания. В период с 08.09.2008 г. по 10.10.2008 г. он находился на излечении в (наименование обезличено). Согласно картам реабилитации и освидетельствования от 25.03.2009 г. ему была противопоказана работа в подземных условиях, на высоте, ночные смены, нервно-эмоциональные нагрузки, ходьба. Мог работать лишь 2 часа в день в условиях кабинета при легком виде труда. Ответчик уволил его по состоянию здоровья с 31.03.2008 г. в связи с отсутствием в организации работы соответствующей медицинскому заключению.
Он не может содержать свою семью, у него на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь [Данные изъяты]. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить моральный вред, который он оценивает в ... рублей. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя (сумма обезличена) рублей.
В судебное заседание истец Скурко Ю.М. в связи с состоянием здоровья не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.29).
Представитель истца Лошманов В.А., действующий на основании доверенности от 01.07.2010 г. (л.д.27), исковые требования Скурко Ю.М. поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате производственной травмы болезнь истца продолжает прогрессировать, о чем свидетельствуют записи в его амбулаторной карте, с последствиями производственной травмы он постоянно наблюдается у специалистов, получает лечение амбулаторно и в стационаре. Просил учесть, что в настоящее время семьям погибших на производстве шахтеров работодатель выплачивает моральный вред в ... рублей.
Представитель ответчика Бакулина Ю.В., действующая на основании доверенности от 15.02.2010 г. (л.д.28), в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая вины предприятия в полученной травме, считает сумму предъявленных требований завышенной, указывает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости. А также просит учесть, что в акте о несчастном случае на производстве в п.10 среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан сам истец. Считает, что истцом не представлены доказательства ухудшения его состояния здоровья.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования Скурко Ю.М. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что согласно акту №2 формы Н-1 ОАО «СШЭМК» о несчастном случае на производстве 08.09.2008г. в 12 часов Скурко Ю.М. причинена производственная травма. Произошло падение элемента крепления горной выработки и упавшим металлическим верхняком из спецпрофиля марки СВП-22 ударило по шахтерской каске Скурко Ю.М. по причине: нарушения «паспорта крепления путевого уклона; недостаточного контроля со стороны мастера ФИО1 участка [Номер обезличен] за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности, за безопасным состоянием рабочего места на всем протяжении конвейерного штрека , во время производства; нахождения Скурко Ю.М., сидевшего на шпалах, под незакрепленной рамой из смешанного крепления конвейерного штрека №2 , была причинена производственная травма [Данные изъяты]. Вины пострадавшего в ней нет. В этом же акте указано, что полученное Скурко Ю.М. повреждение здоровья относится к категории легких. Указано, что горный мастер ФИО1. осмотрел пострадавшего, видимых повреждений и следов ушиба у Скурко Ю.М. не было, вместе с другими членами звена пошел к клетьевому стволу, передвигался по горным выработкам и вышел на шахтную поверхность самостоятельно (л.д. 17-19).
Таким образом, истец выполнял работу по заданию работодателя, он присел на складированные шпалы, чтобы уступить путь передвигавшимся с грузом другим рабочим и вина его в происшедшем с ним несчастном случае по акту формы Н-1 - 0%.
Представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что степень тяжести повреждения здоровья Скурко Ю.М. относится к категории легких.
Так, в медицинских картах больного Скурко Ю.М. об обстоятельствах несчастного случая указано, что тяжелая производственная травма получена от падения на голову спецпрофиля, обратился за медицинской помощью в здравпункт шахты, направлен в травмпункт и госпитализирован в травмотделение.
Из справок, выписок из истории болезни, амбулаторной карты Скурко Ю.М. видно, что в период с 08.09.2008 г. по 12.09.2008 г. он находился в травматологическом отделении (наименование обезличено) с диагнозом [Данные изъяты]. Был выписан для наблюдения в травмпункте (л.д.62-70).
После чего больничный лист и лечение были продлены неврологом, который установил ему дополнительный диагноз: [Данные изъяты]. А 23.09.2008 г. по направлению невропатолога по экстренным показаниям Скурко Ю.М. был госпитализирован в неврологическое отделение, где ему проводилось лечение по 10.10.2008 г. и выставлен диагноз [Данные изъяты] (л.д.71-76).
После выписки из стационара Скурко Ю.М. направлен на амбулаторное лечение под наблюдение нейрохирурга и до 25.03.2009 г. ему продлялся листок нетрудоспособности врачебной комиссией, а также в связи с последствиями травмы получал лечение (сведения обезличены).
Согласно справке МСЭ с 25.03.2009г. Скурко Ю.М. присвоена (сведения обезличены), ему противопоказана работа в подземных условиях, ночные смены, нервно-эмоциональные нагрузки, ходьба, указано, что он может работать 2 часа в условиях кабинета, рекомендованы легкие виды труда (л.д.11, 13).
Заключением МСЭ 01.04.2010 г. Скурко Ю.М. повторно установлена (сведения обезличены) на срок до 01.04.2011г. (л.д.24-25). При этом, согласно программе реабилитации к акту освидетельствования 11 и 851 пострадавшего Скурко Ю.М., ему противопоказан труд в подземных условиях, ночные смены, а также на высоте и если в прежней программе для него указывались доступные виды труда, то в данной программе таковых не названо, а в индивидуальной программе реабилитации инвалида способность к трудовой деятельности достигла третьей степени ограничения и в рекомендациях о видах труда указано: (сведения обезличены) (л.д.15-16).
Как видно из трудовой книжки с 31.03.2009г. Скурко Ю.М. уволен в связи с отсутствием соответствующей работы согласно медицинскому заключению и до настоящего времени не трудоустроен (л.д.7-10).
Врачебная комиссия на 27.07.2010 г. выставляет Скурко Ю.М. диагноз: [Данные изъяты] (л.д.37)
Определяя размер возмещения морального вреда, суд принимает во внимание то, что Скурко Ю.М. действиями ОАО «СШЭМК» причинен тяжкий вред здоровью, у него утрачена трудоспособность, назначена инвалидность 2 группы, его уволили с работы, по состоянию своего здоровья он не может работать не только по имеющимся у него специальностям, но и вообще нетрудоспособен, с 08.09.2008 г. по настоящее время Скурко Ю.М. постоянно наблюдается и принимает лечение .
Оценивая страдания потерпевшего, суд учитывает, что на 27.07.2010 г. врачебная комиссия выставляет Скурко Ю.М. диагноз: [Данные изъяты] (л.д.37).
До травмы Скурко Ю.М. работал на тяжелых физических работах , а в настоящее время является (сведения обезличены).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что истец ведет активный образ жизни, трудоспособен, ссылаясь на пояснения свидетелей .
Так, свидетель 1 никогда ранее не знал истца Скурко Ю.М., видел его всего один раз, когда по просьбе ответчика 19.08.2010 г. с оперативным сотрудником службы собственной безопасности приезжал к месту жительства истца, видел его только со стороны, а то, что он не хромал, «прошел по киоскам», а в беседе оперативному сотруднику улыбался, не свидетельствует о тяжести переносимых Скурко Ю.М. физических и нравственных страданий.
Из пояснений свидетеля 2 следует, что он неоднократно встречался со Скурко Ю.М. до травмы, тот вел активный образ жизни, проживал одной семьей с ФИО5 В настоящее время он проживает со своей матерью, со слов которой известно, что ее сын получил производственную травму на шахте . То обстоятельство, что свидетелю со слов матери истца известно о походах Скурко Ю.М. в лес по грибы и на рыбалку, также не свидетельствует о степени переносимых истцом страданий.
А свидетель 3 суду пояснила, что она на протяжении 6 лет проживала в соседях со Скурко Ю.М., знает, что он получил в 2008 г. производственную травму.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля 3 не имеется, они подтверждаются всеми представленными по делу доказательствами.
От представления суду дополнительных доказательств в опровержение установленного 27.07.2010 г. диагноза врачебной комиссии, в том числе заявлять ходатайства о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, представитель ответчика отказался.
ОАО «СШЭМК» не выполнил перед истцом обязанность по возмещению морального вреда в связи с причиненной ему производственной травмой.
Как видно из представленного истцом ответа от 18.11.2009 г. ответчик на заявление Скурко Ю.М. отказал в выплате ему морального вреда (л.д.14).
При таких обстоятельствах суд считает, что моральный вред истцу в связи с полученной травмой на производстве до настоящего времени возмещен не был.
Моральный вред, предъявленный истцом в ... рублей, суд считает явно завышенным, оценивает его в ... рублей, исходя из требований разумности и справедливости.
В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика. Истец просил взыскать ... рублей за оказание ему услуг представителя, однако документально понесенные расходы по оказанию юридической помощи по настоящему делу не подтвердил, а потому суд взыскать их не может.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования СКУРКО Ю.М. к Открытому акционерному обществу «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (ОАО «СШЭМК) о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (ОАО «СШЭМК) в пользу СКУРКО Ю.М. в возмещение морального вреда, причиненного здоровью ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований СКУРКО Ю.М. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (ОАО «СШЭМК) в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 30 августа 2010 г. мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна. Судья:
Решение вступило в законную силу__________
Судья: