Дело № 2-1164/2010РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.
при секретаре Стремлиной А.В.
с участием адвоката Романова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово «16» ноября 2010 года гражданское дело по иску Гладышева В.С. к ОАО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гладышев В.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании не доначисленной заработной платы в виде премиальных выплат и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 30.06.2006 г. в отношении него был издан приказ № 1324-ЛС, согласно которого без его согласия, как стороны трудовых правоотношений, изменили условия трудового договора, а именно изменили квалификационный разряд с 5-го на 4-й. При этом трудовая функция у него не изменилась. В связи с изданием данного приказа директор разреза государственной инспекцией труда в КО был привлечен к административной ответственности. Одновременно государственной инспекцией труда в КО выдано обязательное к исполнению предписание об отмене приказа и начислении выплаты зарплаты в полном объеме со дня понижения разряда и до дня выдачи предписания по 5-му разряду. 07.08.2008 г. приказом № 1943 во исполнение решения Центрального районного суда г. Кемерово от 07.05.2008 г. по делу № 2-1208\08 директор разреза ФИО0 отменил действие приказа № 1324-ЛС в отношении перевода истца, восстановил его с 07.08.2008 г. на прежней работе, в должности (должность обезличена) с часовой тарифной ставкой (сумма обезличена) с индексацией на 01.07.2008 г., дал предписание за период с 03.07.2006 г. по 06.08.2008 г. произвести перерасчет, доначисление и выплату разницы в заработной плате, исходя из среднемесячной оплаты труда (должность обезличена), начислить и выплатить истцу компенсацию за несвоевременность начисления и выплаты зарплаты по 5-му разряду по 06.08.2008 г. В августе 2008 г. во исполнение приказа № 1943 истцу начислили зарплату из расчета межразрядной разницы тарифной ставки 5-4 разрядов + премия 70 % в зимние месяцы и 100 % в летние месяцы и это составило (сумма обезличена). В связи с чем, истец обратился с заявление к директору разреза (вх. № 026 от 24.09.2008 г.) и истцу в сентябре начислили доплату из расчета среднего заработка за предшествующий переводу период, а сумма выплаты составила (сумма обезличена). Доплата за 24 месяцев в результате перерасчета составила (сумма обезличена). При перерасчете отпускных, выслуги лет, начислении компенсации за задержку выплаты зарплаты истец считает, что размер доплат составит (сумма обезличена). По примерным расчетам истца сумма недоначисленных выплат на момент выдачи предписания - 04.02.2008 г. - составляла уже (сумма обезличена). Самостоятельно произвести расчет зарплаты в полном объеме истец не может, поскольку предусмотренная на предприятии система оплаты и стимулирования труда, предусматривает выплату премиальных доплат за основные результаты работы в зависимости от выполнения плановых заданий. Процент начисления премиальных выплат каждый месяц разный, что видно из таблиц выписок расчетных листков. В расчетных листках везде ставится 70% при повременной оплате и 100 % при сдельной. Истцу не известно в каком размере ему должны были выплатить премиальные выплаты по месяцам за период с 03.07.2006 г. по 06.08.2008 г. и предполагает, что сумма не выплаченных ему премиальных выплат за указанный период должна составлять (сумма обезличена). Общая сумма премий участка по результатам подведения итогов производственного соревнования распределялась всему коллективу дифференцировано в зависимости от категории специалистов. Эта премия распределялась и начислялась всем (должность обезличена) за исключением истца, причем безосновательно, в связи с чем истец просит о выплате ему недоначисленной суммы ответчиком, которая должна быть такой же, аналогичной, как и у других машинистов землесосных установок в процентном отношении к зарплате по тарифу за отработанное время. Кроме того, в результате незаконных действий работодателя (изменение квалификационного разряда без согласия) истцу причинены нравственные и физические страдания. Нахождение в психотравмирующей ситуации длительное время, переживания, связанные со снижением доходов семьи, обсуждением его ситуации в кругу коллег, отразились на его здоровье: трижды лежал в больнице с серьезными заболеваниями, хотя ранее на больничном бывал редко. Считает, что размер компенсации морального вреда должен составить (сумма обезличена).
В связи с изложенным просил суд:
1.Взыскать с «Кедровский угольный разрез» филиал ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в его пользу недоначисленную заработную плату в сумме (сумма обезличена) за все время незаконного перевода, т.е. за период с 03.07.2006 года по 06.08.2008 года.
2.Взыскать в счет возмещения морального вреда (сумма обезличена).
26.10.2010 года истец Гладышев В.С. подал дополнительное исковое заявление, согласно которого указал, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности, что повторяется и в локальном нормативном акте – положении об оплате труда, утвержденном приказом № 60 от 05.02.2007 года и приказом № 480 от 31.12.2004 года.
Сменщик Гладышева В.С. ФИО1 отказался добровольно предоставить сведения о своей заработной плате. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства о запросе расчетных листков, лицевых счетов, ведомостей, касающихся исчисления заработной платы сменщиков Гладышева.
В связи с изложенным истец просил суд обязать «Кедровский угольный разрез» филиал ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в отношении Гладышева В.С. произвести перерасчет, доначисление и выплату разницы в заработной плате, исходя из оплаты труда (должность обезличена) ФИО1 за период с 03.07.2006 года по 06.08.2008 года (т. 2 л/д 27).
В судебном заседании истец Гладышев В.С. на дополнительных исковых требованиях настаивал в части перерасчета и доначисления невыплаченной заработной платы исходя из оплаты труда ФИО1, исковые требования в части взыскания в счет возмещения морального вреда (сумма обезличена) поддержал. Изложенное в исковых заявлениях поддержал в полном объеме.
Кроме того, суду показал, что размер компенсации морального вреда именно в размере (сумма обезличена) он считает справедливым, поскольку переносил моральные и нравственные страдания, связанные с незаконным снижением ему заработной платы длительное время и вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Его ситуацию обсуждали на работе и в семье, в связи с этим он нес дополнительные переживания. За это время неоднократно находился на стационарном лечении, ему был поставлен диагноз (диагноз обезличен), что свидетельствует о его плохом питании в связи со снижением заработной платы и невозможностью приобрести себе необходимые продукты. Также у него обострилось заболевание (заболевание обезличено), т.е. он переживал, находился в длительном состоянии нервного напряжения. Он был незаконно переведен на нижеоплачиваемую работу, в связи с обжалованием перевода его ругал начальник, говорил, что у него будут проблемы, что его «заказали». Фамилия начальника ФИО2. К нему домой приходили ФИО1 и ФИО3, пьяные, приходили разбираться. ФИО3 хотел драться за то, что с него «сняли разряд» и вернули истцу. После этого истца увезли в кардиоцентр с нарушением сердечного ритма.
Представитель истца Гладышева В.С. адвокат Романов Е.В., действующий на основании ордера (т.2 л/д 9) исковые требования поддержал, суду показал, что согласно ТК РФ за равный труд должна быть равная оплата работникам, а поскольку у истца Гладышева В.С. с его сменщиком была абсолютно одинаковая работа, то и оплата должна быть равной, в связи с чем они и просят выплатить истцу Гладышеву В.С. за спорный период времени сумму, аналогичную выплаченной сменщику Гладышева В.С. ФИО1.
Представитель истца Гладышева В.С. Гладышева Л.М., действующая на основании устного ходатайства истца, суду показала, что в связи со сложившейся ситуацией, незаконным переводом ее супруга на нижеоплачиваемую работу и невыплатой ему в положенном объеме заработной платы он страдал, переживал, не хотел идти на работу, хотел увольняться. Он считал, что его незаконно без всяких оснований лишили части дохода, он на предприятии работал только хорошо, награжден знаком шахтерской славы 3 степени. Она предполагает, что Гладышеву В.С. недоплатили заработную плату, поскольку, по ее мнению, за перевыполнение плана премия должна была выплачиваться свыше 100 %. Обосновать документально она свою позицию не может, но она в этом уверена, поскольку хоть и не имеет специального экономического либо бухгалтерского образования, но имеет опыт работы в этой области.
Представитель ответчика ОАО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» Мясоедова П.В., действующая на основании доверенности № 381-2010/УК от 01.04.2010 года (т. 2 л/д 14-15) исковые требования, заявленные Гладышевым В.С. не признала, пояснила, что 07.08.2008г. приказом № 1943 «об исполнении решения суда» Гладышев В.С. был восстановлен в должности (должность обезличена), а также был произведен перерасчет и доначисление разницы в заработной плате за период с 03.07.2006г. по 06.08.2008г.. Расчет подлежащей доплаты был произведен исходя из межразрядной разницы фактически полученной Гладышевым B.C. заработной платы (должность обезличена) и заработной платы, которую он мог бы получить, работая на (должность обезличена). Сумма доплаты составила (сумма обезличена). Не согласившись с размером доплаты к заработной плате, Гладышев B.C. обратился к работодателю с заявлением произвести ее перерасчет. В ответ на заявление ответчик произвел перерасчет заработной платы Гладышева B.C. исходя из его среднемесячной заработной платы, исчисленной с учетом повышения (индексирования) тарифной ставки, согласно Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г. В результате чего, было дополнительно оплачено (сумма обезличена). Перерасчет заработной платы истца должен быть произведен исходя из заработной платы (должность обезличена), а доплате подлежит разница в заработной плате, фактически начисленной истцу в период незаконного перевода, и заработной плате, которую мог бы получить истец продолжая работать в прежней должности. Порядок начисления заработной платы работникам филиала определяется Положением по оплате труда работников ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». Согласно расчета заработной платы истца, произведенного ответчиком с учетом ст.394 ТК РФ, сумма заработной платы, которую мог бы получить истец, работая (должность обезличена) в период с 03.07.2006г. по 06.08.2008г., равна (сумма обезличена), сумма заработной платы, которую получил истец, работая (должность обезличена) составила (сумма обезличена). Разница в заработке подлежащая выплате истцу составила (сумма обезличена). На сегодняшний день истцу в связи с его незаконным переводом произведены выплаты в размере (сумма обезличена). Таким образом, на сегодняшний день доплата разницы в заработной плате (должность обезличена) произведена ответчиком в объеме, превышающем требование действующего трудового законодательства - ст. 394 ТК РФ, следовательно, основания для удовлетворения требования истца отсутствуют. Размер премии выше 100 % быть не может, даже при перевыполнении плана. Заявленный размер морального вреда, причиненного истцу несоразмерен тем нравственным и физическим страданиям, которые перенес Гладышев B.C. в связи с его незаконным переводом. С учетом того, что большинство заболеваний, перенесенных истцом, на момент его незаконного перевода уже имело хроническую форму, представитель ответчика считала размер компенсации морального вреда заявленный истцом несправедливым.
Свидетель ФИО4 суду показала, что в феврале 2008 года она приехала в гости к Гладышевым. Когда она находилась в гостях, то к Гладышевым пришли двое мужчин. Она запомнила, что они грубо, с нецензурной бранью разговаривали, точный разговор в настоящее время не вспомнит. Она потом спросила у своей сестры Гладышевой, кто это такие и зачем они приходили, на что Гладышева ей сказала, что это пришли с работы Гладышева предупредить его, о чем предупредить, она не помнит.
Свидетель ФИО5 суду показала, что она работает в должности (должность обезличена) ОАО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» с 2005 года. В ее обязанности входит контроль за правильностью начисления заработной платы. По настоящему гражданскому делу она может показать, что в 2006 году был издан неправильный приказ и истцу Гладышеву В.С. незаконно снизили разряд. Это повлияло на размер заработной платы Гладышева В.С. У них на предприятии установлена сдельная оплата труда, это означает что установлена тарифная ставка, ночные, премия, районный коэффициент. Премия в зависимости от сезона в летний период составляет 100 %, в зимний период 70 %.
После отмены незаконного приказа в отношении Гладышева В.С. ему произвели перерасчет и доплатили межразрядную разницу, потом среднюю заработную плату. На настоящее время всю недовыплаченную истцу Гладышеву В.С. заработную плату в связи с незаконным переводом ему выплатили.
В бригаде Гладышева В.С. есть аналогичные работники – (должность обезличена). У них разница в заработной плате зависит от количества смен и количества работы в ночь, но может быть полностью одинаковое количество выходов в ночь и смен, и тогда заработная плата у них должна быть одинаковой.
С ФИО1 у истца может быть разница в зависимости от отработанных часов, у кого-то из них отработанных часов может быть больше, у кого-то – меньше. Также работник может быть за что-то наказан, снижена премия по приказу.
Если бригадой план выполнен, то выплачивается премия 100 %, если план перевыполнен, то премия выплачивается все равно 100 %, больше быть не может.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Гладышева В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.394 ТК РФ «Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы».
Судом установлено, что Гладышев В.С. был принят на работу в Управление горных работ Горный участок № 6 Г/уст № 2 (должность обезличена), что подтверждается трудовым договором № 157 от 01.10.2003 года (т.1 л.д.49-50).
30.06.2006 года был издан приказ № 1324-ЛС о переводе работников на другую работу, согласно которому Гладышев В.С. был переведен с (должность обезличена) на (должность обезличена), что подтверждается копией приказа (т. 1 л.д.36).
Во исполнение решения Центрального районного суда г.Кемерово от 07 мая 2008 года ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 07.08.2008 года был издан приказ № 1943 об исполнении решения суда, согласно которого действие приказа № 1324-ЛС от 30.06.2006 года в отношении перевода Гладышева В.С. отменено; Гладышев В.С. с 07.08.2008 года восстановлен на прежнюю работу в должности (должность обезличена) с тарифной ставкой (сумма обезличена) с индексацией на 01.07.2008 года; за период с 03.07.2006 года по 06.08.2008 года произведен перерасчет, доначисление и выплата разницы в заработной плате Гладышеву В.С. исходя из среднемесячной оплаты труда (должность обезличена) и выплачена Гладышеву В.С. компенсация за несвоевременность начисления и выплаты заработной платы по пятому разряду с 03.07.2006 года по 06.08.2008 года (т. 1 л.д.37).
Таким образом, в августе 2008 года Гладышеву В.С. была начислена доплата к заработной плате в размере (сумма обезличена). 24.09.2008 года Гладышев В.С. не согласившись с размером доплаты к заработной плате, обратился к работодателю с заявлением произвести дополнительный расчет выплат, входящих в состав заработной платы. В ответ на заявление Гладышеву В.С. был произведен перерасчет доплаты к заработной плате в размере (сумма обезличена), что подтверждается письмом от 06.10.2008 года № 02-2498 (т.1 л.д.14) и Приложением № 1 к письму от 06.10.2008 года (т. 1 л.д.16).
Порядок начисления заработной платы работникам определяется Положением по оплате труда работников ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». Согласно п.6.1. Положения заработная плата работников состоит из: прямой заработной платы по тарифным ставкам, премии по результатам работы за месяц, надбавок и доплат, компенсационных выплат и прочих выплат.
Суд считает, что истцом не предоставлено и доказательств того, что ответчик недоначислил ему заработную плату в виде премиальных выплат за период с 03.07.2006 года по 06.08.2008 года.
Так, истец, уточнив заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет, доначисление и выплату разницы в заработной плате, исходя из оплаты труда (должность обезличена) ФИО1 за период с 03.07.2006 года по 06.08.2008 года (т. 2 л/д 27), мотивируя это предусмотренными ТК РФ положениями о равной оплате за равный труд.
Также истец Гладышев В.С. настаивал на исковых требованиях именно в такой редакции, мотивируя это невозможностью получения сведений о заработной плате сменщика ФИО1 и отсутствием согласия сменщика ФИО1 на предоставление таких сведений.
В связи с изложенным истец Гладышев В.С. настаивал на взыскании соответчика недовыплаченной ему заработной платы по аналогии со сменщиком ФИО1, утверждая, что количество и качество отработанного ими времени за спорный период являлось полностью аналогичным.
Так, в соответствии со ст. 132 ТК РФ «заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда».
Таким образом, ст. 132 ТК РФ предусмотрен принцип индивидуализации оплаты труда каждого работника в зависимости от указанных условий.
В судебном заседании не представлено доказательств того, что у истца Гладышева В.С. и его сменщика ФИО1 за спорный период времени были полностью аналогичные условия труда – количество смен, ночных выходов, производительность и качество, отсутствие взысканий либо наличие одинаковых поощрений, количество использованных дней отпуска и т.п.
Таким образом, не представляется возможным установить полную аналогию в условиях труда истца и его сменщика, соответственно и решить вопрос об удовлетворении исковых требований в поставленной редакции.
В соответствии со ст.196 ч.3 УПК РФ « суд принимает решение по заявленным истцом требованиям».
Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований истца Гладышева В.С. в части обязания ответчика произвести перерасчет, доначисление и выплату разницы в заработной плате, исходя из оплаты труда (должность обезличена) ФИО1 за период с 03.07.2006 года по 06.08.2008 года.
Исковые требования Гладышева В.С. о взыскании в его пользу с ответчика (сумма обезличена) в возмещение морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.22 ТК РФ «работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров».
В соответствии со ст.237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
В соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В соответствии со ст.1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
Судом установлено, что перевод истца с (должность обезличена) на (должность обезличена) носило не законный характер, чем были грубо нарушены интересы работника, в том числе и на полное и своевременное получение причитающейся заработной платы.
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что указанное нарушение носило длительный характер, т.е. продолжалось с 30.06.2006 года по 07.08.2008 года, то есть более двух лет.
Также, по мнению суда, заслуживает внимания то обстоятельство, что в добровольном порядке незаконный приказ о переводе работника Гладышева В.С. на нижеоплачиваемую работу работодатель не отменил, а сделал это только после вынесения Центральным районным судом г. Кемерово 07.05.2008 года, т.е. для восстановления своего нарушенного права истец Гладышев В.С. был вынужден обращаться в суд, в связи с чем нес моральные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав в судебном порядке.
Кроме того, судом учитывается то, что в результате издания незаконного приказа истцу Гладышеву В.С. за период с 30.06.2006 года по 07.08.2008 года был произведен перерасчет и доплата денежной суммы в размере около (сумма обезличена), т.е. Гладышев В.С. по вине работодателя недополучал столь значительную сумму к своему заработку, что не могло не отразиться на уровне его доходов, на уровне его потребительской корзины, и, как следствие, не могло не повлечь переживаний истца по указанному поводу.
Согласно представленным в настоящее гражданское дело медицинским документам (т.1 л/д 17-19), истец Гладышев В.С. страдает (заболевание обезличено), в связи с чем вызванные незаконными действиями работодателя моральные страдания могли усугублять имеющееся заболевание, а снижение уровня доходов как следствие влечет невозможность приобретения необходимых лекарственных средств для лечения имеющихся заболеваний.
Указанная совокупность обстоятельств, установленных по делу, по мнению суда свидетельствует о наличии глубоких нравственных страданий Гладышева В.С. в течение длительного периода времени, длительное нахождение его в стрессовой психотравмирующей ситуации, что требует взыскания в пользу Гладышева В.С. достаточной для компенсации указанных страданий денежной суммы.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, с учетом того, что причинителем моральных страданий истцу Гладышеву В.С. является юридическое лицо и работодатель истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Гладышева В.С. в возмещение причиненного ему морального вреда денежную сумму в размере (сумма обезличена).
Заявленное истцом Гладышевым В.С. требование о взыскании в его пользу с ответчика (сумма обезличена) расходов по оплате услуг представителя, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано».
Ст.94 ГПК РФ предусматривает, что «к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы».
Поскольку истец Гладышев В.С. не обладает необходимыми юридическими познаниями и нуждался при составлении и подаче искового заявления и в судебных заседаниях в представительстве, то его расходы на представителя Романова Е.В. суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истец Гладышев В.С. понес расходы на оплату услуг представителя Романова Е.В. в сумме по (сумма обезличена), что подтверждается квитанциями (т. 1 л/д 189-191, т. 2 л/д 51-52), суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
Однако, с учетом требования разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым снизить сумму до (сумма обезличена), с учетом сложности рассматриваемого дела и количества и продолжительности судебных заседаний, а также того обстоятельства, что исковые требования Гладышева В.С. удовлетворены только в части взыскания морального вреда, суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца Гладышева В.С. сумму (сумма обезличена).
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в пользу истца Гладышева В.С. судом не учитывается представленная в материалы дела квитанция на л/д 188 т.1, согласно которой сумма (сумма обезличена) внесена Гладышевой Л.М. за ведение гражданского дела в интересах Гладышева В.С.
Из указанной квитанции следует, что расходы в сумме (сумма обезличена) понес не истец Гладышев В.С., а его супруга Гладышева Л.М., в связи с чем по мнению суда как судебные издержки, понесенные по делу истцом Гладышевым В.С. указанная сумма расценена быть не может.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гладышева В.С. к Кедровскому угольному разрезу филиал Открытого акционерного общества «УК «Кузбассразрезуголь» об обязании произвести перерасчет, доначисление и выплату разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Кедровского угольного разреза филиал Открытого акционерного общества «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу Гладышева В.С. компенсацию морального вреда (сумма обезличена).
Взыскать с Кедровского угольного разреза филиал Открытого акционерного общества «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу Гладышева В.С. возмещение расходов на оплату услуг представителя (сумма обезличена).
В удовлетворении исковых требований Гладышева В.С. к Кедровскому угольному разрезу филиал Открытого акционерного общества «УК «Кузбассразрезуголь» об обязании произвести перерасчет, доначисление и выплату разницы в заработной плате, отказать.
Взыскать с Кедровского угольного разреза филиал Открытого акционерного общества «УК «Кузбассразрезуголь» в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме (сумма обезличена).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, а именно – с 19.11.2010 года.
Судья: М.А.Данилевская
"Согласновано"
Судья: М.А.Данилевская
я